Бокарева Ольга Федоровна

2-1201/2024

10RS0011-01-2023-013931-71

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой ИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бокарева О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ОП «Кречет» по тем основаниям, что в конце апреля 2023 года по достигнутой устной договоренности с представителем ООО ОП «Кречет», истцу предложена работа в должности охранника с официальным трудоустройством, с посменной тарификацией в размере 1.700 руб./смену, без учета районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада и северной надбавкой в размере 50% от должностного оклада, с учетом указанных коэффициентов, размер платы за смену должен составить 2.805 руб. 00 коп. Согласованный график работы: ежедневно, смена по 12 часов, (суббота, воскресенье + праздничные дни - выходные). Место исполнения трудовой функции: ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», учебный корпус № 3, расположенный по адресу: <адрес>. В обязанности истца входило: охрана объекта (учебный корпус № 3 ПетрГУ), осуществление пропускного режима на объекте, обход помещений корпуса, включая придворовую территорию. Документами, подтверждающими занятость у данного работодателя, являются: удостоверение частного охранника, личная карточка охранника с отметками ответчика, журнал учета посетителей учебного корпуса № 3 ПетрГУ, письмом заведующей учебным корпусом № 3 ПетрГУ. В мае 2023 года истцом отработано 20 смен по 12 часов каждая, что в итоге составило 240 часов. По состоянию на день обращения с иском в суд, ответчиком в пользу истца (16.05.2023) перечислено 7.200 руб. предположительно аванс за май 2023 года, 14.07.2023 перечислено 1.027 руб. 94 коп., каких-либо иных выплат не поступало. Направленное 26.06.2023 требование в адрес ответчика о предоставлении трудового договора и трудовой книжки ост...

...алось без внимания. Трудовой договор истцу не предоставлен. Согласно сведениям, размещенным в электронной трудовой книжке, истец является сотрудником ответчика с 04.05.2023 по настоящее время. Однако, фактически, истец приступила к исполнению трудовой функции с 02.05.2023. С 02.06.2023 истец ответчиком не привлекается к исполнению трудовой функции. Истец полагает, что за май 2023 года ей не доплачена часть заработной платы в размере 48.900 руб. (56.100 руб. – 7.200 руб.), компенсация за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 360.817 руб. 06 коп. Истец просит признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком с 02.05.2023 по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 48.900 руб. 00 коп., компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 360.817 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Управление Росгвардии по Республике Карелия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом приняты к производству уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 467.407 руб. 06 коп., в резолютивной части решения суда указать о взыскании денежных средств по день исполнения решения суда.

Истец Бокарева О.Ф. и ее представитель Купавский И.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО ОП «Кречет» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Управления Росгвардии по Республике Карелия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ООО ОП «Кречет» по известному суду адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, к. 6, литер А, пом. 52-Н, офис 7А, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: наличие рабочего места, личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что в конце апреля 2023 года по достигнутой устной договоренности с представителем ООО ОП «Кречет» истцу была предложена работа в должности охранника с официальным трудоустройством (трудовой договор), с посменной тарификацией в размере 1 700 руб./смену, без учета районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада и северной надбавкой в размере 50% от должностного оклада, с учетом указанных коэффициентов, размер должностного оклада должен составить 2.805 руб. 00 коп. Согласованный график работы 2/2 (суббота, воскресенье + праздничные дни - выходные).

Местом исполнения трудовой функций истца являлся учебный корпус № 3 ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 8.

В обязанности истца входило: охрана объекта (учебный корпус № 3 ПетрГУ), осуществление пропускного режима на объекте, обход помещений корпуса, включая придворовую территорию.

Документами, подтверждающими занятость истца у данного работодателя являются: удостоверение частного охранника, личная карточка охранника с отметками ответчика, график работы сотрудников на объекте выхода на смену на объекте ПетрГУ - учебного корпуса № 3 (пр. А. Невского, д. 8) на июнь 2023.

Истец указывает, что приступила к исполнению обязанностей охранника 02.05.2023, в мае 2023 года истцом отработано 20 смен по 12 часов каждая, что в итоге составило 120 часов, ответчиком в пользу истца 16.05.2023 перечислено 7.200 руб., 14.07.2023 перечислено 1.027 руб. 94 коп., каких-либо иных выплат не поступало.

Направленное 26.06.2023 требование в адрес ответчика о предоставлении трудового договора и трудовой книжки осталось без внимания.

В письме заведующей учебным корпусом № 3 ПетрГУ Вартышевой С.В. от 21.11.2023 указано, что Бокарева О.Ф. исполняла функции охранника на проходной учебного корпуса № 3 ПетрГУ в период с 02.05.2023 (двадцать рабочих дней) по 01.06.2023 (один рабочий день). В обязанности истца входило осуществление и контроль пропускного режима, контроль за соблюдением установленного порядка, как в самом учебном корпусе, так и на прилегающей территории. Каких-либо претензий к исполнению возложенных на Бокареву О.Ф. обязанностей не имеет.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными истцом документами.

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета, представленными ООО ОП «Кречет» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия работодателем представлены сведения на застрахованное лицо Бокареву О.Ф. о приеме ее на работу на должность охранника с 04.05.2023.

В письме ФГБУВО «ПетрГУ» от 13.02.2024 указано, что между ФГБУВО «ПетрГУ» и ответчиком ООО ОП «Кречет» был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по физической охране объектов № 1аэф-23 от 17.94.2023. Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2023 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ПетрГУ расторг контракт. На текущий момент у ответчика перед ПетрГУ имеется задолженность в виде штрафов и неустойки по договору.

Свидетель Салмио О.Ю., допрошенная в судебном заседании, указала, что вместе с истцом с мая 2023 года работала в одном учебном корпусе № 3 ПетрГУ в должности охранника. В должностные обязанности охранника входила охрана объекта, контроль пропускного режима, обход территории, график работы был с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., пятидневная рабочая неделя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данного свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, ни чем не опровергнуты. Показания свидетеля не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетель предупрежден об ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании трудовыми отношений, возникших между Бокаревой О.Ф. и ООО ОП «Кречет» на период с 02.05.2023 по настоящее время подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Разрешая заявленные Бокаревой О.Ф. требования о компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, учитывая, что ООО «ОП «Кречет» не предоставило Бокаревой О.Ф. возможности осуществлять трудовые функции на рабочем месте, является установленным, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

За период с 01.06.2023 по 19.02.2024 истцу не предоставлено рабочее место для осуществления трудовой функции, не выплачена заработная плата.

Таким образом, в данном случае основанием для взыскания в пользу Бокаревой О.Ф. недополученного заработка являются обстоятельства, свидетельствующие о незаконном лишении истца возможности трудиться вследствие поведения работодателя, в том числе, в результате не предоставления истцу рабочего места.

С учетом данных обстоятельств, на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в общей сумме 552.772 руб. 06 коп. (48.900 руб. 00 коп. (за май 2023 года) + 58.905 руб. 00 коп. (за июнь 2023 года) + 57.877 руб. 06 коп. (за июнь 2023 года) + 64.515 руб. 00 коп. (за август 2023 года) + 58.905 руб. 00 коп. (за сентябрь 2023 года) + 61.710 руб. 00 коп. (за октябрь 2023 года) + 58.905 руб. 00 коп. (за ноябрь 2023 года) + 58.905 руб. 00 коп. (за декабрь 2023 года) + 47.685 руб. 00 коп. (за январь 2024 года) + 36.465 руб. 00 коп. (за февраль 2024 года), в соответствии со следующим расчетом:

-за май 2023 года в сумме 48.900 руб. 00 коп. (56.100 руб. 00 коп. (20 смен х 2,805 руб.) – 7.200 руб. 00 коп. (денежные средства, выплаченные работодателем 16.05.2023);

- за июнь 2023 года в сумме 58.905 руб. 00 коп. (21 смена х 2,805 руб.);

- за июль 2023 года в сумме 57.877 руб. 06 коп. (58.905 руб. (21 смена х 2,805 руб.) - 1.027 руб. 94 коп. (денежные средства, выплаченные работодателем 14.07.2023);

- за август 2023 года в сумме 64.515 руб. 00 коп. (23 смена х 2,805 руб.);

- за сентябрь 2023 года в сумме 58.905 руб. 00 коп. (21 смена х 2,805 руб.);

- за октябрь 2023 года в сумме 61.710 руб. 00 коп. (21 смена х 2,805 руб.);

- за ноябрь 2023 года в сумме 58.905 руб. 00 коп. (21 смена х 2,805 руб.);

- за декабрь 2023 года в сумме 58.905 руб. 00 коп. (21 смена х 2,805 руб.);

- за январь 2024 года в сумме 47.685 руб. 00 коп. (17 смен х 2,805 руб.);

- за февраль 2024 года в сумме 36.456 руб. 00 коп. (13 смен х 2,805 руб.).

Суд полагает, что правовая природа данных денежных средств не является компенсацией за вынужденный прогул (расчет которого осуществляется исходя из среднего заработка), данные денежные средства являются недополученной заработной платой истца.

Суд полагает, что неверная формулировка заявленного требования не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскание в пользу истца денежных средств за период с мая 2023 года по 19.02.2024 в общем размере 552.772 руб. 06 коп., как задолженности по заработной плате, а не компенсации за вынужденный прогул не является выходом суда за пределы заявленных требований, при этом суд учитывает, что правовые основания для взыскания денежных средств по день исполнения решения суда отсутствуют.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, так как судом установлены нарушения прав истца как работника на выплату заработной платы в полном размере, суд учитывает характер допущенных нарушений, длительность срока нарушений, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.327 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Бокаревой ИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бокаревой ИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» в период со 02.05.2023 по настоящее время в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ИНН 7802094486) в пользу Бокаревой ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с май 2023 года по 19.02.2024 в размере 552.772 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ИНН 7802094486) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 9.327 руб. 72 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.