Фещук Юлия Викторовна

Дело № 2-3864/2024

УИД 61RS0023-01-2024-004994-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.Н. к Овчаренко В.С., Фещук Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо СПАО «ИНГОССТРАХ»,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2023г. на А/Д «Шахты - Раздорская» 29 км. 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Фещук Ю.В. под управлением Овчаренко В.С. в нарушение п. 1,5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а именно, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Болдырева А.Н.

В следствии столкновения автомобили получили значительные механические повреждения, так же в данном ДТП травмы получили водитель а/м <данные изъяты> Овчаренко В.С., его пассажир Фещук Ю.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> Болдырева А.Н., все вышеперечисленные были доставлены каретой скорой медицинской помощи в БСМП <адрес>.

Данный факт был зафиксирован, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. За вышеописанные деяния 21.02.2024г. Овчаренко В.С. был приговорен судьей Усть-Донецкого районного суда <адрес> ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. ...

...264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Фещук Ю.В., был застрахован по полису ОСАГО XXX 0279001517 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ Болдырев А.Н. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, которого недостаточно для покрытия ущерба причиненного в результате ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю Болдырев А.Н. обратился в экспертно-оценочную организацию Индивидуальному предпринимателю ФИО4

18.05.2024г. ИП ФИО4 выдала экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 1 687 100 рублей 00 копеек, (с учетом износа) составляет 741 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 597 300 рублей.

За производство экспертного заключения ИП ФИО4 № им была оплачена сумма в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, так как в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО11 №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 78 395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило в адрес Болдырева А.Н.

страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из вышеперечисленного непокрытой частью возмещения материального вреда по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является сумма в размере: 118 905 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек = (597 300 руб. - 78 395 руб. - 400 000 руб.).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Болдырева А.Н. обнаружены следующие повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами головы, перелом основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени с контузионным очагом 1 вида левой лобной доли, причинены действием тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни

Окончательно сформулировав исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков Овчаренко B.C., Фещук Ю.В. в его пользу непокрытую сумму возмещения материального вреда по факту причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Болдыреву А.Н. автомобилю <данные изъяты>, а 118 905 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Овчаренко B.C., Фещук Ю.В. в его пользу стоимость услуг, оплаченных ИП ФИО4 за проведение экспертного исследования №, в размере 16 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Овчаренко B.C., Фещук Ю.В. в его пользу сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 3578 руб.

Взыскать солидарно с Ответчиков Овчаренко B.C., Фещук Ю.В. в его пользу его сумму компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец и его представитель Юрченко Б.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Овчаренко В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещении направлялись судом по адресу: <адрес> и возвращены с отметкой «истец срок хранения».

Ответчик Фещук Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшей, что исковые требовании подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 13.01.2023г. на автодороге «Шахты - Раздорская» 29 км. 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Фещук Ю.В. под управлением Овчаренко В.С. который, в нарушение п. 1,5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением Болдыреву А.Н.

В следствии столкновения автомобили получили значительные механические повреждения, так же в данном ДТП травмы получили водитель а/м <данные изъяты> Овчаренко В.С., его пассажир Фещук Ю.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> Болдырева А.Н., все вышеперечисленные были доставлены каретой скорой медицинской помощи в БСМП <адрес>.

Приговором Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Фещук Ю.В., был застрахован по полису ОСАГО XXX 0279001517 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ Болдырев А.Н. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 1 687 100 рублей 00 копеек, (с учетом износа) составляет 741 800 руб.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 78 395 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, стороны не представили. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку истцу по вине ответчика Овчаренко В.С. причинен вред, то с учетом обстоятельств настоящего дела, степень вины собственника транспортного средства в причинении истцу имущественного ущерба и непосредственно причинителя вреда суд определяет в равных долях. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального вреда по факту причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Болдыреву А.Н. автомобилю <данные изъяты>, а 118 905 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей в равных долях, по 50 % с каждого ответчика.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в следствие ДТП произошедшего 13.01.2023г. на автодороге «Шахты - Раздорская» 29 км. 50 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Фещук Ю.В. под управлением Овчаренко В.С. травмы получили водитель а/м <данные изъяты> Овчаренко В.С., его пассажир Фещук Ю.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> Болдырева А.Н., все вышеперечисленные были доставлены каретой скорой медицинской помощи в БСМП г. Шахты Ростовской области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Болдырева А.Н. обнаружены следующие повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами головы, перелом основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени с контузионным очагом 1 вида левой лобной доли, причинены действием тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Приговором Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, установлено, что полученные в ДТП повреждения здоровья, повлекли длительные негативные последствия для здоровья истца, последствия травм постоянно причиняют истцу физические страдания.

Из-за травм, полученных в ДТП, истец длительное время испытывал физические страдания, выраженные в переживании острых болевых ощущений, головокружений, и общего физического недомогания.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, вины ответчиков в их причинении, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200000 руб. с каждого, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании ущерба то с ответчиков в пользу истца, в равных долях, по 50 % подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 16000 руб., т.е. по 8000 руб. с каждого. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение такого экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Судом установлено, что по подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3578 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, то данная госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Овчаренко В.С., <данные изъяты>, Фещук Ю.В., <данные изъяты>, в равных долях по 50 % с каждого ответчика в пользу Болдырева А.Н., <данные изъяты>, сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размер 118905 руб., судебные расходы по оплате за проведение досудебного автотехнического исследования транспортного средства в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3578 руб., а также сумму компенсации морального вреда с каждого ответчика по 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Болдыреву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевырева О.Б.

Дело № 2-599/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 17 июня 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Коротковой Н.В., с участием представителя истца Косоротовой А.Я., ответчика Фещук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюк И.К. к Фещук Ю.В., третье лицо – Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Борисюк И.К. обратился в суд к Фещук Ю.В. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирована, но не проживает бывшая супруга внука истца Фещук Ю.В.. Ответчик Фещук Ю.В. членом семьи истца не является, в дом истца не вселялась, ее вещей в доме не имеется. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд признать Фещук Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя. На удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании...

... ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Фещук Ю.В. в судебное заседание явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала полностью, пояснила, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ответчик просила суд принять ее признание иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 п.4 ч.2 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, принять признание иска ответчиком Фещук Ю.В., убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые Борисюк И.К. к Фещук Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 30,31 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Борисюк И.К. к Фещук Ю.В., третье лицо – Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области, о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Фещук Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19.06.2015 года.