Бокаушин Андрей Алексеевич

Судья Емельянова О.Н. дело № 22-791/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей: Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённого Бокаушина А.А.,

защитника – адвоката Айрапетяна А.Э.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бокаушина А.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осуждённого Бокаушина А.А. и его защитника - адвоката Айрапетяна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2025 года

Бокаушин А. А., родившийся *** не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Бокаушину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На Бокаушина А.А. возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по *** получения предпи...

Показать ещё

...сания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Частично удовлетворены исковые требования Т.М.Р., в пользу которой с Бокаушина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Сохранен арест на имущество и расчетные счета осужденного Бокаушина А.А. до окончания исполнительного производства по гражданскому иску.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Бокаушин А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) на автодороге в районе (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бокаушин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор в день провозглашения ему не вручен, а выдан только 13 января 2025 года.

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что следствие в отношении него проведено формально, с обвинительным уклоном.

Излагает свою версию произошедшего, в которой виновным в произошедшем ДТП себя не признает.

Считает, что согласно протоколу осмотра места ДТП от (дата) потерпевший не сразу начал торможение либо управлял автомобилем с высокой скоростью, в результате чего ДТП избежать не удалось. Полагает, что на эти вопросы ни следствием, ни судом ответов не дано. В обоснование своих доводов приводит положения пунктов 9.10, 9.11, 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что на обсуждение стороной защиты подано ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов: кому принадлежат не зафиксированные в 2-х протоколах осмотра и схемах ДТП следы бокового скольжения колес или принадлежат ли они участникам ДТП; мог ли автомобиль под его управлением от столкновения с автомобилем Б.Ж.Ф. оказаться на полосе встречного движения; имеются ли нарушения пунктов ПДД РФ у водителей автомобилей, участвующих в ДТП. Утверждает, что эксперт на эти вопросы ответить с достаточной полнотой не смог. Допрошенный в судебном заседании эксперт на эти вопросы также не дал ответов.

Оспаривает выводы заключения от (дата) №, считает его недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно отказано в аналогичном ходатайстве его защитнику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Считает недопустимым доказательством и заключение экспертов № 2341600220 от 18 марта 2024 года, поскольку непонятно в отношении кого данная экспертиза проводилась. Утверждает, что вопреки выводам данного заключения кровь у него не забиралась. Отмечает, что согласно выводам заключения расчет произведен в отношении Н.Д.Г.

Утверждает, что заключение от (дата) в судебном заседании не исследовалось.

Считает, что исследованных судом доказательств недостаточно для выводов о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что в приговоре искажены его показания, в частности о том, что он (дата) выпил; второй удар пришелся, когда автомобиль заблокировался, а не как он говорил на самом деле – остановился; водитель дал марлевую салфетку, пропитанную спиртом – он не говорил, равно как и что общался с водителем автомобиля Шевроле и он сказал, что его друг – водитель Калины погиб. Отмечает, что свидетель Б.Ж.Ф. не говорил о том, что у него в собственности имеется автомобиль Шевроле, который он арендует для перевозки людей и о том, что земляки с Узбекистана фотографировали его документы, а также что в ответ на вопрос Б.Ж.Ф. пояснил, что у него нет видеорегистратора и еще ряд технических ошибок. Отмечает невнимательность судьи при рассмотрении уголовного дела.

Обращает внимание на суровость назначенного судом наказания. Выражает несогласие с исковыми требованиями, просит уменьшить сумму иска до 400 000 рублей.

Указывает, что положительно характеризуется, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, супругу, которая не работает, несет кредитные обязательства. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированых учетах не состоит, работает.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Г.Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бокаушина А.А. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Так, на основании совокупности доказательств судом установлено, что Бокаушин А.А. управлял транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь вне населенного пункта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от дороги, чем утратил контроль за движением, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Orlando» под управлением Б.Ж.Ф. После чего, в результате столкновения автомобиль *** под управлением Бокаушина А.А. допустил столкновение с двигающемся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем *** под управлением К.А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя К.А.Р.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Бокаушин А.А. вину не признал и показал, что на встречную полосу движения не выезжал, а его автомобиль выбросило от удара с автомобилем под управлением Б.Ж.Ф., который совершал маневр обгона. Утверждает, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, запах алкоголя, возможно исходил от марлевой повязки, которой он вытирал кровь. Спиртное употребил через несколько часов после ДТП на стоянке около больницы, чтобы снять стресс.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к отрицанию Бокаушиным А.А. своей вины и расценивает как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Несмотря на позицию Бокаушина А.А. в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б.Ж.Ф., согласно которым (дата) в вечернее время суток он двигался на своем автомобиле по автодороге М-5 Урал со скоростью примерно 90 км/час. На расстоянии 300 метров он увидел свет фар, движущегося по встречной ему полосе проезжей части легкового автомобиля. Он продолжал движение по своей полосе дороги, затем когда расстояние его автомобиля со встречным вышеуказанным автомобилем сократилось и оставалось метров 30, то данный автомобиль «***» стал передней левой боковой частью выезжать на его полосу движения. В этот момент он предпринял меры к снижению скорости автомобиля и для того чтобы уйти от столкновения с вышеуказанным автомобилем выехал на обочину по ходу своего движения, но столкновение избежать не удалось. От удара его автомобиль съехал слева в кювет дороги. Столкновение произошло на его полосе движения. Автомобиль Бокаушина А.А. выехал на встречную полосу. Когда вышел из машины, то увидел красный автомобиль ***, который стоял боком на встречной полосе движения. В кювете находился третий автомобиль ***. Подойдя ближе, увидел водителя, который был без сознания. В *** на переднем пассажирском сиденье сидел мальчик. К нему подходил водитель *** - Бокаушин А.А., от него почувствовал запах алкоголя, у него было красное лицо, он хотел уйти с места ДТП.

Аналогичные показания даны свидетелем и при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Бокаушиным А.А.;

- показаниями свидетеля Д.А.В., согласно которым (дата) он совместно со своим другом К.А.Р. на его автомобиле «***» выехали из (адрес) в (адрес). Двигались со скоростью не более 110 км/ч, с включённым ближним светом фар, были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения на расстоянии 10 метров, увидел свет фар легкового автомобиля, движущегося на их полосе движения, в этот момент К.А.Р. предпринял меры к снижению скорости автомобиля, стал тормозить, чтобы уйти от столкновения и также стал выезжать на правую обочину по ходу своего движения, но столкновение со встречным автомобилем избежать не удалось и удар пришелся в левую переднюю часть их автомобиля. От удара их автомобиль съехал в правый кювет по ходу их движения, но не переворачивался. Когда он пришел в сознание, около него был сотрудник МЧС, который пытался помочь ему выйти из автомобиля. К.А.Р. также находился на водительском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, был без сознания. На проезжей части увидел, что практически на их полосе движения стоит легковой автомобиль «***» в кузове красного цвета, который имел механические повреждения передней левой части и передней части был повернут в сторону правого кювета по ходу движения в сторону (адрес). По дороге в больницу, в автомобиле скорой медицинской помощи, мужчина сказал ему: «Я виноват, что я отвлекся на ребенка и выехал на встречную полосу». От данного мужчины при разговоре изо рта исходил запах алкоголя. От сотрудников полиции ему стало известно, что К.А.Р. скончался на месте ДТП.

Аналогичные показания даны свидетелем и при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Бокаушиным А.А.;

- показаниями свидетеля Р.П.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) на автодороге М-5 Урал увидел, что автомобиль марки «*** находился поперек дороги, частично на его полосе движения и частично на встречной полосе движения по ходу его движения. Он остановился и увидел в автомобиле за рулем мужчину, который находился в сознание, а на заднем пассажирском сидении находился ребенок (мальчик), который плакал. Он оказал помощь. Далее в правом кювете по ходу движения в сторону (адрес) увидел легковой автомобиль темного цвета. Он спустился в кювет, на переднем пассажирском сидении находился парень, который был в сознании, на водительском сидении был парень, который как ему показалось без признаков жизни. Он позвонил в экстренную службу «112» и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля Л.С.Ю. - инспектора ГИБДД, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) он совместно с двумя понятыми составлял схему места ДТП, следователь заполнял протокол осмотра места ДТП, эксперт осуществлял фотографирование места происшествия. В ходе осмотра установлено, что произошло столкновение автомобиля марки *** под управлением Бокаушина А.А. с автомобилем марки «Chevrolet Orlando» под управлением Б.Ж.Ф. и автомобилем марки «*** под управлением К.А.Р. Автомобиль марки *** находился на проезжей части, где передняя часть автомобиля была направлена в сторону правого кювета со стороны (адрес), наибольшей передней стороной автомобиль находился на правой полосе движения в сторону (адрес), а задняя часть автомобиля находилась на левой полосе проезжей части в сторону (адрес). Данный автомобиль имел механические повреждения в виде деформации передней левой части автомобиля. Автомобиль марки «Chevrolet Orlando» находился в левом кювете в сторону (адрес), где передняя часть автомобиля была направлена в сторону (адрес) и имела механические повреждения с левой стороны в виде царапин, отсутствовало заднее левое колесо. Автомобиль *** находился в правом кювете по ходу движения в сторону (адрес), где передняя часть автомобиля была направлена в сторону (адрес) и имела механические повреждения наиболее с левой стороны, разбито ветровое стекло, деформирована крыша, отсутствовало заднее левое колесо. Место столкновения автомобиля марки *** с автомобилем марки «Chevrolet Orlando» находилось на правой полосе проезжей части в сторону (адрес). Место столкновения автомобиля марки *** с автомобилем *** находилось на правой полосе проезжей части в сторону (адрес). Расстояние между первым столкновением автомобиля марки *** с автомобилем марки «Chevrolet Orlando» и вторым столкновением автомобиля марки *** с автомобилем *** составляло 28,9 метров. Также на правой полосе проезжей части в сторону (адрес) имелись следы торможения автомобиля *** длиной 18,6 метров. На правой полосе проезжей части в сторону (адрес) имелась осыпь стекла, фрагменты деталей транспортных средств, а на правой обочине в сторону (адрес) находился поврежденный диск и шина колеса. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в автомобиле марки *** помимо водителя Бокаушина А.А. находился пассажир (несовершеннолетний ребенок - мальчик), в автомобиле марки «Chevrolet Orlando» государственный регистрационный знак *** находился один водитель Б.Ж.Ф., в автомобиле марки *** государственный регистрационный знак *** помимо водителя К.А.Р. находился пассажир. Бокаушина А.А. совместно с несовершеннолетним ребенком и пассажира автомобиля «*** на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в больницу для оказания первой медицинской помощи. Водитель автомобиля марки *** К.А.Р. от полученных телесных повреждений при ДТП скончался на месте ДТП. Водитель автомобиля марки «Chevrolet Orlando» Б.Ж.Ф. в ДТП не пострадал и находился на месте ДТП и участвовал в ходе осмотра места ДТП. По окончании осмотра понятые и участвующие лица расписались в протоколе осмотра ДТП и схеме, замечаний не было. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, осадки были в виде дождя;

- показаниями свидетеля М.В.А., согласно которым (дата) в качестве понятого участвовал при осмотре места ДТП на автодороге подъезд к (адрес) от автодороги М-5 Урал. На месте ДТП находились три автомобиля, один из них был в кювете. На правой стороне проезжей части со стороны (адрес) в сторону (адрес) был автомобиль марки *** передней частью был повернут в сторону правого кювета по ходу движения в сторону (адрес). Данный автомобиль имел механические повреждения наиболее передней левой части. В левом кювете по ходу движения в сторону (адрес) находился легковой автомобиль марки «Chevrolet Orlando», передней частью был повернут в сторону (адрес) и имел механические повреждения в виде царапин с левой стороны, также отсутствовало заднее левое колесо. В правом кювете по ходу движения в сторону (адрес) находился легковой автомобиль марки *** передняя часть автомобиля была повернута в сторону (адрес) и имел механические повреждения наиболее с левой стороны. В правом кювете практически рядом с автомобилем марки *** находился труп мужчины, это был водитель автомобиль данного автомобиля. По осмотру дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.С.Ю.;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Б.А.А.;

- показаниями свидетеля Ю.В.С. - врача скорой медицинской помощи, согласно которым (дата) на месте ДТП один легковой автомобиль находился на проезжей части в сторону (адрес), передней частью повернут в сторону правого кювета по ходу движения в сторону (адрес) и имел механические повреждения, также в правом кювете по ходу движения в (адрес) находился легковой автомобиль, который также имел механические повреждения наиболее с левой стороны. В последнем автомобиле находился молодой человек, который жаловался на боли в ноге, а водитель погиб на месте. В другом автомобиле был мужчина с ребенком. Мальчик находился жаловался на боли в голове, мужчина был без жалоб. Он произвел осмотр пострадавших. При осмотре пострадавших в салоне автомобиля ощущался запах алкоголя, но от кого именно сказать не может.

В ходе очной ставке свидетелем даны аналогичные показания, дополненные тем, что в автомобиле имеются салфетки для обработки кожи для инъекции. Они пропитаны дезинфицированным средством, имеют специфический запах, запакованы в упаковку, и их запах отличается от запаха алкоголя;

- показаниями свидетеля Г.Г.С. - фельдшера скорой медицинской помощи, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она не помнит выезд на дорожно-транспортное происшествие (дата), так как прошло достаточно много времени.

- показаниями потерпевшей Т.М.Р., согласно которым погибший К.А.Р. приходился ей младшим братом. (дата) он повез друга в (адрес). Родственники сообщили, что брат погиб в ДТП. Исковые требования поддерживает в размере 800 000 рублей, так как испытала и продолжает испытывать моральные страдания, погиб ее родной брат, который был для нее опорой. К.А.Р. никогда не управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, он перевозил людей и был ответственным человеком. Подсудимый Бокаушин А.А. выразил ей свои соболезнования, принес извинения, частично компенсировал вред в сумме 200 000 рублей;

- показаниями эксперта Н.А.М., согласно которым дорожно – транспортное происшествие произошло в ночное время во время дождя, место - автодорога «Самара-Оренбург» в районе (адрес). Автомобиль *** столкнулся с двумя транспортными средствами, последним было столкновение с автомобилем *** и остался на месте происшествия. На месте остановки автомобиля *** имелись следы торможения автомобиля *** После торможения автомобиль *** съехал в кювет с дороги, и от этого места, где располагалась *** шли следы скольжения на левую полосу относительно направления движения в сторону (адрес) и уходили на правую обочину.

Автомобиль «Chevrolet Orlando» был в левом кювете, были следы в левый кювет на обочине, которые шли к данному автомобилю, и эти следы уходили также на проезжую часть и начало их брало на правой полосе относительно направления движения в сторону (адрес). Все следы скольжения «Chevrolet Orlando» пересекались на правой обочине. Этим было установлено место столкновения автомобилей *** и «*** а в месте окончания следов торможения *** было установлено место столкновения автомобилей *** и *** Все вышесказанное было видно по фотографиям, которые сделал следователь.

На второй день после ДТП, когда выехал следователь, следов торможения уже не было, на третий день и этих зафиксированных следов могло не остаться. Механизм рассматриваемого ДТП полностью соответствует механизму образования данных следов исходя из следовой картины. Следы, зафиксированные на момент первичного осмотра, вторичного осмотра и фотографии с места ДТП сделали общую картину на основе, которой он дал свое заключение. Следы, о которых он говорит, не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Ему они были предоставлены следователем на фотографиях и схемах, в первом протоколе осмотра следы не зафиксированы, а в дополнительном протоколе осмотре зафиксированы. Следов торможения не было, были следы скольжения, кроме того, колесо которое оторвалось от автомобиля «Chevrolet Orlando» осталось лежать на правой обочине дороги, если было бы столкновение в другом месте, то никак колесо не могло оказаться на правой обочине. Методик привязки следов шин транспортным средствам по протекторам шин, по другим признакам нет. Многие шины подходят на многие автомобили, и здесь не было индивидуального признака в шинах, были следы скольжения, которые шли к конкретному транспортному средству либо повторяли его траекторию движения. Если удар был бы справа налево и осколки, детали от автомашин отлетели на несколько метров вперед, то в таком случае он указывает, что столкновение было до начала осыпи.

Столкновение автомобилей *** и *** произошло на обочине, причем «*** полностью находился за пределами дорожного полотна. Судя по расположению данных автомобилей в момент первичного контакта, столкновение их было на правой обочине, «Chevrolet Orlando» полностью уходил от столкновения на правую обочину. В заключении ссылался только на следы. Если бы автомобиль *** выехал на встречную полосу, и столкновение произошло на встречной полосе, то автомобиль *** от столкновения ушел бы в кювет. Могло ли быть указанное на представленной схеме расположение транспортных средств *** и «*** в момент столкновения, пояснил, что в материалах дела имеется фотография в электронном виде, где на правой обочине имеются следы. На указанной фотографии, на правой обочине имеются следы скольжения, а дальше от этих следов лежит колесо, эти следы в первый день не были зафиксированы, так как темно было и мокро и визуально не было видно. Если бы было такое расположение, как указал защитник на схеме, то, скорее всего «Chevrolet Orlando» даже не выехал бы на обочину, такой механизм не подтверждается следовой картиной. Автомобиль *** от столкновения с автомобилем «*** не мог находиться на полосе встречного движения, так как есть следы, которые идут с обочины и уходят на встречную полосу. В своем заключении не опирался ни на чьи показания, а только на следы, которые были предоставлены в электронном виде и на дополнительной схеме и они полностью соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. По поводу определения дистанции между автомашинами *** и *** может пояснить, что есть методики, определяющие безопасную дистанцию за впереди идущим автомобилем, но в данном случае нет необходимости это рассматривать, поскольку впереди идущий автомобиль сталкивается с иным автомобилем и происходит резкое замедление скорости после столкновения. Видно, что водитель применял торможение, пытался что-то сделать, но не получилось. В данном случае можно сказать, что дистанция между этими автомобилями была больше, чем следы торможения, может сказать, что дистанция была более 20 метров, чтобы определить точно, необходимо знать фактическую скорость, время реакции. В момент начала торможения была скорость 64 км/час, но водитель не остановился, и нет методики, которая могла бы определить силу удара, кинетическую энергию, которая будет потрачена на деформацию транспортного средства, поэтому и указывают скорость - более 64 км/час.

В момент первичного ДТП в месте расположения автомобиля *** после столкновения с автомобилем *** были царапины на асфальте, согласно дополнительной схеме от этого места идут следы на левую полосу, на правую полосу и правую обочину, к автомобилю *** который располагался в кювете шли следы скольжения, которые имеются на обочине, в кювете, и на левой полосе имеются слабо видные следы, которые идут с правой полосы, если смотреть по направлению в (адрес). Место столкновения было до места расположения этих следов, которые идут к автомобилю «Chevrolet Orlando» с правой стороны. Если допустить что данные следы, о которых он указал выше, были зафиксированы позднее дня ДТП, то по ним также можно определить, что на данном месте произошло ДТП. Там на месте имеются следы и других транспортных средств, но они не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, он полностью описал механизм ДТП, опираясь на следы, которые начинаются в месте столкновения *** и *** Исходя из этих следов, сделал однозначный вывод, что на этом месте произошло столкновение транспортных средств. Царапина на асфальте, о которой он упоминал, была именно в том месте, где столкнулись «*** и *** и она идет вправо, скорее всего царапина оставлена одним из колес автомобиля *** а асфальт он осматривал в конкретном участке в примерных границах ДТП исходя из следов. Царапина образовалась, скорее всего, от обода или выступающей детали автомобиля. От оторванного до столкновения колеса *** царапина образоваться не могла;

- показаниями эксперта Г.А.В., согласно которым он проводил экспертизу № от (дата). По мере поступления материалов с экспертом Т.О.В. знакомились с материалами уголовного дела. Далее он самостоятельно производил расчеты, в дальнейшем обсуждали с Т.О.В. полученные результаты, готовили к печати документы, читали, распечатывали и подписывали. Поскольку заключение готовилось на предыдущем образце заключения в отношении гражданина Новокрещенова, то случайно, был распечатан документ с несохранившимися правками в связи с техническим сбоем компьютера. В том месте, где указано, что спустя 5 часов после отбора крови, так же произошел технический сбой, и их поправка не сохранилась. Технический сбой касается описания, но не произведенных расчетов. В формуле, где указано, что после отбора крови прошло 2 часа, тогда как на самом деле прошло 6 часов, данные внесены ошибочно, на самом деле они делали расчет на основании данных именно по Бокаушину А.А., с учетом того, что с момента ДТП до момента исследования прошло больше двух часов. Поскольку от предполагаемого времени употребления алкоголя до момента проведения исследования выдыхаемого воздуха, прошло больше двух часов, то в данном случае они указывают, что проходила фаза элиминации. Имеется две фазы: фаза всасывания и фаза элиминации (выделения). В данном случае считают, что процессы в организме находились в стадии элиминации, поэтому уровень алкоголя постепенно снижался. В экспертизе указано, что в 00 час. 49 мин. (дата) показания средства измерения концентрация этанола – 0,240 мг/л, а через час и десять минут показания составляют 0,25 мг/л, поскольку исследования производились в разных организациях и разными алкотесторами. Первое исследование проводилось сотрудниками ГИБДД, а два последующих в медицинском учреждении, но если посмотреть на вторую цифру, то она меньше чем 0,240 мг/л. При этом необходимо учитывать, что скорость элиминации может увеличиваться при физической нагрузке, при применении препаратов, в целом скорость элиминации остается ровной и при этом она не может увеличиваться или уменьшаться. Колебания в показателях 0,240 мг/л и 0,250 мг/л не имеют серьезного значения, и могут вкладываться в погрешность измерительного прибора. С учетом токсикологии, вероятнее всего в данный момент была фаза всасывания, далее показатели стабилизировались, а далее пошли на снижение, поскольку далее показатель был 0,220 мг/л, пошло на снижение;

- аналогичными по содержанию показаниями эксперта Т.О.В., о том, что она участвовала в проведении экспертизы № от (дата). В экспертизе указана фамилия Новокрещенов из-за технического сбоя, но все расчеты произведены именно по данным Бокаушина А.А. С предыдущей экспертизы осталась информация о том, что у Бокаушина А.А. отбирали кровь, это техническая ошибка. Выводы экспертизы поддерживает, а именно что все расчеты произведены в отношении Бокаушина А.А.

Кроме того, вина Бокаушина А.А. подтверждена также совокупностью письменных доказательств:

- протоколом и дополнительным протоколами осмотра места происшествия от 21 и (дата), согласно которым осмотрено место ДТП, которое находится вне населенного пункта и расположено на 164 км.+ 700 м. автодороги подъезд к (адрес) от автодороги М-5 Урал вблизи (адрес); К протоколам приложены схемы и таблицы;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от (дата), согласно которому при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло встречное эксцентричное столкновение под тупым углом автомобиля *** с автомобилем ***. Первичный контакт происходил передней левой угловой частью кузова автомобиля *** с левой боковой частью автомобиля *** (в районе левой передней двери), при этом в момент столкновения автомобиль *** полностью располагается за пределами дорожного полотна на правой обочине, а автомобиль *** левой передней стороной находится на обочине дороги, а правой частью и задними колесами на полосе проезжей части, относительно направления движения в сторону (адрес). В первоначальный момент столкновения транспортные средства располагались относительно друг друга под углом около 1650. Перед столкновением автомобиль *** GRANTA смещался влево со своей полосы движения на встречную полосу проезжей части далее к левой обочине дороги относительно направления своего движения перед ДТП, а автомобиль Chevrolet Orlando осуществлял смещение вправо, относительно своего направления движения (расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги указано на масштабной схеме ДТП в приложении 1 к заключению эксперта). В результате такого взаимодействия, после завершения деформаций в частях транспортных средств, под действием возникших при этом сил и моментов на автомобили стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент. После выхода из контакта автомобиль Chevrolet Orlando переместился вперед и влево двигаясь разворотом против хода часовой стрелки, в процессе бокового заноса по проезжей части к левой обочине с последующим съездом по откосу в левый кювет дороги относительно своего направления движения, где он и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. После выхода из контакта автомобиль *** перемещался вперед и вправо относительно направления своего движения перед столкновением пересек полосу предназначенную для движения в сторону (адрес), далее в процессе бокового скольжения выехал на полосу движения предназначенную для движения в сторону (адрес), на которой его развернуло на угол около 900, в результате чего он вернулся на полосу приезжей части дороги предназначенной для движения в сторону (адрес), где произошло его столкновение с автомобилем ***, движущегося в процессе торможения. При рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло встречное эксцентричное столкновение под тупым углом автомобиля *** *** с автомобилем ***. Первичный контакт происходил передней левой угловой частью кузова автомобиля *** с левой передней частью автомобиля ***, при этом в момент столкновения автомобиль *** полностью располагается на полосе проезжей части относительно направления движения в сторону (адрес) в пределах габаритного коридора своих следов торможения, а автомобиль *** передним левым колесом располагается на полосе проезжей части предназначенной для движения в сторону (адрес), а задней частью и передним правым колесом на полосе проезжей части относительно направления движения в сторону (адрес). В первоначальный момент столкновения транспортные средства располагались относительно друг друга под углом около 450, (расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги указано на масштабной схеме ДТП в приложении 2 к заключению эксперта). После выхода из контакта, автомобиль *** переместился вперед и вправо двигаясь к правой обочине с последующим съездом в правый кювет дороги, где он и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. После выхода из контакта автомобиль *** продвинулся несколько вперед относительно направления своего движения перед столкновением с некоторым разваром против хода часовой стрелки и остановился на встречной полосе движения, относительно своего направления движения.

В рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии с учетом взаимного расположения автомобилей *** и *** в момент столкновения, а так же их положения после происшествия, характера и зон разрушений на элементах конструкции автомобилей, данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия, (в том числе просматриваемой на фотоснимках с места ДТП), и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, можно определить, что столкновение произошло в районе начала образования следа скольжения колеса идущего к автомобилю Chevrolet Orlando и начала образования следа скольжения колес идущего к автомобилю ***, в районе их пересечения. (см. иллюстрации 15, 16), то есть на правой обочине дороги, относительно направления движения в сторону (адрес), в 0.5 м от края проезжей части дороги.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом взаимного расположения автомобилей *** и *** в момент столкновения, а так же их положения после происшествия, характера и зон разрушений на элементах конструкции автомобилей, данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия (в том числе просматриваемой на фотоснимках с места ДТП), и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, можно определить, что столкновение произошло в районе окончания следов торможения автомобиля *** и окончания следов бокового скольжения колес автомобиля ***, в месте скопление осколков и фрагментов деталей, на правой полосе движения, предназначенной для движения в сторону (адрес), то есть на полосе движения автомобиля ***, на расстоянии около 2,3 м от правого края проезжей части, относительно направления движения в сторону (адрес).

В данных дорожных условиях величина скорости движения автомобиля *** к моменту начала торможения определяется равной около 64 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля *** не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Chevrolet Orlando предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения. В данных дорожных условиях с заданного момента возникновения опасности при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств у водителя автомобиля *** не было технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента, когда расстояние между транспортными средствами составляло 10 м. Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля *** предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения. В данных дорожных условиях с заданного момента возникновения опасности водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство раньше, чем место его остановки будет достигнуто встречным автомобилем *** ***. Данный вопрос не решался, по причинам указанным в исследовательской части заключения. В экспертной практике принято, что техническая возможность предотвращения происшествия, определяется применительно к водителю, для которого была создана опасность для движения. В постановлении о назначении экспертизы, не содержится данных о том, что водителю автомобиля *** была создана опасность для движения. Из представленных материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля *** перед происшествием выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, что подтверждается при ответе на первый и второй вопросы, то есть тем самым, создав опасность для движения водителю автомобиля Chevrolet Orlando. С учетом изложенного, с экспертной точки зрения, возможность предотвращения рассматриваемого происшествия для водителя автомобиля *** заключалась в выполнении им действий, предусмотренных требованиями п.1.4., п.9.1. Правил дорожного движения,, которыми он должен руководствоваться.

В рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей *** и *** должны были руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло встречное эксцентричное столкновение под тупым углом автомобиля *** с автомобилем ***. Первичный контакт происходил передней левой угловой частью кузова автомобиля *** с левой боковой частью автомобиля Chevrolet Orlando (в районе левой передней двери), при этом в момент столкновения автомобиль *** полностью располагается за пределами дорожного полотна на правой обочине, а автомобиль *** левой передней стороной находится на обочине дороги, а правой частью и задними колесами на полосе проезжей части, относительно направления движения в сторону (адрес). В первоначальный момент столкновения транспортные средства располагались относительно друг друга под углом около 1650. Перед столкновением, автомобиль *** смещался влево со своей полосы движения на встречную полосу проезжей части, далее к левой обочине дороги, относительно направления своего движения перед ДТП, а автомобиль Chevrolet Orlando осуществлял смещение вправо, относительно своего направления движения (расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги указано на масштабной схеме ДТП в приложении 1 к заключению эксперта). В результате такого взаимодействия, после завершения деформаций в частях транспортных средств, под действием возникших при этом сил и моментов на автомобили стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент. После выхода из контакта автомобиль Chevrolet Orlando переместился вперед и влево, двигаясь разворотом против хода часовой стрелки в процессе бокового заноса по проезжей части к левой обочине, с последующим съездом по откосу в левый кювет дороги относительно своего направления движения, где он и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия.

После выхода из контакта автомобиль *** перемещался вперед и вправо относительно направления своего движения перед столкновением пересек полосу предназначенную для движения в сторону (адрес), далее в процессе бокового скольжения выехал на полосу движения предназначенную для движения в сторону (адрес), на которой его развернуло на угол около 900, в результате чего он вернулся на полосу проезжей части дороги для движения в сторону (адрес), где произошло его столкновение с автомобилем ***, движущегося в процессе торможения. При рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло встречное эксцентричное столкновение под тупым углом автомобиля *** с автомобилем ***. Первичный контакт происходил передней левой угловой частью кузова автомобиля *** с левой передней частью автомобиля ***, при этом в момент столкновения автомобиль *** *** полностью располагается на полосе проезжей части, относительно направления движения в сторону (адрес), в пределах габаритного коридора своих следов торможения, а автомобиль *** передним левым колесом располагается на полосе проезжей части предназначенной для движения в сторону (адрес), а задней частью и передним правым колесом на полосе проезжей части относительно направления движения в сторону (адрес). В первоначальный момент столкновения транспортные средства располагались относительно друг друга под углом около 450, (расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги указано на масштабной схеме ДТП в приложении 2 к заключению эксперта). После выхода из контакта, автомобиль *** переместился вперед и вправо двигаясь к правой обочине, с последующим съездом в правый кювет дороги, где он и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. После выхода из контакта автомобиль *** продвинулся несколько вперед относительно направления своего движения перед столкновением с некоторым разваром против хода часовой стрелки и остановился на встречной полосе движения относительно своего направления движения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом взаимного расположения автомобилей *** и *** в момент столкновения, а так же их положения после происшествия, характера и зон разрушений на элементах конструкции автомобилей, данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия, (в том числе просматриваемой на фотоснимках с места ДТП), и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, можно определить, что столкновение произошло в районе начала образования следа скольжения колеса идущего к автомобилю *** и начала образования следа скольжения колес идущего к автомобилю *** в районе их пересечения. (см. иллюстрации 15, 16), то есть на правой обочине дороги, относительно направления движения в сторону (адрес), на расстоянии около 0.5 м от края проезжей части дороги.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом взаимного расположения автомобилей *** и *** в момент столкновения, а так же их положения после происшествия, характера и зон разрушений на элементах конструкции автомобилей, данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия (в том числе просматриваемой на фотоснимках с места ДТП), и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, можно определить, что столкновение произошло в районе окончания следов торможения автомобиля *** и окончания следов бокового скольжения колес автомобиля *** в месте скопление осколков и фрагментов деталей на правой полосе движения, предназначенной для движения в сторону (адрес), то есть на полосе движения автомобиля ***, на расстоянии около 2,3 м от правого края проезжей части, относительно направления движения в сторону (адрес). В данных дорожных условиях, величина скорости движения автомобиля *** к моменту начала торможения определяется равной около 64 км/ч.

Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля *** предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения. В данных дорожных условиях с заданного момента возникновения опасности при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств, у водителя автомобиля *** не было технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, с момента когда расстояние между транспортными средствами составляло 10 м.

Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля *** предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения. В данных дорожных условиях с заданного момента возникновения опасности водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство раньше, чем место его остановки будет достигнуто встречным автомобилем ***. В экспертной практике принято, что техническая возможность предотвращения происшествия определяется применительно к водителю, для которого была создана опасность для движения. В постановлении о назначении экспертизы, не содержится данных о том, что водителю автомобиля *** была создана опасность для движения. Из представленных материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля *** *** перед происшествием выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, что подтверждается при ответе на первый и второй вопросы, то есть тем самым, создав опасность для движения водителю автомобиля ***. С учетом изложенного, с экспертной точки зрения, возможность предотвращения рассматриваемого происшествия для водителя автомобиля *** заключалась в выполнении им действий, предусмотренных требованиями п. 1.4., п. 9.1. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.1.4., п.9.1. Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водители автомобилей *** и *** должны были руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому имеется прямая причинно-следственная связь межу полученными повреждениями в ДТП и наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови согласно акту № от (дата), из трупа этанол не обнаружен;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата) в период времени с 18 ч. 30 мин. по 19 ч. 50 мин. Бокаушин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения – 1,4 %.

Анализируя приведенные показания потерпевшей, свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания указанных лиц являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обосновано взяты за основу приговора. Данных об их оговоре осуждённого или о заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей изложены верно, учтены судом в полном объеме при принятии решения по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на технические недочеты при изложении показаний указанных лиц, а также самого виновного на законность и обоснованность обвинительного приговора не влияет, поскольку указанные неточности не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бокаушина А.А. в совершенном преступлении.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осуждённого.

При оценке доказательств судом обосновано не приняты во внимание показания свидетелей К.И.А., К.М.А., Б.В.В. по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они очевидцами произошедших событий не являются и информация им известна лишь о слов осужденного.

Кроме того обосновано дана критическая оценка показаниям свидетелей К.И.А. и К.М.А. о том, что Бакаушин А.А. употребил спиртное в медицинском учреждении после ДТП, поскольку они в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б.Ж.Ф., Д.А.В., Ю.В.С., подтвердивших наличие внешних признаков опьянения у Бокаушина А.А. при ДТП, а также результатами судебно -медицинской экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Бокаушина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Бокаушина А.А., несмотря на отрицание им вины, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей Т.М.Р., свидетелей Б.Ж.Ф., Д.А.В., подтвердивших обстоятельства совершения осужденным выезда на встречную полосу движения, в результате которого произошло столкновение автомобилей, показаниями свидетелей Б.Ж.Ф., Д.А.В., Ю.В.С., подтвердивших наличие у Бокаушина А.А. внешних признаков состояния алкогольного опьянения, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора заключений автотехнических экспертиз не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что, экспертиза проведена не в полном объеме.

Заключения вышеуказанных экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, вопреки доводам жалобы об обратном, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в том числе и на те, которые указаны осужденным в жалобе.

Выводы проведенных экспертиз в полном объеме подтверждены показаниями эксперта Н.А.М., согласно которым механизм рассматриваемого ДТП, а именно выезд осужденного на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями, полностью соответствует механизму образования следов исходя из следовой картины.

Несогласие осужденного с данными заключениями не свидетельствует о неполноте проведенных заключений и не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Доводы жалобы в указанной части не состоятельны.

Факт нахождения Бокаушина А.А. в момент ДТП в состоянии опьянения достоверно подтвержден заключением эксперта № от (дата), согласно которому исходя из результатов выдыхаемого воздуха Бокаушина А.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата) он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Версия Бокаушина А.А. об употреблении им 20 мл. коньяка примерно за 2 часа до освидетельствования, в результате которого у него в выдыхаемом воздухе было выявлено 0,24 мг/л алкоголя не противоречит полученным расчетам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом соответствующего экспертного учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит проведенное исследование по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Выводы соответствуют проведенным исследованиям. По имеющимся недочетам в изложении экспертизы в судебном заседании допрошены эксперты Г.А.В., Т.О.В., пояснившие о сбое в работе компьютера, в связи с чем в заключении имеются технические описки. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение экспертизы относится именно к осужденному, а не к другому лицу.

Оснований не доверять показаниям данных экспертов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, результаты данной экспертизы в полном объеме согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Б.Ж.Ф., Д.А.В., Ю.В.С., подтвердивших наличие у Бокаушина А.А. внешних признаков состояния алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта № исследовано судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола и аудиозаписи процесса (л.пр. 32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия приговора осужденному вручена в соответствии со ст. 312 УПК РФ, время вручения копии приговора никаких прав Бокаушина А.А. не нарушает.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, и сами по себе не служат поводами к отмене или изменению приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключение автотехнической экспертизы, показания экспертов, потерпевшей, свидетелей, суд верно пришел к правильному выводу об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем Бокаушиным А.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к смерти потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. В связи с чем, доводы жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершенном преступлении, направленные на переоценку доказательств, несостоятельны.

На основании полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств и данной им надлежащей оценки суд первой инстанции верно квалифицировал действия Бокаушина А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Судом не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, не может свидетельствовать об односторонности, обвинительном уклоне судебного разбирательства.

При назначении Бокаушину А.А. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе: принесение извинений потерпевшей, добровольная компенсация морального вреда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие четырех малолетних детей, положительные характеристики, наличие медицинских заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарностей.

Оснований для повторного учета этих же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Полного возмещения причиненного ущерба и вреда при наличии удовлетворенных исковых требований по делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его исправление и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил Бокаушину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного без реального отбытия назначенного наказания не будет достигнуто.

При этом наказание Бокаушину А.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Также при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, разрешен в рамках требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого в пользу Т.М.Р., соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осуждённого, а также требованиям разумности и справедливости. Судом принято во внимание материальное и семейное положение осуждённого.

Каких-либо не учтенных судом данных, которые бы могли повлиять на подлежащий взысканию с осуждённого размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда и принятое им решение надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденным не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осуждённому наказание - справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2024 года в отношении Бокаушина А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи В.Ю. Авдеев

Е.А. Трунова

Свернуть