Бокиев Довуд Аслиддинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Соната» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, и «Шевроле Каптива» госномер В 060 ОК/96, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО10, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требований п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Соната» госномер У 336 МН/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 48 500 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 60500 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 6050 рублей за период с 06 ...

...по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 530 рублей, копировальные расходы в сумме 1990 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частичной выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 24250 рублей, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 36250 рублей, неустойку за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24805 рублей и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2537 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховой выплаты в сумме 24250 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении исковых требований, просила снизить, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя, и на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – штрафные санкции, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО10, нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Соната» госномер У 336 МН/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 48 500 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Согласно представленным материалам ответчик ООО «СК «Согласие» произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 24250 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет 36 250 рублей (48 500 рублей + 12000 рублей – 24250 рублей).

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по договору страхования за периоды с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), которая составляет в общей сумме 27342 рубля 50 копеек, находит таковой верным. Вместе с тем, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 5000 рублей.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО8 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, требования которой страховщик частично исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 8000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 250 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 530 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, копировальные расходы в сумме 1990 рублей, а также, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 1745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 36 250 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8000 рублей и судебные расходы в сумме 10880 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.