Бокотей Галина Савельевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 г.

город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Ловцовой Е.А.,

с участием

представителя истца Бокотей Г.С.- ФИО1., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Спасибуховой Г.Н.- адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №<...> от ДД.ММ.ГГГГ. назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ,.

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской – ФИО2., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-240/2016 по иску Бокотей <...> к администрации муниципального образования город Донской, Спасибуховой <...> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец Бокотей Г.С.. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, Спасибуховой Г.Н. о сохранении жилого дома №<...>, общей площадью <...> кв.м., лит.АА1А2А3А4а1, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, выделе из общего имущества в собственность отдельно стоящий жилой дом лит. АА1А2А3А4а1, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по тому же адресу, и прекращении права общей долевой собственности на <...> долю в праве на жилой дом №<...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого ...

Показать ещё

...помещения и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что собственником <...> доли в праве общей долевой собственности, является ФИО3., на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО3 в <...> году умерла, наследником первой очереди является ее дочь Спасибухова Г.Н.

Утверждает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО3 при ее жизни, в настоящее время разрушена.

Отмечает, что в <...> году она, истец, своими силами на собственные средства возвела холодную пристройку лит.а1 площадью <...> кв.м., произвела перепланировку холодной пристройки лита в жилую литА4 площадью <...>.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась на <...> кв.м.

Отмечает также, что ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с тем, что спорный объект уже реконструирован.

По утверждению истца, занимаемое ей жилое помещение представляет собой отдельно стоящий жилой дом, имеющий отдельный вход, заключить соглашение о разделе дома не представляется возможным, поскольку собственник ФИО3 умерла, доля жилого дома разрушена, дом реконструирован.

Истец Бокотей Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования Бокотей Г.С., и доводы в их обоснование в полном объеме.

Ответчик Спасибухова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу указанному истцом в заявлении: <адрес>, однако, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно адресной справке, Спасибухова Г.Н. зарегистрирована по адресу:<адрес>, иное место жительства Спасибуховой Г.Н. суду не известно.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием ее представителя – адвоката Тарасовой И.И., назначенной в соответствии со ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме ввиду отсутствия возможности выяснить позицию ответчика Спасибуховой Г.Н.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской ФИО2. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Бокотей Г.С.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 40, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного С. от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что Бокотей <...> является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома №<...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальных 2<...> долей в спорном жилом доме является ФИО3. Факт смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается одноименным свидетельством о смерти. Наследственное дело на имущество, принадлежащее ФИО3 нотариусами Донского нотариального округа не заводилось.

В силу родственных отношений с наследодателем ФИО3. ответчик Спасибухова Г.Н. на правах ее родной дочери является наследником первой очереди, однако, в судебное заседание не явилась, позицию по иску не выразила, в связи с чем, суд приходит к выводу о отсутствии у нее интереса о судьбе спорного жилого дома.

Согласно справке Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технического паспорта на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла <...> кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила <...> кв.м., общая площадь дома уменьшилась на <...> кв.м. за счет сноса части дома.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом произведена реконструкция, путем возведения холодной пристройки лит.а1, перепланировки холодной пристройки лит.а в жилую лит. А4., в результате чего изменилась общая площадь жилого дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно данным технического паспорта, выданного Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом №<...>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м. Общая площадь дома увеличилась на <...> кв.м.( увеличилась на <...> кв.м. за счет перепланирования холодной пристройки лит.а в жилую лит.А4, и на <...> кв.м. за счет возведения холодной пристройки лит.а1 на <...> кв.м. за счет уточнений при инвентаризации), правообладателями являются Бокотей Г.С.- <...> доля в праве общей долевой собственности, и ФИО3 - <...> в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца об обращении в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, в выдаче разрешения ей отказано, поскольку объект капитального строительства уже реконструирован.

Согласно справке ООО УК <...> от <...>, Бокотей <...> зарегистрирована по адресу: <адрес>. с <...> по настоящее время, вместе с нею зарегистрирована дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению эксперта №<...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, у пристроек лита1, лит.А4 жилого дома №<...>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения требований СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы пристроек лит.а1, лит.А4 жилого дома №<...> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; указанные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан; указанные пристройки могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению; пристройки лит.а и лит.А4 жилого дома №<...> не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в них проживающих.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку он расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что при жизни ФИО3 спорный жилой дом имел общую <...> кв.м., а после ее смерти, последовавшей в <...> году, общая площадь уменьшилась на <...> кв.м., и уже на момент вступления истицы в наследство в <...> году дом имел общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую площадь <...> кв.м., то суд считает, что та часть спорного жилого дома, которая была реконструирована истицей, соответствует принадлежащей ей <...> доле в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.

Поскольку сложился определенный порядок пользования жилым домом, истец пользуется жилым домом, который имеет отдельный вход, необходимые вспомогательные помещения, отдельные системы газоснабжения и канализации, вторая часть дома разрушена, произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, то суд считает, что имеется реальная возможность выдела в натуре из общего имущества отдельно стоящий дом №<...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., который находится в фактическом владении и пользовании истца.

Право общей долевой собственности на жилой дом №<...>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования Бокотей <...> к администрации муниципального образования город Донской, Спасибуховой <...> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бокотей <...> к администрации муниципального образования город Донской, Спасибуховой <...> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом №<...>, общей площадью <...> кв.м., лит.АА1А2А3А4а1, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить Бокотей Г.С. в натуре из общей долевой собственности на жилой дом №<...>, расположенный по адресу: <адрес>, отдельно стоящий жилой дом №<...> лит. АА1А2А3А4а1, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по тому же адресу.

Признать за Бокотей Г.С. право собственности на жилой дом №<...> лит. АА1А2А3А4а1, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить права общей долевой собственности Бокотей Г.С. и ФИО3 на жилой дом №<...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В.Пасечникова

Свернуть