Боков Дмирий Владимирович

Дело № 2-6085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием: заявителя- Бокова Д.В., представителей заинтересованных лиц- Ковалевой К.А., Трушиной Ю.Б.

03 сентября 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бокова Д.В. о признании незаконными постановление дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания, постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Боков Д.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений органа исполнительной власти ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, где он отбывает наказание по приговору суда.

В обоснование требований указал, что постановлением ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. на него было наложено дисциплинарной взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение формы одежды. С данным постановлением не согласен, поскольку факт нарушения им формы одежды ни чем не подтвержден, данное взыскание явилось следствием предвзятого к нему отношением со стороны администрации ФКУ ИК-12. Кроме этого, считает, что при назначении наказания не учтены тяжесть с...

...овершенного проступка. Также указывает, что заседания дисциплинарной комиссии должно было состояться "."..г., куда его приглашала администрация ИК-12.

Также в поданном заявлении Боков Д.В. оспаривает постановление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. о признании его злостным нарушителем установленного порядка. В обоснование данных требований указывает, что нарушения им формы одежды не привели к дезорганизации работы учреждения. Администрацией учреждения намеренно вынесено данное постановление, чтобы в отношении него не была применена амнистия,

Полагает также, что указанные обстоятельства влекут незаконность постановления ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. об изменении ему условий содержания на строгие. Кроме этого, изменение условий содержания резко изменило его права на передвижение, сократилось количество свиданий и передач.

Просит суд отменить постановления комиссии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор "."..г., о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от "."..г., об изменении условий отбывания наказания от "."..г..

В судебном заседании Боков Д.В. заявленные требования в полном объеме поддержал, суду пояснил, что по его мнению у администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Ковалева К.А. в судебном заседании заявление Бокова Д.В. считала необоснованным, пояснив, что заседания комиссий ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области происходят в составах, утвержденных приказами учреждения. С правилами внутреннего распорядка в учреждении Боков Д.В. ознакомлен, однако неоднократно нарушал требования, предъявляемые к форме одежды осужденных, за что к нему было применено соответствующее взыскание. Признание Бокова Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также перевод заявителя из обычных в строгие условия отбывания наказания, осуществлены в соответствии с требованиями закона и являются обоснованными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле представитель УФСИН России по Волгоградской области-Трушина Ю.Б. в судебное заседание заявленные требования считает необоснованными, поддержав мнение представителя Ковалевой К.А.

Привлеченный судом к участию в деле начальник ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области- Еркин А.Н., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно приказу от"."..г. №... Еркин А.Н. находится в ежегодном отпуске.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, изучив подлинник личного дела №... в отношении осужденного Бокова Д.В. в обжалуемой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Боков Д.В. отбывает наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от "."..г. в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с "."..г..

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Боков Д.В. поощрений не имеет, имеет четыре взыскания, одно из которых погашено. "."..г. на него наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, "."..г. на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за нарушение формы одежды, "."..г. на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды (л.д. 24).

"."..г. Бокова Д.В. поставлен на профилактический учет по группе №... как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию (л.д. 54)

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Статья 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания: водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в"), перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункт "д").

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (пункт 4 статьи 117 УИК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскание.

В силу статьи 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205), осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3), в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. в 08 часов 00 минут осужденный Боков Д.В., отбывая наказание в отряде №... находился в отряде с нарушением формы одежды, а именно: в спортивном трико, майке, без нагрудного знака, чем нарушил требования п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205).

По факту указанного нарушения осужденный Боков Д.В. дал объяснения, в котором отрицал факт нарушения формы одежды (л.д. 45).

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом начальника отряда ФИО1 (л.д. 44), выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии №... от "."..г. (л.д. 46).

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области №... от "."..г. в деянии Бокова Д.В. установлено нарушение требований пункта 14 Правил внутреннего распорядка в ИУ, за что к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток (л.д. 43).

Таким образом суд считает установленным факт нарушения Боковым Д.В. "."..г. п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ от "."..г. N 205), в связи с чем взыскание к нему было применено обоснованно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 117 УИК РФ, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, полномочия заинтересованного лица по применению взысканий подтверждены материалами дела, срок применения взыскания не пропущен.

Одновременно с наложением взыскания, на основании представления начальника отряда (л.д. 41), постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. Боков Д.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (л.д. 40).

В соответствии с частью 2 статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой ст. 115 и п. "б" ст. 136 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

Суд приходит к выводу, что начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в силу статьи 116 УИК РФ имел правовые основания для вынесения постановления о признании Бокова Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в течение одного года он более двух раз (3 раза) нарушал установленный порядок отбывания наказания и за которое он был подвергнут взысканию в виде выговора, а также дважды в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с частью третьей статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области от "."..г. осужденный Боков Д.В. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с "."..г. (л.д. 49).

Из акта сотрудников ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области от "."..г. следует, что Боков Д.В. отказался от подписи в постановлении о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания (л.д. 53).

Поскольку осужденный Боков Д.В., отбывающий наказание в обычных условиях, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то он мог быть переведен в строгие условия отбывания наказания.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок перевода, установленный статьей 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрацией исправительного учреждения не нарушен, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доказательств предвзятого к Бокову Д.В. отношения со стороны администрации ФКУ ИК-12 судом не установлено.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бокову Д.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановление дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания, постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2015 года.

Судья - С.Г. Шестакова

Дело № 2а-4748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием прокурора Жиганова С.В.

представителя административного истца Управления МВД России по г. Волжскому Мельникова Н.В., административного ответчика Бокова Д.В.,

02 августа 2017 года в г.Волжском

Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к Боков Д.В. о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным иском о продлении административного надзора в отношении Бокова Д.В., указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Бокову Д.В. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Однако, с момента постановки на учет ("."..г.) Боков Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей поднадзорного, а также нарушения административных ограничений, установленных в...

... отношении него судом, а именно "."..г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ за неявку на регистрацию в марте, апреле и мае 2017 года, по месту жительства Боков Д.В. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен. Просит суд продлить административный надзор в отношении Бокова Д.В. на шесть месяцев.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому Мельников Н.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик Боков Д.В. в судебном заседании возражал против продления ему срока административного надзора, пояснив, что продление срока административного надзора ухудшает его положение и нарушает его права, указывая, что человек не может дважды привлекаться к ответственности за одно и то же деяние. Считает, Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» антиконституционным, поскольку согласно Конституции РФ, Конвенции о защите прав и свобод человека, права и свободы человека имеют больший приоритет, чем общественные и другие государственные интересы. Более того, считает, он был привлечен к уголовной ответственности по сфабрикованному уголовному делу, с приговором суда не согласен, как не согласен и с наложенными на него в исправительном учреждении взысканиями, с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании которых ему был установлен административный надзор. Также не согласен с вынесенными постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ за неявку на регистрацию, намерен их обжаловать в кассационном порядке. просит отказать административному иску в удовлетворении требований о продлении срока административного надзора.

Прокурор Жиганов С.В. в судебном заседании полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Установление административных ограничений при административном надзоре предусматривает часть 4 указанного Закона, при этом, явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Боков Д.В. "."..г. осужден Тракторозаводским районным судом г. Волгограда за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.<...> РФ на срок <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

"."..г. Боков Д.В. освободился из ФКУ ИК-№... по отбытии срока наказания.

Преступление, совершенное Боковым Д.В., относится к категории тяжких. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершений преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, таким образом, дата погашения судимости –"."..г..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Бокову Д.В. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бокова Д.В. без удовлетворения.

Согласно справки об освобождении №..., Боков Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с "."..г. по "."..г., откуда освобожден по отбытиии срока наказания.

Как следует из материалов дела, "."..г. Боков Д.В. явился в группу административного надзора УМВД России по г.Волжскому и подал заявление, в котором указал на то, что решение Волжского городского суда от "."..г. им обжалуется, обязался встать на учет в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, Боков Д.В. был поставлен на учет в Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области только "."..г., когда он был доставлен в группу административного надзора Ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.Волжскому ФИО7, что подтверждается соответствующим рапортом.

В этот же день Бокову Д.В. были разъяснены условия и порядок исполнения административного надзора, административных ограничений, он был ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В связи с неявкой на регистрацию в орган внутренних дел в марте, апреля и мае 2017 года, постановлениями мирового судьи судебного участка №64 по Волгоградской области от "."..г. Боков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. Указанные постановления Боковым Д.В. в установленый срок не обжалоованы и вступили в законную силу.

По месту жительства Боков Д.В. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Бокова Д.В. суд считает необходимым продлить ему административный надзор сроком на шесть месяцев.

К доводам административного ответчика о не согласии с приговором суда, с постановлением исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, с решением суда об установлении административного надзора, с привлечением его к административной ответственности суд относится критически.

Приговор суда, решение суда об установлении административного надзора вступили в законную силу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от "."..г. следует, что Боков Д.В. обжаловал в судебном порядке постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-№... от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановления о привлечении в административной ответственности вступили в законную силу.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Фактически доводы административного ответчика сводятся к несогласию с принятыми в отношении него судебными актами, к несогласию с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что не может служить основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Продлить срок административного надзора Боков Д.В., "."..г. года рождения, на шесть месяцев, то есть до "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Судья Т.В.Добраш