Ужегов Виталий Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-173/2020

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 03 июля 2020 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ужегова В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ужегова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

установил:

02 июля 2020 года около 22 часов 40 минут Ужегов В.В., находясь около дома № 16А по ул. Таежная в г. Югорске ХМАО-Югры, в действиях которого имелись признаки правонарушения, связанные с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказывался проехать в здание психо-неврогологического диспансера для прохождения медицинского освидетельстования, присесть в служебный автомобиль, пытался скрыться, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ужегов В.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в этот вечер находился в гостях у своих знакомых, где употреблял спиртное. Находясь на улице, около подъезда дома был задержан сотрудниками полиции. С действиями сотрудников полиции был не согласен, поэтому отказывался пройти к служебному автомобилю, проехать н...

...а медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения Ужегов В.В., исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно подп. 1, 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Ужегов В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтвераждается: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2020г.; рапортами сотрудников ОМВД России по г.Югорску ФИО3, ФИО4; объяснениями свидетеля ФИО5; объяснением Ужегова В.В., данным при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ужегова В.В., является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Ужегов В.В., в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину Ужегова В.В. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить Ужегову В.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ужегова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое суток). Срок административного ареста исчислять с 02 июля 2020 года с 23-00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 12 ноября 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Калинина С.В.,

подсудимого Ужегова В.В.,

защитника – адвоката Филиппова А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ужегова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего – <данные изъяты> электромеханик (без документального оформления трудовых отношений), зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ужегов В.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере на территории <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.10 часов Ужегов В.В., находясь в неустановленном месте в районе лесного массива, расположенного на первом километре <адрес>, действуя незаконно, умышленно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, кустарным способом, для личного употребления, используя лекарственный препарат «<данные изъяты>», <данные изъяты> путем смешивания и выпаривания на газовой грелке, изготовил смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства дезоморфин и 6-дезоксикоде...

...ин общей массой в жидком виде не менее 4, 813 грамма. Часть смеси употребил внутривенно, другую часть незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта в белом полимерном флаконе с надписью «Нафтизин» до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Югорску.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.17 часов до 21.41 часов в ходе производства сотрудниками полиции личного досмотра Ужегова В.В. на <адрес> (географические координаты <данные изъяты>) обнаружен и изъят белый полимерный флакон с надписью «<данные изъяты>» со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства дезоморфин и 6-дезоксикодеин, массой сухого остатка (в перерасчете на весь объем представленной жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре 1100 С) 0, 193 грамма.

Дезоморфин, 6-дезоксикодеин внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ» наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер массы 0, 193 грамма данного наркотического средства отнесен к значительному размеру.

Подсудимый Ужегов В.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Ужегов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ужегова В.В. по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый Ужегов В.В. незаконно, без цели сбыта изготовил и в последующем хранил для последующего личного потребления наркотические средства в значительном размере до момента их обнаружения и изъятия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача <данные изъяты> <данные изъяты>. с диагнозом: <данные изъяты>, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ (5 раз), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – женат, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Ужегов В.В. <данные изъяты>), а также страдает <данные изъяты>; на момент экспертизы выявлено <данные изъяты>.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным и целесообразным назначить Ужегову В.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом материального, социального и семейного положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Ужегова В.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, с учетом установленного заключением экспертов периода потребления наркотических средств и диагноза, суд считает необходимым возложить на Ужегова В.В. обязанность пройти <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении Ужегова В.В. не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ужегова В.В. подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что изъятые наркотические средства, их упаковки, изъятые в ходе ОРМ 27.08.2020г., подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ужегова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Ужегова В.В. обязанность пройти <данные изъяты>. Контроль за исполнением осужденным этой обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Мера пресечения в отношении Ужегова В.В. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении Ужегова В.В. – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Ужегова В.В. ДД.ММ.ГГГГ., и их упаковки – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 08 февраля 2013 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ПАВ,

ответчика УВВ,

при секретаре ХНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к УВВ о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, повышенных процентов (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту - Кооператив) в лице представителя ПАВ обратился в суд с иском к УВВ о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, повышенных процентов (пени) и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (потребительский). По условиям договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей на срок 18 месяцев из расчета 1,92% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом согласно графику. Ответчик, принятые на себя, обязательства не выполнил, с даты первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ возвратных платежей по договору займа и по настоящее время не произвел. Также им не были выплачены проценты за пользование займом, не возмещены повышенные проценты (пени), предусмотренные пунктом 4 договора займа. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 50000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами - 28480 рублей, повышенные проценты (пени) за про...

...срочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом - 95555,56 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4680,72 рублей, Кооператив просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАВ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что ответчиком не было произведено ни одного платежа по сумме займа, включая основной долг и проценты за пользование займом.

Ответчик УВВ в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него повышенных процентов в размере 95555,56 рублей не признал. Подтвердил, что заключал с ответчиком договор займа, на тех условиях, которые прописаны в договоре, получал денежные средства в размере 50000 рублей. Также пояснил, что выполняя условия договора займа оплатил истцу 8000 рублей, но доказательств данных платежей представить не может.

Выслушав мнение представителя истца ПАВ, ответчика УВВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом (Кооперативом) и ответчиком УВВ следует, что истец передал ответчику 50000 рублей сроком на 18 месяцев из расчета 1,92% в месяц с выплатой ежемесячно части суммы основного долга и проценты за пользование займом согласно графику, который является приложением к договору.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что ответчик обязался возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно вносить членские взносы, производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа за фактический срок пользования займом.

Согласно пункту 2.6. Займодавец (истец) вправе требовать от заемщика (ответчика) досрочно возврат суммы займа и причитающихся процентов в случаях: не выполнения заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении срока установленного для уплаты начисленных процентов и возврата очередной части займа в течение одного месяца.

Также договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пени), начиная с первого дня, когда эта сумма должна быть погашена до дня внесения платежа, независимо от уплаты членских взносов заемщика и процентов в размере 80% годовых - пункт 4.2.

С условиями договора займа ответчик был согласен в полном объеме, что подтверждается его личной подписью на договоре и графике возвратных платежей.

Доказательств того, что ответчик производил выплаты по договору займа в период с момента возникновения обязательства произвести первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи ответчиком иска в суд, суду не предоставлено.

Согласно расчету исковых требований, предоставленному истцом, сумма основного долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составил 50000 рублей, проценты, установленные договором составили 28480 рубль из расчета 50000 рублей (сумма займа) х 1,92% (процент в месяц) : 30 (дни в месяце) х 890 (дни фактического пользования займом), а также неустойка (повышенные проценты) 95555,56 рублей из расчета 50000 х80%/100%/360 х 860 (дни просрочки).

Судом проверен расчет истца, признан обоснованным и принят.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возврата истцу суммы займа полностью или частично на момент подачи искового заявления, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с УВВ суммы основного долга в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заключенному договору займа УВВ должен был возвратить истцу сумму займа в размере 50000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1,92% в месяц от суммы займа (пункт 1.1 договора).

Ответчиком не были представлены суду доказательства полного возврата процентов за пользованием займом, предусмотренные условиями договора на момент подачи искового заявления в суд, в связи с чем, с него подлежат взысканию указанные проценты.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28480 рублей (50000 рублей (основной долг)х1,92% : 30 х 890 (дни просрочки).

Заключенным между сторонами договором займа предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 80% годовых за несвоевременное внесение платежа в соответствии с графиком (пункт 4.2 договора).

Сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95555,56 рублей (50000 рублей (основной долг) х 80% /365 дней х 860 (дни просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует в частности чрезмерно высокий процент неустойки - 80% годовых, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с УВВ в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 3154,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УВВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28480 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, неустойку (пени) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 40 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 февраля 2013г.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ЛЛВ

Дело №1-143/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 18 ноября 2011 года

Советский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого Ужегова В.В.,

защитника Баженова А.Н.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ужегова В.В., (персональные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около (-) часов в (адрес) Ужегов В.В., действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине (наименование) по (адрес), используя вязаную шапку с прорезями для глаз и зажигалку в виде пистолета, пытался открыто похитить денежные средства в сумме (-) рубля, принадлежащие ООО (наименование) но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был выдворен из помещения магазина продавцом.

Подсудимый Ужегов В.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что консультировался с защитником по этому вопросу, ходатайство заявил добровольно и ему известны последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в суд не явилась, была извещена, письменно заявила о соглас...

...ии на рассмотрение дела в особом порядке.

Виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, что Ужегов В.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее он не судим, ущерб потерпевшему не причинен.

Отягчающих обстоятельств нет.

Характеризуется Ужегов В.В. по месту жительства отрицательно, по месту последней работы положительно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ужегова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание сроком два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ужегову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Ужегова В.В. два раза в месяц являться в УИИ для регистрации, уведомлять УИИ о перемене места работы или жительства, не посещать общественные места в ночное время.

Меру пресечения Ужегову В.В. отменить.

Вещественные доказательства: кассовый ордер, контрольную ленту ООО (наименование) - хранить в деле; куртку, джинсы, зажигалку в виде пистолета, вязаную шапку с прорезями – вернуть Ужегову В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б.Попов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 16 июля 2012 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,

подсудимого <Подсудимый>,

защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Е.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<Подсудимый>, <данные изъяты>, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РС ХМАО-Югры по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 2г. л/свободы условно с исп. сроком 2г., постановлением <адрес> РС ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ испыт. срок продлен на 1 мес.,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Подсудимый> незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере на территории города <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> <Подсудимый>, находясь в квартире <адрес>, в нарушение ст.ст. 17,20 Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, <данные изъяты> изготовил наркотическое средство – препарат (смесь веществ), содержащий наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма. Изготовленное наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма <Подсудимый> незаконно без цели сбыта хранил в медицинском шприце в кармане куртки до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – до момента обнаружения и из...

...ъятия сотрудниками ОСО ПНОН ОМВД России по <адрес> у <адрес>. Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. и 229 УК РФ» указанный размер массы данного наркотического средства отнесен к крупному размеру.

Подсудимый <Подсудимый> заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <Подсудимый>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления изготовил наркотическое средство в крупном размере, впоследствии незаконно хранил его при себе без цели сбыта до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания <Подсудимый> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, в период отбывания условного осуждения к лишению свободы. Суд также принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого – молодой возраст, по месту жительства характеризуется противоречиво, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту прежней работы характеризуется отрицательно, по настоящему месту работы – положительно, после продления судом испытательного срока в апреле 2012г. нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения по предыдущему приговору не имеет, предупреждения об отмене условного осуждения не выносились (согласно материалам дела); на диспансерном учете в КУ ХМАО-Югры «Советский ПНД» не состоит; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи <Подсудимый> – холост, проживает с матерью.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание <Подсудимый>, согласно ст.ст. 63, 61 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять его самостоятельно, и приходит к выводу о назначении <Подсудимый> наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа. Назначение подсудимому предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, так как полагает, что оно не достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что наркотическое средство и иные изъятые в рамках уголовного дела предметы в силу п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на <Подсудимый> обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить <Подсудимый> условное осуждение по приговору <адрес> районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <Подсудимый> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: медицинский шприц объемом 5мл с иглой в чехле, с наркотическим средством – препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (с учетом израсходованного при проведении химических исследования, экспертизы); разбитую тарелку с наслоением вещества коричневого цвета; вату с пятном бурого цвета; три упаковки из-под шприцов; пустой шприц с иглой; 17 спичечных коробков; два пустых блистера из-под лекарственного препарата <данные изъяты>, два пустых флакона <данные изъяты>, пустую пластиковую бутылку объемом 0,5л с остатками вещества, пустую упаковку из-под лимонной кислоты – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.В. Етеревскова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении протокола

г. Югорск 15 октября 2018 года

Судья Югорского районного суда ХМАО – Югры Хабибулин А.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ужегова Виталия Валерьевича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Югорский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Ужегова В.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об администра...

...тивном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В представленном в суд протоколе об административном правонарушении в отношении Ужегова В.В. отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, вручении копии протокола, также отсутствуют его объяснения, из чего следует вывод о составлении протокола в отсутствии Ужегова.

Кроме того, должностное лицо ОМВД РФ указывая, что Ужегов ранее привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, доказательств этого не представляет, копии постановлений мирового судьи не заверены надлежащим лицом, в них отсутствуют сведения о вступлении их в законную силу.

Данные недостатки являются существенными. Восполнить указанные недостатки в судебном заседании, на основании представленных материалов невозможно.

В целях устранения данных нарушений требуется проведение процессуальных действий, направленных на устранения указанных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении в отношении Ужегова с приложенными к нему материалами подлежит возврату для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.1., п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ужегова Виталия Валерьевича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ начальнику ОМВД России по г. Югорску для устранения недостатков.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь Л.С. Есенова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-216/2018

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 23 октября 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ужегова В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ужегова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающего: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 года около 18-20 часов Ужегов В.В., будучи в состоянии опьянения, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Югорск, Мира, 48Б, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ЗНМ и ННН, на замечания которых не реагировал, размахивал руками, показывая неприличные жесты, чем нарушил общественный порядок, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ужегов В.В. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сдержался и выражался нецензурной бранью в адрес соседей по общежитию.

Выслушав объяснения Ужегова В.В., исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к ...

...гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018г.; объяснениями ЗНМ и ННН; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ССА; рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ЛАН; рапортами полицейских ОППСП ОМВД России по <адрес> ХАВ, АЭЭ; актом медицинского освидетельствования Ужегова В.В. № 1424 от 12.10.2018г., которым установлено состояние опьянение последнего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ужегова В.В., является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Ужегова В.В. в соответствии с пунктами 2,6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, являются: повторное совершение однородного административного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину Ужегова В.В. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить Ужегову В.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ужегова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. Срок административного ареста исчислять с 23 октября 2018г. с 15-30 часов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 декабря 2016 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Ф.Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого <Подсудимый>,

защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего <Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<Подсудимый>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Подсудимый> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> <Подсудимый>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на автостоянку, расположенную по <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под крышки короба с левой стороны припаркованного на данной автостоянке автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» по цене 8720 рублей за одну на общую сумму 17400 рублей, прин...

...адлежащие <Потерпевший>

После этого <Подсудимый> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <Потерпевший> материальный ущерб в размере 17400 рублей.

В судебном заседании подсудимый <Подсудимый> вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, считая, что потерпевшему в результате преступления не был причинен значительный материальный ущерб, отказавшись от дачи показаний.

В силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <Подсудимый>, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 132-135, 155-157). Вину в инкриминируемом преступлении <Подсудимый> признал частично, не согласившись с причинением значительного ущерба гражданину. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного со знакомым Л.Е.А. у него возник умысел на хищение аккумуляторных батарей с автомобиля, припаркованного на автостоянке по <адрес>. Данный автомобиль он видел ранее неоднократно по пути с работы домой. С этой целью он прошел на эту автостоянку, подошел к грузовому автомобилю (фуре), снял две аккумуляторные батареи, находившиеся на платформе слева. Затем загрузил батареи в вызванный автомобиль «такси», по предварительной договоренности сдал их в пункт приема металла нерусскому мужчине по <адрес> за 3000 рублей, при сдаче предъявил свой паспорт. Деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Кражу совершал один, Л.Е.А. сообщил, что на автомобиле стоят принадлежащие ему аккумуляторные батареи.

После оглашения показаний <Подсудимый> полностью их подтвердил.

Виновность подсудимого <Подсудимый> в совершении кражи, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <Потерпевший> показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который оставляет на автостоянке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на данной стоянке, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в нем двух аккумуляторов, установленных в специальном коробе слева. О случившемся сразу сообщил в полицию. Аккумуляторы он приобретал ДД.ММ.ГГГГ по цене 10900 рублей за один. Хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку автомобиль находился неделю в простое, он был лишен возможности извлекать прибыль, ввиду отсутствия денег не мог приобрести новые аккумуляторы. Его среднемесячный доход составляет около 80-100 тысяч рублей, доход супруги – около 50000 рублей в месяц, оказывает материальную помощь взрослым детям супруги, в частности, на оплату обучения в ВУЗе 15000 рублей в квартал, оплачивает кредит 45000 рублей в месяц. В собственности имеет два автомобиля «<данные изъяты>» рыночной стоимостью около 2 млн. рублей, «<данные изъяты>» стоимостью около 50000 рублей, а также земельный участок.

Свидетель Л.Е.А., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51), показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был <Подсудимый>, который во время совместного распития спиртного сообщил, что для покупки спиртного может продать аккумуляторные батареи, которые находятся на автостоянке по <адрес>. Они пришли на указанную стоянку, где <Подсудимый> подошел к одному из грузовых автомобилей, сообщив, что автомобиль принадлежит его знакомому, но на нем установлены его аккумуляторы. Вдвоем они сходили на пункт приема металла по <адрес>, где приемщик ответил, что аккумуляторные батареи может принять, <Подсудимый> попросил его подождать до <данные изъяты>. Затем они вернулись с <Подсудимый> на стоянку, где тот стал демонтировать батареи, попросив его найти автомобиль для перевозки. Он позвонил К.А.В., тот приехал, <Подсудимый> загрузил два аккумулятора в салон автомобиля, после чего прибыли в пункт приема металла, который уже был закрыт. По его телефону <Подсудимый> позвонил приемщику, они отвезли аккумуляторы к дому <адрес>, приемщик принял батареи и уплатил 3000 рублей, которые они с <Подсудимый> потратили в магазине на спиртное и продукты питания. Он не знал о том, что <Подсудимый> совершает кражу, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В. (л.д. 96-97), он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.Е.А. и попросил прибыть на автомобиле к кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. По прибытию Л.Е.А. и ранее незнакомый ему <Подсудимый> поставили в салон автомобиля две аккумуляторные батареи, попросили проехать к пункту приема металла по <адрес>. <Подсудимый> сообщил, что батареи принадлежат ему. У пункта приема <Подсудимый> с кем-то созвонился и попросил проехать к дому <адрес>. По данному адресу их встретил нерусский мужчина, которому <Подсудимый> передал аккумуляторы, после чего сел в машину и отдал ему 200 рублей за проезд. Затем он довез ребят по их просьбе до магазина и уехал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Э.М.о. (л.д. 98-100) известно, что он работает приемщиком в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», где принимаются и аккумуляторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему обратились двое незнакомых мужчин с просьбой принять две батареи, обещав привезти к <данные изъяты>. Однако в назначенное время мужчины не приехали. Находясь дома, ему позвонил один из мужчин и сообщил о наличии батарей, пояснив, что они не ворованные, после чего он предложил привезти батареи к нему домой на <адрес>. Затем к его дому подъехал автомобиль, откуда вышел мужчина, представивший паспорт на имя <Подсудимый>, сдал две аккумуляторные батареи на 190 Ah, о чем он сделал запись в «Книге приема», выплатил 3000 рублей, батареи занес во двор. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что аккумуляторные батареи похищены, выдал их добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> обратился с заявлением о содействии в розыске похищенных двух аккумуляторных батарей с автомобиля «<данные изъяты>» на стоянке по <адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстановка после хищения на территории автостоянки (л.д. 6-13), отсутствие аккумуляторных батарей в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) зафиксировано обнаружение и изъятие на территории домовладения по <адрес> двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>».

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> показал место совершения им хищения имущества, подробно рассказал обстоятельства совершения преступления и последующего сбыта похищенного, подтвердив фактические обстоятельства, указанные им при допросах в ходе следствия, что следует из протокола с фото-таблицей (л.д. 138-145).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149) свидетель О.Э.М.о. опознал подозреваемого <Подсудимый> как лицо, сдавшее ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла две аккумуляторные батареи.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111, 115-118) зафиксирован осмотр предметов преступления, «Книги приемо-сдаточных актов ООО «<данные изъяты>» с информацией о сдаче похищенного имущества <Подсудимый> в пункт приема металла.

Вышеназванные предметы, изъятые в ходе проведения следственных действий, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из постановлений (л.д. 112, 119).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68) установлена рыночная стоимость двух похищенных аккумуляторных батарей в размере 17400 рублей.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит, что квалификация действий <Подсудимый> по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия дана неверно. Суд полагает необходимым исключить из обвинения <Подсудимый> квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств значительности для потерпевшего причиненного хищением ущерба. Оценивая стоимость похищенного имущества, наличие у потерпевшего <Потерпевший> стабильного ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности в размере, значительно превышающем размер прожиточного минимума в ХМАО-Югре, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, размер дохода супруги, суд не находит причинение <Потерпевший> хищением аккумуляторных батарей значительного ущерба.

Неподтвержденный какими-либо доказательствами довод потерпевшего о простое автомобиля в результате хищения, повлекшем отсутствие возможности заниматься грузоперевозками, суд полагает неубедительным, к тому же, в данном случае не свидетельствует о значительности ущерба. Несение расходов на содержание совершеннолетних членов семьи и их необходимость документально не подтверждены, поэтому ссылки потерпевшего на данное обстоятельство судом не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия <Подсудимый> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что <Подсудимый> тайно, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего и обратил его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – <Подсудимый> ранее юридически не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в ПНБ не состоит. Кроме этого, суд учитывает признание вины подсудимым, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание <Подсудимый>, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии отягчающим обстоятельством. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личность подсудимого, поэтому суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения <Подсудимый> наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно – в виде штрафа. При этом назначение подсудимому иного вида наказания суд находит нецелесообразным, считая, что назначенное наказание достигнет целей его назначения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что две аккумуляторные батареи, аккумуляторная клемма (перемычка), возвращенные потерпевшему <Потерпевший>, подлежат оставлению по принадлежности как законному владельцу; «Книга учета приемо-сдаточных актов» подлежит оставлению у законного владельца ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 19800 рублей на оплату труда адвоката Пивоваровой Е.С., осуществляющей его защиту по уголовному делу по назначению следователя 12 дней, из которых: 2 дня – в ночное время, 4 дня – в выходные дни. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения <Подсудимый> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения <Подсудимый> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– две аккумуляторные батареи, аккумуляторную клемму (перемычку), возвращенные потерпевшему <Потерпевший> – оставить по принадлежности;

- «Книгу учета приемо-сдаточных актов ООО «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у законного владельца ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с <Подсудимый> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Манаховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Муратовой А.А.,

подсудимого Ужегова В.В.,

защитника – адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ужегова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, женатого, работающего в <данные изъяты> плотником, проживающего по адресу – <адрес>62, ранее судимого:

1)19.12.2016г. Югорским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21.04.2017г. в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ назначенное по приговору суда от 19.12.2016г. наказание в виде штрафа было заменено обязательными работами на срок 180 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ужегов В.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 21-30 часов Ужегов В.В. находясь в <адрес>Б по <адрес> ХМАО-Югры незаконно, без цели сбыта, умышлено, для последующего личного потребления, используя лекарственный препарат «Пиралгин», совместно с другими фармакологически активными веществами – йодом, лимонной кислотой, красным фосфором, а также используя пи...

...щевую соду и бензин, изготовил наркотическое средство – препарат, содержащий в своем составе дезоморфин, массой 0,057 грамма.

Указанное наркотическое средство Ужегов В.В. впоследствии хранил в медицинском шприце в помещении кухни в указанной квартире для последующего личного потребления. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 - 45 часов до 01 часа 30 минут наркотическое средство указанной массы было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия - <адрес>Б по <адрес> ХМАО-Югры.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) (Список № 1), наркотическое средство дезоморфин и его производные в любом количестве запрещены к обороту на территории РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер массы 0,057 грамма данного наркотического средства отнесен к значительному размеру.

Подсудимый Ужегов В.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Ужегов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ужегова В.В. по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, так как установлено, что он незаконно изготовил для последующего личного потребления наркотическое средство в значительном размере, которое впоследствии, без цели сбыта хранил в медицинском шприце в помещении кухни в <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> ХМАО-Югры, до ДД.ММ.ГГГГг.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – вину признал полностью, раскаялся в содеянном, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства. Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого –– женат, необходимость содержать семью. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № Ужегов В.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ужегова В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия и признать обстоятельством, отягчающим наказание Ужегова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное потреблением наркотических средств по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Между тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.

В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

В то же время материалами дела не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение Ужеговым В.В. инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах совершение Ужеговым В.В. преступления в состоянии опьянения не может быть отягчающим вину наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить Ужегову В.В. наказание без изоляции от общества, а именно – в виде обязательных работ. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, с учетом установленного заключением экспертов периода потребления наркотических средств и диагноза, суд считает необходимым возложить на Ужегова В.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешая судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что наркотическое средство и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ужегова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Ужегова В.В. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным этой обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Меру процессуального принуждения Ужегову В.В.– обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: изъятые ДД.ММ.ГГГГг. наркотическое средство; сверток фольги серебристого цвета; пять инъекционных шприцов объемом 10 мл. с прозрачной жидкостью; пластиковую бутылку объемом 0,5л.; пластиковую бутылку объемом 1,5 л.; пластиковую бутылку объемом 2л. с жидкостью прозрачного цвета; два пустых блистера с надписью «Пиролгин»; флакон из-под йода – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова