Боков Михаил Вячеславович

УИД 36RS0010-01-2024-002201-51

Дело № 2-1368/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск «18» декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

ответчика Бокова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бокову Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, указывая, что 22.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 217030 Priora, государственный регистрационный знак №

Как следует из иска, согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Боков М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 2818 0000010-42, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченно...

...е страховое возмещение в сумме 186 800, 00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 186 800,00 руб.

Ссылаясь на ст.14 ФЗ №40, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 186 800,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 936,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Боков М.В. заявленные исковые требования признал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принято судом, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бокова Михаила Вячеславовича, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 186 800 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 936 рублей, а всего – 191736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гуглева

Дело № 2-1906/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002055-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 18 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Бокову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Б.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бокову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Б.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <номер> по эмиссионному контракту <номер> от <дата>. Также Ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предост...

...авляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 54 686,21 рублей.

Заемщик Б., <дата> года рождения, умерла <дата>.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В рамках Соглашения между Федеральной нотариальной палатой и ПАО Сбербанк об информационном взаимодействии от <дата> и Протокола <номер> информационной безопасности при взаимодействии Федеральной нотариальной палаты в ПАО Сбербанк от <дата> Банком получены сведения о том, что после смерти заемщика нотариусом Е. открыто наследственное дело <номер>.

Боков М.В. является предполагаемым наследником умершего заемщика Б., соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Бокова М.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты <номер> по состоянию на <дата> в размере 54 686,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 49 347,93 рублей, просроченные проценты – 5 338,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,59 рублей, а всего взыскать 56 526,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (оригиналы и копии): заявление на получение кредитной карты; анкета должника по кредитному договору; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования 53 000,00 рублей; заявление Б. на участие в Программе страхования владельцев кредитных карт; тарифы банка; выписка по счету; расчет задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту, заключенному с Б. по состоянию на <дата> с приложениями <номер> о движении основного долга и срочных процентов, <номер> о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, <номер> о движении просроченных процентов, <номер> об истории изменений лимита по договору; требования (претензии) кредитора; заявление Бокова М.В. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования от <дата>; памятки; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; свидетельства о правке на наследство по закону на: права на денежные средства, находящиеся на трех счетах ПАО Сбербанк, право требования выплаты всех видов компенсаций по счетам, открытым на имя наследодателя, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которым наследником по закону, принявшим указанное наследство после смерти матери Б. является сын умершей Боков М.В. Стоимость наследственного имущества, принятого Боковым М.В. значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840,59 рублей, которые подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Боковым М. В. иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Бокову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Б., исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бокова М. В., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 (ИНН 7707083893) задолженность в размере принятого наследства после смерти Б., <дата> года рождения, умершей <дата>, по кредитной карте <номер> по эмиссионному контракту <номер> от <дата> (счет <номер>) банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на <дата> в размере 54 686,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 49 347,93 рублей, просроченные проценты – 5 338,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,59 рублей, а всего взыскать 56 526,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1906/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 2-2-14/2021

УИД 40RS0010-02-2020-000207-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 21 апреля 2021 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.

При секретаре Фитисовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвест» к Шавшину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества –денежных средств в размере 1727300 руб. и госпошлины в сумме 16837 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2020 г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвест» Шарапов О.В. (доверенность №1 от 05 ноября 2020 г.) обратился в суд с иском к Шавшину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества –денежных средств в размере 1727300 руб. по следующим основаниям: 22 ноября 2017 г. на основании Постановления от 20 ноября 2017 г. судебным приставом Абаулиным О.Д. были списаны денежные средства с расчетного счета ООО «АМВ». Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «АМВ» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 1727300 руб. в валюте по ОКВ:643 в отношении должника <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу взыскателя Шавшина Андрея Геннадьевича. Между первоначальным кредитором и ответчиком не было никаких трудовых отношений. Первоначальный кредитор не был извещен о споре и не участвовал в рассмотрении спора комиссией по трудовым спорам, который состоялся в Крыму <адрес>. Согласно официальному ответу из ИФНС № по <адрес> ООО «АМВ» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, а последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 9 месяцев 2012 г. На момент списания денежных средств Первоначальный кредитор более 5 лет не вел деятельност...

...и, наемных сотрудников в штате не имел, трудовых договоров не заключал. Единственным сотрудником являлся генеральный директор - Боков М.В., в настоящее время руководитель ООО «Пересвет Инвест». 01 июня 2018 г. между ООО «АМВ» и ООО «Пересвет Инвест» был заключен договор цессии, согласно которого Цедент ООО «АМВ» передает Цессионарию – ООО «Пересвет Инвест» право требования к Шавшину Андрею Геннадьевичу по оплате задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения на сумму 1727300 руб. Просит взыскать с Шавшина А.Г. неосновательное обогащение в сумме 1727300 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 16837,00 руб.

На рассмотрение дела 21 апреля 2021 г. истец и его представитель не явились без уважительных причин, о месте и времени извещены надлежащим образом. В судебном заседании 01 марта 2021 г. генеральный директор ООО «Пересвет-Инвест» и представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснили, что в 2017 году со счета компании ООО «АМВ», который был заблокирован в связи с несдачей налоговой отчетности за июнь 2016 года, были списаны денежные средства на оплату заработной платы Шавшина А.Г. в сумме 1727300 руб. Шавшин А.Г. никогда в трудовых отношениях с ООО «АМВ» не состоял. Счет компании был заблокирован за непредоставление отчетности. При этом были заблокированы все расчетные операции кроме операций по решению суда и оплаты алиментов.

Ответчик Шавшин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ООО «Пересвет Инвест» к Шавшину А.Г. не имеется.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из Единого государственного Реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> было зарегистрировано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АМВ», учредителем являлся Боков Михаил Вячеславович. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Боковым Михаилом Вячеславовичем создано Общество с ограниченной ответственностью «АМВ», на должность генерального директора назначен Боков Михаил Вячеславович.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена, сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного Реестра юридических лиц.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, регистрационный №, в Единый государственный Реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвест», созданного ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет Инвест» генеральным директором назначен - ФИО1

Истцом в суд представлен Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «АМВ» (Цедент» в лице генерального директора Бокова Михаила Вячеславовича и ООО «Пересвет Инвест» (Цессинарий) в лице генерального директора Бокова Михаила Вячеславовича заключили договор о том, что Цедент ООО «АМВ» передает Цессионарию – ООО «Пересвет Инвест» право требования к Шавшину Андрею Геннадьевичу по оплате задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения на сумму 1727300 руб.

Истцом представлено в суд копия Постановление отдела судебных приставов по <адрес> УПФСС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «АМВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АМВ», предмет исполнения – Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 1727300, 00 руб. в пользу Шавшина Андрея Геннадьевича.

Истцом представлена выписка из лицевого счета ООО «АМВ» в Московском Банке БИК 044525225 за период с 01.01. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «АМВ» произведено взыскание суммы 1727300 руб. на основании Постановления ОБВЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по Республики Крым (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству).

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется постановление ОУР МВД России по району Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бокова М.В., являющегося генеральным директором ООО «АМВ», по факту незаконного списания денежных средств со счета фирмы, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В деле имеется постановление отдела ЭК и ПК Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шавшина А.Г. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из которого видно, что проверка в отношении Шавшина А.Г. проводилась по заявлению гр. Бокова М.В. по факту возможных мошеннических действий со стороны Шавшина А.Г. При решения вопроса о возбуждении уголовного дела была допрошена судебный пристав-исполнитель Абаулин О.Д., который пояснил, что исполнительное производство №-ИП по взысканию оплаты труда по трудовым правоотношениям в размере 1727300 руб. в отношении ООО «АМВ» в пользу взыскателя Шавшина А.Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ После этого, на основании ходатайства генерального директора ООО «АМВ», было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет, находящиеся в банке и иной кредитной организации. После перечисления денег было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было сдано в архив.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел Боковым М.В., как генеральным директором ООО «АМВ», так как и генеральным директором ООО «Пересвет-Инвест» обжалованы не были, поскольку в судебное заседание Боковым М.В. и представителем ООО «Пересвет-Инвест» не было представлено ни копии заявления о направлении жалобы в прокуратуру об отмене данных постановлений, ни постановления прокуратуры об отмене указанных постановлений.

Не оспорено генеральным директором ООО «Пересвет_Инвест» Боковым М.В. и утверждение судебного-пристава исполнителя Абаулина О.Д. о том, что ходатайство об обращении взыскания на денежные средства ООО «АМВ» поступило от генерального директора ООО «АМВ», каковым на тот момент являлся Боков М.В.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а истцом и его представителем не представлено доказательств совершения Шавшиным А.Г. факта мошенничества в отношении ООО «АМВ» и что перечисление ему денег путем списания на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «АМВ» №20 от 31 октября 2017 г. являлось незаконным.

Довод истца и его представителя о том, что Шавшин А.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «АМВ» на момент выдачи удостоверения комиссии по трудовым спорам, а на документах, поступивших в ОСП по г. Ялты Республики Крым, поддельные печать и подпись генерального директора ООО «АМВ», не может быть принято судом во внимание, поскольку соответствие печати и подписи оригиналам при проверки заявления Бокова М.В. по факту незаконного перечисления денег в пользу Шавшина А.Г. не проверялось.

Кроме того представителем истца в суд представлены копии трудового договора между ООО «АМВ» № ТД-194/17 от 20 марта 2016 г. между ООО «АМВ» и Шавшиным А.Г. и дополнительное соглашение №07/01-А-ТД о переводу Шавшина А.Г. на работу г.Ялта Республик Крым – филиал ООО «АМВ», на которых имеются печати ООО «АМВ».Доказательств того, что данные документы являются поддельными истцом не представлено.

В компетенцию суда не входит обязанность устанавливать факты совершения уголовно наказуемых деяний, в данном случае факта мошенничества в отношении ООО «АМВ».

Боков М.В. являлся генеральным директором ООО «АМВ» и как финансовый распорядитель не мог не знать о списании денежных средств 22 ноября 2017 г., с заявлением о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств со счета ООО «АМВ» в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы Боков М.В. обратился 25 декабря 2017 г., таким образом, ему было известно о списании денежных средств 22 ноября 2017 г.

С заявлением в суд о взыскании с Шавшина А.Г. неосновательного обогащения ООО «Пересвет-Инвест» обратилось 30 декабря 2020 г. по истечения 3-х годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. был пропущен срок исковой давности. Вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом перед судом не ставился.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Пересвет-Инвест» к Шавшину А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвест» к Шавшину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества - денежных средств в размере 1727300 руб. и госпошлины в сумме 16837 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий судья: Г.И.Тымкив

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 г.