Боков Сергей Валерьевич

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 июня 2025 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Б.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 71 926,59 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б.С.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 71 926,59 руб., уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель истца - по доверенности К.А.П. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Б.С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и...

...звещен, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо С.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик Б.С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе ТТК внешняя сторона Волгоградского пр-та, <адрес> водитель Б.С.В., управляя а/м Kia Cerato, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пользующимся преимуществом транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением С.А.А. и совершил столкновение с ним. В результате ДТП транспортное средство Nissan X-Trail, государственный знак № получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б.С.В. Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.С.В.

Во исполнение условий договора страхования КАСКО (полис № №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение С.А.А. в размере 71 926,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 926,59 руб.

В силу п.1 и п. 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, страховой полис отсутствовал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несёт его законный владелец, которым может быть признан как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Риск гражданско-правовой ответственности должен нести собственник а/м Kia Cerato, государственный регистрационный знак № Б.С.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Б.С.В. в пользу САО «СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 71 926,59 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 4 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оплату услуг за составление искового заявления, суд исходит из того, что размер указанных расходов в сумме 5 000 рублей соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Б.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №) в порядке суброгации 71 926 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина

К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 г. дело N 22-339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Панова О.А. и Назаровой Н.Е.

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Беликовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Беликовой А.А., в защиту интересов осужденного Бокова С.В., на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 г., по которому

Боков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам и 1 месяцу лишения своды в колонии строгого режима;

оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бокова С.В. под стражей, а также отбытое наказание в виде лишения свободы, замененное наказание с лишения свободы на принудительные работы с 29 августа 2016 года по 16 октября 2020 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Бокова С.В. и адвоката Беликову А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, с...

...удебная коллегия

установила:

Боков С.В. признан виновными в незаконном сбыте 4 марта 2016 года за 2500 рублей наркотического средства – кустарно приготовленного препарата из <данные изъяты> в значительном размере – 0,52 гр. ФИО1, принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка». Преступление совершено в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова А.А. просит приговор суда в части осуждения Бокова С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить так как, по её мнению, он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела:

считает вину Бокова С.В. в сбыте наркотического средства не доказанной, так как он сам наркотического средства не имел, его не готовил, был знаком с ФИО1, которого знал как потребителя наркотических средств. Последний уговорил его приобрести, а не продать для ФИО1 наркотическое средство. Деньги от ФИО1 были переданы неустановленному лицу, от которого в последующем и был получен наркотик, который Боков С.В. передал ФИО1. по ранее достигнутой с ним договоренности;

оперативно розыскные мероприятия проведены с нарушением ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку для их проведения не было законных оснований. В представленных документах отсутствуют достоверные сведения о том, что Боков С.В. занимается сбытом наркотических средств или вёл подготовку к совершению преступления. Информация о причастности Бокова С.В. к сбыту наркотических средств не была представлена и исследована судом, в этой связи вывод суда о законности проведенных ОРМ и полученных результатов основан на предположении;

имеют место провокационные действия сотрудников полиции, так как Боков С.В. без вмешательства ФИО1 не стал бы обращаться к другим лицам за изготовлением наркотического средства. Какой-либо выгоды Боков С.В. не имел, следовательно, и не был заинтересован в предложении ФИО1 своих услуг по приобретению наркотического средства;

показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречивы, выяснить противоречия в суде не представилось возможным, так как свидетели не смогли объяснить причину этих разногласий. Так Свидетель ФИО1 вначале вообще отрицал факт потребления наркотических средств (т. 1 л.д. 92-97), в других показаниях этот факт признал (т. 2 л.д. 5-9). Показания ФИО1 о том, что 31 марта 20016 года около 16.10 именно Боков С.В. позвонил ему и предложил купить у него наркотическое средство, не подтверждаются детализацией, согласно которой с номера телефона, указанного ФИО1, 4 марта 2016 года Бокову С.В. звонил сам ФИО1 в связи с чем, именно он и являлся инициатором приобретения наркотического средства;

не подтверждаются показания ФИО1 и в той части, что Боков С.В. ему говорил о том, что он сам изготавливает наркотическое средство, эти обстоятельства отрицаются Боковым С.В., опровергаются видеосъемкой. В судебном заседании в 2016 года ФИО1 заявил, что со слов Бокова С.В. наркотические средства готовит знакомый последнего. При новом рассмотрении в суде ФИО1 не подтвердил ранее данные показания, заявив о том, что не знает, откуда Боков С.В. берёт наркотик и готовит ли его сам. Проверить показания ФИО1. другими доказательствами не представляется возможным, в связи с чем его показания в этой части следует оценивать критически;

показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 встретился у подъезда с двумя мужчинами, а после получения наркотика следуя к машине с оперативными сотрудниками, никуда не заходил, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что с мужчинами ФИО1 встретился в подъезде, а по дороге к машине подходил к ларьку;

протокол прослушивания фонограммы от 13 июня 2016 года (т. 1 л.д. 245) является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует описание видеозаписи передачи денежных средств при проведении проверочной закупки 4 марта 2016 года, кроме того, отсутствует и описание того, что ФИО1 подходил к ларьку;

при исследовании изъятого вещества эксперт провела исследование объема жидкости из каждого шприца по 0,2 мл и не указала полученный результат. Вместо этого, в экспертизе указано количество сухого остатка от 0,5 мл жидкости;

в судебном заседании эксперт показала, что результат из 0,2 мл жидкости она пересчитала на 0,5 мл, при этом сам расчёт не указала, а вспомнить, каков был сухой остаток после исследования 0,2 мл, она не смогла и может это сделать только путём математического расчёта. В связи с неполнотой проведенной экспертизы, сторона защиты лишена возможности проверить правильность расчёта сухого остатка на всю жидкость, имевшуюся в двух шприцах. Отсутствие в заключении эксперта первоначальных исследований должно рассматриваться как недопустимое доказательство. В связи с изложенным следует признать недопустимым и заключение эксперта № 2/599 от 6 мая 2016 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного Бокову С.В. обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Бокова С.В. о невиновности и недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Бокова С.В. в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а преступление было совершено в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Бокова С.В., данные им в ходе следствия, в которых он признавал, что, начиная с лета 2015 года систематически употреблял наркотические средства. 4 марта 2016 года он позвонил своему знакомому по имени Алексей и предложил купить у него наркотическое средство за 2500 рублей, Алексей согласился. Они встретились за остановкой, рядом с магазином «Пятерочка», где Алексей передал ему деньги, он просил подождать 2-3 часа для приготовления наркотика. Далее он встретился со своим знакомым по имени «Михалыч», которому отдал деньги за изготовление наркотика. Через два часа последний ему перезвонил, они встретились, он, получил наркотик, перезвонил Алексею и они договорились встретиться около 23 часов. При встрече в подъезде дом № в м-не Паново он передал Алексею два шприца с наркотическим средством.

Данные показания Боковым С.В. даны в присутствии защитника, полно и правильно изложены в протоколе допроса. В судебном заседании Боков С.В. не смог объяснить причину изменения показаний.

Показания Бокова С.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО1», показавшего, что именно Боков С.В. являлся инициатором приобретения у него наркотического средства, а также сведениями о телефонных соединениях из которых следует, что 4 марта 2016 года именно Боков С.В. первым звонил «ФИО1».

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности «ФИО1» в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что «ФИО1» дал изобличающие Бокова С.В. показания вследствие оговора, либо сговора с сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскных мероприятий, о провокационных действиях оперативных сотрудников, проверялись в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Из материалов дела и показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО1» следует, что информация о причастности Бокова С.В. к незаконному обороту наркотических средств поступила от него, после того, как Боков С.В. предложил купить у него за 2500 рублей наркотическое средство, он обратился в правоохранительные органы и согласился участвовать в «проверочной закупке».

С учётом изложенного оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного в виде «наблюдения» и «проверочная закупка» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом представлены следователю, рассекречены только те документы, которые являлись секретными, а результаты были использованы в доказывании по делу на основании ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденного совершить преступление до того им не планируемое, не имеется.

Изменение Боковым С.В. своих показаний обусловлено позицией защиты от предъявленного обвинения и не свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а полученные результаты являются недопустимыми доказательствами.

Обстоятельства реализации Боковым С.В. наркотического средства «ФИО1», объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями участвовавших в них лиц, показаниями свидетелей - сотрудников полиции осуществлявших наблюдение, заключением эксперта которое, вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо противоречий с первоначально проведенным исследованием, изложенным в справке эксперта (том 1 л.д.29-50).

Объем жидкости в двух шприцах составил по 2 мл. Отбор и подготовка проб для исследования проведены в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в справке и заключении эксперта, данные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Сомнений в том, что проведенные экспертом исследования, в том числе определения массы сухого остатка не соответствуют утвержденной методике, не имеется, в этой связи доводы жалобы являются необоснованными.

Из показаний Бокова С.В. и «ФИО1» следует, что наркотическое средство в двух шприцах было передано в подъезде дома. Два шприца выданы «ФИО1» по результатам «проверочной закупки», в этой связи какое-либо значение подходил ли «ФИО1» к киоску или нет, не имеется.

Никаких существенных противоречий в показаниях «ФИО1» и сотрудников полиции по обстоятельствам встречи с Боковым С.В. суд не усмотрел, таковых не усматривает и судебная коллегия, все сведения подробно изложены в акте наблюдения и подтверждены в судебном заседании сотрудниками полиции, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы протокол прослушивания фонограммы от 13 июня 2016 года (т. 1 л.д. 245) является допустимым доказательством, поскольку в нем зафиксировано все, что изображено, тот факт, что на видеозаписи достаточно четко не зафиксирован момент передачи денежных средств, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 2500 рублей Боковым С.В. не отрицается.

С учётом изложенного действия Бокова С. В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Бокову С.В., судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Не содержится в жалобе защитника иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 г. в отношении Бокова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течении шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Боков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Сенин

Судьи: Н.Е. Назарова

О.А. Панов

Производство № 2-633/2022

УИД 44RS0026-01-2020-000894-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

с участием прокурора Спициной М.Н.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова С.В. Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

установил:

Боков С.В. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, мотивируя его тем, что ранее приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 29.08.2016 он был осужден по ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11.10.2016 приговор оставлен без изменения. Постановлением Костромского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 производство по уголовному делу в отношении истца возобновлено ввиду новых обстоятельств, а именно в связи с вынесением постановления Европейского Суда по правам человека, которым было установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что суды при рассмотрении дела не осуществили эффективной проверки доводов о провокации при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении истца, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 19.02.2021 Боков С.В. был оправдан по обвинению в ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и осужден по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу. В связи с оправданием по одному из эпизодов, по которому он обвинялся, у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Моральный вред был причинен в результате: возбуждения уголовного дела по эпизоду, по которому он в последствие был оправдан, на протяжении 4 лет, оспаривая судебные акты, он пытался найти справедливость, находился в стрессе, сильно переживал. В результате незаконного и необоснованного уго...

...ловного преследования он отбыл больший срок, чем ему был назначен при вынесении второго приговора, т.е. находился в местах лишения свободы более срока, назначенного судом за совершение преступления. Так при вынесении второго приговора суд осудил его по одному эпизоду к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, по второму оправдал. Фактически он отбыл наказание сроком 4 года 1 месяц и 19 дней. Указанная ситуация является несправедливой, причинила ему моральные страдания. Кроме того, на протяжении этих лет он отбывал наказание, как лицо, совершившее два преступления, со сроком наказания в виде 6 лет, что всегда приводило его к отчаянию и депрессии. Просит при вынесении решения суда по настоящему делу руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и международными договорами РФ, постановлениями Европейского суда по правам человека. Просит суд взыскать в его пользу с Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В суде Боков С.В. и его представитель адвокат Беликова А.А. иск поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно Боков С.В. указал, что по причине вынесения в последствии отмененного приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы на 6 лет, ухудшились его семейные отношения, жена хотела подавать на развод, отмена приговора и уменьшение срока лишения свободы побудили её передумать.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд представителя не направил, представлен отзыв, согласно которому заявленную сумму компенсации морального вреда считают завышенной, просят рассматривать дело в отсутствие их представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав лица, участвующие в деле, представителя прокуратуры Костромской области Спицину М.Н., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, чьи письменные пояснения приобщены к материалам дела, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №1-3/2021 в отношении Бокова С.В., суд приходит к следующему.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию регламентирована нормами гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Материалами дела установлено, что приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 29.08.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Боков С.В. был осужден по ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате последовательного, длительного обжалования Боковым С.В. данного приговора, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 производство по уголовному делу в отношении него было возобновлено.

Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 19.02.2021 Боков С.В. был оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 01 апреля 2016 г.), и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В виду данного обстоятельства у Бокова С.В. возникло право на реабилитацию.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В суде нашел подтверждение довод истца о том, что в результате вынесения незаконного приговора от 29.08.2016 Боков С.В. фактически находился в местах лишения свободы более того срока, который ему был назначен в последствии приговором Димтровского районного суда г.Костромы от 19.02.2021. Поскольку он был взят под стражу в зале суда 29.08.2016, срок отбытия наказания исчисляется с этой даты и на основании вступившего в силу приговора суда от 19.02.2021 срок отбытия назначенного наказания- лишение свободы 4 года 1 месяц истек 28.09.2020, а значит Боков С.В. вышел бы на свободу на следующий день. Фактически Боков С.В. освободился позднее, 16.10.2020.

Факт причинения нравственных страданий истцу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бокова С.В., руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Бокова С.В., фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, продолжительность судопроизводства, вид исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, требования разумности и справедливости. Кроме того, принимает во внимание и иные юридические значимые обстоятельства, в частности, что Боков С.В. был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому он был оправдан, но и по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вменяемому ему в вину, в совершении которого он был признан виновным и осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Из содержания судебных актов видно, что Боков С.В. был не согласен и оспаривал приговор суда от 29.08.2016 в целом, а не факт осуждения за эпизод, квалифицированный по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В последствии он обжаловал и второй приговор от 19.02.2021, не соглашаясь с осуждением и по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, будучи оправданным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Производство по множественным составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период следствия, а затем и отбытия наказания, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, по которому Боков С.В. был оправдан судом. Невозможно разделить переживания истца и негативные последствия уголовного преследования относительно преступления, в совершении которого истец был оправдан, и того преступления, за совершение которого он был осужден и отбывал наказание.

Оценивая довод истца о том, что незаконное осуждение на длительный срок осложнило его семейные отношения, и чуть не привело к разводу, суд исходит из того, что доказательств ему истец не представил, кроме того, истец указал, что развода не произошло, то есть эти обстоятельства не наступили, они не являются последствиями незаконного привлечения Бокова С.В. к уголовной ответственности.

Учитывая данные установленные судом и подтвержденные доказательствами обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда Бокову С.В. в размере 40000 рублей, которая является разумной и справедливой, соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В остальной заявленной истцом части требование является завышенным, чрезмерным, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бокова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бокова С.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14.06.2022.

Судья Д.Д. Гаевый

№ 1-3/2021

44RS0026-01-2016-001808-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 февраля 2021 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Ермаковой О.А., Грязновой С.Б.,

подсудимого Бокова С.В.,

защитника-адвоката Беликовой А.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бокова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боков С.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Так, Боков С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорился с С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) о сбыте последнему наркотического средства. В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла Боков С.В. в период времени с 18 часов 28 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыл за предварительно полученные 2500 рублей С.Д., принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», два шприца с жидкостью, которая является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – куст...

...арно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), составила 0,52 г, что согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером.

Подсудимый Боков С.В. (по указанному эпизоду) судебном заседании вину не признал. Указал, что с С.Д. его познакомили общие знакомые. В ходе общения С.Д. у него спросил, если ли у него знакомые, которые могут сделать наркотическое средство «винт», на что он (Боков) ответил, что есть. На следующий день С.Д. перезвонил и начал уговаривать, чтобы он ему помог приобрести наркотическое средство. Он (Боков) сначала отказывал, но С.Д. постоянно приходил к нему домой, ждал у подъезда после работы, также часто звонил. Так, С.Д. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пришло смс-сообщение, чтобы он ему перезвонил. Он (Боков) перезвонил ему и тот снова стал уговаривать, ему уже надоело и он согласился. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у «<данные изъяты>»-место встречи назначил С.Д. Он (Боков) позвонил «варщику», спросил, может ли тот сделать наркотическое средство, тот ответил, что сможет, тогда С.Д. отдал ему (Бокову) деньги (в какой сумме не знает) и он пошел в направлении до «варщика», передал посреднику деньги, который сказал, что как только все будет готово, то ему позвонят, после чего он проследовал домой. В одиннадцатом часу вечера ему позвонили и сказали, что наркотик готов.

Когда посредник привез наркотическое средство, то он (Боков) позвонил С.Д., назначил встречу в подъезде своего дома. Пояснил, что закупщику были известны его фамилия, адрес проживания, а также номер телефона.

Так, в подъезде <адрес>, он (Боков) передал С.Д. наркотическое средство «винт» (жидкий раствор желтого цвета) в двух шприцах по 2 мл.

В следующий раз С. ему позвонил 05 марта, спросил, сможет ли он ему еще достать наркотик. Он ответил, что ему некогда, тогда С. в ДД.ММ.ГГГГ еще несколько раз звонил с указанной просьбой.

Сам он не умеет изготавливать наркотическое средство.Себе ничего не брал ни денежные средства, ни наркотик.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания Бокова С.В., данные им на предварительном расследовании.

Согласно показаний, данных Боковым С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121- 124) вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал эпизодически употреблять наркотические средства в частности «винт». У него есть знакомый, с которым он знаком несколько месяцев, он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он (Боков) со своего мобильного телефона позвонил указанному знакомому и в ходе общения сообщил ему, что тот может приобрести у него (Бокова) за 2 500 рублей наркотическое средства «винт», знакомый примерно через полтора часа перезвонили сказал, что у него есть нужная сумма, он (Боков) назначил встречу в <адрес>. Они встретились за остановкой общественного транспорта напротив магазина «Пятерочка», знакомый передал ему 2 500 рублей - это было 5 купюр по 500 рублей каждая, он проверил денежную сумму и убрал ее в карман, сообщил ему, что необходимо 2-3 часа, чтобы изготовить наркотическое средство «винт», а также то, что по изготовлению он ему перезвонит.

По оглашении показаний подсудимый их не подтвердил, не вспомнил, чтобы такое говорил, подписи в протоколе стоят его.

Свидетель С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды приобретал у Бокова С.В.наркотическое средство.

Первая закупка была в ДД.ММ.ГГГГ, Боков С.В. позвонил ему, сказал, что есть наркотики «первитин» и что можно их приобрести. Они и раньше разговаривали, обсуждали это в подробностях. Он ( С.) позвонил сотрудникам полиции и рассказал об этой ситуации. После чего ему предложили провести у Бокова С.В. «проверочную закупку» и он согласился.

Дальше сотрудники полиции приехали по указанному адресу, при понятых в машине его досмотрели, выдали ему деньги. Он созвонился с Боковым С.В., далее они встретились в <адрес>, точный адрес он не помнит и передал ему на улице деньги - для приобретения наркотика. Договорились, что как наркотик будет готов, Боков С.В. позвонит ему на телефон. Спустя время он позвонил и назначил встречу также в <адрес>, в подъезде какого-то дома, в настоящее время не помнит, где передал наркотик в шприце (сколько было шприцов он не помнит). Далее он пришел обратно в машину и передал шприцы с наркотиком сотрудникам полиции при понятых, после этого они проследовали в отдел.

ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с Боковым С.В., поскольку общался с ним не только по поводу наркотиков. Пояснил, что знал, где живет Боков С.В.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашены показания свидетеля С.Д., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-97), он не является потребителем наркотических средств, и никогда не употреблял. Он знает, что молодой человек по имени С. занимается сбытом наркотических средств, таких как «винт», «крокодил». С. он узнал через общих знакомых, где С. приобретает или изготавливает наркотические средства, он не знает. Знает, что он занимается сбытом наркотических средств на протяжении длительного времени. Как ему известно, у С. есть определенный круг лиц, которым он сбывает наркотики случайным лицам наркотические средства он не продает. Во время общения С. неоднократно предлагал ему попробовать наркотические средство, которое он продает, а впоследствии приобрести у него наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени С. и в ходе беседы в очередной раз предложил ему купить у него наркотическое средство за 2500 рублей. Он согласился, но после этого пришел в Управление уголовного розыска, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщил сотрудникам уголовного розыска о том, что молодой человек по имени С. предлагает приобрести у него наркотическое средство. Сотрудники уголовного розыска предложили ему поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», на данное предложение он дал добровольное согласие. Далее в УУР ему, а также двум мужчинам, выступающими в качестве понятых, сотрудники полиции разъяснили, что будет проводиться ОРМ «проверочная закупка», разъяснили права и обязанности. Примерно в 17 часов 45 мин. он позвонил на сотовый телефон С. и сказал, что нашел деньги в указанной им сумме для приобретения наркотика. С. ему сказал, чтобы он приехал в <адрес>. После этого в присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели его личный досмотр, о чем был составлен соответствующий документ, далее ему выдали денежные средства, в сумме 2500 рублей, (5 купюр по 500 рублей каждая). После этого в его присутствии, а также в присутствии понятых был произведен личный досмотр сотрудника полиции, а также на улице был произведен досмотр автомобиля марки <данные изъяты>. По факту досмотра сотрудника полиции и досмотра автомобиля сотрудником полиции также были составлены соответствующие документы. После этого указанные лица на автомобиле проследовали к дому <адрес>, где он ( С.) позвонил С. и договорился о встрече.

За остановкой общественного транспорта, которая находится напротив магазина «<данные изъяты>» (расположенного по адресу: <адрес>) его ждал С., который был одет в темные штаны, черную шапку, зимнюю пятнистую куртку зеленого цвета (защитная расцветка). Он подошел к С., и они поздоровались. На улице, около остановки общественного транспорта напротив дома <адрес> он передал С. денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего тот пересчитал их и убрал в карман, сказав при этом, что ему нужно подождать его около 2-3 часов, пока он изготовит наркотик. С. сказал, что пойдет для изготовления наркотика в <адрес>, однако к кому именно, С. ему об этом не говорил. После передачи денег он ожидал С. в автомобиле напротив входа в ПАО «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>. Около 22 часов 55 минут С. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он подходил во двор дома <адрес>. Он проследовал к <адрес>, где на площадке первого этажа С. передал ему два медицинских шприца, с жидкостью прозрачного цвета, сказав, что в них находится «винт». В это время с С. был еще один молодой человек, но он ничего не говрил. Он ( С.) убрал два медицинских шприца в карман куртки и сразу же вышел из подъезда данного дома и около 23 часов 20 минут он вернулся в автомобиль и сел на заднее сидение автомобиля и они (он, сотрудник полиции и понятые) проследовали на <адрес> в Управление уголовного розыска, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, которые ему передал С., находясь в <адрес> и пояснил о том, что в данных медицинских шприцах находиться наркотик «винт». Данные медицинские шприцы с жидкостью прозрачного цвета в присутствии двух понятых были изъяты, упакованы в бумажный конверт, конверт был опечатан, снабжен пояснительной надписью, более в ходе его личного досмотра, при нем иных денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий документ, который подписали он, понятые и сотрудник полиции. После этого с него было получено объяснение.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Д., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147 оборотной – 149), пояснил, он сам не употребляет наркотические средства, но у него с С. есть общие знакомые, которые употребляют наркотики. Он 2 раза участвовал в проверочных закупках. ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ему на сотовый телефон и предложил приобрести наркотик. После чего он встретился с сотрудниками полиции, они пригласили понятых, они поехали на служебное автомашине на место встречи в м/р Паново напротив <адрес>. Перед этим был осуществлен его личный досмотр и досмотр автомобиля и водителя автомобиля. Ему было выдано 2500 рублей. Эту сумму ему назвал С. по телефону, который предложил наркотик. Встретившись около 7 часов вечера он передал С. деньги и сказал, и тот ему сказал, что попозже позвонит. С. куда-то ушел, а он вернулся в автомашину полиции. Около 10 часов вечера С. позвонил и сказал, что через час будет все готово. Встретился он с С. и у <адрес>, а передача наркотика происходила в подъезде <адрес>. В подъезде был кроме С. еще один человек, который ему незнаком. С. передал ему 2 шприца с прозрачной жидкостью. После этого он пошел к машине полиции и выдал там шприцы в машине. После этого был произведен личный досмотр, досмотр автомобиля и водителя автомобиля, и ничего не было обнаружено.

Оба раза С. передавал ему наркотическое средство «винт» и говорил, что у него есть знакомые, которые делают «винт». Также пояснил, что заходил в ларек за сигаретами.

По оглашении свидетель С.Д. подтвердил все оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что не смог вспомнить все обстоятельства, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Костроме

В ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в управление уголовного розыска, где была создана оперативная следственная группа по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Руководителем данной следственно- оперативной группы был У.А, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ У.А была получена оперативная информация, что неустановленный гражданин по имени С. на территории <адрес> занимается сбытом наркотических веществ. Руководством было принято решение о проведении проверочной закупки. Также было подобрано лицо, которое осуществляло проверочную закупку. Обстоятельства данной закупки пояснить не может, поскольку в ней не участвовал, цели и задачи не помнит. Скорее всего, что первая закупка проводилась для того, чтобы выявить является ли сбываемое вещество наркотическим средством. В последующем была проведена еще проверочная закупка, так как цели первой не были достигнуты. Было установлено, что сбываемое средство является наркотическим- «винт», он изготавливается кустарным способом. Ему ( С.А.) была поставлена задача о проведении второй проверочной закупки.

Инициатором обеих закупок был У.А Про закупщика ему известно, что с подсудимым он был знаком ранее, но он не был информатором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Костроме

В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, что гражданин Боков С.В. на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических веществ.

В ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено провести оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение». Они находились на <адрес>, был человек, выступающий в роли «закупщика», понятые. Они сели в автомобиль и проследовали в <адрес>.

Он вел наблюдение за закупщиком, как они проследовали в <адрес>, после чего он подошел к дому <адрес>. После прошел на остановку общественного транспорта на <адрес>, где к нему подошел молодой человек на вид 27- 30 лет, одет в темную шапку и пятнистую куртку зеленого цвета. Был передан предмет похожий на денежные средства данным гражданином. После было продолжено наблюдение за неустановленным гражданином, который проследовал в дому <адрес>, после чего был потерян из виду у дома №. После этого закупщик находился в автомашине, в которой приехали, находились около 4 –х часов. Закупщику был сделан звонок, и он проследовал к дому №, после чего прошел к дому №, зашел в подъезд дома, дом был буквой «Г» угловой дом. Зашел в первый подъезд, в подъезде было два молодых человека, возраста около 30 лет, один из которых был человек в зеленой куртке, которому закупщик передал денежные средства. Далее закупщику были передан предмет похожий на шприцы, сколько штук было, точно не помнит. После чего закупщик убрал предметы в карман и проследовал в служебную автомашину, которая находилась у «<данные изъяты>» на ул.<адрес>. По пути следования к нему никто не подходил, он сел в машину и проследовал обратно на <адрес>.

Акт наблюдения составлялся, все, что указано в указанном документе соответствует действительности.

Во второй закупке участия не принимал.

Когда была передача денежных средств за остановкой, после этого он пошел за неустановленным гражданином. С. оставался на остановке, в последующем он перешел к «<данные изъяты>» и направился в служебную автомашину.

За неустановленным человеком он наблюдал до дома <адрес>, примерно в районе торгового центра «<данные изъяты>». Во дворе дома № он потерял неустановленного гражданина. После чего увидел, что закупщик перешел дорогу, сел в служебный автомобиль и находился там вместе с понятыми. Машина стояла в районе «<данные изъяты>» около 4 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным УУР УМВД России по г.Костроме (<адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение при проведении проверочной закупки за закупщиком. В проверочной закупке участвовал закупщик-гражданское лицо, он ( Г.) осуществлял за ним наблюдение.

Наблюдение осуществлялось им из автомашины, сейчас подробности не помнит.

Единственное, что он ( Г.) вспомнил, что после проведения второй закупки этот гражданин был доставлен в отдел на ул. <адрес>. Подробностей проведения закупки вспомнить не смог.

Пояснил, что проводилось две закупки, занимался разработкой указанных закупок У.А (в настоящее время его нет в живых), это была его информация, его разработка. Они помогали ему, оказывали содействие в проведении проверочных закупок.

Когда Бокова доставили в отдел и там уже с ним занимались. На тот момент у него ( Г.) были другие задачи, он только помнит, что Боков находился у них в кабинете, где у него получали объяснение. Кто его опрашивал в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашены показания свидетеля Г.Ю., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-19) следует, что он работает старшим оперуполномоченным в УУР УМВД России по г. Костроме. В его служебные обязанности входит оперативная работа в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ их отделом была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес>, мужчина по имени С. занимается незаконным сбытом наркотического средства «винт». В последующем, с целью установления является ли сбываемое вещество- наркотическим средством, а также для установления личности С., документирования преступной деятельности последнего и сбора доказательственной базы было решено провести у него на территории <адрес> «проверочные закупки» в соответствии с Федеральным законом РФ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Под видом покупателя наркотического средства выступал С.Д. (истинные данные сохранены в тайне). При поведении проверочных закупок, при всех действиях 04 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности.

При проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве водителя, на автомобиле марки <данные изъяты>, участвующем в «проверочной закупке». Таким образом, первоначально в отношении него в служебном кабинете УУР УМВД России по г. Костроме, был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, а в том числе и денежных средств, обнаружено не было, по данному поводу был составлен надлежащий акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции Ш.Е., вместе с «закупщиком» С.Д. и понятыми, спустился во двор <адрес>, где был произведен досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, а в том числе и денежных средств, обнаружено не было, по данному поводу был составлен надлежащий акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее они сели в автомобиль и проследовали по улицам <адрес>, далее С.Д. вышел из автомобиля и сообщил, что он направляется на встречу с С., который должен ему сбыть наркотическое средство «винт», далее С.Д. проследовал в сторону ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес>. Через непродолжительное время С.Д. позвонил ему и сообщил, что он передал С., ранее выданные ему сотрудником полиции, денежные средства у <адрес> и что необходимо подождать определенное время, когда С. сможет принести наркотическое средство, далее он сказал, чтобы он подходил к ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, куда он в тот момент подъезжал. Далее подошел С.Д. и сел в автомобиль и они стали ожидать звонка С.. Около 23 часов 00 минут, С.Д. позвонил С. и сообщил, что он находится в <адрес>, после чего закупщик вышел автомобиля, перешел дорогу и направился в сторону <адрес>. Через непродолжительное время С.Д. вернулся и сообщил, что С. сбыл ему два шприца с «винтом» в последнем, т.е. в <адрес>. Они все на автомобиле проследовали к <адрес>, по пути следования остановки не осуществлялись, в автомобиль никто не садился и не выходил из него.

Далее в отношении «закупщика» С.Д., в служебном кабинете был произведен личный досмотр, в ходе которого он выдал два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, по данному поводу был составлен надлежащий акт, в котором расписались все участвующие лица, шприцы с жидкостью были упакованы в бумажный пакет (конверт), опечатаны отрезком бумагами с оттиском печати, скреплены подписями участвующих лиц, сопровождено пояснительной надписью. Также был произведен его личный досмотр, досмотр автомобиля, о чем составлены процессуальные документы.

Впоследствии, их отделом было установлено, что мужчиной по имени С. является Боков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После задержания Боков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии детально сообщил о совершенных им преступлениям, а также собственноручно написал явку с повинной. После составления явки с повинной, Боков С.В., внимательно ее прочитал, удостоверился в её правильности и подписал в надлежащих местах. Все показания в ходе получения явки с повинной, Боков С.В. давал сам, какого-либо физического или психологического давления на него ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

По оглашении показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, вместе с тем показал, что несколько раз фамилия засекреченного закупщика указана как «Смирнов», однако он выступал под фамилией « С.».

Не смог пояснить почему дата задержания Бокова С.В. указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задержан он был ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ У.А (которого сейчас нет в живых) была получена информация, что молодой человек по имени С. занимается сбытом наркотических веществ в <адрес>. Соответственно ему ( Ш.Е.) было поручено проведение проверочной закупки. Было принято решение о проведении закупки (скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ) и он ( Ш.Е.) оформлял закупку. А именно добровольно был привлечен покупатель, сейчас не вспомнит его данные. Он досматривал данного покупателя перед проверочной закупкой, соответственно досматривал сотрудников полиции- Г., который был водителем. Выдавал деньги на приобретение наркотического средства и досматривал автомобиль, на котором уехали сотрудники с закупщиком. До и после проведения закупки. При данных досмотрах у закупщика и у сотрудников полиции ничего запрещенного обнаружено не было, денежных средств также не было при них.

На закупку наркотического средства было выдано около 2000 – 2500 рублей, точно не помнит. Досмотрели сотрудников полиции, закупщика, автомобиль и они вместе с понятыми уехали за <адрес>, куда именно не знает. Он остался в управлении розыска, на <адрес>.

Через какое-то время, достаточно длительное, они приехали обратно на <адрес>, где он ( Ш.Е.) произвел досмотр закупщика, в ходе которого тот выдал два шприца с чем-то. Сказал, что приобрел наркотики. Помимо этих двух шприцов ничего при нем обнаружено не было, деньги, которые ему были выданы, их также не было. После этого был произведен досмотр сотрудников полиции, ничего запрещенного обнаружено не было, и повторно досмотрели автомобиль, там тоже ничего запрещенного не было. Изъятые шприцы были переданы на исследование. По результатам исследования было установлено, что нароктическое средство- «винт».

Эксперт З.М. в судебном заседании показала, что подтверждает выводы, отраженные в экспертных заключениях в полном объеме.

Пояснила, что сухой остаток из шприца с жидкостью выделяется следующим образом: берется определенная аликвота (на усмотрение эксперта) с жидкостью, эта жидкость гемогенизируется из нее отбирается аликвота, т.е. часть жидкости, и далее эксперт работает только с этой частью, которую отобрал, остаток не трогает. Проводится тонкослойная хромотография, чтобы определить содержится ли наркотический компонент в данном веществе или нет. Далее из указанного объема берется еще по 0,1 мл. на качественные реакции, чтобы определить наличие йодид- ионов и фосфат- ионов, чтобы уточнить каков вид наркотика, поскольку из эфедрино-содержащих препаратов делают не только указанное наркотическое средство. Фосфат-ионы и йодид-ионы, указывают на кустарный способ изготовления, на то что это вещество самодельно изготовлено, что его изготовили не в лаборатории. 0,2 мл. уходит на определение массы вещества.

Указала, что если бы не было обнаружено фосфат-ионов и йодид-ионов, это был бы метамфетамин, но поскольку они там были обнаружены это совершенно другое наркотическое средство. Это стоит отдельной позицией в перечне.

Пояснила, что ни одни методические рекомендации не обязывают эксперта указывать промежуточное значение, даже массу 0,5 мл. жидкости эксперт указывать не обязан. Отразила она указанные цифры для удобства.

Эксперт Ш.А. в судебном заседании показал, что он готовил рецензии на данные заключения, ответ был направлен. Он не усмотрел нарушений структуры, логики и всех остальных требований к заключению эксперта.

Пояснил, что указание промежуточного результата, является технической информацией, и не несет информативного характера, для эксперта имеет значение конечный результат.

Доказательствами вины подсудимого Бокова С.В. в совершенном преступлении (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) являются также:

В томе №:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> неустановленный гражданин по имени С. сбыл гражданину С.Д., проводившему проверочную закупку, два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета неизвестного происхождения. Данные медицинские шприцы с жидкостью прозрачного цвета неизвестного происхождения, обнаруженные у гражданина С.Д. в ходе проведения личного досмотра, проводимого по адресу <адрес> помещении кабинета № УУР УМВД России по Костромской области был изъят и упакован в бумажный пакет и в последующем был направлен в ЭКЦ УМВД России по Костромской области. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых у С.Д. проводившего проверочную закупку в двух медицинских шприцах находится наркотическое средство -кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), общей массой в сухом остатке 0,52 грамма (л.д. 8);

-рапорт №с оперуполномоченного по ОВД ОБНОН УУР УМВД России по Костромской области У.А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в УУР УМВД России по Костромской области имеется оперативная информация в отношении неустановленного гражданина по имени С., который на территории <адрес> занимается сбытом наркотических средств. Для установления является ли вещество, сбываемое неустановленным гражданином по имени С., наркотическим средством или его аналогом, с целью установления персональных данных указанного гражданина, необходима подготовка и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» негласным путем, проведение которой запланировать на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверочной закупки, которая будет проводиться негласно, планируется осуществить в указанном сбытчиком месте и назначенное им время «покупателю». С целью проведения негласной проверочной закупки подобрано лицо, обладающее качествами необходимыми для участия в проведении ОРМ С.Д. (данные о личности сохранены в тайне), необходимо использование средств негласной аудиовидеозаписи (л.д. 9);

-постановление №с о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести ОРМ проверочная закупки, которая будет проводиться негласно, наркотического средства у неустановленного гражданина по имени С. с использованием средств негласной аудиовидеозаписи. К проведению закупки привлечь С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) (л.д. 10);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при «покупателе» С.Д. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 11);

-акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии денежных купюр, согласно которого лицу, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства С.Д. (данные о личности сохранены в тайне), в присутствии понятых были вручены денежные купюры ( 5 купюр по 500 рублей) в сумме 2500 рублей (л.д.12-15);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве иного лица, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при ином лице Г.Ю. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 16 - 17);

-акт досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле ВАЗ 2110 черного цвета г.н. О273ВХ44 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено (л.д.18);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель С. Д.В. добровольно выдал в медицинских шприцах емкостью 3мл. с жидкостью прозрачного цвета и пояснил, что данные медицинские шприцы ему передал неустановленный молодой человек по имени С. в подъезде дома <адрес>. В данных медицинских шприцах находится наркотическое средство «Винт», за которое он передал С. денежные средства в размере 2500 рублей. Выданные шприцы опечатаны и упакованы (л.д. 19);

-акт досмотра иного лица после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у иного лица Г.Ю. запрещенных предметов, веществ, личных денежных средств не обнаружено (л.д. 20 -21);

-акт досмотра автомобиля после проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле ВАЗ 2110 черного цвета г.н. О273ВХ44 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено (л.д.22);

-постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения проверочной закупки у неустановленного гражданина по имени С. (л.д. 23);

-акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Костроме К.Е. проводил ОРМ «наблюдение» за гражданином С.Д., который проводил проверочную закупку у неустановленного гражданина по имени С. в подъезде <адрес>. Наблюдение проводилось на личном автомобиле марки <данные изъяты>. В 18 часов 30 минут С.Д. принят под наблюдение выходящим из дома <адрес>. С.Д. проследовал к автомашине <данные изъяты> и сел на заднее сидение данного автомобиля. Указанный выше автомобиль начал движение по улицам <адрес>, проследовал на автодорожный мост через реку <данные изъяты>, после чего по <адрес>, доехал до дома <адрес>. В 18 часов 45 минут С.Д. вышел из автомашины <данные изъяты> находящейся по вышеуказанному адресу и, пройдя мимо дома <адрес> направился в сторону дома <адрес>. В 18 часов 50 минут С.Д. подошел к дому <адрес>. Подойдя к указанному дому С., спустился вниз до остановки общественного транспорта, расположенной напротив дома <адрес>. За данной остановкой общественного транспорта С.Д. встретился с молодым человеком на вид 27-30 лет европейской внешности, одетым в темные штаны, черную шапку, зимнюю пятнистую куртку зеленого цвета. У С.Д. с описанным выше молодым человеком состоялся разговор. В процессе разговора около 18 часов 53 минут С.Д. передал неустановленному молодому человеку за остановкой общественного транспорта предмет схожий с денежными средствами. После передачи денежных средств неустановленный молодой человек проследовал в сторону дома <адрес>, после чего завернул во двор <адрес> и скрылся из виду. С.Д. в 18 часов 55 минут осуществил телефонный звонок, после которого перешел проезжую часть, и проследовали к дому <адрес>. Подойдя к отделению ПАО «<данные изъяты>» расположенному в <адрес>, С.Д. проследовал в автомобиль марки <данные изъяты> стоящий напротив входа в ПАО «<данные изъяты>». По пути следования к С.Д. никто из посторонних не подходил, ничего не передавал. Подойдя к автомобилю С.Д. сел в него на заднее пассажирское сиденье. На протяжении 4 часов, а именно до 22 часов 58 минут С.Д. находится в данном автомобиле. В 22 часа 58 минут С.Д. вышел из автомобиля марки <данные изъяты> и перейдя дорогу (<адрес>) проследовал к дому <адрес>. Пройдя во двор данного дома С.Д., остановился в арке и на протяжении 9 минут находился в данной арке. В 23 часа 07 минут С.Д. на сотовый телефон позвонил неизвестный, с которым у С.Д. состоялся непродолжительный разговор. После разговора С.Д. вышел из арки во двор дома <адрес> и проследовал к подъезду <адрес>. Подойдя к данному подъезду С.Д. в 23 часа 10 минут встретился с двумя молодыми людьми на вид 27 – 30 лет, европейской внешности. Один из данных людей был одет в темные штаны, черную шапку, зимнюю пятнистую куртку зеленого цвета, другой молодой человек был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета. С данными молодыми людьми С.Д. проследовал в подъезд <адрес>. Наблюдение производилось в щель в незакрытой до конца двери. На площадке первого этажа молодой человек на вид 27-30 лет, именно тот которому С.Д. передавал предмет схожий с денежными средствами, передал С.Д. предмет схожий с медицинскими шприцами. После передачи данных предметов С.Д. убрал их в правый карман куртки и вышел из подъезда <адрес> и направился в сторону <адрес>. По пути следования С.Д. осуществил телефонный звонок, после которого перешел проезжую часть (<адрес>) и проследовал к дому <адрес>, С.Д. сел в автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий во дворе данного дома. В 23 часа 24 минуты автомобиль марки <данные изъяты> начал свое движение, выехал на <адрес>, проследовал в сторону автодорожного моста через реку <данные изъяты>, преодолев который автомобиль съехал на <адрес>, проследовал на <адрес> и остановился у дома № (здание УУР УМВД России по Костромской области). С.Д. вышел из автомобиля <данные изъяты> и зашел в здание УУР УМВД России по Костромской области. В 23 часа 37 минут наблюдение было прекращено (л.д. 24 – 26);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки у гражданина по имени С. имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Объемы жидкости, содержащей наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) составили 2,0 мл и 2,0 мл. Массы наркотического средства – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл и 0,2мл составили 0,24г. и 0,28г. соответственно (л.д. 49 - 50);

-постановление № о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено рассекретить результаты ОРД, полученные при проведении проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорт о проведении проверочной закупки №с и постановление о проведении проверочной закупки №с, СD-диск с записью проверочной закупки полученный в ходе проведения данного ОРМ (л.д. 53 - 54);

-постановление № о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий результаты ОРД направить в ОП № УМВД России по <адрес>, для принятия процессуального решения (л.д. 55 - 56);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки в подъезде № <адрес> является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Объемы жидкости, содержащей наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) из двух медицинских одноразовых шприцов на момент производства экспертизы составили 1,5мл и 1,5мл. Объемы жидкости, содержащей наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) из двух медицинских одноразовых шприцов на момент проведения первоначального исследования составляли 2,0мл и 2,0мл. Массы наркотического средства – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 1,5мл. и 1,5мл. на момент производства экспертизы составили 0,18 г. и 0,21 г. соответственно. Массы наркотического средства – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл и 2,0мл на момент проведения первоначального исследования составляли 0,24 г. и 0,28г. (л.д.65-68);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр бумажного конверта с двумя медицинскими шприцами емкостью 3 мл каждый с жидкостью неизвестного происхождения прозрачного цвета, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного гражданина по имени С. по адресу <адрес> (л.д. 70 - 72);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакет № с двумя одноразовыми медицинскими шприцами с наркотическим средством – смесью, содержащей кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) (л.д. 73 - 74);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации между абонентами и ( или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявлено перед судом ходатайство о разрешении на получение информации из Костромского филиала ПАО «<данные изъяты>» сведений по абонентскому номеру №, которым пользовался неустановленный гражданин по имени С., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-82);

- постановление Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено получение информации из Костромского филиала ПАО «<данные изъяты>» сведений по абонентскому номеру №. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации между абонентами и или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявлено перед судом ходатайство о разрешении на получение информации из Костромского филиала ООО «<данные изъяты>» сведений по абонентскому номеру №, которым пользовался молодой человек по имени С., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-87);

- постановление Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено получение информации из Костромского филиала ООО «<данные изъяты>» сведений по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89);

-рапорт №с оперуполномоченного по ОВД ОБНОН УУР УМВД России по Костромской области У.А, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у неустановленного гражданина по имени С., была проведена проверочная закупка вещества, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препарата содержащих эфедрин, массой 0,52г. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе проведения проверочной закупки было установлено, что сбываемое наркотическое средство неустановленный гражданин по имени С. получает от неизвестных лиц. На данный момент установить личность С. не представилось возможным, лица, поставляющие ему наркотические средства, не установлены (л.д. 133);

-акт медицинского освидетельствования в отношении Бокова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Боков С.В. наркоманией не страдает. Имеет место эпизодическое употребление амфетаминов. В лечении не нуждается (л.д. 204);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр протоколов соединений абонентского номера № с адресами базовых станций и персональных данных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколов соединений абонентского номера № с адресами базовых станций и персональных данных (л.д. 230 – 241);

- схемами к протоколу детализации телефонных переговоров абонентских номеров № и №, принадлежащих Бокову С.В., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237, 238);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из ООО «Т2Мобайл» филиала в Костроме, детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «№» филиала в Костроме (л.д. 242- 243);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр двух CD-R дисков, представленных из УУР УМВД России по Костромской области (л.д. 245- 250);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253 - 254) и другие материалы дела.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Боков С.В. <данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного Боков С.В. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Боков С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Боков С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. Признаков наркотической зависимости Боков С.В. не обнаруживает, в связи с чем не нуждается в лечении, а так же в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании (л.д. 212 - 213).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Бокова С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

К выводу о виновности подсудимого по указанному эпизоду суд пришел на основании названных выше показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Боков С.В. в период времени с 18 часов 28 минут до 23 часов 45 минут, находясь в подъезде <адрес>, предварительно получив от С.Д. денежные средства в сумме 2 500 рублей, предал последнему наркотическое средство, изготовленное кустарным способом и помещенное в два медицинских шприца объемом по 0.3 мл.- кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,52 гр., тем самым сбыв указанное наркотическое средство.

Боков С.В. в судебном заседании не согласился с квалификацией своих действий. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно получив от С.Д. денежные средства, приобрел на них кустарно изготовленное наркотическое средство в двух медицинских шприцах объемом по 0,3 мл., которые в подъезде <адрес> передал С.Д. Согласно оглашенных показаний Бокова С.В., данных им на предварительном расследовании он вину в совершении указанного преступления признавал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершения преступления давал более подробные показания, в частности указал, какую сумму ему дал закупщик на приобретение наркотического средства. Несмотря на не подтверждение их в судебном заседании, суд считает их более достоверными, изменение позиции подсудимого суд связывает с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Как показал свидетель С.Д. на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ он в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» приобрел за 2 500 рублей у Бокова С.В. наркотическое средство-кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,52 гр. Показания С.Д., данные на предварительном расследовании достаточно подробны, в целом неизменны, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Свидетели Ш.Е., К.Е. в судебном заседании, Г.Ю. на предварительном расследовании дали непротиворечивые показания об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и соблюдении при этом законности.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора по указанной преступной деятельности подсудимого. Никаких оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, они последовательны и в целом непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах.

То обстоятельство, что ряд свидетелей не смогли в судебном заседании вспомнить все фактические обстоятельства совершенного Боковым преступления и в судебном заседании были оглашены их показания, не ставят под сомнение их как доказательства.

Показания Бокова С.В. о том, что С.Д. настойчиво ему звонил и просил его изготовить ему наркотик суд проверил, как показал свидетель С.Д., он действительно неоднократно звонил Бокову С.В., в том числе по другим вопросам, не касающимся наркотических средств. Как указали и подсудимый, и свидетель они были давно знакомы, в связи с чем суд доверяет в этой части показаниям свидетеля С.Д.

Вопреки доводам защиты о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» учитывая, что в соответствии со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление лиц их подготавливающих и совершивших, оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления.

Суд находит законной проведенную в отношении Бокова С.В. «проверочную закупку», в связи с предварительно полученной информацией оперативным сотрудником У.А о незаконном сбыте наркотических средств.

В судебном заседании были проверены основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка», так исследованы представленные в материалах дела основания для проведения ОРМ «проверочная закупка» (рапорт У.А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), допрошены в судебном заседании сотрудники полиции С.А., К.Е., Ш.Е., Г.Ю., которые указали, что основанием для проведения указанного ОРМ послужила оперативная информация, полученная У.А о том, что мужчина по имени С. занимается незаконным сбытом наркотического средства-«винт» на территории <адрес>. Свидетель С.Д. и в судебном заседании, и на предварительном расследовании неоднократно указывал, что до проведения указанного ОРМ он знал, что Боков С.В. распространяет наркотическое средство-«винт», о чем ему говорил сам Боков С.В. При этом Боков С.В. сбывал наркотическое средство только хорошо знакомым ему людям, т.е. до проведения ОРМ закупщик знал- где, у кого и на каких условиях можно приобрести наркотик. Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи проводимого ОРМ отчетливо видно, что действия Бокова не были спонтанными, они продуманны, закономерны, отлажены, т.е. Бокову, при сбыте закупщику наркотического средства не пришлось искать –где можно достать наркотик. Таким образом, отраженные в рапорте У.А (которого не имелось возможности допросить в судебном заседании в связи со смертью) сведения о получении им информации о незаконной деятельности Бокова С.В. судом проверены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеющаяся информация о незаконной деятельности Бокова С.В. нашла свое подтверждение на основании исследованных, приведенных выше и проверенных судом доказательств. Судом достоверно установлено, что действия подсудимого являются частью четко отлаженной системы по распространению наркотического средства, изготовленного кустарным способом, а именно действия Бокова С.В. заключались в непосредственной передаче наркотика потребителям. Никто Бокова С.В. не побуждал к указанной деятельности.

В связи с чем, в соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий, посредством которых была задокументирована преступная деятельность подсудимого, кладутся в основу приговора и используются в качестве доказательств, поскольку умысел у подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Изъятие наркотического средства проведено в присутствии понятых, что зафиксировано в соответствующих протоколах. Замечаний по процедуре изъятия наркотических средств от участников мероприятий не поступало. Оснований для признания недопустимыми и недостоверными собранных в судебном заседании доказательств не имеется.

Признать, что совершение Боковым С.В. указанных действий было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, организовавших ДД.ММ.ГГГГ проведение в отношении него проверочной закупки, невозможно.

Как установлено в судебном заседании оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с целями и задачами установленными данным законом. Основанием для его проведения послужило законное и обоснованное постановление о проведении проверочной закупки, вынесенное и утвержденное уполномоченными лицами. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Нарушений положений ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и производных от него доказательств недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Компетентными экспертами установлено, что сбытое Боковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим –кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой 0,52 гр.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лиц, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции и т.д. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги на приобретение наркотического средства от С.Д. Боков С.В. возмездно в дальнейшем передал С.Д. наркотическое средство. Так, Боков С.В. получая наркотическое средство от изготовителя, стал его владельцем, и как его обладатель в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению, и являлся именно сбытчиком. Об умысле Бокова С.В., на сбыт наркотического средства свидетельствует самостоятельное получение им наркотика, поступление звонка от лица, которому он сбыл наркотик.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждают вину Бокова в совершении указанного преступления.

Оснований признать протокол осмотра недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 164, 166,167, 176,177 УПК РФ.

Таким образом, действия Боков С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования Боков С.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, Боков С.В., в целях получения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорился с С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) о сбыте последнему наркотического средства. В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла Боков С.В. в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, незаконно сбыл за предварительно полученные 3000 рублей С.Д., принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», два шприца с жидкостью, которая является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998года. № 681 относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), составила 0,257 гр.

По указанному эпизоду подсудимый Боков С.В. в судебном заседании вину не признал. Указал, что с С.Д. его познакомили общие знакомые. В ходе общения С.Д. у него спросил, если ли у него знакомые, которые могут сделать наркотическое средство «винт», на что он (Боков) ответил, что есть. После длительных уговоров С.Д. он согласился помочь ему приобрести наркотическое средство- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д. снова позвонил ему и они договорились встретиться у «<данные изъяты>». Около 17-18 часов С.Д. подошел, отдал деньги, которые он (Боков) не считал. После чего он (Боков) снова через посредника передал деньги, и также через посредника получил наркотическое средство в двух шприцах по 2 мл., один шприц был полный, а другой-нет. С.Д. попросил его подойти на <адрес>, к дому №. Когда он подошел к указанному дому, то позвонил С.Д. они встретились у подъезда, на углу дома. Он (Боков) передал ему шприцы с наркотиком и ушел.

Сам он не умеет изготавливать наркотическое средство. Себе ничего не брал ни денежные средства, ни наркотик.

По ходатайству адвоката Беликовой А.А. были оглашены показания Бокова С.В., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196- 199).

Согласно вышеуказанных показаний у него есть знакомый, с которым он знаком несколько месяцев, он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил указанный знакомый, и в ходе общения он попросил его (Бокова) помочь приобрести ему наркотическое средство «винт» за 3 000 рублей. Он (Боков) согласился и назначил встречу в районе 17.30-18 часов у <адрес> (у отделения «<данные изъяты>»). Около 17 часов 30 минут они встретились по вышеуказанному адресу, и знакомый положил ему в карман куртки 3 000 рублей, достоинством по 1 000 рублей. Он (Боков) сообщил знакомому, что наркотическое средство будет изготовлено через некоторое время и он ему перезвонит.

По оглашении показаний подсудимый подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что не понимал разницу в сбыте и пособничестве в приобретении наркотических средств. Суммы указывались примерно.

Свидетель С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды приобретал у Бокова наркотическое средство.

Первая закупка была в ДД.ММ.ГГГГ.

По второй закупке пояснил, что ему позвонил Боков С.В. и предложил приобрести наркотики. Он также связался с сотрудниками полиции, на машине они приехали на <адрес> к «<данные изъяты>». Там он с Боковым С.В. встретились, и он ( С.) передал Бокову С.В. 3000 рублей. Он сказал, что позвонит, как будет готово. После чего он направился в машину, где и находился ожидая звонка от Бокова С.В. Через какое-то время (примерно 2 часа) перезвонил С., они договорились встретиться на <адрес>, Боков передал ему шприцы с наркотиками (сколько было шприцов он не помнит).

ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с Боковым, поскольку общался с ним не только по поводу наркотиков. Пояснил, что знал, где живет Боков.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашены показания свидетеля С.Д., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенный показаний свидетеля С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-9), примерно около 1 года назад он познакомился через общий круг знакомых, с мужчиной по имени С., который проживает в <адрес>, знает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. С. сам как- то в ходе разговора сказал ему, что он распространяет наркотические средства, в частности, так называемый «винт». Он ( С.) несколько раз ранее употреблял наркотики. Какой-либо стойкой зависимости от наркотиков у него не имелось, после того, как он бросил употреблять наркотики, он стал отрицательно относиться к лицам, распространяющим наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился по мобильному телефону с С. и тот предложил ему приобрести наркотическое средство «винт»» за 3000 рублей. Далее, С. сказал, чтобы он подъезжал примерно к 17 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес>, он ответил согласием на данное предложение. О данном разговоре он сообщил оперативному сотруднику и дал добровольное согласие на проведение проверочной закупки наркотического средства у С.. Через непродолжительное время он подошел к дому <адрес>, где его в автомобиле марки <данные изъяты> ожидал оперативный сотрудник и двое молодых людей, которые были представлены понятыми. После этого данный автомобиль отъехал во двор <адрес> и припарковался. В дальнейшем, в вышеуказанном автомобиле сотрудник полиции двум понятым разъяснил их права и обязанности, произвел его досмотр, составил соответствующий акт. Ему выдали денежные средства в размере 3000 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством по 500 рублей), после чего он вышел из автомобиля, и проследовал до угла <адрес> и во дворе дома стал ожидать С., который подошел через непродолжительное время, они поприветствовали друг друга и он передал ему через рукопожатие денежные средства, после этого С. сказал, что через некоторое время перезвонит ему и скажет, когда можно будет забрать наркотическое средство, а он вернулся в ожидающий его автомобиль, где был произведен его личный досмотр. Далее они все вместе проехали к <адрес>, где стали ожидать звонка С., примерно через 5 часов, ему на мобильный телефон позвонил С. и сказал ему, что ожидает его у <адрес>, куда он и направился. С левой стороны дома в арке он встретил С., который передал ему два медицинских шприца, внутри которых находилась жидкость прозрачного цвета и пояснил, что это наркотическое средство «винт». Он ( С.) вернулся в автомобиль, где он выдал сотруднику полиции два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета о чем был составлен процессуальный документ, а вышеуказанные шприцы с веществом упакованы в конверт.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Д., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147 оборотной – 149), пояснил, он сам не употребляет наркотические средства, но у него с С. есть общие знакомые, которые употребляют наркотики. Он 2 раза участвовал в проверочных закупках.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и сказал, чтобы он подъехал для приобретения наркотика на <адрес> к дому №. После этого он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им об этом. Был произведен его личный досмотр, ему выдали денежные средства в размере 3000 рублей. Данную сумму ему назвал С. по телефону. К месту встречи с С. он передвигался на автомашине сотрудников полиции и встретился с С. возле дома <адрес>. При встрече он передал С. деньги и тот ему сказал, что он позвонит попозже. С. перезвонил около 11 часов вечера, в это время он находился в полицейской машине. Никто из посторонних к машине за это время не подходил. Встретился он с С. в арке дома <адрес>, и он ( С.) ему передал 2 медицинских шприца с прозрачной жидкостью. Данное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции. После чего вновь был произведен его досмотр, автомобиля и водителя автомобиля. Оба раза С. передавал ему наркотическое средство «винт» и говорил, что у него есть знакомые которые делают « винт». Также пояснил, что заходил в ларек за сигаретами.

По оглашении свидетель С. Д.В. подтвердил все оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что не вспомнил все обстоятельства, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Костроме

В ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в управление уголовного розыска, где была создана оперативная следственная группа по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Руководителем данной следственно- оперативной группы был У.А, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ У.А была получена оперативная информация, что неустановленный гражданин по имени С. на территории <адрес> занимается сбытом наркотических веществ. Руководством было принято решение о проведении проверочной закупки. Также было подобрано лицо, которое осуществляло проверочную закупку. Обстоятельства данной закупки пояснить не может, поскольку в ней не участвовал, цели и задачи не помнит. Скорее всего, что первая закупка проводилась для того, чтобы выявить является ли сбываемое вещество наркотическим средством. В последующем была проведена еще проверочная закупка, так как цели первой не были достигнуты. Было установлено, что сбываемое средство является наркотическим- «винт», он изготавливается кустарным способом. Ему ( С.А.) была поставлена задача о проведении второй проверочной закупки. Закупщик где – то встретился с подсудимым или они созвонились, он точно не помнит. Закупщик пояснил, что его будет ожидать С. на <адрес>, где он должен будет передать ему денежные средства за наркотическое средство. В последующем им ( С.А.) были приглашены двое понятых и на автомашине «<данные изъяты>» (он был за рулем автомашины) они проехали с понятыми на <адрес>, где был досмотрен закупщик. Ему были выданы денежные средства, которые были заранее отксерокопированы и номера купюр записаны в акте. В последующем закупщик ушел, передал С. денежные средства, на <адрес>, около <данные изъяты>». Дальше закупщик вернулся в машину, был досмотрен, денежных средств и запрещенных вещей у него обнаружено не было. Закупщик пояснил, что нужно пару часов подождать. Через несколько часов закупщику сообщили, что можно приходить. Далее закупщик пошел на встречу в арку дома или возле арки. Через некоторое время- минут 20 вернулся, выдал медицинские шприцы с веществом внутри, 2 или 3 штуки, сейчас количество не помнит. Закупщик пояснил, что данный человек передал ему шприцы. Выданные шприцы были упакованы и направлены на исследование. В последующем сотрудники уголовного розыска установили местожительства подсудимого и задержали его. Насколько он помнит, задерживал его Г.. Было получено объяснение и явка с повинной.

Указал, что Г.Ю. осуществлял наблюдение за лицом, которое приобретало и негласно за подсудимым с целью установления его адреса.

Инициатором обеих закупок был У.А Про закупщика ему известно, что с подсудимым он был знаком ранее, но он не был информатором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>).

В 2016 году он осуществлял наблюдение при проведении проверочной закупки за закупщиком. В проверочной закупке участвовал закупщик-гражданское лицо, он ( Г.) осуществлял за ним наблюдение.

Наблюдение осуществлялось им из автомашины, сейчас подробности не помнит.

Единственное, что он ( Г.) вспомнил, что после проведения второй закупки этот гражданин был доставлен в отдел на <адрес> проведения закупки вспомнить не смог.

Пояснил, что проводилось две закупки, занимался разработкой указанных закупок У.А (в настоящее время его нет в живых), это была его информация, его разработка. Они помогали ему, оказывали содействие в проведении проверочных закупок.

Когда Бокова доставили в отдел и там уже с ним занимались. На тот момент у него ( Г.) были другие задачи, он только помнит, что Боков С.В. находился у них в кабинете, где у него получали объяснение. Кто его опрашивал в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашены показания свидетеля Г.Ю., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-19) следует, что он работает старшим оперуполномоченным в УУР УМВД России по г. Костроме. В его служебные обязанности входит оперативная работа в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ их отделом была получена оперативная информация о том, что на территории <адрес>, мужчина по имени С. занимается незаконным сбытом наркотического средства «винт». В последующем, с целью установления является ли сбываемое вещество- наркотическим средством, а также для установления личности С., документирования преступной деятельности последнего и сбора доказательственной базы было решено провести у него на территории <адрес> проверочные закупки в соответствии с Федеральным законом РФ. Под видом покупателя наркотического средства выступал <данные изъяты> (истинные данные сохранены в тайне). При поведении проверочных закупок, при всех действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности.

При проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ им был принят под наблюдение С.Д.(выступающий в роли закупщика наркотического средства), который примерно около 16 часов 55 минут по адресу: у <адрес> сел в автомобиль марки <данные изъяты>, который проехал к <адрес>, где около вышеуказанного дома автомобиль остановился. Далее примерно в 17 часов 25 минут С.Д. вышел, прошел вокруг <адрес>. У данного дома, на углу около помещения «<данные изъяты>», он встретился с неизвестным мужчиной, который был одет в черную куртку, черные спортивные штаны. В дальнейшем в ходе непродолжительной беседы С.Д. передал неизвестному мужчине денежные средства, после чего вернулся в автомобиль марки «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 45 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» начал движение, и в дальнейшем остановился у <адрес>, где стоял на парковочной стоянке, примерно около 22 часов 32 минут, автомобиль, участвующий в проверочной закупке, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, где по <адрес>, где и остановился. Далее примерно в 22 часа 50 минут, из автомобиля вышел С.Д., и направился к <адрес>, где в арке с левой стороны вышеуказанного дома его ожидал неизвестный вышеуказанный мужчина. В ходе непродолжительной беседы неизвестный мужчина передал С.Д., какие-то предметы, по внешним признакам похожие на медицинские шприцы. После этого С.Д., обратным маршрутом вернулся в автомобиль марки « <данные изъяты>», который находился у <адрес>. По пути следования С.Д. не останавливался и ни к кому не подходил. Далее примерно в 23 часа 00 минут, скрытое наблюдение за С.Д. было прекращено и не проводилось.

Впоследствии, их отделом было установлено, что мужчиной по имени С. является Боков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После задержания Боков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии детально сообщил о совершенных им преступлениям, а также собственноручно написал явку с повинной. После составления явки с повинной, Боков С.В., внимательно её прочитал, удостоверился в её правильности и подписал в надлежащих местах. Все показания в ходе получения явки с повинной, Боков С.В. давал сам, какого-либо физического или психологического давления на него ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

По оглашении показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, вместе с тем показал, что несколько раз фамилия засекреченного закупщика указана как «Смирнов», однако он выступал под фамилией « С.».

Не смог пояснить почему дата задержания Бокова указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задержан он был ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт З.М. в судебном заседании показала, что подтверждает выводы отраженные в экспертных заключениях в полном объеме.

Пояснила, что сухой остаток из шприца с жидкостью выделяется следующим образом: берется определенная аликвота (на усмотрение эксперта) с жидкостью, эта жидкость гемогенизируется из нее отбирается аликвота, т.е. часть жидкости, и далее эксперт работает только с этой частью, которую отобрал, остаток не трогает. Проводится тонкослойная хромотография, чтобы определить содержится ли наркотический компонент в данном веществе или нет. Далее из указанного объема берется еще по 0,1 мл. на качественные реакции, чтобы определить наличие йодид- ионов и фосфат- ионов, чтобы уточнить какой вид наркотика, поскольку из эфедрино-содержащих препаратов делают не только это наркотическое средство. Фосфат-ионы и йодид-ионы, указывают на кустарный способ изготовления, на то что это вещество самодельно изготовлено, что его изготовили не в лаборатории. 0,2 мл. уходит на определение массы вещества.

Указала, что если бы не было обнаружено фосфат-ионов и йодид-ионов, это был бы метамфетамин, но поскольку они там были обнаружены это совершенно другое наркотическое средство, что стоит отдельной позицией в перечне.

Пояснила, что ни одни методические рекомендации не обязывают эксперта указывать промежуточное значение, даже массу 0,5 мл. жидкости эксперт указывать не обязан. Отразила она указанные цифры для удобства.

Эксперт Ш.А. в судебном заседании показал, что он готовил рецензии на данные заключения, ответ был направлен. Он не усмотрел нарушений структуры, логики и всех остальных требований к заключению эксперта.

Пояснил, что указание промежуточного результата, является технической информацией, и не несет информативного характера, для эксперта имеет значение конечный результат.

Письменными доказательствами вины Бокова по данному преступлению стороной обвинения приведены:

В Томе № 1

-постановление о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» вещества по внешним признакам и действию на организм человека похожим на наркотическое средство, у неустановленного гражданина по имени С., с использованием средств негласной аудиовидеозаписи. Для проведения ОРМ «проверочная закупка» привлечь С.Д. (данные о личности сохранены в тайне) (л.д. 134- 135);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при «покупателе» С.Д. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д.136);

-акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии денежных купюр, согласно которого лицу, участвующему в качестве покупателя наркотического средства С.Д., в присутствии понятых были вручены денежные купюры в сумме 3000 рублей ( одна купюра 1000 рублей, и четыре купюры 500 рублей) (л.д.137-139);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель С. Д.В. ничего не выдал, при этом пояснил, что на углу <адрес> он передал денежные средства в сумме 3000 рублей гражданину по имени С., который сказал, что наркотические средства он передаст позднее предварительно позвонив по телефону (л.д. 140);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при «покупателе» С.Д. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 141);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «покупатель» С. Д.В. добровольно выдал два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, при этом пояснил, что данные шприцы с веществом ему передал молодой человек по имени С. у дома <адрес> за ранее переданные денежные средства в сумме 3000 руб. (л.д.142);

-постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести ОРМ «наблюдение» в ходе проведения проверочной закупки у неустановленного гражданина по имени С. (л.д. 143);

-акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного УУР УМВД России по Костромской области Г.Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был принят под наблюдение гражданин С. Д.В., который около 16 часов 55 минут по адресу <адрес> сел в заднюю левую дверь автомашины марки <данные изъяты>. После этого автомашина проехала к дому <адрес>, где около вышеуказанного дома автомашина остановилась. Примерно в 17 часов 25 минут из левой задней двери автомашины марки «Мазда 3» вышел С. Д.В., который пошел вокруг <адрес>. В данном адресе на углу дома около «<данные изъяты>» он встретился с неизвестным молодым человеком на вид примерно 35-40 лет, был одет черная куртка, черные спортивные штаны. В дальнейшем в ходе непродолжительной беседы гражданин С. Д.В. передал неизвестному гражданину денежные средства. После этого гражданин С.Д., вернулся в автомашину марки «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 45 минут автомашина «<данные изъяты>» начала движение, где в дальнейшем выехала на проезжую часть, остановилась у <адрес>, где без движения стояла на парковочной стоянке. Примерно около 22 часов 32 минут автомашина начала движение по <адрес> в сторону <адрес>, где у дома № остановилась. Примерно в 22 часа 50 минут из автомашины вышел гражданин С.Д., и направился к дому <адрес>, где в арке с левой стороны вышеуказанного адреса его ожидал неизвестный вышеуказанный мужчина. В ходе непродолжительной беседы неизвестный мужчина, передал гражданину С.Д., какой-то предмет похожий на медицинские шприцы. После этого гражданин С.Д. обратным маршрутом вернулся в автомашину марки «<данные изъяты>», которая находилась по адресу <адрес>. В 23 часа скрытое наблюдение за гражданином С.Д. было прекращено (л.д. 144);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у неизвестного гражданина по имени С. по адресу <адрес>, является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Массы наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл или 1,5мл составили 0,140г и 0,117г соответственно (л.д. 155-156);

-постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено рассекретить результаты ОРД, полученные при проведении проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГг., а именно: рапорт о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГг. и иные материалы, полученные проведением данного ОРМ (л.д. 161- 162);

-постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий результаты ОРД направить в отдел №5 СУ УМВД России по г.Костроме для принятия процессуального решения (л.д.163-164);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки по адресу <адрес>, является наркотическим средством - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Массы наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 1,5мл или 1,0мл на момент производства настоящей экспертизы составили 0,105г и 0,078г соответственно. Массы наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0 мл или 1,5 мл на момент на момент проведения первоначального исследования составляли 0,140г и 0,117г соответственно (л.д. 175 - 177);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт №, в данном конверте находятся два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, которые были получены в ходе проверочной закупки у неизвестного гражданина С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 179 - 181);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакет с двумя одноразовыми медицинскими шприцами с наркотическим средством - смесью, содержащей кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) (л.д. 182- 183);

-акт медицинского освидетельствования в отношении Бокова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Боков С.В. наркоманией не страдает. Имеет место эпизодическое употребление амфетаминов. В лечении не нуждается (л.д. 204);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр протоколов соединений абонентского номера № с адресами базовых станций и персональных данных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколов соединений абонентского номера № с адресами базовых станций и персональных данных (л.д. 230 – 241);

-детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализацией абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-236);

- схемами к протоколу детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Бокову С.В., от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 239, 240);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из ООО «<данные изъяты>» филиала в Костроме, детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>» филиала в Костроме (л.д. 242- 243);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр двух CD-R дисков, представленных из УУР УМВД России по Костромской области (л.д. 245- 250);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253 - 254) и другие материалы дела.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях Бокова отсутствует состав вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица - в данном случае очередной проверочной закупки, исходя из положений упомянутого закона должно быть обоснованно и мотивировано новыми основаниями и целями, коими при наличии оперативно значимой информации по данным фактами могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков. Кроме того, повторное оперативно-розыскное мероприятие может быть проведено и в том случае, когда в результате первоначально проведенного ОРМ его цели не были достигнуты.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторной проверочной закупки в отношении Бокова указанные требования закона не соблюдены.

Так, постановление о проведении первоначальной проверочной закупки вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина по имени С. в связи с наличием оперативной информации о том, что он в <адрес> занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 10). В постановлении о проведении этой закупки ее цели были определены как является ли сбываемое вещество наркотическим, установление персональных данных С.. Эта проверочная закупка была проведена, а ее результаты послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о повторном проведении такого же мероприятия в отношении того же С. усматривается, что основанием для его проведения послужила точно такая же оперативная информация о занятии его незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 134). В этом постановлении, указано, что должно быть проведено в других целях является ли сбываемое вещество наркотическим, установлением личности лиц, причастных к сбыту, установления обстоятельств сбыта, установления каналов поставки наркотических средств и документирования указанной незаконной деятельности.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что обозначение указанной цели в постановлении о проведении повторной проверочной закупки являлось явно формальным, декларативным, поскольку никаких действий, реально направленных на ее достижение сотрудниками полиции предпринято не было.

Так, проведение повторной проверочной закупки сопровождалось проведением оперативного наблюдения, но - лишь за действиями закупщика по передаче Бокову С.В. денег и за последующей передачей Боковым С.В. закупщику наркотика. Наблюдение же за действиями самого Бокова С.В. после получения им от закупщика денег на приобретение наркотика, результаты которого могли быть использованы для установления канала приобретения им наркотика, не осуществлялось, телефонные переговоры Бокова С.В. не прослушивались, хотя номер его телефона был известен С.Д., а, следовательно, и сотрудникам полиции еще с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после проведения закупки Боков С.В. не задерживался.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа сотрудников полиции, принимавших участие в организации и проведении этого оперативно-розыскного мероприятия, неясно, каким же образом результаты проведения повторной проверочной закупки сами по себе - без сопровождения их вышеперечисленными действиями - могли быть использованы для достижения указанной в постановлении о ее производстве цели - установления канала приобретения Боковым С.В. наркотика.

Таким образом, фактически повторная проверочная закупка наркотических средств в отношении Бокова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований и никаких новых результатов, кроме подтверждения того, что Боков С.В. в этот раз, как и в ходе первоначальной закупки, получил деньги и передал наркотик, не имела и объективно иметь не могла.

При таких обстоятельствах все доказательства (как первоначальные, так и производные), полученные в результате этой проверочной закупки, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу осуждения Бокова С.В. по данному эпизоду.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Принимая во внимание, что полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами наличие состава преступления в действиях Бокова С.В. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, Боков С.В. в этой части предъявленного ему обвинения подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права Бокова на реабилитацию.

Учитывая, что указанному эпизоду Боков С.В. подлежит оправданию, довод стороны защиты, содержащийся в ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, значения при принятии решения по данному эпизоду не имеет.

Суд признает подсудимого Бокова С.В. в отношении содеянного (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) вменяемым исходя из оценки состояния их психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: фактическое признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников незаконного оборота наркотиков, наличие на иждивении (на момент совершения преступления) двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Боков С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и крайне высокой степени общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ, поскольку только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, его поведение в целом удовлетворительное до и после совершения преступления, результативное содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, мнение государственного обвинителя, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию. Суд считает, что меньший срок, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, будет достаточен для исправления подсудимого.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, положениями ч.1 ст.62 УК РФ,

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бокова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) года 01 (Один) месяц в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Бокова С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать в связи с этим за Боковым С.В. право на реабилитацию. Разъяснить Бокову С.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении–до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Бокова С.В. под стражей, отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два пакета с дисками DVD-R, пакет с детализацией телефонных переговоров-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина

№ 2-2070/2021

УИД 04RS0007-01-2021-002991-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Бокову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» Архипова М.Н. сослалась на то, что 17 августа 2017 г. между ПАО «Бинбанк» и Боковым заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 553 097,35 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,99 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК «Открытие» от 28.10.2018, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». В соответствии с Уставом Банка «ФК Открытие» от 26.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении Бокова С.В. по кредитному договору от 17.08.2017 г. Поэтому просила взыскать с Бокова С.В. задолженность по кредитному договору от 17.08.2017 г. в размере 502 478 руб. 81 коп. (458 210 руб. 60 коп. – сумма основного до...

...лга, 39 706 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 562 руб. 19 коп.- сумма пени) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 руб.

Представитель истца Архипова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Боков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 г. между ПАО «Бинбанк» и Боковым заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 553 097,35 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,99 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по

своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК «Открытие» от 28.10.2018, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». В соответствии с Уставом Банка «ФК Открытие» от 26.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по в отношении Бокова С.В. по кредитному договору от 17.08.2017 г. В настоящее время размер задолженности Бокова по кредитному договору от 17.08.2017 г. составляет 502 478 руб. 81 коп. (458 210 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 39 706 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 562 руб. 19 коп.- сумма пени).

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере должником Боковым не погашена, исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с него суммы долга, равной 502 478,81 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у него задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 225 руб. подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Бокова Сергея Валерьевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от 17 августа 2017 г. в размере 502 478 руб. 81 коп. (458 210 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 39 706 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 562 руб. 19 коп.- сумма пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 225 руб. 24 коп., всего 510 703 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 16 июня 2021 г.

Судья: З.В.Гурман

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода к Бокову С. В. о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Бокову С.В., указывая, что ответчик в 2010 году состоял на учете в ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем является плательщиком ЕНВД. Решением от 09.08.2010 года №* ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ в размере 100 рублей, о чем ему направлено требование об уплате штрафа от 14.09.2010 года №*. В соответствии с указанным требованием Боков С.В. должен был уплатить недоимку в срок до 24.09.2010 года. В настоящее время ответчиком оплата штрафа в добровольном порядке не произведена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика штраф за несвоевременное представление декларации в размере 100 рублей.

Одновременно истец просит восстановить срок на обращение в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине – изначально исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи 23.03.2011 года, однако в связи с нарушением подсудности было возвращено истцу 28.03.2011 года.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав ис...

...ковые требования и ходатайство о восстановлении срока.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало. Суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ)

Согласно п.7 ст.244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.1 ч.2 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, …;

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом установлено, что Боков С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.03.2011 года состоит на учете в ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода (л.д.4).

01.03.2010 года Боков С.В. представил в ИФНС РФ по Московскому району г.Н.Новгорода налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года.

В соответствии с решением № * от 09.08.2010 года по результатам проведенной налоговой проверки выявлено, что Бобков С.В. не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению декларации, необходимой для осуществления налогового контроля по единому вмененному налогу для ИП за 4 квартал 2009 года. В нарушение п.3 ст.346.32 НК РФ, согласно которой декларация должна быть представлена не позднее 20.01.2010 года (л.д.8-9).

Указанным решением Боков С.В. был привлечен к налоговой ответственности, в пределах санкции, установленной ст. 119 НК РФ, ему назначен штраф в размере 100 рублей, выставлено требование №* от 14.09.2010 года, которое направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика 14.09.2010 года, что подтверждается выпиской из реестра заказной корреспонденции ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода (л.д.5,6-7). Указанное требование оставлено Бобковым С.В. без удовлетворения.

Поскольку срок исполнения требования об уплате налога истек 14 марта 2011 года, срок исковой давности по данной категории спора установлен 6 месяцев, исковое заявление поступило в суд 11.04.2011 года с нарушением установленного НК РФ срока. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, считая уважительной причину его пропуска. Исковое заявление изначально было направлено мировому судье судебного участка №7 Московского района г.Н.Новгорода, поступило на судебный участок 23.03.2011 года в связи с нарушением подсудности подачи иска заявление возвращено истцу определением от 28.03.2011, поступило в налоговый орган 06.04.2011 года. Доводы истца об уважительности причин пропуска подтверждены материалами дела: копией определения мирового судьи, копией искового заявления, копией почтового конверта.

Учитывая, что ответчик в установленный налоговым органом срок не представил налоговую декларацию об уплате единого налога, не исполнил требование ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода об уплате налога, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Бокова С.В.. штрафа в размере 100 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода срок исковой давности при подаче искового заявления к Бокову С.В. о взыскании штрафа.

Удовлетворить исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода.

Взыскать с Бокова С. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода штраф за не исполнение обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций необходимых для осуществления налогового контроля по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в размере 100 рублей.

Взыскать с Бокова С. В. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-1772/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что содержался в учреждениях: ... в dd/mm/yy., в дальнейшем в ..., с dd/mm/yy с .... В периоды содержания в указанных учреждениях не соблюдались условия уединения при использовании туалета, поскольку туалеты в учреждениях не являлись индивидуальными, унитазы не были отгорожены друг от друга, не закрывались дверками. В ... унитаз располагался в общей камере и не был изолирован от жилой площади. В связи с вышеуказанным приходилось отправлять естественные надобности на виду у других лиц, что вызывало чувство стыда и унижения. Содержание не отвечало требованиям, установленным законодательством, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в сумме ... рублей.

Истец Боков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности Вино...

...градова А.В.

Представитель истца Виноградов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив в части периодов содержания истца в учреждениях. Просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за периоды содержания: в ...: с dd/mm/yy по dd/mm/yy.; в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Требования за содержание в ... не поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому иск не признали, считают, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не доказана противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда. Взыскиваемая сумма морального вреда не обоснована в достаточной мере, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. иск считает необоснованным, суду пояснила, что истец действительно содержался в ... в заявленные периоды. В камерах учреждения установлены унитазы, которые отгорожены от жилой площади перегородкой высотой 1,5м, что обеспечивает приватность при использовании туалета.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Судом установлено, что Боков С.В. содержался:

- в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy

- в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Данные обстоятельства подтверждены данными учреждений, и не оспаривались участниками процесса.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании указала, что унитаз, установленный в общей камере, был отгорожен от жилой площади перегородкой высотой 1,5м.

Согласно отзыву представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области туалет в отряде был общий, рассчитан на посещение одновременно несколькими лицами, унитазы были отгорожены друг от друга перегородками.

Вместе с тем, наличие одной перегородки высотой от 1,5м до 1,8м не обеспечивает полного уединения при использовании туалета. В связи с чем доводы истца о том, что ввиду отсутствия перегородок, двери (ширмы), отгораживающих унитаз в камере, индивидуальное место в общем туалете, при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания в ... унижали его человеческое достоинство. По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих требованиям <данные изъяты>), то обстоятельство, что истец содержался в учреждениях неоднократно, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в ... рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бокова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бокова С. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска Бокову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Материал № 5-197/19

Протокол 59 БВ № 670221

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 11 марта 2019 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Богатырев В.В.,

при секретаре судебного заседания Гирчук Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и в присутствии Бокова С.В., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

10 марта 2019 года около 15 часов 10 мин. Боков С.В., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками экипажа ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский», которыми было установлено, что Боков С.В. проигнорировал законное требование сотрудников полиции от <дата> снять не отвечающую предъявляемым требованиям (ГОСТУ-№) тонировку с передних боковых стекол своего автомобиля. Таким образом, Боков С.В. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной т...

...ысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Боков С.В. с указанными в протоколе административным правонарушением сведениями согласился, вину признал и пояснил, что согласен с представленными в суд документами.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Боковым С.В. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Боков С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, помимо его позиции, исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: служебными документами сотрудников полиции: рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД «Соликамский» ФИО4 от <дата>, сведениями из протокола об административном правонарушении, а также письменным требованием о прекращении противоправных действий от <дата>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает xapaктep и степень общественной опасности совершенного Боковым С.В. административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного: имеет семью, постоянное место жительства, работает. Смягчает наказание признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Бокову С.В. наказания в виде административного штрафа, сумму которого суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Бокова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в прилагаемых к постановлению материалах.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток.

Судья Богатырев В.В.

Дело № 2а-3118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.С.В. к УМВД России по Костромской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответ на письменное обращение,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата>. он обратился в ЭКЦ УМВД России по Костромской области. однако ответа на обращение до настоящего времени не получил. На жалобу о длительном рассмотрении обращения получил ответ о том, что <дата>. истцу был направлен ответ посредством почтовой связи. В связи тем, что ответа истец так и не получил, 05.03.2018г. он вновь обратился в ЭКЦ с просьбой повторно направить ему ответ. Однако ЭКЦ ответ не направило.

В связи с изложенным Б.С.В. просил обязать сотрудников ЭКЦ при УМВД России по Костромской области выслать заказным письмом повторно ему ответ.

Поскольку ЭКЦ при УМВД России по Костромской области самостоятельным юридическим лицом не является, судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании Б.С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что <дата>. в адрес ЭКЦ при УМВД России по Костромской области направил заявление в котором просил разъяснить порядок проведения судебных экспертиз в рамках его уголовного дела. Ответ от <дата>., который он получил в <дата>., его не устраивает, данный ответ является неполным и не отвечает на п...

...оставленные вопросы. В связи с этим он просит обязать ответчика повторно направить ему ответ, в котором дать более подробные разъяснения на поставленные им вопросы.

Представитель УМВД России по Костромской области на основании доверенности Жиганова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение Б.С.В. от <дата>. поступило в УМВД <дата>. С момента поступления обращений им присваивается регистрационный номер, ведется электронная информационная карточка. 10.11.2017г. на указанное обращение был направлен подробный мотивированный ответ, который специалистом канцелярии ЭКЦ УМВД России по Костромской области Ч.Л.В. был направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией. В последующем Б.С.В. неоднократно обращался с заявлениями, из которых следует, что он не согласен с действиями эксперта. Однако данные действия и заключение должны быть обжалованы в ином судебном порядке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации, граждан Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, которыми предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, по общему правилу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации; обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину; после регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина.

Как следует из материалов дела <дата>. в адрес ЭКЦ УМВД России по Костромской области поступило заявление Б.С.В., в котором он просил дать ему разъяснение о порядке проведения экспертных исследований от <дата>. и <дата>. в рамках уголовного дела.

Согласно информационной карточки обращения заявлению был присвоен регистрационный номер №.

<дата>г. в адрес заявителя Б.С.В. был направлен подробный мотвированный ответ за подписью Врио начальника центра П.Ю.В. о порядке. методике проведения экспертиз.

Согласно пояснений допрошенной в качестве свидетеля специалиста канцелярии ЭКЦ УМВД России по Костромской области Ч.Л.В. ответ был отправлен ею лично через 16 отделение связи простым письмом, поскольку направление заказных писем ЭКЦ УМВД не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку пояснения Ч.Л.В. подтверждаются также информационной карточкой обращения.

Каких либо доказательств того, что указанный ответ не получен своевременно именно по вине работников ЭКЦ УМВД истцом суду не представлено.

<дата>г. Б.С.В. повторно обратился с жалобой на имя начальника ЭКЦ, данная жалоба поступила в УМВД России <дата>., <дата>. на данную жалобу был направлен ответ заказной корреспонденцией.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что по обращению Б.С.В. от <дата>. в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом был дан ясный и мотивированный ответ по существу его обращения в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый ответ не нарушает права и свободы истца и не создают препятствий к их осуществлению.

Само по себе несогласие с содержанием ответа на заявление, не может являться основанием для признания его незаконным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ответ от <дата>. был ему повторно направлен <дата>. и получен истцом в <дата>., <дата>. истцу была направлена рецензия на экспертные заключению, выполненная начальником ЭКЦ УМВД России по Костромской области.

Согласно пояснений истца, факт получения письма от <дата>. он не оспаривает, вместе с тем полагает, что в данном письме не содержатся ответы на поставленные им вопросы. Между тем, указанное обстоятельство, как было указано выше, основанием для признания незаконными действий (бездействий) ЭКЦ УМВД России по Костромской области не являются. Сам по себе ответ от <дата> препятствий к осуществлению прав административного истца не создает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на заявление от <дата>. был Б.С.В. фактически получен, действия должностных лиц соответствуют требованиям закона, факт нарушения прав административного истца не установлен, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б.С.В. к УМВД России по Костромской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответ на письменное обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5-19

04 января 2018 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> дело об административном правонарушении в отношении Бокова С.В. 11 <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности в 2017 году

Установил

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 января 2018 года года, Боков С.В. 03 января 2018 года в 21 час 24 минуты, находясь на автозаправочной станции по <...>, в категоричной форме отказался от предоставления сотрудникам ГИБДД, документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД(водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, а так же препятствовал осуществлению замера светопропускаемости передних боковых стекол с нанесенной на них пленкой темного цвета, то есть отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.В судебном заседании Боков с протоколом согласился, пояснив, что сотрудники полиции без него открыли дверь, не показывали документов, его машина уже не ехала, а стояла на заправке.

Исследовав представленные материалы административного дела, рапорт сотрудника полиции ФИО1, суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, учитывая обстоятельства задержания, фактические обстоятельства, пояснения Бокова.

Суд усматривает в действиях Бокова административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ...

...им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, и назначает наказание Бокову в виде ареста, как наиболее целесообразное, соответствующее содеянному и личности.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Бокова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток с исчислением с момента задержания с 21 часов 24 минут 03 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующая Ошмарина Л.Г.

:

к делу № 1-81/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 29 августа 2016г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Кулаковой О.С.,

подсудимого Бокова С.В.,

защитника адвоката Кунец М.И.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бокова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боков С.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Боков С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ. предварительно договорился с С.Д.В. (данные о личности сохранены в тайне) о сбыте последнему наркотического средства. В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла Боков С.В. в период времени с 18 часов 28 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыл за предварительно полученные <данные изъяты> рублей С.Д.В., принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом №144–ФЗ от 12.08.1995года «Об оперативно-розыскной деятельности», два шприца с жидкостью, которая является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – кустарно и...

...зготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), составила 0,52 г, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 является значительным размером.

Боков С.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так Боков С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорился с С.Д.В. (данные о личности сохранены в тайне) о сбыте последнему наркотического средства. В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла Боков С.В. в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес> незаконно сбыл за предварительно полученные <данные изъяты> рублей С.Д.В., принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом №144–ФЗ от 12.08.1995года «Об оперативно-розыскной деятельности», два шприца с жидкостью, которая является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), составила 0,257 г.

Подсудимый Боков С.В. вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. познакомился с А. (С.Д.В.) через знакомого человека, который тоже употреблял наркотические средства. Стали с ним общаться. До ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с А. (С.Д.В.), речь зашла о наркотиках, А. спросил, может ли он (Боков) узнать, где изготавливают наркотик, чтобы тому их сделали. Б.С.В. стал периодически звонить, говорил, что ему плохо, просил узнать, где изготавливают наркотик, достать ему наркотик. Сначала он (Боков) отказывался, потом пошел тому на уступки, согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГг. встретился с ним часов около 6-7 вечера возле Сбербанка на <адрес>. Б.С.В. передал ему (Бокову) деньги, которые не пересчитывал. С ним сумму заранее не оговаривал, наверное, тот знал сам, сколько это стоит, тот сам же изготавливал. Допускает, что сумма была <данные изъяты> руб. Он (Боков) передал эти деньги другому человеку, тот сказал, что позвонит, когда будет готово. Потом часа в 23-24 перезвонил А., встретились с ним в восьмом подъезде <адрес>, он (Боков) передал С.Д.В. наркотик – 2 шприца с жидкостью. Когда подошел к дому, встретил там друга, на улице было прохладно, тот зашел с ним (Боковым) в подъезд погреться, с ним покурили. Друг не знал о том, что он (Боков) чего-то передает. Себе он (Боков) ничего не оставлял, ни денег, ни наркотика, считал, что это деньги С.Д.В.. До ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. звонил несколько раз с той же просьбой, он (Боков) отказал ему, предложил познакомить его с человеком, чтобы тот сам решал свои проблемы, но Б.С.В. говорил, что боится, мало ли что может случиться. ДД.ММ.ГГГГг. А. снова позвонил, с ним встретились, где не помнит, тот передал ему (Бокову) деньги, допускает что <данные изъяты> руб., он (Боков) поехал, передал эти деньги человеку, который изготавливал наркотическое средство, когда тот изготовил, забрал у него наркотическое средство, созвонился с А., с ним встретились, он (Боков) передал ему наркотик. Наркотик был передан также в 2-х шприцах. Оба раза заказывал наркотик у М. «Р.» на <адрес>. Наркотик передавал, т.к. сочувствовал С.Д.В.. В обвинительном заключении время, место правильно указаны.

Свидетель С.Д.В. (данные о личности сохранены в тайне) показал, что в проверочных закупках у подсудимого участвовал 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ Боков позвонил ему на сотовый телефон и предложил приобрести наркотик. После чего он встретился с сотрудниками полиции, они пригласили понятых, поехали на служебной автомашине на место встречи в <адрес>, напротив дома №№ Перед тем, как поехать на место встречи, его личный досмотр осуществлялся. Досмотр автомашины, на которой передвигались, досмотр водителя производился. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему были выданы сотрудниками правоохранительных органов. Боков назвал эту сумму по телефону, когда предложил наркотик. В м/не <адрес> встретись с Боковым около 7 часов вечера. Он (Б.С.В.) передал Бокову деньги, тот сказал, что попозже позвонит. Боков позвонил около 10 часов вечера, сказал, что через час будет все готово. Встретились также у дома №<адрес>. Передача наркотического средства, происходила в доме <адрес>. С Боковым был еще один человек, который неизвестен ему. Боков передал ему (С.Д.В.) 2 шприца с прозрачной жидкостью. Шприцы он (Б.С.В.) выдал в машине. После того, как наркотическое средство выдал, проводился его личный досмотр, досмотр автомобиля, водителя. Более ничего обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему также позвонил Боков, сказал, чтобы подъехал для приобретения наркотика на <адрес>. После этого он (Б.С.В.) обратился к сотрудникам полиции. Проводился его личный досмотр. Ему выдали <данные изъяты> руб. Сумму Боков сказал по телефону. К месту встречи передвигались на автомашине сотрудников полиции. Встретились с Боковым на <адрес>. При встрече он (Б.С.В.) передал Бокову деньги, тот сказал, что позвонит попозже. Боков позвонил около 11 часов вечера. Все это время он (Б.С.В.) находился в полицейской машине. Никто из посторонних к машине в это время не подходил. Встретились с Боковым на <адрес>. Там Боков передал ему (С.Д.В.) 2 медицинских шприца с прозрачной жидкостью. Данное наркотическое средство выдавал сотрудникам полиции. После этого проводился его личный досмотр, досмотр автомобиля, водителя. Оба раза передавалось наркотическое средство – «винт». Подсудимый рассказывал, что у него есть знакомые, которые его делают.

Свидетель К.Е.В. показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска №№ УУР УМВД России по КО. Им проводилось оперативно-розыскное мероприятие- наблюдение, руководством Управления уголовного розыска ему было поручено проведение данного мероприятия, проводил наблюдение ДД.ММ.ГГГГ за закупщиком С.Д.В.. Наблюдение проводилось в вечернее время суток, часов в 18-19. Наблюдение началось с <адрес>, где непосредственно Б.С.В. с понятыми сели в автомобиль «ВАЗ 2110», после чего автомобиль проследовал с <адрес>, по улицам <адрес> в сторону Заволжского округа, проехал мост, поехал по <адрес>. Автомобиль остановился около дома №<адрес>, после чего Б.С.В. вышел из автомобиля, направился в сторону дома №<адрес>, напротив дома №№ встретился с подсудимым за остановкой общественного транспорта. У них состоялся разговор, в ходе разговора Б.С.В. передал Б.С.В. предмет, похожий на деньги, после чего Боков ушел в неизвестном направлении, так как наблюдение за ним не проводилось, а Б.С.В. проследовал в сторону автомобиля, на котором приехал, сел в него, находился в автомобиле достаточно долгое время, более 2-х часов, никуда не отлучался. После чего Б.С.В. вышел из автомобиля, проследовал к дому №<адрес>, где встретился с двумя мужчинами, один из которых был Боков. Далее они зашли в подъезд дома, на первом этаже у них произошла встреча, в ходе которой Боков передал С.Д.В. предмет, похожий на шприц. После чего Б.С.В. вышел из подъезда, прошел к автомобилю, автомобиль проследовал на <адрес>. Наблюдение прекращено в момент прибытия автомобиля на <адрес>. По результатам наблюдения составлялся акт, проводилась негласная видео и аудиофиксация.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.Ю.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ. на предварительном следствии, он работает старшим о/у в УУР УМВД России по г. Костроме. В его служебные обязанности входит оперативная работа в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Костромской области и г. Кострома. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. их отделом была получена оперативная информация о том, что на территории г. Кострома мужчина по имени Б.С.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства – «винт». В последующем с целью установления является ли сбываемое вещество – наркотическим средством, а так же для установления личности Б.С.В., документирования преступной деятельности последнего и сбора доказательной базы было решено провести у него на территории г. Кострома проверочные закупки в соответствии с Федеральным Законом РФ № 114 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Под видом покупателя наркотического средства выступал С.Д.В. (истинные данные сохранены в тайне). При проведении проверочных закупок при всех действиях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности. При проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве водителя, на автомобиле марки ВАЗ 2110 черного цвета г.н. № участвующем в «проверочной закупке». Первоначально в отношении него в служебном кабинете УУР УМВД России по Костромской области был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, денежных средств обнаружено не было, по данному факту был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Сотрудник полиции Ш.Е.Ю. вместе с «закупщиком» С.Д.В. и понятыми, спустился во двор <адрес>, где был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2110 черного цвета г.н. №, который должен был участвовать в «проверочной закупке», в ходе данного досмотра запрещенных к обороту веществ, а том числе и денежных средств обнаружено не было, по данному поводу был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее они сели в автомобиль и проследовали по улицам <адрес>, далее Б.С.В. Д.В. вышел из автомобиля и сообщил, что он направляется на встречу с Б.С.В., который должен ему сбыть наркотическое средство – «винт», далее С.Д.В.. проследовал в сторону ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Через непродолжительное время С.Д.В. позвонил ему и сообщил, что он передал Б.С.В., ранее выданные ему сотрудником полиции денежные средства у <адрес> и что необходимо подождать определенное время, когда Б.С.В. сможет принести наркотическое средство, далее он сказал, чтобы он подходил к ПАО «Сбербанк» в <адрес>, куда он в тот момент подъезжал. Далее подошел Б.С.В. Д.В. и сел в автомобиль, они стали ожидать звонка Б.С.В., который должен был позвонить по мере изготовления наркотика. Далее примерно около 23 часов 00 минут С.Д.В. позвонил Б.С.В. и сообщил, что он находится в <адрес>. С.Д.В.. закончил разговор, сказал, что пошел забирать наркотическое средство у Б.С.В., вышел из автомобиля, перешел дорогу и направился в сторону <адрес>. Далее через непродолжительное время вернулся С.Д.В. и сообщил, что Б.С.В. сбыл ему два шприца с «винтом» в 8-м последнем подъезде <адрес>. Далее они все на автомобиле проследовали к <адрес>, по пути следования остановки не осуществлялись, в автомобиль никто не садился и не выходил из него. В отношении «закупщика» С.Д.В. в служебном кабинете был произведен личный досмотр в ходе которого он выдал два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, был составлен надлежащий акт, в котором расписались все участвующие лица, шприцы с жидкостью были упакованы в бумажный пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, скреплены подписями участвующих лиц, сопровождено пояснительной надписью. Затем в отношении его в служебном кабинете УУР УМВД России по Костромской области, был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, и денежных средств, обнаружено не было, по данному факту был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Сотрудник полиции Ш.Е.Ю. вместе с «закупщиком» С.Д.В. и понятыми, спустился во двор <адрес>, где был произведен досмотр автомобиля марки ВАЗ2110 черного цвета г.н. № который участвовал в «проверочной закупке», в ходе данного досмотра запрещенных к обороту веществ, денежных средств обнаружено не было, по данному поводу был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. При поведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ. руководителем было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ. был принят под наблюдение С.Д.В.. (выступающий в роли «закупщика» наркотического средства), который примерно около 16 часов 55 минут по адресу <адрес> сел в заднюю левую дверь автомобиля марки «Мазда3» г.н. №. После этого автомобиль проехал к <адрес>, где около вышеуказанного дома автомобиль остановился. Примерно в 17 часов 25 минут из левой задней двери автомашины марки «Мазда3»г.н. № вышел С.Д.В. который прошел вокруг <адрес>. У данного дома на углу около помещения «Сбербанка» он встретился с неизвестным мужчиной славянской наружности, на вид примерно 35-40 лет среднего телосложения, ростом примерно 175 см, был одет в черную куртку, черные спортивные штаны. В дальнейшем в ходе непродолжительной беседы С.Д.В.. передал неизвестному мужчине денежные средства. После этого Б.С.В. Д.В. обойдя вокруг <адрес>, вернулся в автомобиль марки «Мазда3» участвующий в «проверочной закупке». Примерно в 17 часов 45 минут автомобиль марки «Мазда3» начал движение, и в дальнейшем выехал на проезжую часть дороги и остановился у <адрес>, где без движения стоял на парковочной стоянке. Примерно около 22 часов 32 минут автомобиль, участвующий в проверочной закупке, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес>, остановился. Далее примерно в 22 часа 50 минут из автомобиля, участвующего в «проверочной закупке» вышел Б.С.В. Д.В. и направился к <адрес>, где в арке с левой стороны вышеуказанного дома его ожидал неизвестный вышеуказанный мужчина. В ходе непродолжительной беседы неизвестный мужчина передал С.Д.В. какие-то предметы, по внешним признакам похожие на медицинские шприцы. После этого С.Д.В. обратным маршрутом вернулся в автомобиль марки «Мазда3», который находился у <адрес>. По пути следования С.Д.В. не останавливался и никому не подходил. Примерно в 23 часа 00 минут скрытое наблюдение за С.Д.В. было прекращено и не проводилось. Впоследствии их отделом было установлено, что мужчиной по имени С. является – Боков С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу <адрес> После задержания Боков С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии детально сообщил о совершенных им преступлениях, а так же собственноручно написал явку с повинной. После составления явки с повинной Боков С.В. внимательно ее прочитал, удостоверился в их правильности и подписал. Все показания в ходе получения явки с повинной, Боков С.В. давал сам, какого либо физического или психологического давления на него ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось (т.2 л.д. 10 - 14).

Свидетель Ш.Е.Ю. показал, что работает оперуполномоченным УУР УМВД России по Костромской области. В ходе служебной деятельности от оперативных источников была получена информация о том, что неустановленный гражданин по имени Б.С.В. занимается сбытом наркотических средств. С целью проверки полученной информации управлением уголовного розыска было поручено провести розыскное мероприятие - проверочная закупка, был подобран кандидат для проведения данной закупки, который был знаком непосредственно с Б.С.В.. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.Д.В. (засекреченный свидетель) пришел в управление уголовного розыска и сообщил, что Б.С.В. предложил ему приобрести наркотик за <данные изъяты>. рублей, сумму сейчас точно не помнит. Он (Ш.Е.Ю.) занимался непосредственно оформлением, то есть провели С.Д.В. в кабинет №№ УУР, там в присутствии 2-х понятых досмотрели его, при нем не было никаких запрещенных предметов, веществ, денежных средств. После чего данному гражданину были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей, купюры были предварительно откопированы на принтере, составлены акты о выдаче, о досмотре, все действия проводились в присутствии понятых. Произведен личный досмотр Г.Ю.Н., который принимал участие в данном оперативно - розыскном мероприятии в качестве водителя, при нем также никаких запрещенных предметов не было. Был досмотрен автомобиль. После выдачи денежных средств закупщик и понятые уехали на автомобиле ВАЗ 2110 с Г.Ю.Н. Позднее, ближе к ночи Г.Ю.Н., закупщик С.Д.В. и понятые приехали в отдел на <адрес>, после чего был досмотрен автомобиль, закупщик. Закупщик при проведении личного досмотра добровольно выдал 2 шприца с жидкостью прозрачного цвета. Данные шприцы были упакованы, направлены на исследование, с участников ОРМ были взяты объяснения. В своем объяснении Б.С.В. пояснил о том, что встретился в м/не <адрес> с Б.С.В., передал ему деньги, подождал часа два-три, снова с ним встретились уже в подъезде <адрес>, где Б.С.В. передал ему 2 шприца, после чего он вернулся в автомобиль, они проследовали на <адрес>. Досматривался автомобиль, закупщик С.Д.В. и Г.Ю.Н. Передача наркотического средства происходила в подъезде <адрес>, номер подъезда не помнит.

Свидетель С.А.И. показал, что работает оперуполномоченным УУР УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено руководством проведение проверочной закупки у неизвестного гражданина по имени Б.С.В. с целью установления данных о его личности и установления каналов поставки наркотических средств. Им были приглашены двое понятых, после чего с двумя понятыми на автомашине «Мазда» приехали на <адрес>, где ожидал закупщик. Закупщик сел в машину, после этого поехали на место встречи, где закупщик должен был встретиться со сбытчиком наркотических средств. Приехали на <адрес>, по указанному адресу в присутствии понятых был произведен досмотр закупщика, предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у него обнаружено не было. В ходе проведения досмотра составлялся акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки. После этого закупщику были выданы денежные средства, которые ранее были отксерокопированы в отделе на <адрес>, также в присутствии понятых был составлен акт осмотра денежных средств, закупщику выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого закупщик ушел в районе 17час. 30 мин. на встречу с Б.С.В. (подсудимым), встретился с Б.С.В., после чего вернулся в автомобиль, сообщил, что передал Б.С.В. денежные средства. Закупщику было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, он пояснил, что у него таковых нет, после чего был проведен досмотр покупателя, в ходе которого предметов запрещенных к гражданскому обороту и денежных средств у него обнаружено не было, при этом закупщик пояснил, что он передал денежные средства мужчине по имени Б.С.В., который ему сказал, что примерно через 3-4 часа он позвонит и назначит место встречи для передачи наркотического средства. После этого на автомашине проехали на <адрес>, где ожидали звонка от Б.С.В.. Примерно в 22час.30мин. Б.С.В. позвонил закупщику, сказал, что необходимо приехать на <адрес>. После этого на автомашине «Мазда» проехали на <адрес>, где в присутствии двоих незаинтересованных лиц был произведен досмотр покупателя перед проведением проверочной закупки, у которого предметов запрещенных к гражданскому обороту и денежных средств обнаружено не было. После этого покупатель ушел на встречу со сбытчиком в сторону <адрес>а. Примерно минут через 10 закупщик вернулся, сел в автомашину, выдал 2 шприца с жидкостью прозрачного цвета, также был проведен его досмотр после проведения проверочной закупки, предметов запрещенных к гражданскому обороту у него обнаружено не было. Выданные им шприцы с жидкостью в присутствии понятых были упакованы в пакт №1 с пояснительной надписью, данный пакет заверен подписями понятых, опечатан. После этого проехали на <адрес>, где все участники оперативно-розыскного мероприятия дали пояснения. В ходе дальнейших мероприятий было установлено, что в тот день был установлен данный гражданин - Боков С., также было установлено, что данное наркотическое средство он приобрел у гражданина Ф., который непосредственно изготавливал наркотики и передавал Б.С.В. для дальнейшей передачи закупщику. Боков сам пояснил, у кого он брал наркотическое средство, также оперативная информация была. В ходе проведения проверочной закупки не было установлено, оставлял ли Боков себе часть денег или наркотического средства. Боков сотрудничал со следствием, содействовал в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель Б.А.Л. показала, что подсудимый ее муж. Вместе проживают 20 лет, у них хорошая семья, трое детей, младший сын занимается футболом, муж всегда ездит с ним на соревнования. Старший сын учится в политехническом колледже, средний сын учится в 8 классе, младший перешел в 4-й класс. Муж содержит всю семью, работает больше 12 лет на одном месте. У него очень хорошие порядочные друзья на работе, муж никогда никому не отказывает в помощи - родителям, друзьям, всегда готов помочь, поддержать. Он безотказный человек. Об отношении мужа к наркотическим средствам ничего не знала. Он все осознал, все понял. Очень сильно переживает.

Доказательствами вины Бокова С.В. также являются:

В томе 1:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> неустановленный гражданин по имени Б.С.В. сбыл гражданину С.Д.В., проводившему проверочную закупку, два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета неизвестного происхождения. Данные медицинские шприцы с жидкостью прозрачного цвета неизвестного происхождения, обнаруженные у гражданина С.Д.В. в ходе проведения личного досмотра, проводимого по адресу <адрес> помещении кабинета № № УУР УМВД России по Костромской области был изъят и упакован в бумажный пакет и в последующем был направлен в ЭКЦ УМВД России по Костромской области. Согласно справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в изъятых у С.Д.В. проводившего проверочную закупку в двух медицинских шприцах находится наркотическое средство – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) общей массой в сухом остатке 0,52г. (л.д. 8);

-рапорт о/у по ОВД ОБНОН УУР УМВД России по Костромской области У.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в УУР УМВД России по Костромской области имеется оперативная информация в отношении неустановленного гражданина по имени Б.С.В., который на территории г. Костромы и Костромского района занимается сбытом наркотических средств. Для установления является ли вещество, сбываемое неустановленным гражданином по имени Б.С.В., наркотическим средством или его аналогом, с целью установления персональных данных указанного гражданина, необходима подготовка и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» негласным путем, проведение которой запланировать на ДД.ММ.ГГГГг. Проведение проверочной закупки, которая будет проводиться негласно, планируется осуществить в указанном сбытчиком месте и назначенное им время «покупателю». С целью проведения негласной проверочной закупки подобрано лицо, обладающее качествами необходимыми для участия в проведении ОРМ С.Д.В. (данные о личности сохранены в тайне), необходимо использование средств негласной аудиовидеозаписи (л.д. 9);

-постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено провести ОРМ проверочная закупки, которая будет проводиться негласно, наркотического средства у неустановленного гражданина по имени Б.С.В. с использованием средств негласной аудиовидеозаписи, утвержденная Врио заместителя начальника УМВД России по Костромской области Е.Д.А. (л.д. 10);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при «покупателе» С.Д.В. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 11);

-акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого лицу, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства С.Д.В. (данные о личности сохранены в тайне), в присутствии понятых были вручены денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-15);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя (иного лица), перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при «покупателе» (ином лице) Г.Ю.Н. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 16 - 17);

-акт досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в автомобиле ВАЗ 2110 черного цвета г.н. № каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено (л.д.18);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого покупатель С.Д.В. добровольно выдал в медицинских шприцах емкостью 3мл. с жидкостью прозрачного цвета пояснил, что данные медицинские шприцы ему передал неустановленный молодой человек по имени Б.С.В. в подъезде <адрес>. В данных медицинских шприцах находится наркотическое средство «Винт», за которое он передал Б.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19);

-акт досмотра покупателя (иного лица) после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у «покупателя» (иного лица) Г.Ю.Н. запрещенных предметов, веществ, личных денежных средств не обнаружено (л.д. 20 – 21);

-акт досмотра автомобиля после проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в автомобиле ВАЗ 2110 черного цвета г.н№ каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено (л.д.22);

-постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения проверочной закупки у неустановленного гражданина по имени Б.С.В. (л.д. 23);

-акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого о/у ОУР ОП – 1 УМВД России по г. Костроме К.Е.В. проводил ОРМ «наблюдение» за гражданином С.Д.В., который проводил проверочную закупку у неустановленного гражданина по имени Б.С.В. в подъезде <адрес>. Наблюдение проводилось на личном автомобиле марки ВАЗ 2105 г.н. №. В 18 часов 30 минут С.Д.В. принят под наблюдение выходящим из <адрес>. С.Д.В. проследовал к автомашине ВАЗ 2110 г.н. № и сел на заднее сидение данного автомобиля. Указанный выше автомобиль начал движение по улицам г. Костромы, проследовал на автодорожный мост через реку Волга, после чего по <адрес>, доехал до дома № <адрес>. В 18 часов 45 минут С.Д.В.. вышел из автомашины ВАЗ – 2110 г.н№ находящейся по вышеуказанному адресу и пройдя мимо дома <адрес> направился в сторону <адрес> В 18 часов 50 минут С.Д.В. подошел к дому <адрес>. Подойдя к указанному дому Б.С.В., спустился вниз до остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>. За данной остановкой общественного транспорта С.Д.В.. встретился с молодым человеком на вид 27-30 лет европейской внешности, одетым в темные штаны, черную шапку, зимнюю пятнистую куртку зеленого цвета. У С.Д.В. с описанным выше молодым человеком состоялся разговор. В процессе разговора около 18 часов 53 минут С.Д.В.. передал неустановленному молодому человеку за остановкой общественного транспорта предмет схожий с денежными средствами. После передачи денежных средств неустановленный молодой человек проследовал в сторону <адрес>, после чего завернул во двор <адрес> и скрылся из виду. С.Д.В. в 18 часов 55 минут осуществил телефонный звонок, после которого перешел проезжую часть, и проследовали к дому <адрес>. Подойдя к отделению ПАО «Сбербанк» расположенному в <адрес>, С.Д.В. проследовал в автомобиль марки ВАЗ 2110 черного цвета г.н. № стоящий напротив входа в ПАО «Сбербанк России». По пути следования к С.Д.В. никто из посторонних не подходил, ничего не передавал. Подойдя к автомобилю С.Д.В.. сел в него на заднее пассажирское сиденье. На протяжении 4 часов, а именно до 22 часов 58 минут С.Д.В. находится в данном автомобиле. В 22 часа 58 минут С.Д,В.. вышел из автомобиля марки ВАЗ 2110 г.н. № и перейдя дорогу (<адрес>) проследовал к дому <адрес>. Пройдя во двор данного дома С.Д.В.., остановился в арке и на протяжении 9 минут находился в данной арке. В 23 часа 07 минут С.Д.В. на сотовый телефон позвонил неизвестный, с которым у С.Д.В. состоялся непродолжительный разговор. После разговора С.Д.В.. вышел из арки во двор <адрес> и проследовал к подъезду <адрес>. Подойдя к данному подъезду С.Д.В. в 23 часа 10 минут встретился с двумя молодыми людьми на вид 27 – 30 лет, европейской внешности. Один из данных людей был одет в темные штаны, черную шапку, зимнюю пятнистую куртку зеленого цвета, другой молодой человек был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета. С данными молодыми людьми С.Д.В. проследовал в подъезд <адрес>. Наблюдение производилось в щель в незакрытой до конца двери. На площадке первого этажа молодой человек на вид 27-30 лет, именно тот которому С.Д.В.. передавал предмет схожий с денежными средствами, передал С.Д.В. предмет схожий с медицинскими шприцами. После передачи данных предметов С.Д.В.. убрал их в правый карман куртки и вышел из подъезда <адрес> и направился в сторону ул. <адрес>. По пути следования С.Д.В.. осуществил телефонный звонок, после которого перешел проезжую часть (<адрес>) и проследовал к дому <адрес>, С.Д.В.. сел в автомобиль марки ВАЗ 2110 черного цвета г.н. №, стоящий во дворе данного дома. В 23 часа 24 минуты автомобиль марки ВАЗ 2110 г.н. № начал свое движение, выехал на <адрес>, проследовал в сторону автодорожного моста через реку Волга, преодолев который автомобиль съехал на <адрес>, проследовал на <адрес> и остановился у дома № № (здание УУР УМВД России по Костромской области). С.Д.В.. вышел из автомобиля ВАЗ 2110 г.н. № и зашел в здание УУР УМВД России по Костромской области. В 23 часа 37 минут наблюдение было прекращено (л.д. 24 – 26);

-справка об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверочной закупки у гражданина по имени Б.С.В. имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде <адрес>, является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Объемы жидкости, содержащей наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) составили 2,0 мл и 2,0 мл. Массы наркотического средства – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл и 0,2мл составили 0,24г. и 0,28г. соответственно (л.д. 49 – 50);

-постановление № № о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено рассекретить результаты ОРД, полученные при проведении проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ., а именно: рапорт о проведении проверочной закупки № № и постановление о проведении проверочной закупки № №, СД диск с записью проверочной закупки полученный в ходе проведения данного ОРМ (л.д. 53 – 54);

-постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., отражающий результаты ОРД направить в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, для принятия процессуального решения (л.д. 55 – 56);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверочной закупки в подъезде <адрес> является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Объемы жидкости, содержащей наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) из двух медицинских одноразовых шприцов на момент производства экспертизы составили 1,5мл и 1,5мл. Объемы жидкости, содержащей наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат их эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) из двух медицинских одноразовых шприцов на момент проведения первоначального исследования составляли 2,0мл и 2,0мл. Массы наркотического средства – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 1,5мл и 1,5мл на момент производства экспертизы составили 0,18г и 0,21г соответственно. Массы наркотического средства – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл и 2,0мл на момент проведения первоначального исследования составляли 0,24г и 0,28г (л.д.65–68);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр бумажного конверта с двумя медицинскими шприцами емкостью 3 мл каждый с жидкостью неизвестного происхождения прозрачного цвета, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. у неустановленного гражданина по имени Б.С.В. по адресу <адрес> (л.д. 70 – 72);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакет с двумя одноразовыми медицинскими шприцами с наркотическим средством – смесью, содержащей кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) (л.д. 73 – 74);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> неизвестный гражданин по имени Б.С.В. незаконно сбыл два медицинских шприца с жидкостью гражданину С.Д.В., проводившему проверочную закупку вещество, которое согласно справке эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл и 1,5мл составили 0,140г и 0,117г соответственно (л.д. 132);

-рапорт № № о/у по ОВД ОБНОН УУР УМВД России по Костромской области У.А.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, в подъезде <адрес> неустановленного гражданина по имени Б.С.В., была проведена проверочная закупка вещества, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препарата содержащих эфедрин, массой 0,52г. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе проведения проверочной закупки было установлено, что сбываемое наркотическое средство неустановленный гражданин по имени Б.С.В. получает от неизвестных лиц. На данный момент установить личность Б.С.В. не представилось возможным, лица, поставляющие ему наркотические средства, не установлены (л.д. 133);

-постановление о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» вещества по внешним признакам и действию на организм человека похожим на наркотическое средство, у неустановленного гражданина по имени Б.С.В., с использованием средств негласной аудиовидеозаписи. Для проведения ОРМ «проверочная закупка» привлечь С.Д.В. (данные о личности сохранены в тайне) (л.д. 134 – 135);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при «покупателе» С.Д.В. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д.136);

-акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого лицу, участвующему в качестве покупателя наркотического средства С.Д.В., в присутствии понятых были вручены денежные купюры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.137-139);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого покупатель С.Д.В.. ничего не выдал, при этом пояснил, что на углу <адрес> он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей гражданину по имени Б.С.В., который сказал, что наркотические средства он передаст позднее предварительно позвонить по телефону (л.д. 140);

-акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при «покупателе» С.Д.В. при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 141);

-акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого «покупатель» С.Д.В.. добровольно выдал два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, при этом пояснил, что данные шприцы с веществом ему передал молодой человек по имени Б.С.В. у <адрес> за ранее переданные денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.142);

-постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено провести ОРМ «наблюдение» в ходе проведения проверочной закупки у неустановленного гражданина по имени Б.С.В.. Проведение ОРМ, поручено сотрудникам УУР УМВД России по Костромской области (л.д. 143);

-акт наблюдения ст. о/у УУР УМВД России по Костромской области Г.Ю.Д., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. был принят под наблюдение гражданин С.Д.В. который около 16 часов 55 минут по адресу <адрес> сел в заднюю левую дверь автомашины марки Мазда3 г.н.№. После этого автомашина проехала к дому <адрес>, где около вышеуказанного дома автомашина остановилась. Примерно в 17 часов 25 минут из левой задней двери автомашины марки Мазда3 г.н.№ вышел С.Д.В. который пошел вокруг <адрес>. В данном адресе на углу дома около «Сбербанка» он встретился с неизвестным молодым человеком на вид примерно 35-40 лет, был одет черная куртка, черные спортивные штаны. В дальнейшем в ходе непродолжительной беседы гражданин С.Д.В. передал неизвестному гражданину денежные средства. После этого гражданин С.Д.В. обойдя вокруг дома <адрес> вернулся в автомашину марки Мазда3. Примерно в 17 часов 45 минут автомашина Мазда3 начала движение, где в дальнейшем выехала на проезжую часть, остановилась у <адрес>, где без движения стояла на парковочной стоянке. Примерно около 22 часов 32 минут автомашина начала движение по <адрес> в сторону <адрес>а, где у дома № № остановилась. Примерно в 22 часа 50 минут из автомашины вышел гражданин Б.С.В. Д.В., и направился к дому № <адрес>а, где в арке с левой стороны вышеуказанного адреса его ожидал неизвестный вышеуказанный мужчина. В ходе непродолжительной беседы неизвестный мужчина, передал гражданину С.Д.В., какой-то предмет похожий на медицинские шприцы. После этого гражданин Б.С.В. Д.В. обратным маршрутом вернулся в автомашину марки Мазда3, которая находилась по адресу г. <адрес>. В 23 часа скрытое наблюдение за гражданином С.Д.В. было прекращено (л.д. 144);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у неизвестного гражданина по имени Б.С.В. по адресу <адрес> является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Массы наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0мл или 1,5мл составили 0,140г и 0,117г соответственно (л.д. 155 – 156);

-постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей № от 11.04.2016г., согласно которого постановлено рассекретить результаты ОРД, полученные при проведении проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГг., а именно: рапорт о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГг. и иные материалы, полученные проведением данного ОРМ (л.д. 161 – 162);

-постановление № о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., отражающий результаты ОРД направить в отдел № СУ УМВД России по г.Костроме для принятия процессуального решения (л.д.163–164);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого жидкость из двух медицинских одноразовых шприцов, полученная ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверочной закупки по адресу <адрес>, является наркотическим средством – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). Массы наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 1,5мл или 1,0мл на момент производства настоящей экспертизы составили 0,105г и 0,078г соответственно. Массы наркотического средства - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), (сухого остатка жидкости, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы) в пересчете на 2,0 мл или 1,5 мл на момент на момент проведения первоначального исследования составляли 0,140г и 0,117г соответственно (л.д. 175 - 177);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен бумажный конверт, в данном конверте находятся два медицинских шприца с жидкостью прозрачного цвета, которые были получены в ходе проверочной закупки у неизвестного гражданина Б.С.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 179 – 181);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакет с двумя одноразовыми медицинскими шприцами с наркотическим средством – смесью, содержащей кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) (л.д. 182 – 183);

-акт медицинского освидетельствования в отношении Бокова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Боков С.В. наркоманией не страдает. Имеет место эпизодическое употребление амфетаминов. В лечении не нуждается (л.д. 204);

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бокова С.В., согласно которого Боков С.В. обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 (средней) стадии, состояние ремиссии, эпизодическое употребление психостимуляторов («винт»). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с формированием патологического влечения к спиртному, утратой количественного и ситуационного контроля над приемом алкоголя, наличием запоев, похмельных состояний, нарастающей социальной дезадаптации, деградации, связанной с пьянством, в связи с чем он проходил лечение в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» с данным диагнозом, в настоящее время наблюдается улучшение состояния с ослаблением клинических симптомов заболевания, с данным диагнозом состоит на диспансерном учете. Так же на это указывают данные анамнеза об эпизодическом употреблении им с 2015г. психостимулятора «винт», в связи с чем он доставлялся на медицинское освидетельствование 05.05.2016г., где ему устанавливали диагноз «Отсутствие наркомании. Эпизодическое употребление амфетаминов». Признаков психической и физической зависимости не выявлено. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного Боков С.В. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Боков С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Боков С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. Признаков наркотической зависимости Боков С.В. не обнаруживает, в связи с чем не нуждается в лечении, а так же в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании (л.д. 212 – 213);

-постановление о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановлено разрешить производство обыска в жилище Бокова С.В. по адресу <адрес> (л.д. 221);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен обыск по адресу <адрес>. В ходе производства обыска в <адрес> наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а так же предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было, ничего не изымалось (л.д.222–225);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр протоколов соединений абонентского номера № с адресами базовых станций и персональных данных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; протоколов соединений абонентского номера № с адресами базовых станций и персональных данных (л.д. 230 – 241);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; из ООО «Т2Мобайл» филиала в Костроме, детализация телефонных соединений на номер абонента № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из ПАО «Вымпелком» филиала в Костроме (л.д. 242 – 243);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр двух CD-R дисков, представленных из УУР УМВД России по Костромской области (л.д. 245 – 252);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 253 - 254).

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Бокова С.В.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в незаконном сбыте наркотического средства и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал оба факта передачи наркотика С.Д.В. (личные данные сохранены в тайне) за деньги ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах указанных в обвинении.

Свидетель С.Д.В. подтвердил факты сбыта ему в ходе проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно кустарно изготовленного наркотического средства из эфедрина («винт») именно Боковым С.В.. Оснований считать показания С.Д.В. оговором не имеется.

На просмотренных в суде видеозаписях проверочных закупок зафиксировано как Боков С.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. получает от закупщика деньги за наркотик и в последующем дважды передает тому запрещенное вещество.

Факт встреч между Боковым С.В. и закупщиком С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> для сбыта наркотика подтвержден также актами законных наблюдений, протоколами телефонных соединений.

Экспертными заключениями установлено, что дважды сбытое Боковым вещество является наркотическим – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. массой 0,52 грамма, что является значительным размером, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. массой 0,257 грамма, что не образует значительного размера.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Боков передавая наркотик за деньги приобретателю, действовал по своему усмотрению и сугубо в своих интересах как сбытчика, т.е. был исполнителем. Возмездная реализация наркотика другому лицу (приобретателю) по предварительной договоренности квалифицируется как незаконный сбыт наркотического средства.

Отсутствие наркотика у Бокова на момент передачи ему денег от закупщика не влияет на квалификацию содеянного. Оснований для квалификации его действий как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с целями и задачами установленными данным законом.

Основанием для проведения закупки послужило законное и обоснованное постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и утвержденное уполномоченными лицами. Целью проверки было установление является ли сбываемое вещество наркотическим, установление персональных данных сбытчика.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Нарушений положений ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и производных от него доказательств недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. является повторной, однако она также проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с целями и задачами установленными данным законом.

Основанием для проведения повторной закупки послужило законное и обоснованное постановление о проведении проверочной закупки от 01.04.2016г., вынесенное и утвержденное уполномоченными лицами. В постановлении содержаться новые цели – установление лиц причастных к сбыту, установление обстоятельств сбыта, установление каналов поставки запрещенных веществ, документирование преступной деятельности данных лиц с последующим их задержанием.

Результаты повторного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Нарушений положений ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и производных от него доказательств недопустимыми доказательствами, суд также не усматривает.

Не достижение при первичном оперативно-розыскном мероприятии оперативными службами поставленных перед первой проверочной закупкой целей не свидетельствует о незаконности второй проверочной закупки, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит такого критерия оценки законности повторения аналогичных оперативных действий необходимых для выявления и пресечения преступной деятельности.

Свидетели Б.С.В. (данные о личности сохранены в тайне), Ш.Е.Ю., С.А.И., Г. дали непротиворечивые показания об обстоятельствах проверочных закупок наркосредства у подсудимого и других мероприятиях, подтвердили соблюдение законности при этом.

Каждый раз умысел на совершение преступления у Бокова возникал без провокационного влияния со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается показаниями последних и засекреченного свидетеля С.Д.В..

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оснований считать оба деяния единым продолжаемым преступлением не имеется, поскольку у Бокова каждый раз заново формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства.

В отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований не соглашаться с выводами которой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Боков С.В. судимости не имеет, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с синдромом зависимости от употребления алкоголя 2ст., характеризуется по месту работы, соседями положительно, участковым удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников незаконного оборота наркотиков. Как показал свидетель С.А.И., подсудимый сотрудничал с правоохранительными органами в изобличении иных причастных к сбыту наркотиков лиц.

В силу п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалы уголовного дела не содержат добровольного по смыслу закона заявления Бокова о преступлениях. Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона если органы следствия располагали сведениями о преступлении (-ях), в том числе из результатов оперативно-розыскной деятельности, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. О сбыте наркотиков Боковым оперативным службам было известно до его задержания из результатов наблюдения, детализации телефонных переговоров и иных оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах суд не признает у Бокова наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и крайне высокой степени общественной опасности тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, обстоятельствам их совершения, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений реально без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ. Иное повлечет несоразмерность наказания, которое ужесточено законодателем изменениями, внесенными в УК РФ редакцией от 01.03.2012г. При этом вид находящегося в незаконном обороте наркотика, способ его изготовления и употребления, не является законным критерием определения тяжести и степени общественной опасности содеянного, от которого зависит размер наказания, иное является надуманным и незаконным. К незаконному обороту одинаково запрещены как кустарно изготовленные психостимуляторы («винт»), отнесенные к наркотическим, так и иные средства (героин и т.д.). Суд также учитывает, что наркотик, который сбыл подсудимый, вызывает быстрое привыкание, влечет серьезные осложнения физического, психического, неврологического здоровья, моральную деградацию.

Оснований для применения к наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

В тоже время, учитывая роль виновного, его поведение в целом удовлетворительное до и после совершения преступлений, мнение государственного обвинителя, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию по каждому преступлению. Суд считает, что меньший срок, чем предусмотрен санкциями ч.ч.1,3 ст.228.1 УК РФ, будет достаточен для исправления Бокова.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бокова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) года 06 (Шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Бокову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Бокову С.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: пакет с двумя медицинскими шприцами, содержащими наркотическое средство кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин); пакет с двумя медицинскими шприцами, содержащими наркотическое средство кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) – уничтожить; 2 пакета с DVD+R – дисками с видеозаписью; пакет с детализациями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров