Боковиков Сергей Анатольевич

Дело № 5-363/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 09 февраля 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боковикова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

в Елизовский районный суд поступил протокол об административном правонарушении № 040460 от 03 февраля 2021 года в отношении Боковикова С.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол в связи с неполнотой представленных материалов, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по дел...

...у об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, личность Боковикова С.А. установлена на основании паспорта серии 3016 № 563648 от 21.09.2016 года ОВМ ОМВД России по Елизовскому району.

Вместе с тем, представленное на рассмотрение дело, не содержит копии паспорта Боковикова С.А., на основании которого можно было бы установить его личность.

Представленная в материалы дела копия Формы № 1П содержит сведения о выдаче паспорта серии 3016 № 563648 от 21.09.2016 года.

Однако, представленная в материалы дела копия ИБД-Р на имя Боковикова Сергея Анатольевича указывает на выдачу паспорта иной серии, номера и даты.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 7 (абзацы 1, 2, 3 и 5) которого предусмотрено, что паспорт гражданина действует: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них. Периодическая замена паспорта с целью обновления фотографии при достижении гражданином определенного возраста необходима для идентификации личности владельца паспорта (Определение Верховного Суда РФ от 03 октября 2006 года № КАС06-360).

Отсутствие документа, на основании которого подлежит установлению личность Боковикова С.А., а также содержание различной информации в материалах дела о документе, удостоверяющим личность влечет нарушение предусмотренных ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Боковикова С.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возврату в Отдел Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району по причине неправильного составления протокола.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Отдел Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району протокол об административном правонарушении № 040460 от 03 февраля 2021 года и приложенные к нему материалы дела в отношении Боковикова С.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для устранения выявленных недостатков.

Судья С.А. Почуева

Дело № 5-534/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край 24 марта 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Боковикова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

3 февраля 2021 года в 10 часов 10 минут, находясь в помещении автостанции г. Елизово расположенной по адресу: Камчатский край г. Елизово, ул. Звёздная, д. 10, Боковиков в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19 и осуществления на территории Камчатского края ограничительных мероприятий, не исполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 и распоряжением Губернатора Камчатского края № 267-Р от 12 марта 2020 года вынесенных на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а именно: находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты (маски), чем нарушил Постановление Губернатора Камчатского края от 2 октября 2020 года № 179, которым внесены изменения в постановление Губернатора Камчатского края от 10 а...

...преля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 (в редакции № 8 от 7 февраля 2021 года) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края.

Боковиков в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Боковикова в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановление Губернатора Камчатского края от 2 октября 2020 года № 179, которым внесены изменения в постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», устанавливало обязанность соблюдения гражданами на территории Камчатского края ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края № 8 от 22 января 2021 года «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» постановлено, что до 7 февраля 2021 года включительно на территории Камчатского края сохраняются следующие ограничительные мероприятия: обязательный масочный режим для граждан при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Боковикова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, объяснением Боковикова о том, согласен с данным правонарушением, рапортом сотрудника полиции о том, что в ходе патрулирования был установлен факт того, что Боковиков находился в помещении автостанции г. Елизово, без средств индивидуальной защиты (маски).

Таким образом, Боковиков, в нарушение требований п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 (в редакции № 8 от 22.01.2021) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски).

Оценивая изложенные доказательства, прихожу к выводу, что вина Боковикова доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Боковикова, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Боковикова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Почуева

Дело № 2-3149/2013

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 мая 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к Боковикову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала обратился в суд с иском к Боковикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Боковиковым С.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит «до востребования» для осуществления операций по счету в сумме <данные изъяты> В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитныхкарт погашение задолженности осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число, путем внесения денежных средств на счет. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в сумме 55 827 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 338 руб. 07 коп., сумму процентов, начисляемых поставке 50 % годовых на задолженность по ос...

...новному долгу, начиная с 27.03.2013 по дату фактического возврата кредита включительно.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Богданова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Боковиков С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Боковиков С.А. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала с заявлением на предоставление кредитной карты VISA CLASSIC 810, на основании которого была выпущена кредитная карта » №, общим лимитом в размере <данные изъяты>

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

При подаче заявления ответчик был ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО «Банк Москвы» и Тарифами, действовавшими в Архангельском филиале ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт, о чем имеется личная подпись Боковикова С.А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1.1 Правил выпуска и использования кредитных карт » в Архангельском филиале ОАО «Банк Москвы» Банк предоставляет держателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты. Размер кредитного лимита, тип кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита устанавливаются в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты. Держатель обязан погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор посредством акцепта заемщиком оферты Банка, выраженной в Правилах выпуска и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО «Банк Москвы».

По условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Боковиковым С.А. заемщику предоставлен кредит «до востребования» для осуществления операций по счету с использованием кредитной карты общим лимитом <данные изъяты>

В соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты заемщик обязался выплачивать <данные изъяты>

Факты передачи Банком ответчику денежных средств и совершение ответчиком операций по получению наличных денежных средств с использованием карты, а также по расчетам за товары и услуги с использованием карты за период с 04.04.2012 года по 28.09.2012 год подтверждены выпиской по счету кредитной карты №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение п.3.1.1. Правил заемщик до настоящего момента не исполнил свою обязанность по погашению задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5 Правил Банк имеет право на получение суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12.3 Правил их действие для держателя карты и Банка прекращается после завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принят судом за основу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По состоянию на 26 марта 2013 года задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 165 руб. 35 коп., в том числе 55 827 руб. 28 коп. задолженность по основному долгу, 7 338 руб. 07 руб. задолженность по процентам.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о законности требований истца и их удовлетворении в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых поставке 50,00 % годовых на задолженность по основному долгу, начиная с 27 марта 2013 года по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, вынесение судом решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не прекращает действие данного договора. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На возможность взыскания судом процентов до фактической даты исполнения обязательства указано и в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 094 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к Боковикову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Боковикова С. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 марта 2013 в размере 63 165 руб. 35 коп., в том числе 55 827 руб. 28 коп. задолженность по основному долгу, 7 338 руб. 07 руб. задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 094 руб.96 коп., всего ко взысканию - 65 260 руб. 31 коп.

Взыскать с Боковикова С. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала проценты, начисляемые по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу, начиная с 27 марта 2013 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-5399/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Боковикову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)(далее - Банк) обратился в суд с иском к Боковикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2011 года между Банком и Боковиковым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата 28 декабря 2015 года. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 158 934 руб. 08 коп., в том числе 123 256 руб. 79 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 12 607 руб. 34 коп. - сумма задолженности по процентам, 23 069 руб. 95 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты, сумму процентов, начисляемых по ставке 15 % годовых на задолженность по основному долгу, начиная со 02 июля 2013 года по дату фактического возврата креди...

...та включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Боковиков С.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года между Банком и Боковиковым С.А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 150 000 руб. под 15 % годовых за пользование кредитом, сроком возврата 28 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается распоряжением на выдачу кредитных средств от 19 декабря 2011 года, выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Требование Банка от 27 мая 2013 года о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2013 года составляет 158 934 руб. 08 коп., в том числе 123 256 руб. 79 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 12 607 руб. 34 коп. - сумма задолженности по процентам, 23 069 руб. 95 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Между тем, суд находит основания для применения при рассмотрении данного спора положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 23 069 руб. 95 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты до 11 500 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 147 364 руб. 13 коп., в том числе 123 256 руб. 79 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 12 607 руб. 34 коп. - сумма задолженности по процентам, 11 500 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисляемых по ставке 15 % годовых на задолженность по основному долгу, начиная со 02 июля 2013 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 378 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Боковикову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Боковикова С. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в г.Архангельск задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2013 года в размере 147 364 рублей 13 копеек, в том числе 123 256 рублей 79 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 12 607 рублей 34 копейки - сумма задолженности по процентам, 11 500 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Боковикова С. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму процентов, начисляемых по ставке 15 % годовых на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со 02 июля 2013 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с Боковикова С. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в возврат государственную пошлину в размере 4 378 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 августа 2013 года.

Председательствующий Е.В.Романова

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47,

тел/факс: (8182) 66-91-95

E-mail: oksud@arhusd.ru

19.08.2013

№

2-5399/2013

на №

от

«

»

АКБ «Банк Москвы» (ОАО),

ул.Тимме, д.26, г.Архангельск

Боковикову С. А.,

<адрес>

Направляем Вам копию заочного решения суда от 15 августа 2013 года для сведения.

Приложение: копия решения суда в 1 экз. на __ л.

Судья Е.В. Романова

помощник судьи Курсов И.А. тел. 669-187

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47,

тел/факс: (8182) 66-91-95

E-mail: oksud@arhusd.ru

19.08.2013

№

2-5399/2013

на №

от

«

»

АКБ «Банк Москвы» (ОАО),

ул.Тимме, д.26, г.Архангельск

Боковикову С. А.,

<адрес>

Направляем Вам копию заочного решения суда от 15 августа 2013 года для сведения.

Приложение: копия решения суда в 1 экз. на __ л.

Судья Е.В. Романова

помощник судьи Курсов И.А. тел. 669-187

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

Дело №2-3369/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Боковикову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Боковикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 21.02.2012.

В обоснование указал, что 21.02.2012 между истцом и Боковиковым С.А. заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил заемщику Боковикову С.А. потребительский кредит на неотложные нужды на срок до 21.02.2017 в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, взыскать сумму процентов, начисляемых по ставке 17,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также <данные изъяты>...

... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ответчик Боковиков С.А.в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом. Согласно адресной справке ответчик проживает по адресу: г.Северодвинск, <данные изъяты> Судебные извещения направлялись судом по указанному адресу. Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 10.07.2013, получены матерью и племянницей ответчика. С учетом положений ст.116 ГПКРФ суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о рассмотрении судом гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от 21.02.2012 истец предоставил ответчику Боковикову С.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 21.02.2017 под 17,5% годовых.

В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в полном объеме в установленный кредитным договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, а также уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В силу пунктов 3.1.4 – 3.1.7 договора и графика платежей (приложение №2) погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела указанные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе досрочно потребовать полного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по ежемесячным платежам более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

На основании п. 4.1. кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, но не менее <данные изъяты> в день.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту истец 21.03.2013 направил ответчику письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, которое в установленный срок не было удовлетворено.

По состоянию на 17.05.2013 задолженность ответчика по кредитному договору ..... от 21.02.2012 составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, или иным образом опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора, вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По этим основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых по ставке 17,5% годовых на задолженность по основному долгу, размер которой на 17.05.2013 составляет <данные изъяты>, начиная с 18.05.2013 по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Боковикову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Боковикова Сергея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ..... от 21.02.2012 по состоянию на 17.05.2013 в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Боковикова Сергея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты, начисляемые по ставке 17,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу, размер которой на 17.05.2013 составляет <данные изъяты>, начиная с 18.05.2013 по дату фактического возврата кредита включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 1- 542/2011 (сл. № 18422)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Петропавловск-Камчатский 21 июля 2011 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Павлова И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-КамчатскогоЕремеева С.В.,

подсудимого Боковикова С.А.,

защитника Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20, выданное 21 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 014842 от 21 июля 2011 года,

при секретаре Лащевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боковикова <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

8 июня 2011 года в период с 4 до 4 часов 10 минут Боковиков, находясь у здания ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, расположенному по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, увидев автомобиль УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком А 0774 41, припаркованный возле указанного здания, и, обнаружив, что дверь автомобиля не заперта, решил похитить автомагнитолу «Акай», находящуюся между водительским и пассажирским сидениями указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, он взял автомагнитолу стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО3, и, спрятав ее под надетую на нем куртку, двинулся по направлению к стоящему неподалеку Букань, для которого действия Боковикова стали очевидными. Букань выдвинул последнему требования возвратить автомагнитолу законному владельцу, однако Боковиков их проигнорировал и, дейс...

...твуя открыто, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Действия Боковикова органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Боковикова в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный совершенным им преступлением, возмещен, претензий к Боковикову он не имеет, о чем подал соответствующее заявление. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Подсудимый Боковиков заявил, что согласен на примирение с потерпевшим и на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как примирился с потерпевшим, о чем подал соответствующее заявление. Последствия принятого решения ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого Боковикова поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так как Боковиков не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в связи с чем полагала возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса, а также с учетом того, что подсудимый не судим, согласно заявлению потерпевшего, загладил причиненный вред; преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что автомагнитолу марки «<данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО3 (том 1 л.д. 88, 98) - надлежит оставить последнему.

Решая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката Зуева Б.А. в размере 2864 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 167) за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе предварительного следствия, а также в оплате труда адвоката Столбоушкиной В.И. за юридическую помощь, оказанную подсудимому Боковикову в ходе судебного заседания на сумму 716 рубля 10 копеек, суд считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в связи с тем, что обвинительный приговор по уголовному делу не постановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боковикова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Боковикова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - автомагнитолу марки «<данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить ФИО3

Процессуальные издержки в размере 3580 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья