Фотин Максим Вячеславович

КОПИЯ

Дело № 2-1792/2014(8)

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Поединщикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотина М. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фотин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> СТ <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Спирин С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак У <данные изъяты> РУ <данные изъяты>. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого сумма материального ущерба составля...

...ет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, кроме того, истцом произведен расчет величины утраты товарной стоимости, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Бакланова К.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, просят снизить до разумных пределов.

Третье лицо Спирин С.М. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также поступившего по запросу суда административного материала,<данные изъяты> октября <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием: <данные изъяты>) водителя Спирина С.М., управлявшего принадлежащим ООО ЦРТ автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак У <данные изъяты> РУ <данные изъяты>, <данные изъяты>) водителя Фотина М.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак Т <данные изъяты> СТ <данные изъяты>.

Как следует из справки ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Спириным С.М.

Вина Спирина С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи.

В силу пп. б п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. б п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак Т <данные изъяты> СТ <данные изъяты>, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному оценочной компанией «АЭСТИМО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак Т <данные изъяты> СТ <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> руб.

Всего причиненный материальный ущерб истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обратился в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС <данные изъяты>) за выплатой страхового возмещения.

Как следует из представленных документов ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств обоснованности произведенной выплаты ответчиком суду не предоставлено, представленный истцом расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

Выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и получение ее истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную ответчиком стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

выплаченная сумма).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя суд не усматривает, поскольку истец с досудебной претензией о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. Оплата соответствующей суммы подтверждается отметкой на доверенности о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб.

В качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца в соответствии со ст.<данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фотина М. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фотина М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

Дело № 2-2361/2017

Решение в окончательной форме принято 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием истца Сабуровой Н.Ю., представителя истцом адвоката Кривоногова В.П., представителя ответчика Фотина М.В. – адвоката Бабина И.Б., помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Никитина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова А. А., Сабуровой Н. Ю. к Фотину М. В., Фотину Е. В., Юшкову И. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Сабуровы А.А., Н.Ю. обратились в суд с иском к Фотину М. В., Фотину Е. В., Юшкову И. А. о взыскании в пользу Сабуровой Н.Ю. вреда, причиненного преступлением, убытков на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 91 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого истца с ответчиков солидарно.

Определением суда от *** судом принят отказ Сабуровой Н.Ю. от иска в части требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, убытков на оплату услуг адвоката, понесенные в рамках уголовного дела, в размере 91 000 рублей и 200 000 рублей, и производство по делу в части указанных требований прекращено.

В обоснование иска о компенсации морального вреда указано, что на основании приговора Верх-Исетского районного суда *** от *** ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса РФ, истцы признаны потерпевшими по делу. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. В частности, в отношении Сабурова А.А. ответчиками применялось насилие, угрозы убийством, в связи с чем Сабуров А.А. испытал физические и нравственные страдания, учитывая особую дерзость совершенного преступления, использование оружия, у Сабурова А.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Сабуров А.А. был не в состоянии противостоять трем вооруженным преступникам, поэтому испытыва...

...л чувство страха за свою жизнь. После совершенного преступления Сабуров А.А. продолжает испытывать нравственные переживания в связи с характером совершенного в отношении него преступления, так как оно оставило свой след на его душевном и психологическом состоянии. Сабурова Н.Ю., как мать Сабурова А.А., испытывала тяжелые нравственные страдания в связи со случившимся, после передачи Сабурову А.А. денежных средств в размере 91 000 руб., находясь в другом городе, Сабурова Н.Ю. была шокирована тем, что осужденные после передачи им денег продолжали преступное посягательство в отношении сына, испытала горе и нервное потрясение от осознания факта невозможности помочь сыну, опасалась за жизнь сына в связи с преступным посягательством. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 400 000 рублей каждому.

Истец Сабурова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования о компенсации морального вреда по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что после избиения сын рассказал ей о произошедшем, она была шокирована многочисленными телесными повреждениями у сына, переживала за его жизнь и здоровье.

Истец Сабуров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истцов адвокат Кривоногов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Фотин М.В., Фотин Е.В., Юшков И.А. в судебное заседание не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика Фотина М.В. – адвокат Бабин И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу Сабурова А.А., указав на завышение его размера. В отношении Сабуровой Н.Ю. требования о компенсации морального вреда не признал, указав в обоснование возражений, что из приговора суда не следует, что действиями Фотина М.В. были нарушены личные неимущественные права Сабуровой, предметом преступления является чужое имущество. Законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никитин И.С. в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда *** от *** Фотин М.В., Фотин Е.В., Юшков И.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса РФ – вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Из приговора суда следует, что Фотин М.В., Фотин Е.В., Юшков И.А. применяли к Сабурову А.А. насилие, а именно, наносили множественные удары по различным частям тела, как совместно, так и по отдельности, чем причинили Сабурову А.А. физическую боль, высказывали в адрес Сабурова А.А. словесные угрозы, а именно, что убьют его в случае, если потерпевший не выполнит их требования о передаче денежных средств, Фотин М.В., Фотин Е.В. направляли на Сабурова А.А. пистолет с целью устрашения и подавления его воли к сопротивлению, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасную для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта Сабурову А.А. были причинены телесные повреждения <...> которые квалифицируются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате преступных действий ответчиков истцу Сабурову А.А. причинены телесные повреждения, кроме того, в адрес Сабурова А.А. были высказаны угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья, с использованием оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителей вреда Фотина М.В., Фотина Е.В., Юшкова И.А.

Поскольку истцу Сабурову А.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свою жизнь и здоровье, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины каждого из ответчиков, которая по мнению суда является равной, характер и обстоятельства совершенного в отношении истца преступления.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не могут быть удовлетворены, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 1080 Гражданского кодекса РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, в случае же причинения действиями нескольких лиц морального вреда компенсация для его возмещения взыскивается в долевом порядке с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное в совокупности, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 50 000 руб., подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 50 000 руб. с каждого ответчика, суд истцу отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в большей сумме.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сабуровой Н.Ю. суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Сабуровой Н.Ю. были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиками были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своего сына Сабурова А.А., пострадавшего в результате преступных действий ответчиков, опасении за его жизнь.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим, суд считает, что Сабурова Н.Ю. имеет право на взыскание компенсации морального вреда. В данном случае требования Сабуровой Н.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Сабурова А.А. по вине ответчиков, и нарушением личных неимущественных прав Сабуровой Н.Ю., претерпевшей переживания за жизнь и здоровье своего сына.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу Сабуровой Н.Ю., характер нравственных страданий Сабуровой Н.Ю., индивидуальные особенности ее личности, ее переживания по поводу состояния здоровья сына, опасения за его жизнь в связи с преступным посягательством. С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях пользу Сабуровой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого, отказывая во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фотина М. В., Фотина Е. В., Юшкова И. А. в пользу Сабурова А. А. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Взыскать с Фотина М. В., Фотина Е. В., Юшкова И. А. в пользу Сабуровой Н. Ю. компенсацию морального вреда по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фотина М. В., Фотина Е. В., Юшкова И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева