Боку Тото Енунович

Судья:

Шанина Л.Ю.

(№ 2-2925/2021)

Дело № 33-2264/2022

УИД 50RS0049-01-2021-004910-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Чехова Московской области к Боку Т. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Боку Т. Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Боку Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 82 кв.м с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, за период с 1.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 54 279 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 12.07.2021 в размере 30 724 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик с августа 2012 г. является собственником торгового павильона - нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 82 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

С 9.08.2012 г. Боку Т.Е., являясь собственником торгового павильона, пользуется участком, договор аренды указанного участка им с органами местно...

...го самоуправления не заключался.

Поскольку ответчик, пользуясь участком, плату за его пользование не вносил, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Полагают, что ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей.

Администрация городского округа Чехов обращалась в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать неосновательное обогащение и проценты с ИП Боку Т.Е., решениями суда было взыскано с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование участком за периоды с 3-го квартала 2015 г. по 2-й квартал 2017 г., с 3-го квартала 2017 г. по 2-й квартал 2018 г., с 3-го квартала 2018 г. по 4-й квартал 2018 г.

В дальнейшем Боку Т.Е. не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи за использование участка, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии с предложением оплатить использование земельного участка, а также проценты, в связи с несвоевременным внесением (невнесением) платежей по обязательству.

Ответчик частично оплатил задолженность, проценты не оплатил.

В связи с тем, что плата за использование участка вносилась ответчиком частями и несвоевременно, на сумму долга были начислены проценты.

На день подачи искового заявления за ответчиком образовалась задолженность за использование участка за период с 1.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 54 279,12 руб. (с учетом произведенной им оплаты в 2021 году). Проценты в связи с несвоевременным (неполным) внесением платы за использование участка за период с 26.12.2018 года по 12.07.2021 года составили 30 724,75 руб., расчеты представлены. Боку Т.Е. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в 2020 году.

Представитель истца – администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Цымбал Н.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что в настоящее время с ответчиком не заключен договор аренды земельного участка. Администрация обязана лишь рассмотреть заявление. Заявление ответчика подано и в настоящее время находится на рассмотрении в администрации городского округа Чехов. Полагает, что ответчиком неверно произведен расчет процентов.

Ответчик Боку Т.Е. в суд первой инстанции не явился.

Его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с суммами заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. При определении размера платы за пользование земельным участком истец применил методику расчета арендной платы, в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Таким образом, истец считает, что в период с 2013 г. по 31.12.2019 г. ответчик должен был вносить платежи за использование земельного участка до 15 числа третьего месяца расчетного квартала, а в период с 1.01.2020 г. по настоящее время - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика заключить договор аренды земельного участка, а также намерение ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. Ответчик неоднократно обращался в администрацию г.о. Чехов за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», однако, 29.11.2019, 17.04.2020, 28.10.2020 получены отказы в предоставлении услуги.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.06.2021 г. признан незаконным отказ администрации г.о. Чехов Московской области от 28.10.2020 г. в предоставлении Боку Т.Е. в собственность за плату земельного участка, а также возложена обязанность на администрацию г.о. Чехов Московской области повторно рассмотреть обращение Боку Т.Е. о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Так как администрация с 07.06.2021 г. определение не исполнило, 14.09.2021 г. ответчиком вышеуказанное определение направлено истцу для исполнения почтой РФ, а также ответчик обратился в администрацию г.о. Чехов за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», между тем администрация на заявление ответчика не ответила.

Истец уклоняется от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля ответчика была направлена на приобретение права собственности на земельный участок, в связи с чем считает, что размер неосновательного обогащения, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо определять исходя из ставки земельного налога за весь период, указанный истцом.

Расчет неосновательного обогащения в размере земельного налога сделан ответчиком с использованием налогового калькулятора, и составляет за период с 1.01.2021 г. по 30.06.2021 г. – 1 703 руб., проценты за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. составили 38,98 руб. Размер земельного налога составит – 3 405+3 405+1 703=8 513 руб., проценты за период составят 1 248,88 руб. В связи с тем, что 18.03.2020 г. ответчик погасил полностью задолженность, установленные решениями арбитражных судов, ответчик возражает против взыскания процентов в размере 23 007,39 руб. за период с 26.12.2018 г. по 18.03.2020 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. исковые требования администрации городского округа Чехова Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворены. С Боку Т.Е. взысканы в пользу администрации городского округа Чехов Московской области в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с <данные изъяты>, за период с 1.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 54 279,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 12.07.2021 г. в размере 30 724,75 руб. Взыскана с Боку Т.Е. в доход местного бюджета городской округ Чехов государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Боку Т.Е. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Боку Т.Е. является собственником торгового павильона - нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный номер помещению <данные изъяты>), расположенного на земельном участке площадью 82 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, находящегося в не разграниченной государственной собственности.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ответчиком 9.08.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что ранее торговый павильон принадлежал на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ким Т.Е.., в связи с чем между администрацией городского округа Чехов и индивидуальным предпринимателем Ким Т.Е. 21.06.2012 г. был заключен договор аренды земельного участка № 645, срок действия которого был установлен до 20.12.2012 г.

22.06.2012 г. между Ким Т.Е. и Боку Т.Е. заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона, зарегистрированный в установленном законом порядке 09.08.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды указанного участка собственником торгового павильона (ответчиком) с органами местного самоуправления не заключался. Иного в материалы дела не представлено.

11.10.2018 г. по делу № А41-53800/18 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование участком в размере 231 416,16 руб. за период с 3-го квартала 2015 г. по 2-й квартал 2017 г. и процентов за пользование чужими средствами в размере 19 064,11 руб. за период с 15.09.2015 г. по 14.06.2017 г. Данная задолженность перечислена ответчиком в принудительном порядке через Чеховский РОСП УФССП России по МО в период с 30.09.2019 г. по 16.10.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № 200465 от 30.09.2019 г., № 374645 от 04.10.2019 г., № 374649 от 4.10.2019 г., № 5518 от 16.10.2019 г.

27.12.2018 г. по делу № А41-90197/18 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование участком в размере 115 708,08 руб. за период с 3-го квартала 2017 г. по 2-й квартал 2018 г. и процентов за пользование чужими средствами в размере 22 018,82 руб. за период с 15.06.2017 г. по 14.06.2018 г. Данная задолженность перечислена в принудительном порядке через Чеховский РОСП УФССП России по МО в период с 20.06.2019 г. по 30.09.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № 444943 от 20.06.2019 г., № 347444 от 14.08.2019 г.; № 63185 от 03.09.2019 г., № 668401 от 19.09.2019 г., № 668402 от 19.09.2019 г., № 668404 от 19.09.2019 г., № 200466 от 30.09.2019 г.

За период с 3-го квартала 2018 г. по 4-й квартал 2018 г. ответчик частично оплатил сумму долга в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 761689 от 08.08.2019 г.

31.10.2019 г. по делу № А41-74679/19 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование участком в размере 27 854,04 руб. за период с 3-го квартала 2018 г. по 4-й квартал 2018 г. и процентов в размере 14 310,16 руб. за период с 15.06.2018 г. по 25.12.2018 г. Данная задолженность перечислена ответчиком после предъявления исполнительного листа в Чеховский РОСП УФССП России по МО по платежному поручению № 497759 от 18.03.2020 г.

Как указывает истец, в дальнейшем Боку Т.Е. не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи за использование участка, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии с предложением оплатить использование земельного участка, а также проценты, начисленные на ранее образовавшуюся, но неоплаченную задолженность, и на вновь начисленную задолженность, в связи с несвоевременным внесением (невнесением) платежей по обязательству.

Согласно расчету задолженности, согласно которому за ответчиком образовалась задолженность за использование участка за период с 1.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 54 279,12 руб. (с учетом произведенной им оплаты в 2021 г. по платежным поручениям № 8415723 от 23.03.2021 г. - оплата использования участка за 4-й квартал 2020 г. полностью (с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.), № 684302 от 22.04.2021 г. - оплата использования участка за часть 1-го квартала 2021 г. (с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.), № 43949 от 05.07.2021 г. – оплата использования участка за часть 2-го квартала 2021 г. (с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г.). Проценты в связи с несвоевременным (неполным) внесением платы за использование участка за период с 26.12.2018 г. по 12.07.2021 г. составили 30 724,75 руб., в том числе: проценты за период с 26.12.2018 г. по 18.03.2020 г., начисленные на ранее образовавшуюся, но не оплаченную задолженность, установленную решениями арбитражных судов, в размере 23 007,39 руб. и проценты за период с 15.03.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 7 717,36 руб., начисленные в связи с несвоевременным (неполным) внесением арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и аренная плата.

Согласно п.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по ведению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.

Поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а следовательно обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в неразграниченной государственной собственности, и в соответствии с нормами законодательства, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления – истцом.

Материалами дела также подтверждается, что владение и пользование указанным участком осуществляется ответчиком, в отсутствие каких-либо законных оснований (в том числе заключённого договора аренды), что стороной ответчика не оспорено.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истец уклоняется от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, в обоснование чего представлено апелляционное определение Московского областного суда от 07.06.2021 г., которым признан незаконным отказ администрации городского округа Чехов Московской области от 28.10.2020 г. в предоставлении Боку Т.Е. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размер неосновательного обогащения следует определять исходя из ставки земельного налога за весь период указанный истцом, так как указанное противоречит действующему законодательству.

Согласно статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная пата ( ч.1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 2 стати 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок расположен на территории Московской области в городском округе Чехов (ранее - Чеховском муниципальном районе).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с п.2, ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-03 (ред. от 04.05.2017) "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с Решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 25.12.2013 № 123/19 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Чеховского муниципального района Московской области» устанавливается общий порядок внесения арендной платы: «Юридические лица и индивидуальные предприниматели вносят арендную плату ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.». В соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 25.07.2019 № 52/10-2019 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Чехов», применяемым с 01.01.2020 года, устанавливается следующий порядок внесения арендной платы: «юридические лица вносят арендную плату ежеквартально, в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца».

Таким образом, Боку Т.Е. в период с 2013 г. по 31.12.2019 г. должен был вносить платежи за использование земельного участка до 15 числа третьего месяца расчетного квартала, а в период с 01.01.2020 г. по настоящее время - ежемесячно, не позднее 10 - числа текущего месяца.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца сумма неосновательного обогащения за период с 1.01.2021 г. по 30.06.2021 г. составляет 54 279 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 12.07.2021 г. составили 30 724,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, находит его обоснованным, арифметически верным, учитывая, что относимых и допустимых доказательств уплаты ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. сумма в размере 54 279,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 12.07.2021 г. в размере 30 724,75 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, не исполняет апелляционное определение Московского областного суда от 7.06.2021 г., судебная коллегия считает также несостоятельными ввиду следующего.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.06.2021 г. признан незаконным отказ администрации городского округа Чехов от 28.10.2020 г. в предоставлении Боку Т.Е. в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление Боку Т.Е.

Вынесенным решением суда об обязании администрации повторно рассмотреть заявление Боку Т.Е. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а не обязанность заключить какой-либо договор.

Таким образом, наложение указанной обязанности на администрацию не освобождает ответчика при установленных судом обстоятельствах от оплаты за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражения на исковое заявление и позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боку Т. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Василевич В.Л. Дело № 33а-16821/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по административному делу по административному иску фио к администрации городского округа Чехов Московской области об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя фио адвоката фио,

установила:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Чехов Московской области и просил:

- признать незаконным отказ администрации городского округа Чехов Московской области от 28 октября 2020 года № Р001-7878396703-39386135 в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

- возложить обязанность на администрацию городского округа Чехов Московскойобласти принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собств...

...енность за плату;

- возложить обязанность на администрацию городского округа Чехов Московской области осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и направить его фио, 27 ноября 1986 года рождения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, так как выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и к возникшим правоотношениям применены неправильные нормы материального права.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Заслушав объяснения представителя административного иска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности здание, назначение: <данные изъяты> находящееся по адресу: вокзальная площадь, торг. ряд Западный, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 22 июня 2012 года. Право собственности зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 августа 2012 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 50-АД № 076101.

7 октября 2020 года представителем фио в администрацию городского округа Чехов было направлено заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а именно о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, расположенного под вышеуказанным объектом недвижимости.

28 октября 2020 года администрация городского округа Чехов приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги за № Р001-7878396703-39386135, ввиду наличия противоречия категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного, строительства и зарегистрированных прав генеральному плану/ правилам землепользования и застройки/проекту планировки территории/ проекту межевания территории и расположения объекта капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай).

С 1 марта 2015 года Земельный кодекс Российской Федерации дополнен Главой V.1, регламентирующей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу пункта 1 части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в случае, если заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с административным истцом не заключался, заявление о заключении нового договора аренды спорного земельного участка было подано истцом после окончания срока действия договора аренды с предыдущим собственником расположенного на участке нежилого здания с кадастровым <данные изъяты>.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с градостроительным регламентом в зоне «О-1» разрешено размещение магазина с минимальной площадью земельного участка 500 кв. м.

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28 декабря 2017 года № 137/9-2017 (в ред. от 28 ноября 2019 года № 92/16-2019), не оспорены.

В соответствии с разделом 13 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, среди которых – цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в правилах землепользования и застройки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении услуги принято с учетом норм действующего законодательства и в пределах полномочий администрации городского округа Чехов.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Государственная услуга «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов, в аренду без проведения торгов» на момент обращения и рассмотрения обращения фио оказывалась, в соответствии Порядком предоставления государственной услуги, утвержденным Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от 29 декабря 2018 года № 2768/14-04, разработанным на основании ранее действовавшего Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года № 15ВР-1814 (далее – Регламент).

Пункт 13 Регламента содержал исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственникам расположенных на них зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Земельным кодексом Российской Федерации в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов: все объекты, прочно связанные с земельными участками следуют судьбе земельных участков, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В частности, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, когда право собственности административного истца на нежилое здание с кадастровым <данные изъяты> площадь. 31,5 кв. м., расположенное на указанном земельном участке, зарегистрировано 27 июля 2012 года, подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН, отказ административного ответчика в предоставлении Государственной услуги по основанию несоответствия расположенного на испрашиваемом земельном участке критериям объекта недвижимости, а также соответствующий вывод суда являются безосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Согласно выкопировки из Генерального плана городского округа Чехов, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Чехов от 26 декабря 2018 года № 183/17-2018 (карты зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования) и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28 декабря 2017 года № 137/9-2017 (в ред. от 28 ноября 2019 года №92/16-2019) (карты границ зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования) земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 82 кв.м., расположен в границах населенного пункта (вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона), отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне «О-1».

Из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, указанные нормативные акты, на которые ссылаются административный ответчик и, что принято судом как обоснование для отказа в удовлетворении заявленного иска, не могли распространяться на возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что градостроительная документация, принятая по истечении нескольких лет, после возникновения права собственности административного истца на нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, обратной силы не имеет и, соответственно, не может распространяться на возникшие правоотношения сторон, при том, что целевое использование земельного участка не противоречит установленной в названных Правилах землепользования и застройки общественно-деловой зоне «О-1».

Из приведённого следует, что отказ в предоставлении административному истцу Госудрственной услуги по основанию расположения земельного участка в общественно-деловой зоне «О-1» также является незаконным.

С учётом приведенных правовых положений, незаключение сторонами договора аренды земельного участка, размещённого под нежилым зданием, принадлежащим административному истцу, также не могло являться основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги.

То обстоятельство, что Правила землепользования и застройки территориального образования административным истцом не оспорены, не имеет правового значения для разрешения возникших правоотношений, поскольку данный правовой акт не противоречит требованиям земельного законодательства, и сам по себе не нарушают его прав.

При таких обстоятельствах, выводы суда противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации является основанием для отмены судебного решения. В связи с этим судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения, которым признать незаконным отказ администрации городского округа Чехов Московской области от 28 октября 2020 года № Р001-7878396703-39386135 в предоставлении фио в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возложить обязанность на администрацию городского округа Чехов Московской области повторно рассмотреть обращение фио о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

В остальной части требований в той формулировке, которой заявлено, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление фио удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации городского округа Чехов Московской области от 28 октября 2020 года № Р001-7878396703-39386135 в предоставлении фио в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040505:0029, площадью 82 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Возложить обязанность на администрацию городского округа Чехов Московской области повторно рассмотреть обращение фио о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040505:0029, площадью 82 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований фио отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в полном объеме 21.10.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и осуществить подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.35-38), обратился к административным иском к административному ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, площадью 82 кв.м, категория земель: не установлена, разрешенное использование – под размещение торгового павильона, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату и осуществить подготовку проекта договора купли - продажи данного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО2) является собственником нежилого здания – торгового павильона (кадастровый №), площадью 31,5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, ранее находившемся в аренде у ИП ФИО11., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО12 и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о предоставле...

...нии в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, на которое принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № №. Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец, ФИО2, представитель административного истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения (л.д.58-59) и дополнения к ним, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Заинтересованное лицо, представитель ГУ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся собственником торгового павильона с кадастровым №, общей площадью 31,50 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ФИО7 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью 44 кв.м, для размещения торгового павильона, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым №, площадью 82 кв.м, находящегося под объектом недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор по истечении срока настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды земельного участка на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Согласно п. 6.3 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления.

Согласно материалов дела земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеет площадь 82 кв.м., категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - под размещение торгового павильона (л.д.46-53, 65-71)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13. и ФИО2 заключен договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого ИП ФИО9 передал в собственность ФИО2 торговый павильон с кадастровым №, общей площадью 31,50 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 82 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.12-13,15,16-17).

Согласно выписки из ЕГРН сведения о торговом павильоне с кадастровым № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.9-13).

Согласно объяснений, данных представителем административного истца в судебном заседании, после государственной регистрации перехода права собственности на павильон договор аренды земельного участка с кадастровым № с ФИО2 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде электронного документа подано заявление в Администрацию городского округа Чехов Московской области на приобретение земельного участка с кадастровым № в аренду по услуге «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д.60,74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Чехов МО вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги № №, наименование основания для отказа в соответствии с административным регламентом «Противоречие категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного, строительства и зарегистрированных прав генеральному плану/ правилам землепользования и застройки/проекту планировки территории/ проекту межевания территории» (л.д.72-73).

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексе федеральными законами не могут находиться в частной собственности

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», который является нормативным правовым актом, устанавливающим стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению государственной услуги, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности выполнения административных процедур в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг в Московской области, формы контроля за предоставлением государственной услуги, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Администрации, должностных лиц, Администрации работников многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг в Московской области.

Государственная услуга «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов, в аренду без проведения торгов» на момент обращения и рассмотрения обращения ФИО2 оказывалась в соответствии с Порядком предоставления государственной услуги, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанным на основании Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года№

В соответствии с п. 2.2 Регламента лицами, которые имеют право на получение услуги, выступают: собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении; собственник объекта незавершенного строительства; член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) или огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ); юридическое лицо, использующее земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования; гражданин, которому предварительно согласовано предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства.

В соответствии с п. 5.6 Регламента в целях предоставления Государственной услуги Администрация взаимодействует с Министерством имущественных отношений Московской области, в целях получения сводного заключения о наличии/отсутствии оснований для предоставления земельного участка; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для получения сведений о земельном и/или расположенном на земельном участке объекте из Единого государственно реестра недвижимости; Управлением Федеральной налоговой службы для получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросу получения сведений об оборотоспособности земельного участка.

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства по Московской области в части ограничений в оборотоспособности земельного участка и соответствия целевого использования земельного участка – испрашиваемый земельный участок расположен в градостроительной зоне 0-1 - «Общественно-деловая многофункциональная зона». При этом, согласно регламенту градостроительной зоны О-1 среди основных, вспомогательных и условно-разрешенных ВРИ отсутствует вид - «для размещения торгового павильона». Виды «Магазины», «объекты торговли (торговые центры)» не соответствуют виду «для размещения торгового павильона» (л.д.65-71).

Согласно выкопировки из генерального плана городского округа Чехов, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №, карты зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования, и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (вред, от ДД.ММ.ГГГГ №), карты границ зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования, в отношении земельный участок с КН № площадью 82 кв.м., расположен в границах населенного пункта (вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона), отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне «О-1» (л.д.86-90).

Как следует из п. 6.1 Регламента, пп.10 заявитель обращается за предоставлением земельного участка в аренду без торгов, если на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 6.1.3 Регламента гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий: 1) Если заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) Исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами Российской Федерации, не обладает иное лицо; 3) Если ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) Если на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Настоящие положения Регламента соотносятся с положениями ч.4 ст. 39.6 ЗК РФ.

При этом, п. 1 ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в случае если заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка с кадастровым № с административным истцом не заключался, заявление о заключении нового договора аренды спорного земельного участка было подано истцом после окончания срока действия договора аренды с предыдущим собственником расположенного на участке нежилого здания с кадастровым №.

Кроме того, основанием для отказа в предоставлении услуги послужило нахождение земельного в зоне «О-1» участка, где в соответствии с градостроительным регламентом разрешено размещение магазина с минимальной площадью земельного участка 500 кв.м.

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28.12.2017 г. № 137/9-2017 (вред, от 28.11.2019 №92/16-2019), не оспорены.

В соответствии с разделом 13 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, среди которых: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Противоречие категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного, строительства и зарегистрированных прав генеральному плану/ правилам землепользования и застройки/проекту планировки территории/ проекту межевания территории. ДД.ММ.ГГГГ. Цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в правилах землепользования и застройки.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Вместе с тем, согласно материалов дела административный истец обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, что подтверждается выписками из модуля оказания государственных и муниципальных услуг/личного кабинета в части заявления истца об оказании государственной услуги. При этом, административный истец просит признать незаконным отказ Администрации городского округа Чехов МО о предоставлении земельного участка за плату, с которым он не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении услуги принято с учетом норм действующего законодательства и в пределах полномочий Администрации городского округа Чехов, при том, что административный истец просит признать незаконным отказ Администрации городского округа Чехов МО о предоставлении земельного участка за плату, с которым не обращался к ответчику, оснований полагать, что оспариваемым отказом нарушены права истца суд не находит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствует о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений Административного регламента, результат предоставления Государственной услуги может быть получен следующими способами: в любом МФЦ Московской области заявителю обеспечена возможность получить результат предоставления Государственной услуги на бумажном носителе в форме распечатанного экземпляра электронного документа, направленного Заявителю в личный кабинет на РПГУ; через личный кабинет на РПГУ в виде электронного документа в случае принятия решения об отказе в предоставлении Государственной услуги.

Согласно п. 6.5. Регламента установлено, что результат предоставления государственной услуги, указанный в пункте 6.2.2 настоящего Административного регламента, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Администрации, направляется специалистом Администрации в личный кабинет Заявителя на РПГУ.

В соответствии с приложением 15 к Регламенту, согласно схеме предоставления государственной услуги, отрицательный результат оказания услуги направляется заявителю исключительно посредством РПГУ в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об отказе в оказании услуги.

Согласно выпискам из модуля оказания государственных и муниципальных услуг личного кабинета в части заявления административного истца об оказании государственной услуги Администрацией городского округа Чехов в личный кабинет заявителя на РПГУ 14.07.2020 г. направлен оспариваемый отказ об оказании услуги, подписанный усиленной электронной подписью (л.д.74). С настоящим иском административный истец обратился в суд 20 августа 2020 года, т.е. в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и осуществить подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: С.М. Казерова

Дело № 2-1422/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2021 по иску СНТ «Соколики» к Боку Т. Е. о взыскании задолженности по оплате взносов,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Соколики» обратилось в суд с исковыми требованиями к Боку Т.Е. о взыскании задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., по оплате целевого взноса на ремонт дороги – 14 500 руб.; задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов 36000 руб., по оплате целевого взноса на ремонт дороги – 15000 руб., задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов в размере 36000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 102,50 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производит оплату установленных решениями ежегодных общих собраний членских и целевых взносов. Ответчик имеет задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов в размере 36000 руб., по оплате целевого взноса на ремонт дороги – 14 500 руб.; задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов 36000 руб., по оплате целевого взноса на ремонт дороги – 15000 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. по оплате членских взносов в размере 36000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб. Неоднократно направляли письменные претензии в а...

...дрес ответчика с просьбой оплатить существующую задолженность. Однако ответчик поясняет, что оплатит задолженность только при продаже земельного участка. Общие собрания ответчик не посещает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боку Т.Е. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в предыдущем абзаце, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Установлено, что общим собранием членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об установлении размера членских взносов за земельный участок с домом – 4000 руб. и за земельный участок без дома – 3000 руб. ежемесячно на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-24).

Общим собранием членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден размер целевого взноса на ремонт дороги в размере 14500 руб. (л.д. 26).

Общим собранием членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об установлении размера членских взносов за земельный участок с домом – 4000 руб. и за земельный участок без дома – 3000 руб. ежемесячно на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-33). А также собранием членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о необходимости внесения целевого взноса в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. на установку забора, ремонт ливневой канавы, укладку асфальтной крошки (л.д. 35).

Общим собранием членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об установлении размера членских взносов за земельный участок с домом – 4000 руб. и за земельный участок без дома – 3000 руб. ежемесячно на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-44).

Общим собранием членов ДНТ «Соколики» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об установлении размера членских взносов за земельный участок с домом – 4000 руб. и за земельный участок без дома – 3000 руб. ежемесячно на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46).

Доказательств оплаты указанных взносов ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что ответчик обязан вносить плату по взносам, предусмотренные решением общего собрания, члены СНТ и индивидуальные собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, в соответствии с принятыми на общих собраниях решениями должны оплачивать расходы на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры в равной степени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, решения общих собраний является обязательным для ответчика и основанием для возложения на Боку Т.Е. обязанности по оплате взносов в размере, утвержденном решениями общих собраний.

Кроме того, решения общих собраний членов СНТ «Соколики» не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд на основании ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 102,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Соколики» у Боку Т. Е. – удовлетворить.

Взыскать с Боку Т. Е. в пользу СНТ «Соколики» задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., по оплате целевого взноса на ремонт дороги – 14 500 руб.; задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов 36000 руб., по оплате целевого взноса на ремонт дороги – 15000 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по оплате членских взносов в размере 36000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., всего 179 602 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Дело № 2-2925/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 октября 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Боку Т. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

администрация городского округа Чехов Московской области, обратилась в суд с иском к Боку Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 82 кв. м с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 279 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 724 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником торгового павильона - нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 82 кв. м по адресу: <адрес>, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ Боку Т.Е., являясь собственником торгового павильона, пользуется участком, договор аренды указанного участка им с органами местного самоуправления не заключался. Поскольку ответчик, пользуясь участком, плату за его пользование не вносил, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Полагают, что ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей. Администрация городского округа Чехов обращалась в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать неосновательное обогащение и проценты с ИП Боку Т.Е., решениями суда было взыскано с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование участком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Боку Т.Е. не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи за использование участка, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику пр...

...етензии с предложением оплатить использование земельного участка, а также проценты, в связи с несвоевременным внесением (невнесением) платежей по обязательству. Ответчик частично оплатил задолженность, проценты не оплатил. В связи с тем, что плата за использование участка вносилась ответчиком частями и несвоевременно, на сумму долга были начислены проценты. На день подачи искового заявления за ответчиком образовалась задолженность за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 279,12 руб. (с учетом произведенной им оплаты в ДД.ММ.ГГГГ Проценты в связи с несвоевременным (неполным) внесением платы за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 724,75 руб., расчеты представлены. Боку Т.Е. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Цымбал Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что в настоящее время с ответчиком не заключен договор аренды земельного участка. Администрация обязана лишь рассмотреть заявление. Заявление ответчика подано и в настоящее время находится на рассмотрении в администрации городского округа Чехов. Полагает, что ответчиком неверно произведен расчет процентов.

Представитель ответчика по доверенности Кирсанова Н. А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 114-117), согласно которым ответчик не согласен с суммами заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. При определении размера платы за пользование земельным участком истец применил методику расчета арендной платы, в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Таким образом, истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вносить платежи за использование земельного участка до 15 числа третьего месяца расчетного квартала, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика заключить договор аренды земельного участка, а также намерение ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. Ответчик неоднократно обращался в администрацию г.о. Чехов за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены отказы в предоставлении услуги. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации г.о. Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Боку Т.Е. в собственность за плату земельного участка, а также возложена обязанность на администрацию г.о. Чехов Московской области повторно рассмотреть обращение Боку Т.Е. о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Так как администрация с ДД.ММ.ГГГГ определение не исполнило, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанное определение направлено истцу для исполнения почтой РФ, а также ответник обратился в администрацию г.о. Чехов за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», между тем администрация на заявление ответчика не ответила. Истец уклоняется от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля ответчика была направлена на приобретение права собственности на земельный участок, в связи с чем, считает, что размер неосновательного обогащения, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо определять исходя из ставки земельного налога за весь период, указанный истцом. Расчет неосновательного обогащения в размере земельного налога сделан ответчиком с использованием Налогового калькулятора, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1703 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 38,98 руб. Размер земельного налога составит - 3405+3405+1703=8513 руб., проценты за период составят 1248,88 руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил полностью задолженности, установленные решениями арбитражных судов, ответчик возражает против взыскания процентов в размере 23 007,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Боку Т.Е. является собственником торгового павильона - нежилого здания с КН № (ранее присвоенный номер помещению №), расположенного на земельном участке площадью 82 кв. м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9, 10-11).

Установлено, что ранее торговый павильон принадлежал на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ким Т.Е., в связи с чем между администрацией городского округа Чехов и индивидуальным предпринимателем Ким Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ между Ким Т.Е. и Боку Т.Е. заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договор аренды указанного участка собственником торгового павильона (ответчиком) с органами местного самоуправления не заключался. Иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование участком в размере 231 416,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими средствами в размере 19 064,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). Данная задолженность перечислена ответчиком в принудительном порядке через Чеховский РОСП УФССП России по МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование участком в размере 115 708,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими средствами в размере 22 018,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Данная задолженность перечислена в принудительном порядке через Чеховский РОСП УФССП России по МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил сумму долга в размере 30000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование участком в размере 27 854,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 14 310,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Данная задолженность перечислена ответчиком после предъявления исполнительного листа в Чеховский РОСП УФССП России по МО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как указывает истец, в дальнейшем Боку Т.Е. не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи за использование участка, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии с предложением оплатить использование земельного участка, а также проценты, начисленные на ранее образовавшуюся, но неоплаченную задолженность, и на вновь начисленную задолженность, в связи с несвоевременным внесением (невнесением) платежей по обязательству (л.д. 50-65).

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности (л.д. 15-25), согласно которому за ответчиком образовалась задолженность за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 279,12 руб. (с учетом произведенной им оплаты в ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата использования участка за ДД.ММ.ГГГГ полностью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата использования участка за часть ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата использования участка за часть 2-го квартала 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-49). Проценты в связи с несвоевременным (неполным) внесением платы за использование участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30 724,75 руб., в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на ранее образовавшуюся, но не оплаченную задолженность, установленную решениями арбитражных судов, в размере 23 007,39 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 717,36 руб., начисленные в связи с несвоевременным (неполным) внесением арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и аренная плата.

Согласно п.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по ведению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.

Поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а следовательно обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Судом установлено, что земельный участок с КН № находится в неразграниченной государственной собственности, и в соответствии с нормами законодательства, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления – истцом.

Материалами дела подтверждается, что владение и пользование указанным участком осуществляется ответчиком, в отсутствие каких-либо законных оснований (в том числе заключённого договора аренды), что стороной ответчика не оспорено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истец уклоняется от заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, в обоснование чего представлено апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым признан незаконным отказ администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении Боку Т.Е. в собственность за плату земельного участка с КН № (л.д. 130-139), размер неосновательного обогащения следует определять исходя из ставки земельного налога за весь период указанный истцом, так как указанное противоречит действующему законодательству.

Согласно статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная пата ( ч.1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 2 стати 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что земельный участок расположен на территории Московской области в городском округе Чехов (ранее - Чеховском муниципальном районе).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с п.2, ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (ред. от 04.05.2017) "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с Решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 25.12.2013 № 123/19 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Чеховского муниципального района Московской области» устанавливается общий порядок внесения арендной платы: «Юридические лица и индивидуальные предприниматели вносят арендную плату ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.». В соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 25.07.2019 № 52/10-2019 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Чехов», применяемым с 01.01.2020 года, устанавливается следующий порядок внесения арендной платы: «юридические лица вносят арендную плату ежеквартально, в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца».

Таким образом, Боку Т.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был вносить платежи за использование земельного участка до 15 числа третьего месяца расчетного квартала, а в период с 01.01.2020 по настоящее время - ежемесячно, не позднее 10 - числа текущего месяца.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54279 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 30 724,75 руб.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, находит его обоснованным, арифметически верным, учитывая, что относимых и допустимых доказательств уплаты ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 54279,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30724,75 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, не исполняет апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны ввиду следующего.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным отказ администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Боку Т.Е. в собственность земельного участка с КН №; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление Боку Т.Е.

Так, судом вынесено решение об обязании администрации повторно рассмотреть заявление Боку Т.Е. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а не обязанность заключить какой-либо договор.

Таким образом, наложение указанной обязанности на администрацию не освобождает ответчика при установленных судом обстоятельствах от оплаты за пользование земельным участком.

Вместе с тем, если Боку Т.Е. считает свои права нарушенными, он не лишен возможность защищать их предусмотренными законом способами.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Боку Т. Е. удовлетворить.

Взыскать с Боку Т. Е. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН №,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54279,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30724,75 руб.

Взыскать с Боку Т. Е. в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

в ходе предварительного слушания гражданского дела по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком площадью 82 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27139,58 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1479,08 руб.

Стороны по делу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу о неподсудности данного спора Чеховскому городскому суду.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как усматривается из материалов дела, что размер заявленной к взысканию суммы по требованию Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о взыскании дене...

...жных средств не превышает 50 000 рублей.

Таким образом, данное гражданское дело Чеховскому городскому суду не подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Ефименко Д.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/23 по иску Администрации городского округа Чехов к Боку Тото Енуновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Чехов обратился в суд с уточненным иском к ответчику Боку Т.Е. о взыскании с Боку Т.Е. в пользу Администрации городского округа Чехов суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040505:29, по адресу: <адрес>, торговый ряд «Западный», строение 13, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 931,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 551,27 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности Науменко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-7, 103). Пояснил, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и процентов, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 931,19 руб. и процентов за пользование чужими денеж...

...ными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 551,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Боку Т.Е. адвокат Ефименко Д.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что площадь земельного участка под объектом капитального строительства, принадлежащего Боку Д.В., составляет 45 кв.м, а не 82 кв.м, как указал истец. Границы земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером № были сформированы в мае ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Боку Т.Е. для заключения договора аренды, в связи с чем, при определении размера компенсации за пользование земельным участком следует исходить из фактической площади используемого земельного участка. Размер заявленной неустойки также полагал чрезмерно завышенным, а период её начисления необоснованным. Истец мог заявить требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком как минимум ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора аренды, однако обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой увеличение срока исполнения требований на один год. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ответчик Боку Т.Е. является собственником Торгового павильона – нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 82 кв.м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, находящегося в не разграниченной государственной собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости право собственности на Торговый павильон зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Ранее торговый павильон принадлежал на праве собственности ИП Ким Тай Ену, в связи с чем, между Администрацией городского округа Чехов и ИП Ким Тай Еном ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, на земельный участок площадью 82,0 кв.м с КН №, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении договора аренды земельного участка» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка с КН №, были определены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды земельного участка» Ким Т.Е. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 82,0 кв.м, находящийся под объектом недвижимости (нежилое здание – торговый павильон, общая площадь 31,50 кв.м), расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> КН №, на срок шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ким Тай Еном и Боку Тото Енуновичем заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона общей площадью 31,5 кв.м, адрес: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 82 кв.м, с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном на основании договора аренды Ким Т.Е. под размещение торгового павильона, находящегося по вышеуказанному адресу.

Право собственности ответчика на вышеуказанный торговый павильон зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0040505:0029, находящего в аренде у продавца, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование земельным участком исходя из условий договора аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ Боку Т.Е., являясь собственником Торгового павильона, пользуется участком.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

У ответчика зарегистрированного права вещного права на участок не имеется, указанный участок находится в государственной собственности, подлежащей разграничению, и расположен на территории <адрес> в городком округе Чехов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ « О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор аренды указанного участка с собственником торгового павильона Боку Т.Е. с органами местного самоуправления не заключался. Таким образом, владение и пользование указанным участком осуществляется ответчиком, в отсутствии каких-либо законных оснований.

Как следует из объяснений представителя истца ответчик, пользуясь участком, плату за его пользование не вносил, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, собственник торгового павильона Боку Т.Е. пользуется участком, не являясь плательщиком налога, и обязан оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ « О регулировании земельных отношений в Московской области»

Размер арендной платы (платы за пользование земельного участка по ставкам арендных платежей) в месяц составляет 19 045,32 руб.

Порядок арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ « О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 14 названного закона Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в указанных в Законе случаях определяется по формуле: Механизм (формула) расчета: Апл= Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Апл –арендная плата в год =

Аб – базовый размер арендной платы;

Кд –коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд – корректирующий коэффициент;

Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории Чеховского муниципального района;

S – площадь арендуемого земельного участка.

Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» устанавливается значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участк5а (Кд) (ч. 3 ст. 14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года коэффициент «Кд» (включающий вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона) составляет 6.

Частью 6 статьи 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» установлено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом представления земельных участков.

На ДД.ММ.ГГГГ гг. Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Чехов» утверждены следующие коэффициенты:

Пкд - корректирующий коэффициент (под размещение торгового павильона) – составляет 3;

Км коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории Чеховского муниципального района, городского округа Чехов (<адрес>) составляет 4.

Частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» установлено, что базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом <адрес>.

В соответствии с Законом Московской области от 29.10.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> ил государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год» с ДД.ММ.ГГГГ базовый размер арендной платы за земельный участок составил 38,71 руб.

В соответствии с Законом Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области ил государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ год», с ДД.ММ.ГГГГ базовый размер арендной платы за земельный участок составил 38,71 руб.

Расчет платы за использование земельного участка по ставкам арендных платежей в ДД.ММ.ГГГГ году:

Аб (руб) – 38,71; Кд – 6; Пкд – 3; Км – 4; S (кв.м) – 82; Ап в год (руб.) – 228 543,84; Ап в месяц (руб.) – 19 045, 32 руб.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 25.12.2013 года № 123/19 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Чеховского муниципального района <адрес>» устанавливается общий порядок внесения арендной платы: «юридические лица и индивидуальные предприниматели вносят арендную плату ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица – ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца».

В соответствии с решением Совета депутатов Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается общий порядок внесения арендной платы: «юридические лица и индивидуальные предприниматели вносят арендную плату ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица – ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца».

Таким образом, Боку Т.Е. должен был вносить платежи за пользование земельного участка не позднее 10-го числа текущего месяца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом Администрацией городского округа Чехов в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и процентов, уточнены исковые требования.

Согласно представленному расчету в счет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с ответчика Боку Т.Е. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 931,19 руб., что подтверждается справкой расчетом (л.д.104-109).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 551,27 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик Боку Т.Е. не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи за использование земельного участка, истцом неоднократно в его адрес направлялись претензии с предложением оплатить использование земельного участка, а также проценты, начисленные на ранее образовавшуюся, но не оплаченную задолженность, и на вновь начисленную задолженность, в связи с несвоевременным внесением (невнесением) платежей по обязательству.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации городского округа Чехов о взыскании с Боку Т.Е. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 139 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 руб. 08 коп. удовлетворены в полном объеме.

На дату подачи искового заявления, установленную судебным актом задолженность и проценты, ответчик не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга и начисленных процентов. На претензии ответчик не ответил, оплату не внес.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства и на дату непосредственно подачи искового заявления в суд.

Как было установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком Боку Т.Е. была оплачена часть задолженности, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Согласно представленного истцом в обоснование предъявленного иска расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 551,27 руб., что подтверждается справкой-расчетом (л.д.108).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма задолженности является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Боку Т.Е. в пользу Администрации городского округа Чехов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 551,27 руб.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 65, 39.7 ЗК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 1002, 1107 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов к Боку Тото Енуновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Боку Тото Енуновича в пользу Администрации городского округа Чехов сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 931,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 551,27 руб.

Взыскать с Боку Тото Енуновича в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 989, 64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в полном объеме 26.02.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-001309-03

Дело № 2-62/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области, Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, Администрации городского округа Чехов Московской области, Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области, об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением эксперта. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ является собственником торгового павильона с кадастровым №, площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 82 кв.м, находящегося в его пользовании на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка утверждены на основании постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году истцу стало известно о том, что фактические границы указанного торгово...

...го павильона выходят за границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Полагает, что данное несоответствие вызвано реестровой ошибкой при определении координат земельного участка, которая подлежит исправлению.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, представитель Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, является собственником торгового павильона с кадастровым №, площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором (л.д.12-15), выпиской из ЕГРН (л.д.75-77).

Ранее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 И ФИО4 Т.Е., собственником торгового павильона являлся ФИО4 ТайЕн, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.144).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым №, площадью 82 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.185186), договором (л.д.20-24), выпиской из ЕГРН (л.д.25-28), материалами регистрационного дела на земельный участок (л.д.81-130).

Согласно п. 1.3 договора на земельном участке расположено нежилое здание, наименование - торговый павильон с кадастровым №, принадлежащее арендатору на праве собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Ранее на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находился в аренде у ФИО3 (л.д.141-143,145).

В соответствии с постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы отвода земельного участка ФИО4 ФИО8, общей площадью 66 кв.м, в том числе площадью застройки 42 кв.м, под размещение торгового павильона, расположенного в г. <адрес>, земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 ФИО8 сроком на 5 лет (л.д.166), ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского района Московской области и ФИО4 ФИО8 Был заключен договор № аренды земельного участка (л.д.167-173).

Согласно материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № (л.д.29-42) проект границ земельного участка утвержден постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее был предоставлен ив аренду ФИО4 ФИО3 для размещения торгового павильона.

Из материалов техпаспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-53) следует, что здание построено в 2001 году, общая площадь 31,5.

Как следует из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного специалистом Администрации городского округа Чехов, границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в границах участка расположено строение, обшитое сэндвич-панелями темно-синего цвета с оконными рамами (стеклопакетами) и одной входной дверью. С северной стороны капительное строение расположено за границами земельного участка на 0,23 м (л.д.62-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, оплата возложена на истца (л.д.233-235).

Согласно заключению эксперта ФИО9 № границы земельного участка с кадастровым № не закреплены на местности, в его границы входит не только павильон, но и прилегающая территория. При этом, границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по фактическому пользованию (расположению объекта капитального строительства). Максимальная величина несоответствия составляет 0,23 м с северной стороны. Границы участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы нежилого здания (торгового павильона), расположенного на земельном участке. По результатам исследований, экспертом установлено, что часть стены торгового павильона расположена за границами земельного участка (на землях неразграниченной муниципальной собственности), площадь павильона за границами участка составляет 1 кв.м. Толщина стен с северной и восточной сторон торгового павильона соответствует друг другу и соответствует поэтажному плану на 2004 год. С северной стороны не выявлено признаков изменения толщины стены в сравнении с поэтажным планом 2004 года. На момент межевания земельного участка торговый павильон существовал на местности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также с учетом визуального осмотра и проведенного обследования, эксперт пришел к выводу о том, что пересечение границ земельного участка и объекта капитального строительства обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, устранение которой возможно путем исключения сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № либо внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка. При этом экспертом отмечено, что реестровые ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с южной стороны не препятствуют исправлению реестровой ошибки с местоположении границ земельного участка с кадастровым № координат поворотных точек границ земельного участка, представлен вариант исправления границ земельного участка.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя выводы представленного заключения эксперта с учетом дополнения, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований путем исправления реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка и внесении изменений в ЕГРН относительно координат его границ в соответствии с Таблицей 2 заключения эксперта, при этом площадь участка составит 82 кв.м, что также не противоречит правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области, Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым №, площадью 82 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией городского округа Чехов Московской области и ФИО2, в соответствии с Таблицей 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: С.М. Казерова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г.Чехов, Московская обл.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-368/2021 по административному иску Боку Т. Е. к Администрации городского округа Чехов Московской области об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с требованиями: признать незаконным отказ Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении Боку Т. Е. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 82 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Администрацию городского округа Чехов Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату Боку Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; возложить обязанность на Администрацию городского округа Чехов Московской области осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адрес...

...у: <адрес> и направить его Боку Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске позицию.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования Боку Т.Е. не признала, поддерживаю доводы, указанные в письменном в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Боку Т.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Боку Т. Е. принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое здание, наименование: торговый павильон, 1-этажное, общей площадью 31,5 кв.м, инв. №, лит. А, находящееся по адресу: вокзальная площадь, торг.ряд Западный, на основании договора купли-продажи торгового павильона, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк №

ДД.ММ.ГГГГ представителем Боку Т.Е. в Администрацию городского округа Чехов было направлено заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а именно о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, расположенного под вышеуказанным объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Чехов приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги за №, ввиду наличия противоречия категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного, строительства и зарегистрированных прав генеральному плану/ правилам землепользования и застройки/проекту планировки территории/ проекту межевания территории и расположения объекта капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай).

Не согласившись с указанным отказом по тем основаниям, что все необходимые и достаточные для принятия решения документы были приложены к заявлению о предоставлении Государственной услуги, сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка не имеется, а нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке является капитальной постройкой, зарегистрированное в установленном порядке, которое имеете прочную связь с землей, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что государственная услуга «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов, в аренду без проведения торгов» на момент обращения и рассмотрения обращения Боку Т.Е. оказывалась, в соответствии с Порядком предоставления государственной услуги, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанным на основании Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года№

В соответствии с п. 2.2 Регламента лицами, которые имеют право на получение услуги, выступают: собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении; собственник объекта незавершенного строительства; член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) или огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ); юридическое лицо, использующее земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования; гражданин, которому предварительно согласовано предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства.

В соответствии с п. 5.6 Регламента в целях предоставления Государственной услуги Администрация взаимодействует с Министерством имущественных отношений Московской области, в целях получения сводного заключения о наличии/отсутствии оснований для предоставления земельного участка; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для получения сведений о земельном и/или расположенном на земельном участке объекте из Единого государственно реестра недвижимости; Управлением Федеральной налоговой службы для получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросу получения сведений об оборотоспособности земельного участка.

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства по Московской области в части ограничений в оборотоспособности земельного участка и соответствия целевого использования земельного участка – испрашиваемый земельный участок расположен в градостроительной зоне 0-1 - «Общественно-деловая многофункциональная зона».

При этом, согласно регламенту градостроительной зоны О-1 среди основных, вспомогательных и условно-разрешенных ВРИ отсутствует вид - «для размещения торгового павильона». Виды «Магазины», «объекты торговли (торговые центры)» не соответствуют виду «для размещения торгового павильона».

Согласно выкопировки из генерального плана городского округа Чехов, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №, карты зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования, и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (вред, от ДД.ММ.ГГГГ №), карты границ зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования, в отношении земельный участок с КН №, площадью 82 кв.м., расположен в границах населенного пункта (вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона), отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне «О-1».

Как следует из п. 6.1 Регламента, пп.10 заявитель обращается за предоставлением земельного участка в аренду без торгов, если на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 6.1.3 Регламента гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий: 1) Если заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) Исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами Российской Федерации, не обладает иное лицо; 3) Если ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) Если на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Настоящие положения Регламента соотносятся с положениями ч.4 ст. 39.6 ЗК РФ.

При этом, п. 1 ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в случае если заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка с кадастровым № с административным истцом не заключался, заявление о заключении нового договора аренды спорного земельного участка было подано истцом после окончания срока действия договора аренды с предыдущим собственником расположенного на участке нежилого здания с кадастровым №.

В соответствии с градостроительным регламентом в зоне «О-1» разрешено размещение магазина с минимальной площадью земельного участка 500 кв.м.

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № (вред, от ДД.ММ.ГГГГ №), не оспорены.

В соответствии с разделом 13 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, среди которых: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Противоречие категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, свободного от объектов капитального, в том числе незавершенного, строительства и зарегистрированных прав генеральному плану/ правилам землепользования и застройки/проекту планировки территории/ проекту межевания территории. ДД.ММ.ГГГГ. Цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в правилах землепользования и застройки.

С учетом изложенного, оспариваемое решение об отказе в предоставлении услуги принято с учетом норм действующего законодательства и в пределах полномочий Администрации городского округа Чехов,

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный Боку Т. Е. к Администрации городского округа Чехов Московской области об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: