Болаева Наталья Валентиновна

Дело № 2а-553/2024

УИД 64RS0022-01-2024-000839-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 мая 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Саратовской области, Марксовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Линькову А.А., заинтересованное лицо: Болаева Наталья Валентиновна, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Саратовской области, Марксовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Линькову А.А., заинтересованное лицо: Болаева Наталья Валентиновна, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, до начала судебного разбирательства от представителя административного истца Филатовой А.А. поступило заявление об отк...

...азе от административных исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора внесудебном порядке и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представители административных ответчиков - Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области заинтересованное лицо Болаева Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным и принимает отказ административного истца от иска к ответчику об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Мотивом отказа от заявленных требований является восстановление прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился. Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца от административного иска к УФССП России по Саратовской области, Марксовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Линькову А.А., заинтересованное лицо: Болаева Наталья Валентиновна, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Производство по административному делу по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Саратовской области, Марксовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Линькову А.А., заинтересованное лицо: Болаева Наталья Валентиновна, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Марксовский городской суд Саратовской области

Судья С.И. Руденко

Дело № 2а-571/2024

УИД 64RS0022-01-2024-000840-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 мая 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Саратовской области, Марксовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Линькову А.А., заинтересованное лицо: Болаева Наталья Валентиновна, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Саратовской области, Марксовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Линькову А.А., заинтересованное лицо: Болаева Наталья Валентиновна, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, до начала судебного разбирательства от представителя административного истца Филатовой А.А. поступило заявление об отк...

...азе от административных исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора внесудебном порядке и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представители административных ответчиков - Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области заинтересованное лицо Болаева Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным и принимает отказ административного истца от иска к ответчику об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Мотивом отказа от заявленных требований является восстановление прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился. Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца от административного иска к УФССП России по Саратовской области, Марксовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Линькову А.А., заинтересованное лицо: Болаева Наталья Валентиновна, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Производство по административному делу по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Саратовской области, Марксовскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Легковой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП ГУФССП по Саратовской области Линькову А.А., заинтересованное лицо: Болаева Наталья Валентиновна, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Марксовский городской суд Саратовской области

Судья С.И. Руденко

Дело № 2а-1280/2024

64RS0022-01-2024-001790-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Борисовой Н.А., Давлетовой А.Ш., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Линькову А.А., Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Болаева Н.В., о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП Саратовской области Давлетовой А.Ш.выразившееся в не направлении копии постановления об окончании и исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2973/2023 в отношении должника Болаевой Н.В. в установленные законом сроки; признать незаконными бездействие начальника отделения судебных приставов Марксовского РОСП Саратовской области Линькова А.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части надлежащей организации делопроизводства; возложить на начальника отделения судебных приставов Марксовского РОСП Саратовской области Линькова А.А. обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путе...

...м направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа, возложить на начальника отдела обязанность принять меры на восстановление исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Административные ответчики, заинтересованное лицо Болаева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП Саратовской области поступили письменные возражения.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

На исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2973/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № 2-2973/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника Болаевой Н.В. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства, с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. С момента возбуждения исполнительного производства, по нему проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в части истребовании сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника и в рамках исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, однако местонахождение должника не установлено.В связи с неустановлением местонахождения имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. ШПИ об отправке №, получен адресатомДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0CB06A6D7DD065669410765D58D2C4D55850B562B0E7B60ED0B2DCC5D96DF89E436E14A3FB74628C5C23C3827CCB936B65AAACAAF1SAyCL"статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0CB06A6D7DD065669410765D58D2C4D55850B562B0E7B60ED0B2DCC5D96DF89E436E14A3F9776DDF0D6CC2DE3999806A61AAAEA9EDAF235AS4y4L"17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований банка не установлена.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются действия по исполнению судебного акта.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Борисовой Н.А., Давлетовой А.Ш., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Линькову А.А., Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо:Болаева Н.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова

Дело № 2а-642/2022

64RS0022-01-2022-001128-59 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 июля 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Громову Д.А., Марксовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Болаева Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Громову Д.А., Марксовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Болаева Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава.

Административный истец –ИП Инюшин К.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, до начала судебного разбирательства от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований ...

...в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, разъяснены и понятны.

Представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Громов Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Болаева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме и доводы ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным и принимает отказ административного истца от иска к ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца - индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. от иска к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Громову Д.А., Марксовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Болаева Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава,

Производство по административному делу № 2а-642/2022 по административному иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области Громову Д.А., Марксовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Болаева Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова

Дело № 2а-546/2023

УИД 64RS0022-01-2023-000596-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Крупиной Ю.М., начальнику отдела-старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Линькову А.А., руководителю Главного управления – главному судебному приставу по Саратовской области Решетняку Илье Николаевичу, заинтересованное лицо Болаева Наталья Валентиновна, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Крупиной Ю.М., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Линькова А.А., о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного судебного пристава по Саратовской области Решетняка И.Н.,

установил:

административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Крупиной Ю.М., начальнику отдела-старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Линькову А.А., руководителю Главного Управления – главному судебному приставу по Саратовской области Решетняку И.Н., заинтересованное лицо Болаева Н.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Крупиной Ю.М., о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Линькова А.А., о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного судебного пристава по Саратовской области Решетняка И.Н., указав в обоснование заявленных требований, что Октябрьским районный судом г. Саратова был выдан исполнительный документ 2-243/2020 в отношении должника Болаевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст». 20 мая 2021 года в Марксовском РОСП по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» было возбуждено исполнительное производство № 39636/21/64021-ИП о взыскании задолженности с Болаевой Н.В. По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство № 39636/21/64021-ИП окончено 20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Крупиной Ю.М. на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-243/2020 в отношении должника не поступал. 14 октября 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Марксовского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Крупиной Ю.М., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Так как жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, реестр отправки предоставить невозможно. До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. 14 сентября 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю в ГУФССП России по Саратовской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Марксовское РОСП по Саратовской области Линькова А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» (согласно ШПИ 80092676...

...509822, вручено адресату 22 сентября 2022 года). Данная жалоба также не рассмотрена. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления, который истек в период ожидания ответов с результатами рассмотрения жалоб; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Саратовской области Крупиной Ю.М., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа № 2-243/2020 в отношении должника Болаевой Н.В. в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП Линькова А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления – главного пристава по Саратовской области Решетняка И.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» и обязать рассмотреть данную жалобу; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского РОСП Линькова А.А. рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП Крупину Ю.М., установить местонахождение исполнительного документа 2-243/2020 в отношении должника Болаевой Н.В., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-243/2020 в отношении должника Болаевой Н.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебногопристава - исполнителя Марксовского РОСП Крупину Ю.М., направить в адресвзыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копиюреестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтовогонаправления; в случае утраты обязать судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП Крупину Ю.М. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю Марксовского РОСП Крупиной Ю.М., начальнику отдела-старшему судебному приставу Марксовского РОСП Линькову А.А., руководителю Главного Управления – главному судебному приставу по Саратовской области Решетняку И.Н. разумныйсрок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП Крупина Ю.М., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Линьков А.А., врио руководителя Главного Управления ФССП по Саратовской области – главного судебного пристава Саратовской области Решетняк И.Н., заинтересованное лицо Болаева Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

От представителя ГУ ФССП России по Саратовской области Кузьминой Е.В., действующей по доверенности, поступили письменные возражения.

В представленных возражениях врио начальника отделения - старшего судебного пристава Марксовского РОСП Линьков А.А. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, на исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № 39636/21/64021-ИП, возбужденное 20 мая 2021 года на основании исполнительного документа № 2-243/2020 от 28 января 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 150 654,51 рублей в отношении должника Болаевой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».

Сведения о датах поступления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства подтверждаются данными АИС ФССП России.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 39636/21/64021-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Положительные ответы поступили от кредитных организаций о наличии открытых расчетных счетов, исходя из чего судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 24 мая 2021 года, от 24 мая 2021 года, от 24 мая 2021 года, от 31 мая 2021 года, от 31 мая 2021 года, от 31 мая 2021 года, от 31 мая 2021 года, от 07 июня 2021 года, от 07 июня 2021 года, от 07 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Поволжский банк ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Русский Славянский банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того, 28 мая 2021 года выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года исполнительное производство № 39636/21/64021-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исходя из положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника. Сведений о том, что имеется решение должностного лица Марксовского РОСП либо Управления ФССП России по Саратовской области о направлении в таком же порядке иных постановлений, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было отправлено через единый портал государственных услуг и получено адресатом 21 августа 2021 года, что подтверждается данными АИС ФССП России.

Кроме того, подлинник исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № 41309061068194). Согласно сайта «Почта России» отправление с № 41309061068194 отправлено из Марксовского РОСП в адрес ООО «Управляющая компания Траст» 30 августа 2021 года и 07 сентября 2021 года было вручено адресату.

Оснований сомневаться в достоверности представленных Марксовским РОСП сведений АИС ФССП России, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41309061068194 у суда не имеется.

Фактов, подтверждающих то обстоятельство, что почтовый работник принял почтовую корреспонденцию в меньшем количестве или не осуществил рассылку адресату не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Крупина Ю.М. совершила необходимые исполнительные действия, приведшие к возникновению у взыскателя возможности получить исполнительный документ № 2-243/2020 в отношении должника Болаевой Н.В., подлинник исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены и им получены.

В качестве нарушения своих прав взыскателя административным истцом указывается, что им не получен ответ на жалобу, направленную 14 октября 2021 года в адрес Марксовского РОСП, на бездействие судебного пристава-исполнителя Крупиной Ю.М., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Данная жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, при этом отсутствует возможность предоставить реестр отправки.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно данным АИС ФССП России, представленным Марксовским РОСП УФССП по Саратовской области, жалоба ООО «Управляющая компания Траст» от 14 октября 2021 года в адрес Марксовского РОСП не поступала, в период 14 октября 2021 года по 24 октября 2021 года обращений ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Марксовского РОСП также не поступало.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца суду не представлено достоверных подтверждений направления и получения адресатом - Марксовским РОСП жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 14 октября 2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Крупиной Ю.М.

Достоверных доказательств того, что жалоба в порядке подчиненности действительно направлялась и поступала административному ответчику, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного пристава по Саратовской области Решетняка И.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» и обязании рассмотреть данную жалобу, суд исходит из следующего.

В административном иске указывается, что ООО «Управляющая компания Траст» не получен ответ на жалобу от 14 сентября 2022 года на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП по Саратовской области Линькова А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст».

Как установлено судом, области 22 сентября 2022 года в адрес ГУ ФССП России по Саратовской поступила жалоба ООО «Управляющая компания Траст» с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) начальника структурного подразделения, выраженные в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

23 сентября 2022 года указанная жалоба перенаправлена с использованием электронного документооборота в Марксовский РОСП, где в тот же день была получена, для проверки доводов заявителя и принятия решения, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается списком № 72 внутренних почтовых отправлений от 23 сентября 2022 года и выпиской из реестра исходящей корреспонденции (простой) от 23 сентября 2022 года.

19 октября 2022 года врио начальника отделения-старшего судебного приставаМарксовского РОСП была рассмотрена жалоба ООО «Управляющая компания Траст» по существу, заявителю указано на то, что подлинник исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией и 07 сентября 2021 года было вручено адресату.

Указанный ответ отправлен в адрес заявителя 20 октября 2022 года, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного пристава Саратовской области Решетняка И.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», поскольку фактически жалоба рассмотрена, при этом отсутствует непосредственный предмет обжалования – бездействие в виде не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ввиду чего отсутствуют также основания для удовлетворения требования о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Крупиной Ю.М., начальнику отдела-старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Линькову А.А., руководителю Главного Управления – главному судебному приставу по Саратовской области Решетняку Илье Николаевичу, заинтересованное лицо Болаева Наталья Валентиновна, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Крупиной Ю.М., о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Линькова А.А., о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного судебного пристава по Саратовской области Решетняка И.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья С.И. Руденко