Болатбеков Кайрат Болатбекович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Игнатова С.В., при секретаре судебного заседания Маханбетжановой А.Б., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Болатбекову ФИО7 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСФР по РТ) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Болатбекову ФИО7 согласно которому просило взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что в связи с несвоевременным сообщением в ОПФР об отчислении ответчика из учебного заведения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была излишне переплачена назначенная пенсия.

Указанные обстоятельства повлекли перерасход средств на выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» причиненный Пенсионному фонду РФ ущерб подлежит возмещению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, в представленных суду письменных заявлениях, ответчик Болатбеков ФИО7...

... просил суд отказать истцу в требованиях в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, истец возражал о применении срока исковой давности, о чем представил соответствующие заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований к удовлетворению искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Болатбеков ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ему была назначена в соответствии со ст. 11 ФЗ № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Байконур 13 июня 2013 года была выявлена переплата выше названной пенсии в связи с несвоевременным сообщением Болатбековым ФИО7. об отчислении его из учебного заведения. По данному факту состоялось решение ОПФР об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, составлен протокол о выявлении излишне выплаченной суммы пенсии, составлен акт проверки пенсионного дела, произведен расчет переполученной суммы.

ОПФР по г. Байконур было реорганизовано в ОСФР по РТ путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ, сведения о задолженности переданы в орган в январе 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, письменным заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайством истца, постановлением ОПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, актом проверки пенсионного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом переплаченной суммы, решением ОПФР о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии, справками, выданными Болатбекову ФИО7 об обучении и иными письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пенсионный орган о переплате пенсии по случаю потери кормильца назначенной Болатбекову ФИО7. узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратился только в ноябре 2024 года.

Доводы, изложенные в ходатайстве ОСФР по РТ относительно пропуска процессуального срока суд отвергает, как необоснованные и не порождающие правовых последствий, в связи с тем, что само по себе присоединение ОПФР по г. Байконур к ОСФР по РТ не может рассматриваться как основание для восстановления срока, а также для исчисления сроков давности, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника, как это следует из разъяснения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с изложенным срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пенсионным органом пропущен срок исковой давности по указанным исковым требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить исковую давность по настоящему делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика переплаты пенсии в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Болатбекову ФИО7 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца, - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Игнатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 июля 2022 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Голуб И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Болатбекова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г. <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: г. <адрес>,

установил:

16 июля 2022 года в 03.45 часов Болатбеков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно во дворе дома № 1«Т» по пр. Абая г. Байконур, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Своими действиями Болатбеков совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

16 июля 2022 года в 04.45 часов Болатбеков доставлен в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур».

Болатбеков в суде свою вину признал и по обстоятельствам совершения административного правонарушения дал пояснения, по своему содержанию соответствующие вышеизложенным обстоятельствам дела.

Виновность Болатбекова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, оглашенным объяснением свидетеля ФИО5 рапортами сотрудника полиции и другими исследованными в судебном заседании дока...

...зательствами.

Нахождение Болатбекова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2218 от 16 июля 2022 года кабинета медицинского освидетельствования поликлиники № 2 г. Байконур ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 России, и не отрицалось им в суде.

Таким образом, Болатбеков совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть мелкое хулиганство – правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.При назначении административного наказания Болатбекову судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Болатбекова, судьей не установлено.

Обстоятельство, отягчающее его ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что Болатбеков не имеет постоянного источника дохода, а также отягчающее обстоятельство, полагаю, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с включением в срок административного ареста срока административного задержания со времени доставления его в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур» с 04.45 часов 16 июля 2022 года.

Указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих применению к Болатбекову административного ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Болатбекова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с включением в срок административного ареста срока административного задержания, начиная с 04.45 часов 16 июля 2022 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В Голуб