Болатчиев Хусей Хызырович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 21 апреля 2014 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Л.Ю.,

с участием:

истца Болатчиева Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Балатчиева Х.Х. Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болатчиев Х.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, при этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был репрессирован по политическим мотивам, по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18.10.1991 г. №1761-1, он был реабилитирован. Со ДД.ММ.ГГГГ он находился под надзором органов внутренних дел СССР, общий срок незаконного ограничения его прав и свобод составил более 13 лет. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и как следствие этого право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. Полагает, что дату его правоотношений следует исчислять с 1997 года, со дня выдачи справки о реабилитации. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека ...

...от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет устранён, отмечалось в постановлении суда, то государство - ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Полагает, что его исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы, вправе на уважение, которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ему в связи с эти компенсации, которая не соответствует причиненному ему моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважения собственности.

Полагает, что исключение с 1 января 2005 г. гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В этой связи, считает, что его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

На протяжении более чем 13 лет он и его семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жёстким контролем органов внутренних дел, постоянно подвергались унижениям, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих фашистам, к изменникам Родины, спали на полу, не имели возможности мыться и стирать одежду.

В судебном заседании истец Болатчиев Х.Х. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ранее в связи с реабилитацией ему дали лишь <данные изъяты>, которые по покупательской способности соответствуют нынешним 50 рублям, его мать умерла когда ему было шесть месяцев, а отец находился на фронте, пережил много страданий и лишений в связи с репрессией.Он является ветераном труда и так как льготы ветерана труда более существенны чем те, которые предоставлены реабилитированным лица, он пользуется льготами как ветеран труда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований Болатчиева Х.Х. отказать, ссылаясь на то, что действующим законодательством РФ денежная компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена, они обеспечиваются мерами социальной поддержки, которые являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Выслушав истца, исследовав возражения ответчика, иные письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением возмещения денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что Болатчиев Х.Х. был репрессирован в ДД.ММ.ГГГГ году по национальному признаку, находился в высылке в Киргизской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реабилитирован на основании Закона РФ от 18.10.91 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» (справка о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). Следовательно, нравственные и физические страдания были причинены Болатчиеву Х.Х. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, соответственно положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения.

Суд, не соглашаясь с доводом истца, приходит к выводу о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба.

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают в отличие от гражданского законодательства разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» ее целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17).

Признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие вышеуказанных законов, а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включая моральный вред.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки. Выплату ранее государством денежных средств истцу в счет возмещения вреда, причиненного репрессией, а также осведомленность о праве на пользование мерами социальной поддержки в связи с реабилитацией, в судебном заседании подтвердил сам истец.

Доводы, указанные в исковом заявлении о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», суд находит несостоятельными, поскольку, присужденная по указанному судебному решению денежная сумма, касалась иных правоотношений. У истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда, следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балатчиева Х.Х. Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Судья Н.Ю. Дотдаев

Гражданское дело №2-364/2019

УИД 09RS0007-01-2019-000443-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Узденове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болатчиеву Хусею Хызыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», Истец, Банк, Кредитор) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Болатчиеву Х.Х. (далее по тексту – Ответчик, Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Болатчиевым Х.Х. заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврат...

...у кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 395 339 рублей 55 копеек, в том числе: 91 059 рублей 15 копеек – общая задолженность по основному долгу, 44 934 рубля 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 259 345 рублей 80 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного органа - Судебный участок №1 Зеленчукского судебного района КЧР от 28 февраля 2018 года по делу №2-10/2018 судебный приказ в отношении должника – Болатчиева Хусея Хызыровича о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 339 рублей 55 копеек был отменен. В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с Болатчиева Х.Х. (абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Аналогичная позиция содержится также в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года №7-О).

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (рег. №1777, г.Москва) с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЁРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

22 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://wwwASV.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25 декабря 2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26 декабря 2015 года в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

С учётом изложенного, истец, ссылаясь в том числе, на положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ просил суд: взыскать с Болатчиева Хусея Хызыровича в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 395 339 рублей 55 копеек; взыскать с Болатчиева Х.Х. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 7153 рубля 40 копеек; произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с Болатчиева Х.Х.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болатчиев Х.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учётом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика о в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Болатчиевым Х.Х. заключен договор потребительского кредита «Экспресс наличным с переводом пенсии» № на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 140 000 рублей, срок действия договора, возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,50%, ежемесячный платёж 5 602 рубля 76 копеек. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разделу «Общие положения» Устава ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол №3) полное фирменное наименование и сокращённое фирменное наименование ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ», ОАО «ЕВРОКОММЕРЦ», приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ», ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно распоряжению Заёмщик поручил Банку Кредитору – списывать денежные средства со всех счетов заёмщика открытых в банке за исключением специальных банковских счетов, на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Болатчиевым Х.Х. и Банком.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из представленных документов, в том числе, выписок по счёту Болатчиева Х.Х., распоряжения бухгалтерии на перечисление денежных средств, следует, истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», свои обязательства по кредитному договору в части передачи заёмщику денежных средств выполнил в полном объёме, денежные средства по кредитному договору в сумму 140 000 рублей были получены ответчиком. Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств, ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлено.

Согласно представленной выписке по счёту № на имя Болатчиева Х.Х., ответчиком своевременно осуществлялись платежи по кредитному договору, производились зачисления пенсии на счёт Заёмщика и её последующее списание в счёт погашения платежей по кредитному договору, при этом последнее зачисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 664 рубля 25 копеек.

В последующем с ноября 2015 года задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, графика платежей, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 339 рублей 55 копеек, в том числе: 91 059 рублей 15 копеек – общая задолженность по основному долгу, 44 934 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 179 944 рубля 78 копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 401 рубль 02 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в указанной части, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и арифметически верным.

Определением от 28 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района судебный приказ о взыскании с Болатчиева Х.Х. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженности по кредитному договору в размере 395 339 рублей 55 копеек и государственной пошлины в размере 3 576 рублей 70 копеек отменён, определение вступило в законную силу.

Согласно ответу Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР в отношении Болатчиева Хусея Хызыровича исполнительное производство отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное в том числе, вышеперечисленные требования закона, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что задолженность ответчика по кредитному договору в размере 135 993 рубля 70 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 91 059 рублей 15 копеек и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 934 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Из положений ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Согласно подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Из ч. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных требований закона с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последняя должна была производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Между тем, материалы дела сведений о принятии истцом мер по извещению клиентов ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в том числе ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, а также доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец до направления ответчику требования о погашении задолженности не исполнил обязательства по информированию заемщика, добросовестного исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, о возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего, не сообщил о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. При этом неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки начисленной на просроченную задолженности.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору №, в котором содержались новые реквизиты по уплате платежей по кредиту и согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами периода начисленной Банком неустойки ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, равно как и достоверных доказательств размещения таких сведений на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Разрешая вопрос о зачёте госпошлины и распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Государственная пошлина при подаче иска в суд при цене иска 395 339 рублей 55 копеек составляет 7 153 рубля 40 копеек. Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3 576 рублей 70 копеек, которую он просил зачесть в счет государственной пошлины по настоящему делу и взыскать с ответчика.

С учётом подп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), суд полагает необходимым зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 576 рублей 70 копеек, зачесть в счет государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска и отказа в удовлетворении в полном объёме исковых требований в части взыскания неустойки, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере – 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болатчиеву Хусею Хызыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Болатчиева Хусея Хызыровича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 993 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 75 копейки, в том числе: 91 059 (девяносто одна тысяча пятьдесят девять) рублей 15 копеек - общая задолженность по основному долгу, 44 934 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении требований о взыскании с Болатчиева Хусея Хызыровича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 259 345 (двести пятьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 80 копеек – отказать.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 576 рублей 70 копеек в счет государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Болатчиева Хусея Хызыровича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Болатчиева Хусея Хызыровича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате госпошлины, а именно оставшейся части уплаченной госпошлины в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 52 копейки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Зеленчукского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий судья Ф.Л. Борлакова