Болдачева Ирина Ивановна

Мировой судья Стасенко О.Н. (№ 2-1038/2017)

Дело 11-111/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2024 г. Биробиджан ЕАО

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Соприкина И.О., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» на определение Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.12.2023,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО Траст» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.12.2023, которым отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1038/2017 в отношении должника Болдачевой Ирины Ивановны. Требования мотивировало тем, что при вынесении указанного определения, суд пришел к выводу, что ООО «ПКО Траст» не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Просит: определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 07.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии сч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иност...

...ранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

10.03.2017 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-1038/2017 о взыскании с Болдачевой Ирины Ивановны в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредиту № 0012/0108455 от 27.07.2011 в размере 328 146 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3240 руб. 73 коп.

Согласно материалам дела установлено, что судебный приказ от 10.03.2017 № 2-1038/2017 вступил в законную силу 21.04.2017, был направлен в адрес взыскателя ПАО «АТБ» и получен взыскателем. Таким образом, судебный приказ от 10.03.2017 № 2-1038/2017 мог быть предъявлен к исполнению в срок до 21.04.2020.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.09.2020 произведено правопреемство взыскателя по судебному приказу № 2-1038/2017 от 10.03.2017 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

06.07.2021 вынесено определение мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-1038/2017 от 13.03.2017, дубликат выдан по заявлению ООО «Траст».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

23.11.2023 от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, следовательно, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1038/2017 истек 27.06.2022. Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 ГПК Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, согласно которому заявление о такой выдаче может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можаева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока исполнительный документ до настоящего времени не был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Доказательства, что заявителем и предшественником принимались какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении определения мировым судьей учтены: время вынесения исполнительного документа, заключенный договор уступки прав, дата выдачи дубликата исполнительного документа заявителю, сроки обращения с заявлением о выдаче дубликата и восстановлением срока для предъявления исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены мировым судьёй правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.12.2023 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1038/2017 в отношении должника Болдачевой Ирины Ивановны к исполнению, оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст. ст. 376 – 378 ГПК РФ.

Судья И.О. Соприкина

Дело № 2-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Болдачевой И.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, Дальневосточному региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа незаконным, признании незаконными актов ревизии и заключений служебных проверок, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Болдачева И.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС по ЕАО) о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с 01.12.2010 приказом ГУ МЧС по ЕАО от 30.11.2010 № она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>. По результатам ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Управления с 07.02.2011 по 22.02.2011 в отношении истицы была проведена проверка, на основании которой приказом Управления от 15.08.2011 № её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и полной материальной ответственности в виде возмещения государству ущерба в размере <сумма>. С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным, а выводы заключений служебных проверок необоснованными, поскольку не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, её вина не основана на достоверных и достаточных доказательствах, договор о полной материальной ответственности ею не подписывался, деньги в ...

...кассу Управления в сумме <сумма> и <сумма>, связанные с переплатой работникам Управления, она внесла под давлением руководства. В результате незаконных действий представителя нанимателя истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей пришлось испытать унижение, стыд перед коллегами по работе, возникли конфликтные отношения в семье, ухудшилось здоровье. Простит суд признать приказ ГУ МЧС по ЕАО от 15.08.2011 № незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в её пользу внесенные в кассу ГУ МЧС по ЕАО денежные средства в размер <сумма>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, на оформление доверенности в размере <сумма>.

Определением суда от 01.11.2011 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Дальневосточный региональный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, приняты увеличенные исковые требования к рассмотрению, истец просит признать приказ от 15.08.2011 № незаконным, признать незаконными акт ревизии от 22.02.2011, заключения служебной проверки, взыскать денежные средства в размере <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от 27.12.2011 приняты увеличенные исковые требования к рассмотрению, истец просит признать приказ от 15.08.2011 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности» незаконным, признать незаконными акт ревизии Дальневосточного регионального центра МЧС России от 22.02.2011, 15.06 2011, акт Главного управления МЧС России от 10 июня 2011 года и заключения служебных проверок, утвержденных от 20 июня 2011 года и 12 июля 2011 года в части, касающейся вины истца, взыскать денежные средства в размере <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истица Болдачева И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца Ревизов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что по результатам проведенной комиссией Дальневосточного регионального центра МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Управления с 07.02.2011 по 22.02.2011 в отношении истицы и других служащих были проведены служебные проверки, по результатам которых истца была привлечена приказом Управления от 15.08.2011 № к дисциплинарной ответственности, а также к полной материальной ответственности в виде возмещения государству прямого действительного ущерба в размере <сумма>. Считает, что данный приказ не законен, а выводы служебных проверок необоснованны. Была проведена проверка, заключение по которой было утверждено 20.06.2011 руководителем. Согласно заключения этой проверки была установлена вина истица в переплате и недоплате денежного довольствия и других выплат сотрудникам Управления. Ревизия была закончена 22.02.2011, а проверка была закончена 20.06.2011, к ответственности ее привлекли только 15.08.2011 после проведения дополнительной проверки на основании приказа Управления от 04.07.2011 №. Вместе с тем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ч. 4 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе», срок составляет не более одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Кроме того, законом «О государственной гражданской службе» не предусмотрено проведение дополнительных служебных проверок. Считает также, что вина не основана на достоверных и достаточных доказательствах. Периоды времени по выявленным ревизией нарушениям не соотносятся полностью со временем исполнения истицей обязанностей помощника руководителя. Не установлены обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работника, когда указанные выплаты начислялись другим работником. Кроме того, в проверке также указаны нарушения, связанные с неправильным установлением сотрудникам управления процентной надбавки за выслугу лет, причем эти нарушения были вменены только истице. Между тем, в соответствии с абзацем 2 п. 1 Инструкции о порядке организации по выслуге лет и назначении процентной надбавке. Выслуга лет при назначении надбавки устанавливается комиссией, расчет выслуги лет составляют сотрудники кадрового органа, и направляют на рассмотрение соответствующей комиссии. Даже если считать, что вина была, все равно нет оснований у работодателя привлекать истицу к полной материальной ответственности. Если трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность, значит, они не должны привлекаться к этой ответственности. Дополнительное соглашение о полной материальной ответственности истицей не заключалось. Вины по переплатам Ш., Б., Е., истицы нет. Истица никакого отношения к этому не имела. В соответствии с п. 3.9 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий, сотрудник лишается квалификационного звания на основании приказа начальника органа, подразделения, присвоившего его, а в соответствии с п. 5.1 Инструкции учет сотрудников осуществляется сотрудниками кадрового аппарата. Приказ, который бы отменял действия предыдущего приказа, Управлением не издавался, контроль за его исполнением на истицу не возлагался. Исходя из этих обстоятельств, не было никаких полномочий у комиссии и работодателя вменять в вину истице выплату этих денежных средств. Кроме этого, под давлением руководства, она была напугана этими результатами комиссии, она все таки произвела внесение денежных средств в размере <сумма> якобы в счет погашения задолженности, связанной с переплатой денежного довольствия П. - <сумма>, и <сумма>, связанной с переплатой И.. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Но такого обязательства истица не давала. В результате этих действий представителя нанимателя, считает, что истице был причинен моральный вред, так как ей пришлось испытать стыд перед коллегами, потому что она была привлечена к ответственности, возникли определенные конфликтные ситуации в семье. Моральный вред должен компенсироваться в соответствии со ст. 237 ГК РФ. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Подзорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 22.02.2011 был составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности главного Управления МЧС России, была финансовая комиссия с Дальневосточного регионального центра. Был выявлен ряд нарушений по выплатам П., И., медицинские услуги, Б. и Ш.. Комиссии ДВРЦ составила акт проверки, но протокола разногласий не было. Истица была не согласна с какими-то суммами, то нужно было подавать протокол разногласий. Соответственно месяц был на устранение, но так получилось, что на тот момент не было начальника главного управления, был только временно исполняющий обязанности. В апреле 2011 г. к обязанностям приступил начальник главного управления. На 17.03.2011, когда была платежка сделана, не было начальника главного управления, давить на истицу некому было, контролировать этот вопрос было некому, истица сама регулировала финансовый вопрос: и платежки подписывала самостоятельно, все финансовые документы. Согласно должностному регламенту от 01.12.2010, в соответствии с ним ей соответствует должность заместителя руководителя территориального органа по финансово-экономической работе, она несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и материальную ответственность за имущественный вред, связанный с характером служебной деятельности. С должностной инструкцией она ознакомлена, также в соответствии с трудовым кодексом несет ответственность. При приходе нового начальника Управления 10.06.2011 встал вопрос о проведении служебной проверки, потому что была повторная проверка и акт проверки выполнения предложений, внесение в акт ревизии, то есть по тому, акту, который был от 22.02.2011, был подготовлен повторный акт, чтобы установить, что устранено, что не устранено. Проводил его ревизор М., он выяснил, что ряд замечаний, которые были в акте, они не устранены, резолюция начальника главного Управления была «провести служебную проверку» и 14.06.2011 издан приказ о назначении служебной проверки по факту выявленных недостатков. Проверялся каждый факт, там не одна объяснительная истца, там их несколько по каждому факту, она не отрицала факта своей вины, и неоднократно проводились служебные совещания, на которых она сама инициировала этот вопрос, что готова возместить, но по частям, это были ее пожелания, а не работодателя. Никто давление не оказывал на истицу, истица работал обычным <данные изъяты>, а потом с ее согласия переведена на должность <данные изъяты>. Считает, что сроки служебной проверки были соблюдены. После выхода истца с больничного листа, ее ознакомили с приказом; когда истец ознакомилась с приказом, она не написала, что не согласна, просто поставила подпись без каких-либо возражений, что свидетельствует, что не собиралась она увольняться, не давили на нее, не собиралась подавать исковое заявление в суд. В материалах служебной проверки видно, что действительно очень тщательно разбирались: по П., по Т., двум разным людям платили оклад по одной должности, то есть П. был назначении на врио начальника управления по ГПН, при приеме нового работника, те выплаты автоматически перестают действовать, для это не нужно готовить даже дополнительный приказ. В данном случае бухгалтер не прекратил выплату, а выплачивал и Т. и П.. Данный оклад постоянно индексировался. С Ч. согласовались все финансовые вопросы, все приказы. Приказ на Т. и на П. она тоже согласовывала при приеме на работу. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В судебном заседании установлено, что Болдачева И. И. на основании приказа № от 20 марта 2006 года принята на государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты>, с 01 декабря 2010 года Болдачева И. И. с ее согласия назначена на вышестоящую должность <данные изъяты>.

Приказом № от 15 августа 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности» Болдачева И. И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с привлечением к полной материальной ответственности в виде возмещения причиненного государству прямого действительного ущерба в виде <сумма>.

В указанном приказе изложены сведения о том, что при проведении служебной проверки подтвердилось часть выявленных финансовых недостатков, указанных в акте от 22.02.2011, от 15.06.2011, что являлось ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 должностного регламента <данные изъяты>.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 02.12.2010, <данные изъяты> наделен полномочиями, в круг которых входит, в том числе: правильное ведение бухгалтерского учета, составление смет, составление отчетов, своевременное начисление и выдачу денежного довольствия и заработной платы, предоставление необходимых сведений в региональный центр.

В судебном заседании установлено, что проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО за период с 01.01.2010 по 06.02.2011, и составлен акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 22.02.2011, согласно которому, в ходе ревизии выявлены нарушения, характеризующиеся следующими показателями: неправомерный расход - переплата неположенные выплаты денежного довольствия, денежная компенсация поднаем жилья, возмещение на оказание медицинских услуг, возмещение командировочных расходов военнослужащим, недоплата денежного довольствия личному составу, имеются предложения по устранения с указанием срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что истица с данным актом ознакомлена 22 февраля 2011 года, разногласий по данному акту не имеется.

На основании предписания ГУ МЧС России по ЕАО от 09.06.2011 №, выданного начальником ГУ МЧС России по ЕАО, главным специалистом - экспертом государственным гражданским служащим М., проведена проверка выполнения предложений, внесенных в акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО, проведенной комиссией Дальневосточного центра в период с 07.02. по 22.02.2011 и составлен акт, проверки выполнения предложений, внесенных в акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО, проведенной комиссией Дальневосточного центра в период с 07.02. по 22.02.2011, от 10.06.2011, согласно которому вынесено предложение о проведении служебной проверки по факту невыполнения предложений, внесенных в акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО, проведенной комиссией Дальневосточного регионального центра.

Приказом № от 14.06.2011 «О назначении служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО» создана комиссия для проведения служебной проверки, со сроком проведения до 20 июня 2011 года, и предоставления заключения проверки 20 июня 2011 года.

В ходе проверки Болдачевой И. И. давались объяснения 16.06.2011 и 17.06.2011.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2011 г. специалистом регионального центра МЧС России проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО и составлен акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО. В данном акте установлено, что <данные изъяты> Болдачева И. И. самоустранилась от выполнений предложений, внесенных в акт ревизии, мер для своевременного принятия решений не принимала, начальнику Главного управления не докладывала, было внесено предложение провести служебную проверку и привлечь к ответственности <данные изъяты> Болдачеву И. И.

С данным актом истица ознакомлена 15 июня 2011 года, разногласий по данному акту не предоставила.

Свидетель О. суду пояснила, что она работала в период с января 2011 г. по июль 2011 г. главным специалистом в ГУ МЧС России по ЕАО, в феврале 2011 г. была проведена ревизия, где указали, что вина финансиста, однако служебные проверки не проводились, Болдачева И. И. сама согласилась выплатить денежные средства и их перечисляла. С Болдачевой И. И. согласовывались все приказы, касающиеся денежных выплат.

Свидетель Ю., работающий <данные изъяты>, суду пояснил, что он проводил служебную проверку, истица писала объяснения по актам от 22.02.2011 и от 15.06.2011, была ознакомлена с материалами проверки, дополнительная проверка проводилась, в связи с тем, что начальник отдела кадров был в отпуске и с него не могли взять объяснительную. Истица как главный бухгалтер должны была приостановить выплаты до подтверждения квалификационного звания, ею не велись карточки на каждого сотрудника, поэтому неправильно производилась оплата П. и Т., она должна знать как расходуются денежные средства. Сумма материального ущерба был определена без сумм, которые Болдачевой И. И. уже были внесены.

Свидетель К., работающая <данные изъяты>, суду пояснила, что работает вместе с истицей, истица рассчитывает заработную платы и денежное довольствие. Все договора о полной материальной ответственности хранились в бухгалтерии. Согласно акту ревизии Болдачева И. И. принесла сумму <сумма>, она оформила приходно-кассовый ордер и положила деньги в кассу.

Свидетель Б., работающий <данные изъяты>, суду пояснил, что в финансовой части ГУ работали двое работников, истица и К. С истицей всегда согласовывались все приказы в части денежных выплат. Почти все денежные сумму по акту ревизии от 22.02.2011 сотрудниками возвращены. Все договора о полном материальной ответственности хранились в финансовом отделе. По нарушениям, указанным в акте, он также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель М., работающий <данные изъяты>, суду пояснил, что им была проведена проверка 10.06.2011, где им установлено, что не по всем были произведены выплаты, т. е. не устранены нарушения. На совещание все было предложено внести суммы добровольно.

Свидетель С., работающий <данные изъяты>, суду пояснил, что в период с октября 2010 по май 2011 г. он исполнял обязанности <данные изъяты>, основные вопросы ревизии касались выплат денежного довольствия. Недоплаты были выплачены, в переплаты вносились сотрудниками, которыми они были произведены. Истица с актом от 22.02.2011 ознакомилась, была несогласно с некоторыми позициями, но письменно разногласия не предоставила. Не стали сразу проводить служебную проверку, поскольку Болдачева И. И. согласилась с недостатками, начала их устранять, но потом оказалось, что все недостатки не устранили и ею были предоставлены отчеты несоответствующие действительности. Было принято решение провести служебную проверку. О том, что Болдачева И.И. внесла денежные средства в счет возмещения, он узнал только в мае 2011 г. Увольнение Болдачевой И.И. для него была неожиданность, т. к. она не собиралась увольняться.

В судебном заседании установлено, что по результатам служебной проверки 20.06.2011 составлено заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО, утвержденная 20.06.2011 начальником ГУ МЧС по ЕАО. Из данного заключения следует, что Болдачева И. И. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 04.07.2011 назначается дополнительная служебная проверка, в связи с тем, что отсутствует объяснения начальника отдела кадров Б.

Результатам повторной проверки является заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО, утвержденное руководителем 12.07.2011.

Приказом № от 29.07.2011 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в п. 3 указано, что государственного гражданского служащего И. И. Болдачеву по закрытию больничного листа ознакомить с материалами служебной проверки, после чего принять решение о применении в отношении нее меры дисциплинарной и материальной ответственности.

Из справки начальника отдела кадров ГУ МЧС России по ЕАО от 26.12.2011 следует, что с 18.07.2011 по 05.08.2011 истица находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом № от 15 августа 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности» Болдачева И. И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с привлечением к полной материальной ответственности в виде возмещения причиненного государству прямого действительного ущерба в виде <сумма>.

Согласно ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Суд, проанализировав представленные акты ревизии, материалы служебной проверки, показания свидетелей, пришел к выводу о совершении Болдачевой И. И. дисциплинарного проступка, которые выразились в ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, по допущении нарушений, установленных в акте ревизии от 22.02.2011 и непринятие мер по их устранению, указанных в акте от 15.06.2011.

Однако суд приходит к выводу, что сама служебная проверка и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка проведена ответчиком с нарушением установленного порядка, предусмотренного ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004, ответчиком нарушена процедуры проведения служебной проверки, в ходе судебного разбирательства выявлены нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, регламентированного ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом, за которые к нему применено взыскание. Результатами служебной проверки является заключение служебной проверки, однако в проведенной служебной проверки в отношении должностных лиц ГУ МЧС России по ЕАО, в том числе и по истицы Болдачевой И. И. имеется два заключения служебной проверки, при этом ответчик, назначая дополнительную проверку, не указал о необходимости заключения от 20.06.2011, в ходе дополнительной проверки устанавливает новые факты по отношению к истицы, не взяв при этом у нее объяснительную, и привлекая истицу к дисциплинарной ответственности работодатель не учел, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Доводы представителя истца о том, что истица не может нести полную материальную ответственности, несостоятельны, поскольку в должностном регламенте помощника руководителя установлена материальная ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Не могут быть приняты во внимание довод истца о том, что при установлении вины не учли время исполнение обязанностей истицы в занимаемой должности, т. к. в судебном заседании установлено, что истица была принята и исполняла обязанности <данные изъяты>, после проведенной реорганизации с ее согласия она была принята на должность <данные изъяты>, тем самым приняла на себя обязанности по исполнению данных обязанностей, как установлено в судебном заседании истица на протяжении всей работы в финансовом отделе выполняла обязанности, связанные начислением и выплатой денежного довольствия и заработной платы сотрудникам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО, утвержденной 20 июня 2011 года и заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО, утвержденной 12 июля 2011 года в части, касающихся установления вины Болдачевой И.И. подлежат отмене, следовательно, подлежит и отмене приказ № от 15 августа 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности».

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными в части касающихся вины истицы Болдачевой И.И.: актами ревизии Дальневосточного регионального центра МЧС России от 22.02.2011 и от 15 июня 2011 года, в связи с тем, что с данными актами истица ознакомлена 22.02.2011 и соответственно 15.06.2011, никаких разногласий не имела.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе. Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, устанавливается федеральным законом.

По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с актом от 22.02.2011 истица ознакомлена 22.02.2011, с актом от 15.06.2011 ознакомлена 15.06.2011. Данный факт истец не оспаривала.

Вместе с тем, с данными исковыми требованиями истец обратился в суд только 19 сентября 2011 г., то есть по истечении трех месяцев, как предусмотрено законом. В связи, с чем истцом пропущен срок на обращении в суд с требованиями о признании незаконными: актов ревизии Дальневосточного регионального центра МЧС России от 22.02.2011 и от 15 июня 2011 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о признании акта от 10 июня 2011 года незаконным и к Дальневосточному региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконными актов ревизии от 22.02.2011 и от 15 июня 2011 года следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о возврате денежных средств, внесенных истицей в кассу ГУ МЧС России по ЕАО в счет переплат П. в размере <сумма> и в счет переплат И. в размере <сумма>.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 17 марта 2011 г. следует, что от Болдачевой И.И. принята сумму в размере <сумма>., в основании указано, что данная сумма - денежное довольствие П. - <сумма>, И. - проезд. лечение - <сумма>.

Из бухгалтерской справки за 17 марта 2011 г. внесены денежные суммы на счета в размере <сумма> за медицинские услуги, <сумма> за билет И., <сумма> за П..

Доводы истицы о том, что ее принуждали к возврату денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как установлено в судебном заседании истица денежные средства внесла добровольно, еще до проведения служебных проверок и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 248 Трудового Кодекса РФ работник виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить причиненный ущерб. В данном случае, что и было сделано истицей, внеся денежные средства добровольно, тем самым истица подтверждает, что была согласна с данными нарушениями. Кроме того, истица, наделенная определенными полномочиями в силу своей должности, сама распорядилась и внесла данные денежные средства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании незаконным заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО, утвержденной 20 июня 2011 года и заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО, утвержденной 12 июля 2011 года в части, касающихся истицы Болдачевой И.И., и об отмене приказа № от 15 августа 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности» истицы к дисциплинарной ответственности, то считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственностью в виде выговора истце Болдачевой И.И. причинены нравственные страдания, выраженные в том, что она переживала, вынуждена была за защитой своих прав обращаться в суд. Однако в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на давление руководителя организации на истицу по поводу погашения причиненного ущерба государству.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает его завышенным, и исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в деле документов за услуги представителя Ревизова С.В. было оплачено <сумма> (договор от 01.08.2011 и квитанция № от 01.08.2011).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем проведенной Р. работы по делу, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ГУ МЧС России по ЕАО в пользу истца Болдачевой И.И. сумму в размере <сумма> и расходы, связанные с получением доверенности в размере <сумма> (квитанция от 08.09.2011).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 192,193 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдачевой И.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, Дальневосточному региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа № от 15 августа 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности» незаконным, признании незаконными актов ревизии Дальневосточного регионального центра МЧС России от 22 февраля 2011 г. и от 15 июня 2011 года, акта Главного управления МЧС России от 10 июня 2011 года и заключений служебных проверок, утвержденных 20 июня 2011 года и 12 июля 2011 года в части, касающейся Болдачевой И.И., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО, утвержденной 20 июня 2011 года и заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО, утвержденной 12 июля 2011 года в части, касающейся установления вины Болдачевой И.И..

Признать приказ № от 15 августа 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности» незаконным и отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в пользу Болдачевой И.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма> и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова

04 апреля 2012 года Дело № 2-712/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Анисимовой Е.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (Далее ГУ МЧС России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба указав при этом, что в период с 07.02.2011 по 22.02.2011, на основании предписания МЧС России от 01.02.2011 №, выданного начальником Дальневосточного регионального центра МЧС России, была проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО.

По итогам ревизии был составлен акт от 22.02.2011 в котором были указаны, выявленные замечания, в том числе переплата денежных средств по вине помощника начальника территориального органа (по ФЭР) Главного управления МЧС России по ЕАО подполковнику внутренней службы С. в сумме <сумма>. С данным актом Болдачева И.И. была ознакомлена 22.02.2011, в акте есть пометка, что он согласован без протокола разногласий, стороны не указали ...

...каких-либо возражений о выводах, указанных в акте.

17 марта 2011 года Болдачева И.И. внесла самостоятельно в кассу ГУ МЧС России по ЕАО денежную сумму в размере <сумма> и в приходно-кассовом ордере от 17.03.2011 № указано, что денежная сумма была внесена.

10 июня 2011 года по результатам внутренней проверки в ГУ МЧС России по ЕАО был составлен акт проверки выполнения предложений, внесенных в акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО, проведенной комиссией Дальневосточного регионального центра в период с 07.02.2011 по 22.02.2011 и было установлено, что ущерб в сумме <сумма> государству не возмещен.

15 июня 2011 года была проведена проверка отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности Главного Управления МЧС России по ЕАО, в которой указано, что при проверке выполнения предложений установлено, что ряд предложений внесенных в акт ревизии от 22.02.2011 выполнены не в полном объёме, не возмещен ущерб, причиненный государству, в частности не компенсирована сумма за переплату С. в сумме <сумма>.

В соответствии с должностным регламентом помощника руководителя территориального органа (по финансово-экономической работе) ГУ МЧС России по ЕАО от 02.12.2010 Болдачева И.И. несет материальную ответственность за возможный ущерб, связанный с характером служебной деятельности. Поскольку добровольно Болдачева И.И. отказывается вернуть денежные средства в сумме <сумма>, а так же в связи с тем, что с 05.10.2011 она является работником ГУ МЧС России по ЕАО, истец просит обязать Болдачеву И.И. возместить ущерб, причиненный государству в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по ЕАО Подзорова А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, и уточнила, пояснила суду, что она просит взыскать с Болдачевой И.И. ущерб в сумме <сумма> в пользу ГУ МЧС России по ЕАО, работником которого она являлась до 05.10.2011. Далее представитель истца пояснила, что была проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО за период с 01.01.2010 по 06.02.2011. В ходе данной проверки было выявлено нарушение финансовой дисциплины со стороны Болдачевой И.И. После данной проверки была проведена служебная проверка по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС по России по ЕАО. После проведения данной служебной проверки, приказом от 15 августа 2011 года ответчица привлечена к материальной ответственности, и она обязана возместить причиненный государству прямой действительный ущерб в сумме <сумма>. Частично сумму ущерба возместили сотрудники ГУ МЧС России по ЕАО, которым были переплачены суммы, а часть ущерба в сумме <сумма> осталась не возмещенной, поэтому данную сумму следует взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Ответчица Болдачева И.И. иск не признала, пояснила суду, что она не являлась материально ответственным лицом, поскольку с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, все выплаты работникам ГУ МЧС России по ЕАО ею были произведены правильно, согласно приказов ГУ МЧС России по ЕАО, а также вышестоящих организаций.

Представитель ответчика Болдачевой И.И. - Ремизов С.В. иск не признал, пояснил суду, что с Болдачевой И.И. не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому взыскание с неё материального ущерба в сумме <сумма> является незаконным.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела установлено, что ответчица работала в ГУ МЧС России по ЕАО с 01 августа 2006 года с ней был заключен служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы в территориальных органах МЧС России». Согласно данному контракту она исполняла должностные обязанности специалиста-эксперта финансово-экономического отделения, а приказом от 20.03.2006 ответчица была назначена на должность главного специалиста финансово-экономического отделения ГУ МЧС России по ЕАО с 01.10.2005.

Приказом от 30.11.2010 ответчица назначена на вышестоящую должность федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя территориального органа (по финансово-экономической работе) ГУ МЧС России по ЕАО.

С должностным регламентом ответчица была ознакомлена 01.12.2010, из данного должностного регламента помощник руководителя территориального органа (по финансово-экономической работе) данное должностное лицо несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета в главном управлении, своевременное начисление и выдачу денежного довольствия и заработной платы, а также несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

С 07.02.2011 по 22.02.2011 в ГУ МЧС России по ЕАО была проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности, в результате которой был составлен акт от 22.02.2011, в котором были указаны выявленные замечания, в том числе переплата денежных средств по вине помощника начальника территориального органа ГУ МЧС России по ЕАО Болдачевой И.И.

В результате ревизии было установлено, что имели место переплаты денежных средств сотруднику ГУ МЧС России по ЕАО С. в сумме <сумма>, а также целый ряд других нарушений.

17 марта 2011 г. Болдачева И.И. внесла в кассу ГУ МЧС России по ЕАО денежные средства в сумме <сумма> в том числе <сумма> переплата С.

Кроме того, после этого в ГУ МЧС России по ЕАО была проведена внутренняя проверка, а также проверка отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО, в результате данных проверок было установлено, что по вине ответчицы Болдачевой И.И. был причинен ущерб в сумме <сумма>.

За ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Болдачева И.И. приказом ГУ МЧС России по ЕАО от 15 августа 2011 г. № была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности, и она обязана согласно данному приказу возместить причиненный ущерб государству в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что часть суммы данного ущерба возмещена сотрудниками, которым были переплачены денежные средства, а сумма в размере <сумма> до настоящего времени не возмещена.

Суд, считает несостоятельными доводы ответчицы и её представителя о том, что поскольку с ответчицей не был заключен договор о полной материал ной ответственности, следовательно, она не должна возмещать материальный ущерб, поскольку в должностном регламенте ответчицы указано, что она несет ответственность, в том числе и материальную за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Кроме того, приказ ГУ МЧС России по ЕАО от 15 августа 2011 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности, который ответчица обжаловала в установленном законом порядке, признан законным.

Поскольку часть суммы подлежащей возмещению с ответчицы согласно приказу от 15 августа 2011 года уже возмещена лицами, которым данная сумма была выплачена, с ответчика следует взыскать сумму <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 11 Трудового кодекса Российской федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Болдачевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области <сумма> в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова

Дело № 2-1547/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

с участием:

помощника военного прокурора Сорокина С.С.,

представителя истца - ФКУ ОФО МО РФ по ЕАО Михайлова Н.В.,

ответчицы Болдачевой И.И.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Биробиджанского гарнизона ЕАО к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Биробиджанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба в размере <сумма> в пользу ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО». Свои требования мотивировал следующим. 16.11.2011 приказом начальника ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» № Болдачева И.И. принята на работу на должность <данные изъяты>. В конце декабря 2011 года в ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» поступил приказ командира в/ч № от 26.12.2011 № «О материальном поощрении личного состава части за счет экономии денежных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих», в соответствии с которым лейтенанту Пышненко Д.Ф. установлено материальное поощрение в размере <сумма>. Начисление денежных средств по указанному приказу в соответствии с должностными обязанностями было поручено Болдачевой И.И., которая при начислении материального поощрения допустила начисление премии лейтенанту Пышненко Д.Ф. в большем размере, чем установлено приказом командира в/ч № № от 26.12.2011, вместо <сумма> начислено <сумма>. За вычетом НДФЛ выплачено <сумма>....

... Таким образом, размер ущерба, допущенного в результате излишне начисленных денежных средств, составил <сумма>.

В судебном заседании помощник военного прокурора Сорокин С.С. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Болдачевой И.И. материальный ущерб, причиненный ею при исполнении служебных обязанностей ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» в размере среднемесячного заработка ответчицы <сумма>. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал полностью.

Представитель истца ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» Михайлов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью. Суду пояснил, что с ответчицы должен быть взыскан полностью весь материальный ущерб, который она причинила ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» при исполнении своих трудовых обязанностей - <сумма>.

Ответчица Болдачева И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она признает, что при составлении финансовых документов допустила ошибку, указала вместо <сумма> суммы премии <сумма>. Ошибку допустила, т.к. работала в 4.00 ч. ночи. Но кроме нее, ответственность за это должны понести и другие лица.

Третье лицо Пышненко Д.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в судебное заседание не явится, согласен на рассмотрение далее без его участия. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося третьего лица Пышненко Д.Ф.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что в соответствии с приказом № от 16.11.2012 Болдачева И.И. принята в ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» на должность ведущего <данные изъяты>. Одновременно с Болдачевой И.И. заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник (Болдачева И.И.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера отделения (по расчетам с личным составом), в ее обязанности входит, в частности, начисление денежного довольствия на основании штата и приказом командиров воинских частей. (п. 2.1)

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> № от 26.12.2011, военнослужащие данной войсковой части представлены к поощрению, в частности, командиру взвода Пышненко Д.Ф. надлежало выплатить премию <сумма>.

Как установлено судом, ответчицей Болдачевой И.И. на основании данного приказа командира в/ч № составлен реестр № от 29.12.2011 на перечисление денежных средств на счета сотрудников части, в котором указала сумму премии, подлежащую выплате Пышненко Д.Ф. - <сумма>.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ведущего бухгалтера отделения (по расчету с личным составом) Болдачевой И.И. работодателю - ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» был причинен ущерб в размере излишне выплаченной денежной сумму, переплата составила <сумма>.

Согласно приказу № от 23.01.2012 Болдачева И.И. уволена из ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» по собственному желанию с 23.01.2012.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Как усматривается из материалов дела, ответчица Болдачева И.И. занимала должность ведущего бухгалтера отделения (по расчетам с личным составом). Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчицей, так и выполняемая ею работа не включены.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации или с главным бухгалтером.

Ответчица не являлась ни заместителем руководителя, ни главным бухгалтером, поэтому полная материальная ответственность могла быть установлена заключенным с ней трудовым договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчицей, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, требования представителя истца ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» Михайлова Н.В. о взыскании с ответчицы Болдачевой И.И. ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный ее заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

Как следует из справки ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» № от 30.07.2012 среднемесячный заработок Болдачевой И.И. за отработанный ею период составил <сумма>. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО», исковые требования прокурора Биробиджанского гарнизона ЕАО подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец - прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы, ее размер, исходя из взыскиваемой суммы, составляет <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-244 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Биробиджанского гарнизона ЕАО к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Болдачевой И.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» в счет погашения материального ущерба <сумма>.

Взыскать с Болдачевой И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Данилова

Копия верна.

Судья О.П. Данилова

Дело 2-2780/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Юрченко Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба,-

У с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО обратилось в суд с иском к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с планом контрольной работы Межрегиональной территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, в период с 10.10.2012 по 31.10.2012 в ГУ МСЧ России по ЕАО была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны выявленные замечания. В том числе, выборочной проверкой начисления и выплаты премии, материальной помощи, денежного довольствия, компенсационных выплат (единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, единовременного пособия при увольнении) военнослужащим, сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим ГУ МЧС России по ЕАО в проверяемом периоде выявлено нарушение по оплате материальной помощи в сумме <сумма> в том числе НДФЛ <сумма>. Таким образом, произведено неправомерное расходование денежных средств, выразившееся: в нарушении ст. 34, абзаца 2 ст. 70 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 47 раздела 7 приказа МЧС России от 07.04.2011 № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы» в осуществлении повторного начисления материальной помощи сотруднику за предыдущий год, не предусмотренной нормативными документами <сумма>, а выплачена другому сотруднику ...

...без начисления в сумме <сумма>. Болдачева И.И. работала в ГУ МЧС России по ЕАО с 01.08.2006, с ней был заключен контракт № «О прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы в территориальных органах МЧС России». Согласно данному контракту она исполняла должностные обязанности специалиста-эксперта финансово-экономического отделения. С должностным регламентом ответчица была ознакомлена 01.12.2010. Как следует из должностного регламента помощник руководителя территориального органа несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета, своевременное начисление и выдачу денежного довольствия и заработной платы. В настоящее время Болдачева И.И. не является работником ГУ МЧС России по ЕАО, но ГУ МЧС России по ЕАО причинен ущерб на сумму <сумма>. Просит суд взыскать с Болдачевой И.И. в пользу истца материальный ущерб в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по ЕАО Шелепанова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, поддержала, просила взыскать с Болдачевой И.И. ущерб в сумме <сумма> в пользу ГУ МЧС России по ЕАО. Суду пояснила, что была проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. В ходе данной проверки было выявлено нарушение финансовой дисциплины со стороны Болдачевой И.И. Было произведено неправомерное расходование денежных средств в сумме <сумма>.

Ответчица Болдачева И.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчица Болдачева И.И. работала в ГУ МЧС России по ЕАО с 01 августа 2006 года, с ней был заключен служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы в территориальных органах МЧС России». Согласно данного контракта она исполняла она исполняла должностные обязанности специалиста-эксперта финансово-экономического отделения, а приказом от 20.03.2006 ответчица была назначена на должность главного специалиста финансово-экономического отделения ГУ МЧС России по ЕАО с 01.10.2005.

Приказом от 30.11.2010 ответчица назначена на вышестоящую должность федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя территориального органа (по финансово-экономической работе) ГУ МЧС России по ЕАО.На основании приказа от 05 октября 2011 года, Болдачева И.И. с 05 октября 2011 года освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя территориального органа (по финансово- экономической работе) ГУ МЧС России по ЕАО и уволена в связи с расторжением служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего.

В судебном заседании установлено, что с 10.10.2012 по 31.10.2012 в ГУ МЧС России по ЕАО была проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности, в результате которой был составлен акт от 31.10.2012, в котором были указаны выявленные замечания, в том числе неправомерное расходование денежных средств, выразившееся в осуществлении повторного начисления и выплаты материальной помощи сотруднику за предыдущий год, не предусмотренной нормативными документами, без подтверждения оправдательными документами в сумме <сумма>.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчица Болдачева И.И. в судебном заседании исковые требования о возмещения материального ущерба в размере <сумма> признала в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено ее заявление. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчицей Болдачевой И.И., так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Болдачевой И.И. в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 11 Трудового кодекса Российской федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Болдачевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова

<...>

Дело № 33-111/2012

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Болдачевой И.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>, Дальневосточному региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа № <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности» незаконным, признании незаконными актов ревизии Дальневосточного регионального центра МЧС России от <...> и от <...>, акта Главного управления МЧС России от <...> и заключений служебных проверок, утверждённых <...> и <...> в части, касающейся Болдачевой И.И., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведённой Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по <...>, утвержденной <...> и заключен...

...ие служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведенной Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по <...>, утверждённой <...> в части, касающейся установления вины Болдачевой И.И..

Признать приказ № <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности» незаконным и отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> в пользу Болдачевой И.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., объяснения истицы Болдачевой И.И., её представителя Ремизова С.В., представителя ответчиков Подзоровой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдачева И.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> (далее - ГУ МЧС по <...>) о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с <...> приказом ГУ МЧС по <...> от <...> № <...> она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <...>. По результатам ревизии финансовой и хозяйственной деятельности управления с <...> по <...> в отношении неё была проведена проверка, по результатам которой приказом управления от <...> № <...> её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и полной материальной ответственности с возмещением государству прямого действительного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с переплатами С. - <...> рублей, Б. - <...> рублей, К. - <...> рубль, П. - <...> рублей, А. - <...> рублей. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, а выводы заключений служебных проверок необоснованными, поскольку не соблюдён срок привлечения к дисциплинарной ответственности, её вина не основана на достоверных и достаточных доказательствах, договор о полной материальной ответственности она не подписывала, деньги в кассу управления в сумме <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек, связанные с переплатой работникам управления, она внесла под давлением руководства. В результате незаконных действий представителя нанимателя ей причинены нравственные страдания, она испытала унижение, стыд перед коллегами по работе, возникли конфликтные отношения в семье, ухудшилось состояние здоровья. Простит суд признать приказ ГУ МЧС по <...> от <...> № <...> незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в её пользу внесенные в кассу ГУ МЧС по <...> денежные средства в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление доверенности - <...> рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дальневосточный региональный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В ходе судебного разбирательства Болдачева И.И. неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательных требованиях истица просила признать приказ от <...> № <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности» незаконным, признать незаконными акт ревизии от <...> и акт проверки <...> Дальневосточного регионального центра МЧС России, акт Главного управления МЧС России от <...> и заключения служебных проверок, утверждённых от <...> и <...> в части, касающейся вины истицы, взыскать денежные средства в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истица Болдачева И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

В судебном заседании представитель истицы Ремизов С.В. доводы и требования иска поддержал. Суду дополнил, что по результатам ревизии финансовой и хозяйственной деятельности управления, проведённой с <...> по <...> комиссией Дальневосточного регионального центра МЧС России, в отношении истицы и других служащих были проведены служебные проверки. В результате чего истица приказом управления от <...> № <...> привлечена к дисциплинарной ответственности, а также к полной материальной ответственности в виде возмещения государству прямого действительного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. Считает, что данный приказ не законен, а выводы служебных проверок необоснованны. Так, ревизия была закончена <...>, а проверка - <...>, к ответственности ее привлекли только <...> после проведения дополнительной проверки на основании приказа управления от <...> № <...>. Вместе с тем, в ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет не более одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Кроме того, Законом «О государственной гражданской службе» не предусмотрено проведение дополнительных служебных проверок. Считает также, что вина истицы не основана на достоверных и достаточных доказательствах. Периоды времени по выявленным ревизией нарушениям не соотносятся полностью со временем исполнения истицей обязанностей помощника руководителя. Не установлены обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работника, когда указанные выплаты начислялись другим работником. Кроме того, в проверке также указаны нарушения, связанные с неправильным установлением сотрудникам управления процентной надбавки за выслугу лет, причем эти нарушения были вменены, только истице. У работодателя нет оснований привлекать истицу к полной материальной ответственности, поскольку такая ответственность трудовым договором не предусмотрена, дополнительное соглашение о полной материальной ответственности истицей не заключалось. Истица была напугана, под давлением руководства внесла денежные средства в размере <...> рублей в счёт погашения задолженности.

Представитель ГУ МЧС по ЕАО и Дальневосточного регионального центра МЧС России Подзорова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС по <...>. Ревизией выявлены ряд нарушений по выплатам, произведённым С., И., Б., К. Если истица была не согласна с какими-то суммами, указанными в акте ревизии, необходимо было подавать протокол разногласий. На <...> - в день внесения истицей денежных средств в кассу ГУ МЧС по <...> в размере <...> рублей, начальник главного управления к своим обязанностям ещё не преступил, на истицу никто давления не оказывал. Согласно должностному регламенту от <...> истице соответствует должность <...>, она несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и материальную ответственность за имущественный вред, связанный с характером служебной деятельности. С должностной инструкцией она ознакомлена. При приходе нового начальника управления <...> был издан приказ о назначении служебной проверки по факту выявленных недостатков. Истица не отрицала своей вины, и неоднократно проводились служебные совещания, на которых она сама инициировала этот вопрос, что готова возместить причинённый ущерб. Никто на истицу давление не оказывал. Считает, что сроки служебной проверки были соблюдены. Когда истица вышла на работу, после временной нетрудоспособности, её ознакомили с приказом. В материалах служебной проверки видно, что по каждому нарушению производилось тщательное разбирательство. Так, С. и В. платили оклад по одной и той же должности. С. был назначен временно исполняющим обязанности начальника управления по государственному пожарному надзору. При приёме нового работника, выплаты, которые производились С., автоматически прекращаются, для этого не нужно выносить дополнительный приказ. В данном случае бухгалтер не прекратил выплаты, а производил оплату и В., и С. Болдачева И.И. всё время исполняла обязанности <...>. Именно <...> всегда ставит подпись на всех финансовых документах. Приказ на В. и на С. ею тоже согласовывался. Она не могла не знать, что В. назначили на должность, она заводила на него карточку, вводила его в базу. Она знала, с какого времени В. вступил в должность, в связи с чем должна была прекратить выплаты по этой должности С.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по ЕАО просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований. Жалоба мотивирована тем, что работодатель не нарушил месячный срок проведения служебной проверки, поскольку она проводилась с <...> по <...>. Служебная проверка проводилась не в отношении именно Болдачевой И.И., а по результатам ревизии и необходимо было исследовать все материалы, и опросить всех должностных лиц, причастных к нарушениям, в результате чего приказом от <...> была назначена дополнительная служебная проверка, заключение по ней было подготовлено <...>. Кроме того, законодатель в ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установил максимальный срок применения дисциплинарного взыскания - 6 месяцев, в случаях, если своевременно в течение месяца невозможно применить дисциплинарное взыскание. Обстоятельство того, что истица внесла в кассу работодателя денежную сумму в размере <...> рублей, бесспорно, доказывает её вину.

В апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС по <...> и Дальневосточного регионального центра МЧС России Подзорова А.А. доводы и требования жалобы поддержала.

Истица Болдачева И.И. с доводами жалобы не согласилась, выразила согласие с решением суда.

Представитель истицы Ремизов С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнил, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, был нарушен установленный законом порядок. Дисциплинарный проступок, вменённый его доверительнице Болдачевой И.И., был обнаружен работодателем <...>, к дисциплинарной ответственности её привлекли <...>, то есть по истечении месяца с момента обнаружения. В отношении Болдачевой И.И. работодателем было проведено две служебных проверки, при этом в процессе второй служебной проверки от его доверительницы объяснение по факту вменённых нарушений не отбиралось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> Болдачева И.И. назначена на должность <...> Главного управления МЧС России по <...> с <...>. Приказом от <...> Болдачева И.И. назначена на вышестоящую должность <...> Главного управления МЧС России по <...>.

Как следует из должностного регламента <...> указанное должностное лицо несёт ответственность за правильное ведение бухгалтерского учёта в главном управлении, своевременное начисление и выдачу денежного довольствия и заработной платы.

Из пояснений свидетелей Ю,, Т., Ф. следует, что до назначения на должность <...> истица исполняла обязанности главного специалиста финансово-экономического отделения, руководила указанным отделением, по существу исполняла обязанности главного бухгалтера, занималась начислением заработной платы.

Из материалов дела установлено, что в период с <...> по <...> проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС по <...>, по результатам которой выявлено, что по вине <...> были допущены переплаты и недоплаты денежного довольствия военнослужащим и сотрудникам Главного управления. В акте ревизии указаны предложения по устранению выявленных недостатков, а именно принять решение о возмещении ущерба, причинённого государству переплатами денежного довольствия военнослужащим и сотрудникам Главного управления в сумме <...> рублей, произвести доплату денежного довольствия на общую сумму <...> рублей, принять решение о возмещении ущерба, причинённого государству неправомерным расходом за наём (поднаём) жилых помещений, возмещение расходов на оказание медицинских услуг, возмещение командировочных расходов военнослужащим в сумме <...> рублей. С актом ревизии Болдачева И.И. ознакомлена <...>.

<...> Болдачевой И.И. в кассу ГУ МЧС по <...> внесены денежные средства в размере <...> рублей, из них денежное довольствие С. - <...> рублей, проезд, лечение И. - <...> рублей.

С <...> по <...> <...> М. проведена проверка выполнения предложений, внесённых в акт ревизии. Результаты проверки оформлены актом, утверждённым начальником управления <...>. В ходе проверки установлено, что внесённые актом ревизии предложения выполнены не в полном объёме, предложено провести служебную проверку.

<...> начальником ГУ МЧС по <...> издан приказ о назначении служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведённой Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС по <...>

<...> <...> Дальневосточного регионального центра МЧС России Я. проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС по <...>. Результаты проверки оформлены актом. В ходе проверки установлено, что три предложения, внесённые в акт ревизии, проведённой в период с <...> по <...>, выполнены не в полном объёме. Так, на день проверки не принято решение и не удержано ущерба, причинённого государству в сумме <...> рублей, связанного с переплатой денежных средств сотрудникам управления. Без добровольного согласия с <...> сотрудников удержано неправомерно выплаченное денежное вознаграждение за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме <...> рублей. На день проверки сотруднику Ч. не доплачено <...> рублей. Внесено предложение за самоустранение от выполнения предложений, внесённых в акт ревизии и отсутствия контроля над принятием решений провести служебную проверку и привлечь к ответственности <...> Болдачеву И.И. Истица Болдачева И.И. с актом проверки была ознакомлена под роспись.

Служебной проверкой, результаты которой оформлены заключением, утверждённым начальником ГУ МЧС по <...> <...> установлено, что на день проверки не возмещены суммы ущерба государству, связанные с переплатой денежного довольствия С. в размере <...> рублей, переплатой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей А. в <...> году в размере <...> рублей. Не удержан причинённый государству ущерб неправомерными выплатами сумм за квалификационные звания Б. - <...> рублей, К. - <...> рубль, П. - <...> рублей. По выводам служебной проверки за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в допущении нарушений, выявленных в ходе ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС по <...> <...> и не принятие мер к устранению тех же нарушений до <...> <...> Болдачева И.И. подлежит привлечению к дисциплинарной и полной материальной ответственности.

В ходе служебной проверки от Болдачевой И.И. дважды отбиралось объяснение, в объяснении от <...> она поясняет о выплатах, производимых С. В объяснении от <...> истица поясняет о причинах не производства удержания, излишне выплаченных денежных средств, с Б., К., П., по выплатам произведённым А.

Приказом начальника ГУ МЧС по <...> от <...> № <...> назначена дополнительная служебная проверка по факту выявленных недостатков в ходе проведённой Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС по <...>. Мотивом проведения дополнительной служебной проверки явилась необходимость истребования объяснения от <...> ГУ МЧС по <...> Б., находившегося в отпуске с <...> по <...>.

В заключении служебной проверки, утверждённом начальником ГУ МЧС по <...> <...>, сделан вывод о необходимости за ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившееся в допущении нарушений, выявленных в ходе ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ГУ МЧС по <...> <...> и не принятие мер к устранению ряда тех же нарушений до <...> ходатайствовать о привлечении <...> Болдачевой И.И. к дисциплинарной ответственности, а также к полной материальной ответственности по установленным фактам переплат денежного довольствия (С. - <...> рублей, Б. - <...> рублей, К. - <...> рубль, П. - <...> рублей, А. - <...> рублей) на общую сумму <...> рублей. С заключением служебной проверки истица ознакомлена <...>.

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности на имя Болдачевой И.И. за период с <...> по <...>.

<...> начальником ГУ МЧС по <...> издан приказ № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности <...> Болдачевой И.И.

С данным приказом истица ознакомлена <...>, указав, что с ним не согласна.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истицы Болдачевой И.И. к дисциплинарной ответственности, в части отсутствия в приказе о применении дисциплинарного взыскания конкретных нарушений, допущенных истцом, не истребовании в ходе дополнительной служебной проверки объяснения у Болдачевой И.И., нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ст. 59 указанного выше Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Из приказа начальника ГУ МЧС по ЕАО от <...> № <...> следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, выявленные и отражённые в акте ревизии от <...> и не устранённые в полном объёме, что установлено проверкой от <...>.

В данных документах (актах ревизии от <...> и проверки от <...>) отражены финансовые нарушения, допущенные истицей.

В виду того, что проверкой от <...> установлено, что финансовые нарушения, выявленные ревизией, не устранены истицей в полном объёме, срок обнаружения вменённого истице дисциплинарного проступка следует исчислять с <...>, так как именно с этого времени работодателю стали известны факты не устранения истицей выявленных нарушений.

Из срока, в течение которого закон допускает применение к государственному служащему дисциплинарного взыскания, необходимо исключить время служебной проверки с <...> по <...>, с <...> по <...>, а также период временной нетрудоспособности истицы с <...> по <...>. На основании изложенного, срок привлечения Болдачевой И.И. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не исключает возможности проведения дополнительной служебной проверки, им предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о её проведении.

В рассматриваемом случае служебная проверка начата <...>, окончена <...>, то есть в сроки, установленные ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В заключениях служебной проверки от <...> и от <...> указано о допущенных по вине истицы переплатах денежного довольствия одним и тем же лицам, приводятся, установленные проверками, одинаковые суммы, причинённого ущерба. По указанным обстоятельствам от истицы отбирались объяснения <...>, <...>. Доводы истицы и её представителя о необходимости истребования повторных объяснений по одним и тем же фактам не основано на законе. С заключением служебной проверки, утверждённым <...> начальником ГУ МЧС по <...>, истица ознакомилась <...>, то есть по истечении периода её временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности указанных заключений служебных проверок и приказа от <...> № <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности», в виду нарушения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не основан на законе.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулирует порядок привлечения государственного служащего к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом от <...> № <...> государственный гражданский служащий Болдачева И.И. привлечена к полной материальной ответственности, на неё возложена обязанность возместить причинённый государству прямой действительный ущерб в сумме <...> рублей. При этом работнику разъяснена возможность добровольного возмещения ущерба полностью единовременно или с рассрочкой платежа по соглашению сторон.

Материалами дела установлено, что в принудительном порядке ответчиком с истицы взыскание указанных денежных средств не производилось.

Согласно Положению о финансово-экономическом отделении ГУ МЧС по <...>, утверждённому <...> <...>, помощник начальника ГУ МЧС по <...> (по финансово-экономической работе) несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на финансово-экономическое отделение функций и задач; организацию работы финансово-экономического отделения, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений вышестоящего руководства, действующих нормативно-правовых актов по своему профилю деятельности; состояние бухгалтерского учёта, планово-финансовой, бюджетной, кассовой дисциплины, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности, соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций, проведение контроля за движением имущества и выполнением обязательств, правильность и обоснованность расходования выделенных и закреплённых денежных средств.

Как следует из должностного регламента <...> указанное должностное лицо несёт материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности. С должностным регламентом Болдачева И.И. ознакомлена <...>.

Материалами дела установлены размер причинённого государственным служащим Болдачевой И.И. государству прямого действительного ущерба, её вина в допущении финансовых нарушений, приведших к образованию ущерба.

При таких обстоятельствах, истица обоснованно привлечена ответчиком к материальной ответственности.

В силу указанных обстоятельств основания для отмены приказа № <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности», как о том постановил суд первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в иске Болдачевой И.И. отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в части удовлетворения заявления Болдачевой И.И. отменить, вынести по делу новое решение.

В иске Болдачевой И.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> и Дальневосточному региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконными заключений служебных проверок по факту выявленных недостатков в ходе проведённой Дальневосточным региональным центром МЧС России ревизии финансовой и хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по <...>, утверждённых <...> и <...> в части, касающейся установления вины истицы, о признании незаконным приказа № <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности и полной материальной ответственности», компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...> считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>

Дело № 33-468/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск военного прокурора Биробиджанского гарнизона ЕАО к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Болдачевой И.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» в счет погашения материального ущерба <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Болдачевой И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения прокурора Карданова Р.Н., представителя истца ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» Михайлова Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Биробиджанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Болдачевой И.И. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО»). Свои требования мотивировал следующим. <...> приказом начальника ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» № <...> Болдачева И.И. принята на работу на должность ведущего бухгалтера отделения (по расчетам с личным составом). В конце <...> года в ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» поступил приказ командира в/ч № <...> от <...> № <...> «О материальном поощрении личного состава части за счет экономии денежных...

... средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих», в соответствии с которым лейтенанту Пышненко Д.Ф. установлено материальное поощрение в размере <...> рублей. Начисление денежных средств по указанному приказу в соответствии с должностными обязанностями было поручено Болдачевой И.И., которая допустила начисление премии лейтенанту Пышненко Д.Ф. в большем размере, чем установлено приказом командира в/ч <...> № <...> от <...>, вместо <...> рублей начислила <...> рублей. За вычетом НДФЛ выплачено <...> рублей. Таким образом, размер ущерба, допущенного в результате излишне начисленных денежных средств, составил <...> рублей.

Определением суда от 10.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Пышненко Д.Ф.

В судебном заседании помощник военного прокурора Сорокин С.С. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Болдачевой И.И. материальный ущерб, причиненный ею при исполнении служебных обязанностей ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» в размере среднемесячного заработка ответчика <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» Михайлов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей.

Ответчик Болдачева И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она признает, что при составлении финансовых документов допустила ошибку, указала вместо <...> рублей суммы премии <...> рублей. Ошибку допустила, так как работала в 4.00 часа ночи. Кроме нее, ответственность за это должны понести и другие лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пышненко Д.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» просил решение суда от 03.08.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд, применяя нормы ст. ст. 243, 244 ТК РФ, руководствовался постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. Однако не учел, что ГК РФ и ТК РФ являются федеральными законами, т.е. главенствующими по отношению к постановлению Министерства труда и социального развития. В обязанности Болдачевой И.И. входило начисление денежного довольствия военнослужащим, а также выплата (перечисление) денежного довольствия военнослужащим с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, что является непосредственным обслуживанием денежных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Болдачева И.И. выразила несогласие с её доводами. Указала, что в судебном заседании не было установлено оснований для взыскания с нее ущерба в полном размере. Ее должность отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Суд обоснованно применил нормы трудового законодательства, поскольку согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношении и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Однако судом не учтены положения ст. 233 ТК РФ. В ее действиях отсутствовала вина и противоправность поведения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ее к материальной ответственности.

В апелляционной инстанции представитель истца ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» Михайлов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что под понятием обслуживание материальных ценностей понимается то, что Болдачева И.И. занималась формированием списков и перечислением денежных средств на лицевые счета военнослужащих. Указанные списки утверждаются главным бухгалтером.

Прокурор Сорокин С.С. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчика Болдачева И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пышненко Д.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от <...> <...> Болдачева И.И. принята в ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» на должность ведущего бухгалтера отделения (по расчетам с личным составом). Одновременно с Болдачевой И.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>, согласно которому работник (Болдачева И.И.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из должностной инструкции указанное должностное лицо обязано на основании штата и приказов командиров воинских частей производить начисление денежного довольствия (п. 2.1) и несет ответственность за своевременное и правильное начисление денежного довольствия (п. 4.1).

Согласно приказу командира войсковой части № <...> от <...> № <...> военнослужащие данной войсковой части представлены к поощрению. Командиру взвода Пышненко Д.Ф. надлежало выплатить премию в размере <...> рублей.

Из материалов дела также установлено, что по вине Болдачевой И.И. командиру взвода Пышненко Д.Ф. была начислена премия в большем размере, чем установлено приказом командира от <...> № <...>. Вместо <...> рублей Болдачева И.И. начислила командиру взвода Пышненко Д.Ф. <...> рублей. За вычетом НДФЛ ему выплачено <...> рублей. Размер ущерба, допущенного в результате излишне начисленных денежных средств, составил <...> рублей.

Суд, давая оценку правомерности требований истца, обоснованно указал, что должность ответчика - ведущий бухгалтер отделения (по расчету с личным составом) и выполняемая работа не отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. Данный перечень является исчерпывающим, а заключение такого договора с ответчиком не основано на законе.

Довод жалобы, что суд при вынесении решения должен руководствоваться ст. 1064 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, имеющих большую юридическую силу по отношению к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, несостоятелен. Судом правильно, исходя из характера спорного правоотношения, применены не нормы гражданского законодательства, а трудового, регулирующие вопросы ограниченной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей ст. 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случае, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

Оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, судом не установлено, а истец таких доказательств не представил.

Довод жалобы о том, что начисление Болдачевой И.И. денежного довольствия военнослужащим является непосредственным обслуживанием денежных ценностей не принимается, поскольку непосредственное обслуживание денежных ценностей подразумевает под собой их прием, хранение, распределение и т.п., что из должностных обязанностей ответчика не усматривается.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» заработная плата Болдачевой И.И. за время работы с <...> по <...> составила <...> рубль <...> копеек, в связи с чем, средний заработок Болдачевой И.И. за указанный период составил <...> рублей <...> копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба работодателю действиями его работника, ответчика по делу, и сама Болдачева И.И. этого не отрицала, то суд пришел к правильному выводу о возмещении причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи