Болдарь Елена Юрьевна

Дело № 2-117/2021 г.

УИД: 61RS0059-01-2021-000082-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Болдарь Елене Юрьевне, третье лицо Нотариус Цимлянского нотариального округа Пушкарева Марина Александровна, о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к наследственному имуществу Соколова Юрия Александровича, третье лицо Нотариус Цимлянского нотариального округа Пушкарева Марина Александровна о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего.

Ссылаясь на положения ст. 56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст. 100, п. 3 ч. 2 ст. 131, ст. 148, ст. 150 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 4 ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 1175, главой 26, ГК РФ, п. 60, абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец просит суд: взыскать с правопреемников Ю.А. сумму задолженности по договору займа в размере 11241,17 рублей; взыскать с правопреемников Ю.А. сумму государственной пошлины в размере 449,65 рублей; взыскать с правопреемников Ю.А. сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб...

...лей; истребовать у нотариуса Пушкаревой М.А. материалы наследственного дела № для установления круга наследников; рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца; после вступления в законную силу решения суда направить в его адрес исполнительный документ, выданный на основании данного судебного решения.

Определением судьи Цимлянского районного суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник имущества умершего заемщика, Болдарь Елена Юрьевна (л.д. 66-69).

Истец ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д. 2 об.), и представленному письменному заявлению (л.д. 84), ввиду отдаленности места нахождения, просило о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении исполнительного документа в его адрес, пояснив, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Болдарь Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно представленному в суд письменному заявлению от 15.03.2021 (л.д. 86), указала следующее: Исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ней о взыскании задолженности по договору займа в размере 11241 рубль 11 копеек в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения данных требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей известны и понятны. В части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей с требованиями не согласна, считает их завышенными, просит их уменьшить, учесть объем и сложность дела, её признание иска и отсутствие представителя истца в судебном заседании. Дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Нотариус Цимлянского нотариального округа Пушкарева М.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленным заявлениям (л.д. 48, 77, 83), просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что суду доверяет, ходатайств и отводов не имеет.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица - нотариуса.

Изучив позицию сторон, представленное письменное заявление ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания и порядок наследования имущества установлен Разделом V части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Именно этот момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч.3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию.

Исходя из положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 22.11.2019 года между истцом ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» - займодавцем и Ю.А. - заемщиком был заключен Договор № потребительского кредита (займа) (л.д. 5-7).

Согласно условиям договора Ю.А. получил в долг денежную сумму 10313 рублей. За пользование суммой займа Ю.А. обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора), в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к договору займа (л.д.9). Срок возврата указанно суммы определен датой 22 декабря 2019 г., то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № подписанным Ю.А. лично (л.д.8).

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На момент смерти у Ю.А. перед ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» осталась задолженность по Договору № потребительского кредита (займа) от 22.11.2019 года в размере 11241 рубль 17 копеек, которая до на стоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено.

С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, судом установлено, и как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Ю.А.,, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-65) следует, что единственным наследником имущества умершего в силу закона является дочь – Болдарь Е.Ю., ответчик по делу, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Болдарь Е.Ю. 11.06.2020 года, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1079 кв.м, состоящего из основного строения общей площадью 52,3 кв.м.; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах № № -счет банковской карты, № (ранее счет №), № (ранее счет №), № (ранее счет №), №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах № №, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации на оплату ритуальных услуг; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Юго-3ападного банка ПАО Сбербанк на счетах № № – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 63-65).

В силу вышеприведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, принимая размер задолженности, взыскиваемой по договору займа, а также стоимость наследственного имущества, суд находит исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчик Болдарь Е.Ю. согласно представленному в суд письменному заявлению от 15.03.2021 (л.д. 86), исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ней о взыскании задолженности по договору займа в размере 11241 рубль 11 копеек в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 449 рублей 65 коп. (л.д.4 ), которые просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного платежного поручения № от 29.12.2020 ( л.д.16) следует, что ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН»

понес расходы в связи с услугами представителя ИП В.С. в сумме 3000 рублей – оплата по договору оказания юридических услуг № от 28.12.2020 правопреемники Ю.А..

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от 28.12.2020, заключенного между ИП В.С. – исполнителем и ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» – клиентом (л.д.14-15), а именно пунктов 1-3 Договора:

- Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь о взыскании с должника, которым является Ю.А. суммы задолженности по договору денежного займа. Поручить исполнение по договору, И.В. или иному уполномоченному на основании договора или иного поручения лицу;

- в рамках настоящего договора Исполнитель или иное уполномоченное им лицо обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд; подать исковое заявление; осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса;

- стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 рублей 00 копеек. В стоимость услуг включены все расходы, которые будут понесены Исполнителем при исполнении настоящего договора.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в указанном размере, а также связь между ними и гражданским делом рассмотренным Цимлянским районным судом Ростовской области, судом установлены.

Указанный договор возмездного оказания услуг и платежное поручение, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, подтверждающее обстоятельства несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, взаимная связь которых с иными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг представителем, в их совокупности, является достаточным для взыскания указанных расходов.

Однако, что же касается суммы расходов в размере 3000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассмотренного дела и следовательно с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 1000 руб. 00 коп. Суд исходит из реально оказанных юридических услуг, объема совершенных представителем действий, которые он осуществлял в отношении общества, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, собранной по делу доказательственной базы и объема искового заявления. Наряду с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей и включает в себя, в том числе осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса, в то время как представитель в Цимлянском районном суде участия не принимал, а также обстоятельства того, что ответчик иск признала уже в первом судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» расходы подлежат взысканию в пользу общества с Болдарь Е.Ю. в общей сумме 1449 рублей 65 коп., размер которых, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности, соответствовать интересам обоих сторон и защите их прав и свобод, а также не противоречить общим целям правосудия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Болдарь Елене Юрьевне, третье лицо Нотариус Цимлянского нотариального округа Пушкарева Марина Александровна, о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего, удовлетворить.

Взыскать с Болдарь Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по Договору № потребительского кредита (займа) от 22.11.2019 года в размере 11241 рубль 17 копеек, а также судебные расходы в сумме 1449 рублей 65 коп., а всего взыскать 12690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 82 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз

Судья Масягина Т.А. дело №33-19869/2019

№2-989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдарь Елены Юрьевны к ИП Старичкову Владимиру Станиславовичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Старичкова В.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Болдарь Е.Ю. обратилась с иском к ИП Старичкову В.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 30.11.2018 заключен договор купли-продажи №СТВС000521 транспортного средства «ВАЗ Калина», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб. Обязательства по оплате транспортного средства были выполнены истцом в полном объеме. Впоследующем указанное транспортное средство прошло текущий ремонт на СТОА в г. Цимлянске, стоимость которого составила 60 000 руб.

Истец указала, что 08.12.2018 ГИБДД г. Волгодонска ей было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства по причине действующего с 10.11.2018 запрета на совершение с ним регистрационных действий.

Истец обратилась к ответчику с претензий, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ...

...в размере 260 000 руб.

До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть договор купли-продажи № №СТВС000521 транспортного средства от 30.11.2018; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., компенсировать расходы на ремонт в размере 56 528 руб.; взыскать с ответчика пени за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 410 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. исковые требования Болдарь Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи № СТВС000521 купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, заключенный между ИП Старичковым В.С.и Болдарь Е.Ю.

Обязал ИП Старичкова В.С. вернуть Болдарь Е.Ю. денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскал с ИП Старичкова В.С. в пользу Болдарь Е.Ю. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований

Кроме того, суд взыскал с ИП Старичкова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Старичков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, обращает внимание, что представленная в материалы дела претензия от 09.12.2018 подписана неуполномоченным ответчиком лицом на принятие соответствующих документов. Кроме того, на ней отсутствует печать с соответствующим входящим номером.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ в отсутствие истца Болдарь Е.Ю., ИП Старичкова В.С.,извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Старичкова В.С.- Зенко А.Н., представителя Болдарь Е.Ю.- Чакински А.К.,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. обжалуется только ИП Старичковым В.С. и только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить судебное постановление в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2018 между ИП Старичковым В.С. и Болдарь Е.Ю. был заключен договор № СТВС000521 купли-продажи транспортного средства ВАЗ Калина, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдано МРЭО ГИБДД г. Элиста 01.09.2011, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены Болдарь Е.Ю. надлежащим образом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

08.12.2018 Болдарь Е.Ю. обратилась в госавтоинспекцию РЭП ОТД. № 3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о регистрации автомобиля, однако, в регистрации автомобиля было отказано, поскольку транспортное средство имеет действующее ограничение на совершение регистрационных действий.

25.01.2019 Болдарь Е.Ю. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о разъяснении причин отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

15.03.2019 МРЭО ГИБДД дан ответ, согласно которому 10.08.2018 на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ Калина, 2011 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложен запрет на регистрационные действия, поскольку кузов имеет не заводские сварные швы.

Согласно сведениям, содержащимся в отказном материале КУСП 25365 от 10.08.2018, 6 августа 2018 между ИП Старичковым В.С. и Новиковым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 10.08.2018 МРЭО ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку при визуальном осмотре автомобиля государственным инспектором идентификационная маркировка вызвала сомнение в подлинности. Материал для проверки был направлен в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. До настоящего времени окончательное решение по материалу не принято.

09.12.2018 Болдарь Е.Ю. обратилась к руководителю автосалона «Сокол-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

25.04.2019 Болдарь Е.Ю. вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 454, 456, 469, 475, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 спорный автомобиль имеет возможные изменения первичной идентификационной маркировки и не может эксплуатироваться истцом, в связи с чем истец, заключая сделку, лишилась того, на что вправе была рассчитывать.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов, в связи с имевшимися у автомобиля недостатками, существовавшими на момент его приобретения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив нарушение ответчиком сроков для удовлетворения в добровольном порядке требований истца-потребителя, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, снизив ее размер до 50 000 руб., посчитав, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 410 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу штраф, размер которого снизил до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невручении ИП Старичкову В.С. претензии, оценивая их как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 истцом на имя руководителя автосалона «Сокол-Моторс» была направлена претензия, которая вручена сотруднику автосалона, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2019 года представитель ответчика Зенков А.Н. не оспаривал тот факт, что по адресу автосалона, где был приобретен спорный автомобиль, и куда была направлена первоначальная претензия истца, осуществляют деятельности сотрудники ИП Старичкова В.С., в том числе менеджер по продажам. При этом, представителем ответчика сделана ссылка на то, что указанные лица не уполномочены на принятие претензионных писем (л.д. 125).

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод апеллянта.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика, не удовлетворившего требования истца в установленный законом срок, штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, а также отчетом об отслеживании (л.д. 81, 82, 102).

Согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия полагает, что ИП Старичков В.С. не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательства, иным способом, в том числе с момента получения повторной претензии, путем открытия в каком-либо банке счета на имя Болдарь Е.Ю. с зачислением на него денежной суммы, определенной предлагаемыми ответчиком условиями мирового соглашения, поскольку такое исполнение по существу заменяет собой получение наличных денежных средств.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения всех возможных действий, направленных на надлежащее своевременное исполнения возникшего обязательства по возврату стоимости транспортного средства, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик был намерен заключить с истцом мировое соглашение, однако, истец отказался, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом, отказ от заключения мирового соглашения является правом истца и при отсутствии согласованных сторонами условий не свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП Старичкова В.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Старичкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2019г.