Болдина Валентина Александровна

УИД 38RS0027-01-2024-001407-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2024 по исковому заявлению Лянгасовой С.Х. к Болдиной В.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 5 июля 1994 г. истец приобрела у Болдиной В.А. за 500 000 рублей квартиру, площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области ФИО6 Согласно действующему в то время законодательству, договор подлежал регистрации, однако зарегистрирован в органах БТИ не был. Таким образом, требования о регистрации права собственности соблюдены не были. Указанная квартира в свою очередь, принадлежала Болдиной В.А. на основании договора на передачу квартир в собственность от 1 июня 1993 г. Поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и Болдиной В.А., не прошел регистрацию в органах БТИ, истцу было отказано в регистрации права собственности в Управлении Росреестра. В настоящее время органы БТИ упразднены, действующим законодательством предусмотрен иной порядок государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Квартира не стоит на государственной кадастровом учете. С 5 июня 1994 г., т.е. более 30 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес> За все время владения бывший собственник н...

...а спорный объект недвижимости не претендовала, договор купли-продажи не оспаривала. Истец регулярно производит ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги, расходы за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Лянгасова С.Х. в судебном заседании не присутствовала; извещалась надлежащим образом.

Ответчик Болдина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу; почтовая корреспонденция

Представитель третьего лица - МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» в судебное заседание не явился; в представленном отзыве на исковое заявление председатель ликвидационной комиссии администрации Лесогорского муниципального образования Каширцев П.А. указал, что по сведениям ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» собственником спорного жилого помещения является Болдина В.А. По причине отсутствия информации о персональных данных, установить местонахождение правообладателя не представляется возможным. Вместе с тем, спорное жилье отсутствует в реестре муниципального имущества Лесогорского муниципального образования; в связи с чем, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 1 июня 1993 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Болдина В.А. Данный договор зарегистрирован в БТИ 23 июня 1993 г.

Согласно договору купли-продажи от 5 июля 1994 г., удостоверенному нотариусом Чунского нотариального округа ФИО6, Болдина В.А. продала Лянгасовой С.Х. квартиру по указанному выше адресу, однако, данный договор не был зарегистрирован в органах БТИ.

По информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в материалах инвентарного дела на спорный объект недвижимости содержится копия договора купли-продажи от 5 июля 1994 г., оригинал данного договора отсутствет.

При этом сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается уведомлением № №

Согласно сведениям, представленным отделом по Чунскому району службы ЗАГС Иркутской области, Болдина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 16 августа 2016 г., о чем составлена актовая запись №.

Наследственное дело к имуществу умершей Болдиной В.А. не открывалось, наследники не установлены.

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого помещения составляет 47,8 кв.м.

Факт владения и проживания истца в спорной квартире с 1994 года подтвержден справками о проживании, об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилья, актом сверки задолженности по лицевому счету, выпиской по лицевому счету, квитанциями по оплате электроэнергии

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Лянгасова С.Х. открыто, непрерывно и добросовестно владеет с 1994 года квартирой, общей площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> право собственности никем не оспаривается и не прекращено, в связи с чем, ее требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 196-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лянгасовой С.Х. удовлетворить.

Признать за Лянгасовой С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 11 ноября 2016г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Звонарёва А.И.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой Болдиной В.А.,

защитника Воробьёва А.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Болдиной В.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судимой:

1) 11 августа 2010г. Усть-Катавским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 16 декабря 2010г. Усть-Катавским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ с присоединением наказания по предыдущим приговорам к трём годам лишения свободы;

3) 17 мая 2011г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору по ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освободившейся 15 мая 2014г. по отбытии наказания,

4) 07 октября 2014г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, освобождена 25 мая 2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об амнистии»,

проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А ...

...Н О В И Л:

Болдина В.А. покушалась на открытое хищение имущества ЗАО «Торговый Дом «Перекресток».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Болдина В.А. 16 августа 2016г. около пятнадцати часов находясь в помещении универсального магазина № 1506 «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, взяла со стеллажа одну бутылку водки «Финнорд Клюквенная» емкостью 0,5 литра, стоимостью двести девятнадцать рублей семьдесят шесть копеек, спрятала под одежду, не имея намерения оплачивать спиртное, направилась к выходу, где преступные действия Болдиной В.А. были обнаружены работником магазина ФИО5 попытавшейся ее остановить, Болдина В.А. продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение спиртного, осознавая, что работник магазина понимает преступный характер ее действий, и игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вышла из магазина, пытаясь открыто похитить бутылку водки «Финнорд Клюквенная» емкостью 0,5 литра, однако не смогла довести задуманное до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина ФИО5

В результате противоправных действий Болдиной В.А. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» причинен имущественный вред в размере двести девятнадцать рублей семьдесят шесть копеек.

Подсудимая Болдина В.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Болдина В.А. осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимой Болдиной В.А. по хищению в ЗАО «Торговыйдом «Перекресток» по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности Болдиной В.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Болдиной В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой Болдиной В.А., суд принял во внимание, что Болдина В.А. признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возмещён, суд принимает во внимание и размер причинённого ущерба, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, Болдина В.А. ранее судима за умышленные преступления корыстной направленности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимой свидетельствуют, о том, что она не желает встать на путь исправления, в действиях Болдиной В.А. усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что является отягчающим вину обстоятельством и влечёт более строгое наказание, предусмотренное уголовным законом.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и считает, что наказание Болдиной В.А. может быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, размер наступивших последствий, сумму причинённого потерпевшему ущерба, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болдину В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 и назначить ей наказание - три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде Болдиной В.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Болдиной В.А. исчислять с 11 ноября 2016г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись В.Ю. Зайцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 22.11.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 2а- 208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 г. г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Маштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу об установлении административного надзора Болдиной В.А.

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Катавский городской суд поступил административный иск Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу (далее отдел МВД по У-КГО) об установлении административного надзора Болдиной В.А. сроком на один год и установлении ей административных ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы Усть-Катавского городского округа без уведомления органа внутренних дел, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить пребывание в местах общественного питания и иных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков.

В заявлении истец ссылается на то, что Болдина В.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, из мест лишения свободы освободилась ДД.ММ.ГГГГ. После чего 07 октября 2014 года осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы освободилась ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года об амнистии, судимость не снята и не погаше...

...на. После освобождения из мест лишения свободы 3 раза привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, заявили ходатайства в письменном виде о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные материалы дела, а также письменное заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ №64 от 06.04.2011 г.) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) при рецидиве преступлений.

Частью третьей ст.3 ФЗ №64 от 06.04.2011 года предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных материалов следует, что Болдина В.А. была осуждена на основании приговора Усть-Катавского городского суда от 16 декабря 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, из мест лишения свободы освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.21-25).

Кроме того, приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 октября 2014 года Болдина В.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.14-16). Из мест лишения свободы Болдина В.А. освободилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» (л.д.7).

Болдина В.А. после освобождения из мест лишения свободы в течение года 3 раза привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, данным справки о результатах проверки и справки ОМВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу (л.д. 5, 11-13, 16).

На основании пункта «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Болдина В.А. совершила тяжкое преступление, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления средней тяжести - ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в настоящее время судимость за совершение тяжкого преступления с Болдиной В.А. не снята и не погашена, она 3 раза в течение года совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 ФЗ №64 от 06.04.2011 г., ей необходимо установить административный надзор.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 ФЗ №64 от 06.04.2011 г. предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Следовательно, требования об установлении административного надзора Болдиной В.А. на один год, являются законными и обоснованными, поэтому административный надзор ей необходимо установить именно на указанный срок.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 ФЗ №64 от 06.04.2011 г. срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Статьёй 4 ФЗ №64 от 06.04.2011 г. предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

С учётом требований ст.4 ФЗ №64 от 06.04.2011 г., учитывая, что Болдина В.А. склонна к употреблению спиртных напитков, неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности 3 раза после освобождения из мест лишения свободы за совершение последнего преступления, в целях контроля и предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, ей необходимо установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запреты выезда за пределы Усть-Катавского городского округа без уведомления органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах общественного питания и иных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

Руководствуясь ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить Болдиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> административный надзор сроком на один год.

Обязать Болдину В.А. в период действия административного надзора являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы Усть-Катавского городского округа без уведомления органа внутренних дел, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить пребывание в местах общественного питания и иных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения об установлении административного надзора в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2а-502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием прокурора Путилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу к Болдиной Валентине Александровне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Катавский городской суд поступил административный иск Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу (далее отдел МВД по У-КГО) об установлении административного надзора Болдиной В.А. сроком на один год и установлении ей административных ограничений: обязательно являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы муниципального округа избранного для проживания, без согласования с органами внутренних дел, запретить пребывание в местах общего питания и иных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков.

Свои требования истец обосновал тем, что Болдина В.А. осуждена приговором Усть-Катавского городского суда от 07 октября 2014г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из мест лишения свободы освободилась 25 мая 2015н. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. «Об амнистии». Решением Усть-Катавского городского суда от 07 апреля 2016г. Болдиной был установлен административный надзор на 1 год. В период нахождения под административным надзором, Болдина В.А. была осуждена приговором Усть-Катавского городского суда от 11 ноября 2016г. по ч. 3 ...

...ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к трём месяцам лишения свободы, освобождена 10 февраля 2017 г. по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости истекает 10 февраля 2020 года, судимость не снята и не погашена, характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, неоднократно судима.

Представитель ОМВД России по Усть-Катавскому ГО Мингалев А.С., действующий на основании доверенности от 21 февраля 2017 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Болдина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в редакции ФЗ от 29. 05.2017 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ №64 от 06.04.2011 г.) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из представленных материалов следует, что решением Усть-Катавского городского суда от 07 апреля 2016 года Болдиной В.А. установлен административный надзор сроком на один год, с установлением административных ограничений в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Усть-Катавского городского округа без уведомления органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах общественного питания и иных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2016 года. (л.д.20-22).

Срок административного надзора Болдиной В.А должен был истечь 30 апреля 2017 года.

Приговором Усть-Катавского городского суда от 11 ноября 2016 года Болдина В.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.11-12).

Таким образом, Болдина В.А. совершила преступление и осуждена приговором Усть-Катавского городского суда от 11 ноября 2016 года к реальному лишению свободы и была направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима в период нахождения под административным надзором.

На основании пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Болдина В.А. осуждалась за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, освободилась из мест лишения свободы 10 февраля 2017, срок погашения судимости за совершение преступления средней тяжести Болдиной В.А. истекает 10 февраля 2020г.

В связи с тем, что в Болдина В.А. осуждена к лишению свободы и отбывала наказание в исправительной колонии общего режима за преступление в период нахождения под административным надзором, в настоящее время судимость с неё не снята и не погашена, в соответствии с п.4 ч.2 статьи 3 ФЗ №64 от 06.04.2011 г., ей необходимо установить административный надзор.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 ФЗ №64 от 06.04.2011 г. предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Следовательно, Болдиной В.А. необходимо установить административный надзор сроком на 2 года 2 месяца 12 дней.

Статьёй 4 ФЗ №64 от 06.04.2011 г. предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учётом требований ст.4 ФЗ №64 от 06.04.2011 г. учитывая данные о личности Болдиной В.А склонности к употреблению спиртных напитков, привлечения к административной ответственности, ей необходимо установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Усть-Катавского городского без согласования с органами внутренних дел, запрета пребывания в местах общего питания и иных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 ФЗ №64 от 06.04.2011г. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. 177, 178-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Болдиной Валентине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> административный надзор сроком на 2 (два) года 2(два) месяца 12(двенадцать) дней.

Обязать Болдину Валентину Александровну в период действия административного надзора являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы Усть-Катавского городского округа без согласования с органами внутренних дел, запретить пребывание в местах общего питания и иных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки Болдиной В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу