Болдохонов Юрий Вениаминович

Дело № 2-1111-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Гончаровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Болдохонова Ю.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Болдохонов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим.

Истец Болдохонов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. Болдохонов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края за оценкой своих пенсионных прав для последующего назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной работы в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица № 428 от 31.10.2011 г. из подсчета специального стажа исключены периоды лечебной работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить уточняющую льготный характер работы в сельской местности справку. Истец был не согласен с подсчетом специального стажа. Устранить данные противоречия не представлялось возможным во вне судебном порядке. 19.06.2012 года Центральный районный суд города Читы постановил решение об удовлетворении исковых требований Болдохонова Ю.В., при этом в сп...

...ециальный стаж были засчитаны спорные периоды его работы.: в льготном исчислении как 1 год 3 месяца специального стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 7 месяцев 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 19 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Болдохонов Ю.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной работы в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Протоколом решения заместителя Руководителя межрайонного Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью стажа на соответствующего вида работах: в страховой стаж засчитано 30 лет 1 месяц 8 дней, в специальный стаж - 19 лет 2 месяца 6 дней.

В специальный стаж не были засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1месяц 8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 8 дней), с 23.10. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 9 дней) в должности <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты> так как по мнению органа пенсионного обеспечения не подтверждается врачебная деятельность.

Так же не были засчитаны в специальный стаж периоды работы истца, включенные Центральным районным судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>

Истец не согласен с исключением данных периодов его работы из его специального стажа, полагает, что на дату обращения за пенсией он выработал специальный стаж лечебной работы – 30 лет 8 месяцев 18 дней и приобрел право на досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Болдохонов Ю.В. просит суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды его работы в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с 19.05.2012 г.

В судебном заседании истец и его представитель Дряева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Григорьева О.С., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление Болдохонова Ю.В. требования истца не признала, суду пояснила, что отказано в назначении пенсии законно и обоснованно в связи с недостаточностью специального стажа. Во включении спорных периодов в специальный стаж просит суд истцу отказать, так как в периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не подтверждается осуществление истцом врачебной деятельности в течение полного рабочего дня. Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, предусмотрены врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность. Считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В силу пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (женщинам по достижения возврата 55 лет, мужчинам – 60 лет) в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения при стаже не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список), Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила) и Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В вышеуказанном Списке предусмотрены должности: «врачи – специалисты всех наименований, кроме врачей-статистиков», «врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность» и такие учреждения здравоохранения как «психоневрологический диспансер», «специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов; психоневрологический интернат», «санитарно-эпидемиологический отряд (вида Вооруженных Сил Российской Федерации, военного округа, флота, флотилии); санитарно-эпидемиологический отряд специального назначения (военного округа)».

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г., а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Пунктом 5 выше указанных Правил установлено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы:

а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца

Согласно ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 г. В силу пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В судебном заседании установлено, что Болдохонов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На основании решения заместителя Руководителя межрайонного Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью стажа на соответствующего вида работах. У истца установлен специальный стаж - 19 лет 2 месяца 6 дней. Дополнительным решением Руководителя межрайонного Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за пенсией – ДД.ММ.ГГГГ Болдохонову В.Ю. засчитан специальный стаж – 27 лет 1 месяц 23 дня. При этом периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены из специального стажа.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19.06.2012 года по гражданскому делу по иску Болдохонова Ю.В. к УПФР о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной работы, были установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудовой книжке (записи № - № 17) ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <данные изъяты> на основании приказа № 126-л от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он переведен в отделение «<данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты> на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ за № № 396-л, 397-л. В указанной должности продолжает работать по настоящее время. Запись № в трудовой книжке содержит сведения о переименовании <данные изъяты> на основании приказа Комитета социального обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ Запись № трудовой книжке содержит сведения о переименовании <данные изъяты> на основании приказа Комитета социального обеспечения Читинской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Справке № (дата отсутствует), предоставленной <данные изъяты> края в УПФР в г. Чите (межрайонное), Болдохонов Ю.В. действительно работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № 126-л от ДД.ММ.ГГГГ г.) по настоящее время в должности <данные изъяты>, непосредственно обслуживающего <данные изъяты> В данной должности работал и работает полный рабочий день. По мнению работодателя, имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. Так же указано, что имели место отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В основании выдачи справки указаны следующие первичные документы: штатное расписание за 2006 - 2012 г.г., приказы по личному составу за 2006 - 2012 г.г, личная карточка формы Т-2, лицевые счета за 2006 - 2012 г.г., должностная инструкция врача <данные изъяты> за 2006 - 2012 г.г., табель учета рабочего времени за 2006 - 2012 г.г.

Кроме того, второй справкой под этим же номером 95 работодатель подтверждает работу истца в течение полного рабочего дня в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В основании выдачи справки указаны те же первичные документы, что и в предыдущей справке.

Судом были исследованы: Устав организации, штатные расписания, должностная инструкция <данные изъяты> от 02.10.2007 г., лицевые счета подтверждающие занятость истца в данном учреждении в течение полного рабочего дня, и его работу по полной ставке. Личная карточка формы Т-2 также подтверждает сведения, изложенные в трудовой книжке Болдохонова Ю.В. о его занятости в <данные изъяты>. Согласно данной карточки формы Т-2 истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение <данные изъяты> на основании приказа № 126-л от 13.03.2006г. Так же согласно данной карточки формы Т-2 истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в структурное <данные изъяты> на основании приказа № 396-л.

По судебному запросу <данные изъяты> был представлен приказ о приеме на работу Болдохонова Ю.В. в должности <данные изъяты>, при этом указано совмещение на 0,5 ставки 11-го разряда ЕТС должности <данные изъяты> Тарифный оклад <данные изъяты> рублей, с надбавками за вредность 25%, социальный стаж 20%, районный коэффициент 40%, северная надбавка 30%.

Из лицевых счетов, личной карточки формы Т-2, приказов суд установил, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на 1 ставку и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на 1 ставку заработной платы и в должности <данные изъяты>

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает положения ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которой определено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или с ответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Льготный характер работы истца в спорный период подтвержден выпиской из лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, сформированной на 24.05.2012 г., где спорные периоды работы истца показаны как льготные по пенсионному обеспечению с проставлением кода «28-ГД» и 1.00 ставки заработной платы, что подтверждает то обстоятельство, что работодатель признает за истцом право на включение спорных периодов в специальный стаж для назначения льготной пенсии. Дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования - 8 мая 2002 года.

Судом исследованы лицевые счета за 2009-2012 годы, согласно которым за 2009 год при основном окладе 4191.00 оплата по табелю производилась в размере 5985.50, к которой дополнительно начислялись районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за особые условия труда, северная с совмещения надбавка, надбавка за стаж работы в бюджетной организации, за 2010 год – в январе при основном окладе 4191.00 оплата по табелю производилась в размере 5985.50, в феврале – марте оплата по табелю в размере 8383.00, в апреле – оплата по табелю 6.285.50, оплата за совместительство 2828.92 и оплата за отпуск - 3314.05, имеется перерасчет по штатному расписанию, в мае – оплата по табелю 1 764.64. и оплата по больничному листу 15 772.02., в июле оплата по табелю – 7239.00, перерасчет за прошлый месяц – 8018.28, в августе – оплата по табелю – 6286.50 и оплата очередного отпуска - 27665.56, в сентябре – оплата по табелю - 2286.00 + очередной отпуск, в октябре – 2295.07 + очередной отпуск, в ноябре оплата по табелю – 6286.50, в декабре оплата по табелю – 6256.09., к которой дополнительно начислялись районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за особые условия труда, северная с совмещения надбавка, надбавка за стаж работы в бюджетной организации, т.е доплата за совмещение входит в оплату по табелю. С 2011 года дополнительно выплачивалась надбавка за интенсивность труда. На основании исследования лицевых счетов за 2009-2012 годы суд установил работу истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня, что подтверждается и сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Кроме того, информационным письмом № 4 от 11.01.2013 г. <данные изъяты> сообщил, что <данные изъяты>.

Информация, изложенная в письме работодателя <данные изъяты>, подтверждается исследованными судом должностной инструкцией <данные изъяты>, историями болезни, проживающих в <данные изъяты> пациентов, листами назначения <данные изъяты> препаратов, журналом приема амбулаторных больных <данные изъяты> – <данные изъяты> Болдохонова Ю.В. за 2009-2010 годы, согласно которому истец ежедневно <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнения в том, что Болдохонов Ю.В. действительно, работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 08 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 08 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 09 дней) в должности <данные изъяты> осуществлял врачебную деятельность.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на курсах повышения квалификации, и указанный период подлежит включению в специальный стаж.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Период повышения квалификации подлежит зачету в стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для допуска к осуществлению лечебной работы. Так, статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (с изменениями и дополнениями), установлено, что медицинские работники могут быть допущены к практической медицинской деятельности после подтверждения своей квалификации в соответствующем учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения, либо на основании проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских ассоциаций и подтверждать свою квалификацию каждые пять лет. На основании чего медицинским работникам выдается требуемый законодательством сертификат.

Период нахождения на курсах повышения квалификации (усовершенствования, специализации) является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, поэтому указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, нормативно правовыми актами в области здравоохранения предусмотрено обязательное периодическое обучение на курсах повышения квалификации.

Поскольку обучение на курсах повышения квалификации входит в должностные обязанности истца, за ним в этот период времени сохраняется заработная плата, следовательно, данные периоды должны быть включены в специальный трудовой стаж Болдохонова Ю.В. в том же порядке, в каком ей засчитывалось время работы в данный период.

Дополнительно подлежит включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, специальный стаж - 3 года 0 месяцев 25 дней.

На дату обращения за пенсией Болдохонов Ю.В. обладал необходимым специальным стажем: бесспорно принятый пенсионным органом - 27 лет 1 месяц 23 дня, и подлежащий включению 3 года 0 месяцев 25 дней специального стажа: всего специальный стаж составляет 30 лет 2 месяца 18 дней.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Вместе с тем п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. На дату обращения за пенсией Болдохонов Ю.В. обладал правом на указанную пенсию и пенсия должна быть мне назначена с даты обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдохонова Ю.В. удовлетворить.

Включить периоды работы Болдохонова Ю.В. в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края назначить Болдохонову Ю.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-7064-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года

Город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи А.В.Павловой

при секретаре Сакияевой А.В.,

с участием истца Болдохонова Ю.В., представителя ответчика по доверенности от 25.03.2013 г. Воронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдохонова ЮВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственно учреждение) в г.Чите Забайкальского края о признании действий по взысканию страховых взносов незаконными, отмене требований об уплате недоимки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 08.01.2008 года он зарегистрировался в Федеральной службе Налоговой инспекции № как индивидуальным предпринимателем с целью получить лицензию на медицинскую деятельность, которая является основанием дающая право на занятие частной медицинской практикой. С момента регистрации и до исключения из ЕГРИП 10.06.2013 г. лицензию на медицинскую деятельность истец не получил и не занимался частной практикой и никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность. На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ считает что он не соответствует статусу индивидуального предпринимателя в полном объеме и не подпадает под действие данного Федерального закона. Несмотря на это он получил требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.03.2013 года заместителя начальника УПФР в г.Чите, которым он не был уведомлен. На основании постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства был наложен арест на лицевые счета по заработной плате и "социальный" с которых производится списание денежных средств истца. Считает дейст...

...вия УПФР по взысканию с него страховых взносов, штрафов, пеней противоречащими Федеральному закону № 212- ФЗ, просит их незаконными и отменить требования №2567 от 17.11.2012г. за период 2009г., №085002400053628 от 26.08.2011 года за период 2010г.; требование №8500240017210 от 22.03.2012 года за 2011г., требование №08500240032709 от 22.03.2013 года за 2012г., требование №08500240057169 от 01.08.2013г. за период 2013г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования уточнив, что просит признать незаконными действия ПФР по начислению и взысканию с него страховых взносов за период 2009-2013г.г., отменить указанные в иске требования, пояснив, что за этот период он не получал ни одного требования об оплате страховых взносов, и о том, что Пенсионный фонд незаконно с него требует оплаты таких взносов он узнал в июне 2013г., получив от пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительно производства от 10.04.2013г. Считает, что он не обязан был оплачивать взносы, так как фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, а потому действия ПФР по начислению ему страховых взносов, пеней и штрафов не законны.

Представитель ответчика Воронин А,В., действуя на основании доверенности от 25.03.2013г., с иском не согласен, пояснив, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в ПФР, как плательщик страховых взносов 22.01.2008г., а исключен из ЕГРИП и снят с учета 10.06.2013г. За этот период истец, будучи обязанным платить страховые взносы на основании Закона, их не оплачивал, в связи с чем ПФР направляло Болдохонову требования с указанием сумм задолженности по страховым взносам и срокам их уплаты. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок для оспаривания требований по начисленным суммам за период 2009-2012г.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254, ст.256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде как действие, так и бездействие должностного лица, если считает, что нарушено его права и свободы, в том числе путем обращения в суд с заявлением об оспаривании таких действий (бездействий) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод действием либо бездействием должностного лица, а так же о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки.

Согласно материалов дела заместителем начальника УПФР в г.Чите (Межрайонное) составлены требования о наличии у Болдохонова Ю.В. задолженности по страховым взносам: №2567 от 17.11.2012г. за период 2009г., №085002400053628 от 26.08.2011 года за период 2010г.; требование №8500240017210 от 22.03.2012 года за 2011г., требование №08500240032709 от 22.03.2013 года за 2012г., требование №08500240057169 от 01.08.2013г. за период 2013г.

Статья 22 ч.1 Закона дает определение требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, как документу - это письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Таким образом, требование не является решением органа, а лишь извещением, то есть уведомлением, а следовательно носит хоть и обязательный, но информативный характер для плательщика взносов. Исходя из этого, такой документ не подлежит оспариванию либо обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не нарушает каких-либо прав либо законных интересов истца, а потому иск в части признания данного требования не основан на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Между тем, истцом оспариваются сами действия ответчика по начислению задолженности по страховым взносам за периоды указанные в оспариваемых требованиях.

Однако, как установлено судом и не оспаривается истцом, о факте начисления задолженности по страховым взносам за периоды 2009-2012г.г. Болдохонову Ю.В. стало известно в июне 2013г. Следовательно, срок, установленный ст.256 ГПК РФ, для обжалования действий ответчика за данный период, истец пропустил. Доводы истца о отсутствии у него юридической грамотности судом не принимаются, поскольку в силу ст.6 ГПК РФ все равны перед законом, не знание которого не может являться основанием к освобождению от ответственности, в том числе и связанным с пропуском процессуального срока. В этой части требований истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока.

В связи с пропуском истцом срока для обжалования действий ответчика, у суда не имеется оснований для рассмотрения спора по существу в части оценки действий ответчика по начислению страховых взносов за период 2009-2012г.

О начислении задолженности по страховым взносам за период 2013г. истцу стало известно в октябре 2013г., что не оспорено ответчиком, и в данном случае данное требование заявлено истцом в пределах срока, установленного ст.256 ГПК РФ, суд, оценивая доводы истца в этой части заявленных требований, приходит к следующему.

Судом установлено, что Болдохонов Ю.В. состоял на учете в ПФР в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2008г. по 10.06.2013г., что сам истец не оспаривает.

В соответствии со ст.5, ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, которые обязаны уплачивать в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст.14 Закона

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки.

Сам факт не уплаты страховых взносов в том числе и за период 2013г. истцом не оспорен. В связи с чем ответчиком составлено требование № от 01.08.2013г. об уплате недоимки за период 2013г.

Исходя из системного толкования ст. 28, ст.14 Закона, наличие либо отсутствие у индивидуального предпринимателя дохода от деятельности не ставится в зависимость от уплаты страховых взносов. Иными словами, Закон обязывает индивидуального предпринимателя и при отсутствии ведения деятельности и при отсутствии дохода, уплачивать соответствующие страховые взносы.

В связи с этим доводы истца об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы в виду не осуществления им в данный период предпринимательской деятельности при отсутствии соотвтствующей лицензии, суд не признает, когда как действия ответчика по начислению сумм страховых взносов, в том числе и за период с января 2013г. по 10.06.2013г., судом признаются законными.

Исходя из изложенного выше, требования истца не основаны на законе, а потому в их удовлетворении следует отказать, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Болдохонова ЮВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственно учреждение) в г.Чите Забайкальского края о признании действий по взысканию страховых взносов незаконными, отмене требований об уплате недоимки отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2013 г.

Дело № 2-1629 -2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Кутявиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдохонова Ю.В. к Белоусову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первоначально с требованием о снятии с регистрационного учета ответчика по адресу: г.Чита, ... В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, .... В доме он зарегистрировал по месту жительства Белоусова А.В. с целью его трудоустройства. Регистрация Белоусова А.В. нарушает её права собственника жилого помещения.

Суду неизвестно место пребывания ответчика. Согласно ст. 119 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела по поступлении сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что ответчик в доме никогда не проживал, его местонахождение в настоящее время неизвестно. В её доме он никогда не проживали.

Адвокат Чубарова Н.Д., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив с...

...видетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, ... принадлежит на праве собственности Болдохонову Ю.В.

Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 5 декабря 2000 г.

Из представленной суду домовой книги видно, что в доме с 30 марта 2010 года зарегистрирован ответчик.

Как пояснил суду истец, ответчик обратился к нему с просьбой о регистрации с целью трудоустройства, у него в доме он никогда не проживал.

Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, его пояснениями, показаниями С. Б.В., допрошенного в суде в качестве свидетеля и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель С. Б.В. суду пояснил, что является соседом истица, который проживает с супругой. В период с 2010 года по настоящее время совместно с истцом больше никто не проживает, Белоусова А.В. он никогда не видел.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Белоусов А.В. в доме № ... расположенном по адресу: г.Чита, ..., не проживал и не проживает, не пользуется им, не является членом семьи истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования названным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеназванного закона регистрационный учет граждан РФ по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку регистрация граждан по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдохонова Ю.В. удовлетворить.

Признать Белоусова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ...

Снять Белоусова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Чита, ...

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2012 года.

№ 2-1271

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 6 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдохонова Ю.В. к ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края в должности врача-психиатра; приказом от ... года был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины; период с ... был использован им в качестве отгула за неиспользованные 5 дней отпуска в период с ... года по ... года, дни отгула были им предварительно согласованы в устном порядке с отделом кадров в соответствии со сложившимся в этой организации порядком; кроме того, с него было незаконно удержано 18 578 руб. 62 коп. за обучение, однако он каких-либо договоров, обязательств не подписывал. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края в должности врача-психиатра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения; незаконно удержанные денежные средства в размере 18 578 руб. 62 коп., ...

...в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец Болдохонов Ю.В., его представитель по доверенности Казаченко А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края на основании прав по должности Акчуваков И.И. и по доверенности Живаева Т.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С., полагавшей исковые требованию не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела подтверждается факты работы истца врачом-психиатром в ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края в период с ... года по ....

Из приказа об увольнении ... года следует, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины на основании актов № ... от ..., служебных записок ..., уведомления № ..., объяснительной от ..., акта об отказе подписать акт от ....

Вышеуказанными доказательствами, объяснениями истца Болдохонова Ю.В. и представителя ответчика Акчувакова И.И. подтверждается факт отсутствия Болдохонова Ю.В. на рабочем месте 4, 5 и 6 мая 2016 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 125 ТК по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Из табелей учета рабочего времени за ... года, личной карточки работника, пояснений истца Болдохонова Ю.В., представителя ответчика Акчувакова И.И., показаний свидетеля Е. С.В. судом установлено, что в ... года Болдохонов Ю.В. находился в отпуске 8 дней из предоставленных ему 13 дней, при этом приказ от отзыве его из отпуска не издавался, в табеле учета рабочего времени все 13 дней были отмечены как дни отпуска, между истцом и директором ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края состоялась устная договоренность, что оставшиеся 5 дней отпуска будут предоставлены Болдохонову Ю.В. позже.

Из искового заявления и пояснений истца Болдохонова Ю.В. в суде следует, что о своем намерении ... года использовать оставшиеся у него дни отпуска Болдохонов Ю.В. директора ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края Акчувакова И.И. в известность не поставил ни письменно, ни устно. Согласно показаниям свидетеля Л. М.А. Болдохонов Ю.В. не обращался в отдел кадров по поводу предоставления ему ... года неиспользованного отпуска. Из показаний свидетеля П. М.А. следует, что Болдохонов Ю.В. предупредил ее об имеющихся у него отгулах, и просил протабелировать дни с ... года как рабочие дни.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не был издан приказ об отзыве Болдохонова Ю.В. из отпуска в ... года, однако данное обстоятельство не освобождало Болдохонова Ю.В. от обязанности известить работодателя о намерении использовать неиспользованные дни отпуска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Болдохонов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте ... года без уважительных причин, наличие у него неиспользованных дней отпуска не давало ему право на их использование по собственному усмотрению без уведомления работодателя, процедура увольнения была соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Болдохонова Ю.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 130 ТК в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

На основании приказа об увольнении № ... года с Болдохонова Ю.В. взыскано за обучение согласно договору № ... от ... года 18 578 руб. 62 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у него законных оснований для удержания из заработной платы истца 18 578 руб. 62 коп. за получение в период работы дополнительного профессионального образования, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, несогласие истца с удержанием с него 18 578 руб. 62 коп., суд приходит к выводу к выводу о том, что указанные денежные средства не могли быть удержаны с истца на основании решения работодателя и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны работодателя при удержании с него денежных средств без законных оснований, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень физических и нравственных страданий истца в связи с необоснованным удержанием денежных средств, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и полагает, что причиненный действиями ответчика моральный вред может быть компенсирован суммой в 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болдохонова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края в пользу Болдохонова Ю.В. незаконно удержанную денежную сумму в размере 18 578 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., всего 19 078 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 15 июля 2016 года.