Болдуев Руслан Сергеевич

Судья – Мизева И.И.

Дело № 33-9396/2024

УИД 81RS0005-01-2024-000147-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2024 по иску Болдуева Руслана Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Гайнского районного суда Пермского края от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Татариновой С.С., настаивавшей на доводах жалобы, истца Болдуева Р.С., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болдуев Р.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) о признании заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2023 незаконным, обязании внести в приказы № ** от 15.04.2024 и № ** от 17.04.2024 изменения в части исключения формулировки «нереализованный приказ», взыскании компенсации морал...

...ьного вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приказом от 27.10.2022 № ** Болдуев Р.С. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, место работы – п. Гайны. 15.11.2023 он совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС Б1. выехал для исполнения принудительного привода и вручения обвинительного акта по уголовному делу в отношении О1. по адресу: ****. Возвращаясь в п.Гайны. Во время движения, по неизвестной причине автомобиль остановился, под капотом произошло возгорание. Ими были предприняты незамедлительные действия по тушению и локализации источника возгорания. Зная о том, что автомобиль далее продолжить движение не сможет, а ближайшее место покрытия сотовой связи находится на расстоянии 40 км. от них, ими было принято решение забрать все материальные ценности и документацию, закрыть автомобиль и выдвинуться вместе, так как одному было идти опасно ввиду того, что на снегу были замечены волчьи следы. Оставаться возле автомобиля было небезопасно, были плохие погодные условия (снег с дождем). В 16-30 часов они направились в направлении п. Оныл на место покрытия сотовой связи для того, чтобы сообщить о случившемся руководству. В 21-06 часов, при появлении сотовой связи, незамедлительно связались с врио начальника отделения Ш., рассказали о случившемся, на что Ш. сообщила о самостоятельном решении ими данной проблемы. В 21-15 часов они позвонили судебному приставу А., попросили у него помощи приехать за ними, а сами продолжили движение в сторону п. Оныл, после чего их сотовые телефоны разрядились и связь прервалась. Около 23-00 часов Болдуев Р.С. поскользнулся и получил травму, судебный пристав Б1. помог наложить давящую повязку. В 23-30 часов, преодолев расстояние 47 км., встретились с А., и выехали в п. Гайны. Где в 01-45 часов, прибыв в п. Гайны, Болдуев Р.С. обратился за медицинской помощью в Гайнскую центральную районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой в процессе следования. По указанию врио начальника Ш., дежурной части ГУФССП Болдуев Р.С. передал ключи от служебного автомобиля водителю Ф1., поскольку сам не смог выехать к месту поломки автомобиля ввиду усталости, травмы ноги. 30.11.2023 в отношении Болдуева Р.С. была инициирована служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депримирован, что считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом при проведении служебной проверки не было учтено отсутствие его вины в возгорании проводки и оставлении автомобиля на месте поломки по уважительной причине. Полагает, что работодателем в ходе служебной проверки не установлены все необходимые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», его доводы, указанные в объяснении не опровергнуты. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, приказ о закреплении за ним служебного автомобиля не выносился. Конкретные допущенные им нарушения представителем нанимателя не обозначены, не учтена и тяжесть проступка и все обстоятельства его совершения, а также допущены нарушения как при проведении служебной проверки (не приобщены материалы дела по его ходатайству, не дана оценка доводам, указанным в объяснении и документам, указанным в ходатайстве), так и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Считает заключение по результатам служебной проверки незаконным, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и депримировании подлежащими отмене. Ввиду нарушения работодателем трудовых прав, причиненный моральный вред оценил в 100 000 рублей.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 29.05.2024 производство по заявленным требованиям в части возложения обязанности на ответчика внести в приказ № ** от 15.04.2024 и в приказ № ** от 17.04.2024 изменения путем исключения формулировки «нереализованный приказ» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 29.05.2024 заключение по результатам служебной проверки от 20.12.2023 в отношении Болдуева Р.С. признано незаконным, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Болдуева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, поскольку основания для ее взыскания, размер требуемой компенсации, обстоятельства, которые обуславливают взыскание компенсации в данном размере, а также иные обстоятельства, на которые указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлены, а представленная истцом справка из медицинского учреждения не подтверждает причинно-следственной связи между наложенным дисциплинарным взысканием и причиненными истцу нравственными страданиями. Также указывает, что наличие заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2023 не порождает никаких правовых последствий, поскольку приказ от 28.12.2023 о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 ГУФССП России по Пермскому краю с Болдуевым Р.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, на неопределенный срок (л.д. 174-175).

01.11.2022 Болдуев Р.С. ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой судебный пристав по ОУПДС обязан: беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п. 4.1.8); осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову дознавателя службы судебных приставов (п.4.2.8); управлять закрепленным за ним транспортным средством, используя его в служебных целях (п.4.3.1); при возникновении неисправности автомобиля в ходе его эксплуатации немедленно прекратить работу и поставить в известность начальника подразделения территориального органа (п.4.3.2); исключать создание условий возникновение возможности угона автомобиля или кражи каких-либо материальных ценностей, находящихся в нем (п.4.3.8); исключать возможность передачи автомобиля лицам, за которыми он не закреплен (п. 4.3.9).

27.11.2023 на имя руководителя аппарата управленияотначальника отдела организации поступила служебная записка об инициировании проведения служебной проверки по факту того, что 15.11.2023 судебным приставом Болдуевым Р.С. было допущено оставление служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени (л.д. 46-47).

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю от 30.11.2023№ ** была назначена служебная проверка в отношении Болдуева Р.С. по факту нарушения требований должностной инструкции, создана комиссия по проведению служебной проверки, а также возложены полномочия по затребованию объяснений. С данным приказом истец ознакомлен (л.д.53-54).

В ходе проведения служебной проверки с истца были взяты объяснения 01.12.2023, в которых он подробно изложил о причинах и обстоятельствах оставления транспортного средства на месте поломки (л.д.56-57).

В рамках проведения проверки, 08.12.2023 Болдуевым Р.С. было заявлено ходатайство о запросе и приобщении к материалам проверки: приказа о закреплении за ним транспортного средства, договоре о материальной ответственности, акта приема-передачи автомобиля, карты технического осмотра транспортного средства, журнала выпуска на линию транспортного средства, журнала проведения предрейсового инструктажа, диплома и должностного регламента автомеханика Ш., объяснений Ш., Ф1., Ф2., Б1., А. и ознакомлении истца с указанными документами и объяснениями (л.д. 57-58).

По заявленному ходатайству было вынесено уведомление, в котором указано, что ходатайство истца от 08.12.2023 о приобщении документов к материалам проверки согласовано руководителем ГУФССП России по Пермскому краю. Данное уведомление вручено истцу лишь 22.12.2023 (л.д. 63 об.).

Исходя из представленных материалов проверки, были приобщены: объяснения Ш. от 16.11.2023 и 05.12.2023, Б1. от 16.11.2023, Б2. от 16.11.2023, Ф1. от 01.12.2023, Ф2. от 11.12.2023, приказ о закреплении служебного автотранспорта, журнал учета путевых листов, журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, кадровая справка, должностная инструкция истца. Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения и утверждены 20.12.2023, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Болдуев Р.С. небрежно отнесся к вверенному ему имуществу, оставив служебный автомобиль без присмотра, тем самым создал условия возникновения возможности для угона или порчи автомобиля, а также передал ключи от автомобиля лицам, за которыми он не закреплен, то есть недобросовестно и безответственно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 72-74). С заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю № ** от 28.12.2023 Болдуев Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 4.3.8, 4.3.9 должностной инструкции, а именно в ненадлежащих действиях при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем допустил оставление служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени, что могло привести к утрате или порче вверенного ему государственного имущества. С данным приказом истец ознакомлен 28.12.2023 (л.д. 11).

29.12.2023 приказом ГУФССП России по Пермскому краю № ** Болдуев Р.С. депримирован в размере 25% оклада денежного содержания за январь 2024 (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела, на основании приказов ГУФССП России по Пермскому краю от 15.04.2024 №**, от 17.04.2024 №**, от 17.05.2024 №**, 17.05.2024 №** вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, депримировании ответчиком были отменены, в апреле 2024 года выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части (л.д. 44-45, 122, 155, 157).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что выводы заключения служебной проверки основаны только на служебной записке начальника отдела организации О2. и объяснениях врио начальника отделения Ш., при этом не проверены доводы Болдуева Р.С. о вынужденном и обоснованном оставлении автомобиля на месте поломки (с учетом отсутствия сотовой связи и возможности вызова помощи, не работающего автомобиля и неблагоприятных климатических условиях); не учтено физическое состояние лица, прошедшего пешком более 40 км, при наличии травмы ноги; не опровергнуты доводы истца об указании дежурной части ГУФССП о передаче ключей от автомобиля Ф1. Кроме того, не были устранены противоречия в объяснениях Ш. о времени выезда сотрудников отделения и оказания помощи Болдуеву Р.С. в 21-30 часов и объяснений Ф1., Ф2. о том, что указание о выезде об оказании помощи истцу было получено ими от Ш. в 00-40 часов, то есть спустя три часа после информирования врио начальника о произошедшем. Указанным обстоятельствам, лицом, проводившим проверку, не дана надлежащая оценка. Также, при описании фактов и обстоятельств вменяемого проступка указано, что Болдуев Р.С. небрежно отнесся к вверенному ему имуществу. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом от 21.09.2023 о закреплении за ним служебного автотранспорта (п.2) и передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи (п.3).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, заслушав стороны и допросив свидетелей, исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении Болдуева Р.С. не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в неразрешении письменного ходатайства истца, заявленного в ходе проведения служебной проверки и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, особенности личности истца (возраст, длительный стаж работы), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным, и посчитал возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статья 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании пункта 19 указанного Порядка председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; своевременно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) о поступивших заявлениях, ходатайствах или жалобах и проинформировать сотрудников, их подавших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщать о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику лично под расписку либо путем направления ответа по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии с пунктом 20 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка проведения служебной проверки, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; рекомендации профилактического характера; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении служебной проверки представителем нанимателя в нарушении положений статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, не разрешено ходатайство Болдуева Р.С., последний о результатах его рассмотрения своевременно не уведомлен, несмотря на то, что соблюдение прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится проверка, разрешение поданных им ходатайств, информированность о результатах рассмотрения, является не правом, а обязанностью работодателя. Уведомление от 08.12.2023, полученное истцом 22.12.2023, о приобщении документов к материалам проверки, согласованное руководителем ГУФССП России по Пермскому краю не содержит такой информации, к тому же получено после утверждения 20.12.2023 заключения служебной проверки, что свидетельствует о лишении истца возможности реализовать свое право на защиту.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, определенных действиями ответчика, не обоснован размер компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав Болдуева Р.С., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Болдуева Р.С. в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, считая его соразмерным последствиям причинения вреда, позволяющим максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допускающим неосновательного обогащения, не находит.

Доводы жалобы о том, что приказ от 28.12.2023 о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен работодателем, поэтому заключение по результатам служебной проверки от 20.12.2023 не порождает никаких правовых последствий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Отмена ответчиком вынесенного приказа указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав Болдуева Р.С. и признание незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания на истца.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствует вина в причинении вреда, поскольку его действия не признаны судом неправомерными, не может быть принята во внимание.

Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют. Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.

УИД81RS0005-01-2024-000147-18

Дело № 88-21243/2024

мотивированное определение

изготовлено 03 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-128/2024 по иску Болдуева Руслана Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болдуев Р.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки от 20 декабря 2023 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 27 октября 2022 года № 8663-лс он назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, место работы – п. Гайны. 15 ноября 2023 года он совместно с младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6 выехал для исполнения принудительного привода и вручения обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО7 по адресу: п. <данные изъяты>. Возвращаясь в п. Гайны, во время движения по неизвестной причине автомобиль остановился, под капотом произошло возгорание, которое ими ликвидировано. Поскольку автомобиль далее продолжить движение не мог, а ближайшее место покрытия сотовой связи находится на расстоянии 40 км, ими в 16-30 часов принято решение забрать все материальные ценности и документацию, закрыть автомобиль и выдвинуться вместе. Оставаться возле автомобиля было небезопасно, были плохие погодные условия (снег с дождем), имелись следы диких животных. Преодолев пешком более 40 км, в 21-06 часов при появлении сотовой связи незамедлительно связа...

...лись с врио начальника отделения ФИО8, рассказали о случившемся, просили отправить за ними служебный автомобиль, на что получили отказ и продолжили движение. Около 23-00 часов он поскользнулся и получил травму ноги. В 23-30 часов, преодолев пешком расстояние 47 км, они встретились с судебным приставом ФИО9, который ехал на встречу по их просьбе, и выехали в п. Гайны. В 01-45 часов он обратился за медицинской помощью в Гайнскую центральную районную больницу. По требованию врио начальника ФИО10 и по указанию дежурной части Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю он передал ключи от автомобиля ФИО11 Сам выехать к месту поломки автомобиля не мог ввиду усталости и травмы ноги. 30 ноября 2023 года в отношении него была инициирована служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депримирован. Считает, что должностным лицом при проведении служебной проверки не учтено отсутствие его вины в возгорании проводки и в оставлении автомобиля на месте поломки. Он нарушений должностной инструкции не допускал. Нанимателем в ходе служебной проверки не установлены все необходимые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», его доводы, указанные в объяснении не опровергнуты, при проведении служебной проверки допущены нарушения его прав. Действиями нанимателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2024 года, заключение по результатам служебной проверки от 20 декабря 2023 года в отношении Болдуева Р.С. признано незаконным, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Болдуева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 07 июня 2024 года Гайнским районным судом Пермского края по результатам рассмотрения гражданского дела в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено частное определение.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ставит вопрос об отмене решения Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2024 года, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе излагает доводы, аналогичные приводимым при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что признание заключения по результатам служебной проверки не имеет для Болдуева Р.С. значения и не порождает для него юридических последствий ввиду отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с Болдуевым Р.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (пункт 4.1.8); осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову дознавателя службы судебных приставов (пункт 4.2.8); управлять закрепленным за ним транспортным средством, используя его в служебных целях (пункт 4.3.1); при возникновении неисправности автомобиля в ходе его эксплуатации немедленно прекратить работу и поставить в известность начальника подразделения территориального органа (пункт 4.3.2); исключать создание условий возникновение возможности угона автомобиля или кражи каких-либо материальных ценностей, находящихся в нем (пункт 4.3.8); исключать возможность передачи автомобиля лицам, за которыми он не закреплен (пункт 4.3.9).

27 ноября 2023 года на имя руководителя аппарата управления от начальника отдела организации поступила служебная записка об инициировании проведения служебной проверки по факту оставления судебным приставом Болдуевым Р.С. 15 ноября 2023 года служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени.

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 30 ноября 2023 года № 4699-лс назначено проведение служебной проверки в отношении Болдуева Р.С. по факту нарушения требований должностной инструкции, создана комиссия по проведению служебной проверки. Истец ознакомлен с данным приказом.

В ходе проведения служебной проверки 01 декабря 2023 года у Болдуева Р.С. получены объяснения, в которых он подробно изложил о причинах и обстоятельствах оставления транспортного средства на месте поломки.

В ходе проведения проверки 08 декабря 2023 года Болдуевым Р.С. заявлено ходатайство о запросе и приобщении к материалам проверки: приказа о закреплении за ним транспортного средства, договора о материальной ответственности, акта приема-передачи автомобиля, карты технического осмотра транспортного средства, журнала выпуска на линию транспортного средства, журнала проведения предрейсового инструктажа, диплома и должностного регламента ФИО12, объяснений ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ознакомлении его с указанными документами и объяснениями.

По заявленному ходатайству вынесено уведомление, в котором указано, что ходатайство Болдуева Р.С. от 08 декабря 2023 года о приобщении документов к материалам проверки согласовано руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Данное уведомление получено истцом 22 декабря 2023 года.

К материалам проверки приобщены: объяснения ФИО1 от 16 ноября 2023 года и от 05 декабря 2023 года, ФИО3 от 16 ноября 2023 года, ФИО5 от 16 ноября 2023 года, ФИО2 от 01 декабря 2023 года, ФИО4 от 11 декабря 2023 года, приказ о закреплении служебного автотранспорта, журнал учета путевых листов, журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, кадровая справка, должностная инструкция Болдуева Р.С.

Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения, утвержденного 20 декабря 2023 года. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что Болдуев Р.С. небрежно отнесся к вверенному ему имуществу, оставив служебный автомобиль без присмотра, тем самым создал условия возникновения возможности для угона или порчи автомобиля, а также передал ключи от автомобиля лицам, за которыми он не закреплен, то есть он недобросовестно и безответственно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. С заключением служебной проверки истец не ознакомлен.

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 28 декабря 2023 года Болдуев Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 4.3.8, 4.3.9 должностной инструкции, а именно в ненадлежащих действиях при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем допустил оставление служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени, что могло привести к утрате или порче вверенного ему государственного имущества. С приказом истец ознакомлен 28 декабря 2023 года.

29 декабря 2023 года приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Болдуев Р.С. депримирован в размере 25% оклада денежного содержания за январь 2024года.

На основании приказов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15 апреля 2024 года №1214-к, от 17 апреля 2024 года №519-лс, от 17 мая 2024 года №662-лс вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о депримировании отменены. В апреле 2024 выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания.

Полагая, что служебная проверка проведена не полно и не объективно, в ходе её проведения не установлены все обстоятельства произошедшего, не установлена его вина, Болдуев Р.С. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Болдуева Р.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года №65, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении Болдуева Р.С. комиссией, проводившей проверку, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств случившегося, вины сотрудника, нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся в неразрешении письменного ходатайства сотрудника, заявленного в ходе проведения служебной проверки, поскольку уведомление от 08 декабря 2023 года такой информации не содержит, что привело к лишении истца возможности реализовать свое право на защиту.

Судом первой инстанции установлено, что выводы, приведенные в заключении служебной проверки основаны только на служебной записке начальника отдела организации ФИО18 и объяснениях врио начальника отделения ФИО19 Доводы Болдуева Р.С. о вынужденном и обоснованном оставлении автомобиля на месте поломки (с учетом отсутствия сотовой связи и возможности вызова помощи, не работающего автомобиля и неблагоприятных климатических условиях) не проверены и не учтены. Также оставлено без внимания физическое состояние Болдуева Р.С., прошедшего в вечернее и ночное время пешком более 40 км., при наличии травмы ноги. В ходе проверки не опровергнуты доводы истца об указании дежурной части Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю передать ключи от автомобиля ФИО20 Кроме того, не устранены противоречия в объяснениях ФИО21 о времени выезда сотрудников отделения и оказания помощи Болдуеву Р.С. в 21-30 час. и ФИО22, ФИО23 о том, что указание о выезде в целях оказания помощи истцу получено ими от Шляковой Н.И. в 00-40 час., то есть спустя три часа после информирования о произошедшем. Судом отмечено, что указанным обстоятельством лицом, проводившим проверку, не дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что Болдуеву Р.С. в вину вменено небрежное отношение к вверенному ему имуществу, при том, что он с приказом от 21 сентября 2023 года о закреплении за ним служебного автотранспорта и о передаче автомобиля по акту приема-передачи не ознакомлен.

Установив нарушение служебных прав Болдуева Р.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного им требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком служебных прав истца, характер и степень понесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, особенности личности истца (возраст, длительный стаж работы), степень вины нанимателя, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение нанимателем служебных прав Болдуева Р.С. выразилось в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и в депремировании, приведённым по результатам проведения служебной проверки, которая в судебном порядке признана незаконной. Отмена ответчиком вынесенных приказов указывает на добровольное устранение нарушений прав Болдуева Р.С. и признание незаконности принятых решений, однако не освобождает от обязанности компенсировать причиненный такими действиями и принятыми решениями моральный вред. Самостоятельная отмена нанимателем приказов не лишает истца права компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы. Позиция заявителя верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отклоняя доводы ответчика о том, что само по себе заключение по результатам служебной проверки прав Болдина Р.С. не нарушает и исключает удовлетворение его требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что ни положения Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни положения Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года №65 не исключают обжалование любых решений нанимателя, которые затрагивают права сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе заключения по результатам служебной проверки, в ходе которой должна обеспечиваться реализация принципа полноты, всесторонности, объективности оценки нанимателем исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, нарушение названных принципов может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения, составленного по результатам такой проверки. Возможность обжалования способствует соблюдению нанимателем нормативных актов, принятых по вопросам проведения служебной проверки и оформления её результатов.

О том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом заключении по результатам служебной проверки, признанные незаконными, нарушают права и законные интересы Болдуева Р.С. установлено в ходе рассмотрения дела. Ущемление прав истца заключается в не объективности, не всесторонности проведенной проверки, в результате которой сделан необоснованный вывод о нарушении сотрудником должностной инструкции. Незаконные выводы, содержащиеся в заключении, явились основанием для привлечения Болдуева Р.С. к дисциплинарной ответственности и о снижении премии на 25% должностного оклада, т.е. привели к незаконному лишению сотрудника части заработной платы. Самостоятельное признание нанимателем незаконности принятых решений не свидетельствует об отсутствии у Болдуева Р.С. моральных и нравственных страданий, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства учтены судами при рассмотрении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Гайнского районного суда Пермского края от 29 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизевой И.И.,

с участием истца Болдуева Р.С.,

представителя ответчика ГУФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Болдуева Руслана Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Болдуев Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований 21.05.2024 года) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2023 года незаконным, обязании внести в приказы №1214-к от 15.04.2024 и №519-лс от 17.04.2024 изменения в части исключения формулировки «нереализованный приказ», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 27.10.2022 года № 8663-лс он назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, место работы – <адрес>. 15.11.2023 года он совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС Свидетель №2 выехал для исполнения принудительного привода и вручения обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО5 по адресу: <адрес>. Возвращаясь в п.Гайны, во время движения, по неизвестной причине автомобиль остановился, под капотом произошло возгорание. Ими были предприняты незамедлительные действия по тушению и локализации источника возгорания. Зная о том, что автомобиль далее продолжить движение не сможет, а ближайшее место покрытия сотовой связи находится на расстоянии 40 км от них, ими было принято решение забрать все материальные ценности и документацию, закрыть автомобиль и выдвинуться вместе, так как одному было идти опасно ввиду того, что на снегу были замечены волчьи следы. Оставаться возле автомобиля было небезопасно, были плохие погодные условия (снег с дождем). В 16-30 часов они направились в направлении <адрес> на место покрытия сотовой связи для того, чтобы сообщить о случившемся руководству. В 21-06 часов, при появлении сотовой связи, незамедлительно связались с врио начальника отделения Свидетель №1, рассказали о случившемся, также пояснили, где они находятся и то, что преодолели пешком около 40 км, ввиду усталости, они находились на пределе своих физических возможностей и попросили отправить за ними служебный автомобиль, на что врио начальника Свидетель №1 сообщила о самостоятельном решении ими данной проблемы. В 21-15 часов они позвонили судебному приставу ФИО6, попросили у него помощи приехать за ними, а сами продолжили движение в сторону <адрес>, после чего их сотовые телефоны разрядились и связь прервалась. Около 23-00 часов он поскользнулся и получил травму, судебный пристав Свидетель №2 помог наложить давящую повязку. В 23-30 часов, преодолев расстояние 47 км, встретились с ФИО6, и выехали в <адрес>. В 01-45 часов, прибыв в <адрес>, он обратился за медицинской помощью в Гайнскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой в процессе следования. Также в процессе следования, когда их забрал ФИО6, врио начальника Свидетель №1 по сотовому телефону неоднократно отдавала указания по поводу того, чтобы они вернулись и осуществили буксировку служебного автомобиля, в дальнейшем требовала передать ключи ФИО7. По указанию врио начальни...

...ка Свидетель №1, дежурной части ГУФССП он передал ключи от служебного автомобиля водителю ФИО7, поскольку сам не смог выехать к месту поломки автомобиля ввиду усталости, травмы ноги. 30.11.2023 года в отношении него была инициирована служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депримирован. С данными дисциплинарными взысканиями он не согласен, считает их применение незаконным и не обоснованным. Должностным лицом при проведении служебной проверки не было учтено отсутствие его вины в возгорании проводки и оставлении автомобиля на месте поломки по уважительной причине. Он выполнил п. 4.3.8 должностной инструкции, забрал все материальные ценности из автомобиля, закрыл его, что свидетельствует об исключении возникновения возможности для угона или кражи транспортного средства. Нарушения п. 4.3.9 должностной инструкции он также не допускал, поскольку передал ключи от автомобиля на основании приказа своего начальника и дежурной части ГУФССП. В день происшествия он по телефону доложил о случившемся своему непосредственному начальнику, однако каких-либо мер, оказания помощи руководителем принято не было. Таким образом, работодателем в ходе служебной проверки не установлены все необходимые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», его доводы, указанные в объяснении не опровергнуты. Кроме того, договор о материальной ответственности с ним не заключался, приказ о закреплении за ним служебного автомобиля не выносился. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не описано место, время, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, четкая и понятная формулировка его вины во вменяемом дисциплинарном проступке, данные сведения не указаны и в приказе о проведении служебной проверки, таким образом, представителем нанимателя четко не обозначены конкретные, допущенные им, нарушения. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него в отсутствие правовых оснований. С учетом того, что работодателем не учтена тяжесть проступка и все обстоятельства его совершения, допущены нарушения как при проведении служебной проверки (не приобщены материалы дела по его ходатайству, не дана оценка доводов, указанных в объяснении и документов, указанных в ходатайстве), так и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, считает заключение по результатам служебной проверки незаконным, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и депримировании подлежащими отмене. Ввиду нарушения работодателем трудовых прав, причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей, просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 29.05.2024 производство по заявленным требованиям в части возложения обязанности на ответчика внести в приказ № 1214-к от 15.04.2023 года и в приказ № 519-лс от 17.04.2024 года изменения путем исключения формулировки «нереализованный приказ» было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Болдуев Р.С. уточненные требования поддержал, просил признать заключение по результатам служебной поверки от 20.12.2023 года незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю Татаринова С.С. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, указав, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и депримировании в настоящее время отменены, следовательно, разрешение требования о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным нецелесообразно, нарушенные права истца восстановлены. Требование о компенсации морального вреда истцом не доказано, просит в удовлетворении исковых требований Болдуеву Р.С. отказать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 21.05.2024 года пояснил, что он являлся председателем комиссии и непосредственным лицом проводившим проверку в отношении Болдуева Р.С., в ходе которой им было установлено нарушение истцом положений должностной инструкции, а именно в том, что истец не принял исчерпывающих мер по сохранности служебного автомобиля, не дождался помощи коллег, чтобы вернуться к служебному автомобилю для обеспечения безопасности и его сохранности, а также находясь дома, не проследовал с коллегами к месту оставления автомобиля для принятия мер по его возвращению, передав ключи водителю, за которым автомобиль не закреплен. В ходе проведения проверки, Болдуевым Р.С. было заявлено ходатайство о запросе, ознакомлении и приобщении к материалам проверки документов, опросе свидетелей, которое было согласовано с руководителем ГУФССП. Им были собраны те документы и опрошены те лица, сведения которых были необходимы для установления обстоятельств произошедшего, то есть ходатайство удовлетворено частично. От свидетеля Свидетель №2 им не были отобраны объяснения, поскольку последним были даны объяснения 16.11.2023, которые были учтены при даче им заключения. В ходе проведения проверки им были учтены состояние здоровья истца, погодные условия, отсутствие сотовой связи в месте поломки автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 21.05.2024 года пояснила, что 15.11.2023 около 22 часов от Болдуева и Свидетель №2 ей стало известно о поломке служебного автомобиля и оставлении его в лесном массиве. О случившемся она сообщила в ГУФССП, решала вопросы с получением ГСМ, направления сотрудников отделения для оказания помощи истцу. После получения разрешения работодателя, ею были даны указания выезда ФИО16 и ФИО17 для оказания помощи Болдуеву. По приезду в п. Гайны, Болдуев Р.С. отказался проследовать к месту нахождения служебного автомобиля, который им был оставлен в лесу, после чего ею были даны указания истцу о передачи последним ключей от транспортного средства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 16.05.2024 года пояснил, что 15.11.2023 года он совместно с Болдуевым Р.С. осуществляли привод, вручали обвинительный акт Остапову в <адрес>. При возвращении в п.Гайны, служебный автомобиль сломался, произошло возгорание проводки, которое они локализовали своими силами. Ввиду отсутствия сотовой связи, ими было принято решение идти пешком, поскольку оставаясь на месте при неблагоприятных погодных условиях, наличия диких зверей в лесном массиве имелась угроза жизни и здоровья. Они закрыли автомобиль, забрали с собой все материальные ценности и документы, и направились в сторону <адрес>. При появлении сотовой связи, они незамедлительно сообщили о случившемся врио начальника отделения Свидетель №1, которая им пояснила об отсутствии возможности направления им транспортного средства. После чего они попросили помощи ФИО6, который выехал в направлении их движения. Пешком они с Болдуевым Р.С. прошли более 40 км., были физически истощены. По пути следования Болдуевым Р.С. была получена травма левой ноги, после чего он оказал ему помощь и они продолжили движение. По пути следования, когда за ними приехал ФИО6, врио начальника Свидетель №1 звонила им, требовала вернуться к месту оставления автомобиля, дождаться водителя Федоренкова, чтобы осуществить буксировку транспортного средства. В дальнейшем, Болдуев Р.С. с травмой ноги был доставлен в медицинское учреждения, он направился по месту своего жительства.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статья 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании пункта 19 указанного Порядка председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; своевременно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) о поступивших заявлениях, ходатайствах или жалобах и проинформировать сотрудников, их подавших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщать о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику лично под расписку либо путем направления ответа по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии с пунктом 20 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ.

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2022 года ГУФССП России по Пермскому краю с Болдуевым Р.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, на неопределенный срок (л.д. 174-175).

В соответствии с должностной инструкцией судебный пристав по ОУПДС обязан: беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п. 4.1.8); осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову дознавателя службы судебных приставов (п.4.2.8); управлять закрепленным за ним транспортным средством, используя его в служебных целях (п.4.3.1); при возникновении неисправности автомобиля в ходе его эксплуатации немедленно прекратить работу и поставить в известность начальника подразделения территориального органа (п.4.3.2); исключать создание условий возникновение возможности угона автомобиля или кражи каких-либо материальных ценностей, находящихся в нем (п.4.3.8); исключать возможность передачи автомобиля лицам, за которыми он не закреплен (п. 4.3.9).

27.11.2023 года на имя руководителя аппарата управления от начальника отдела организации поступила служебная записка об инициировании проведения служебной проверки по факту того, что 15.11.2023 судебным приставом Болдуевым Р.С. было допущено оставление служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени (л.д. 46-47).

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю 30.11.2023 № 4699-лс была назначена служебная проверка в отношении Болдуева Р.С. по факту нарушения требований должностной инструкции, создана комиссия по проведению служебной проверки, а также возложены полномочия по затребованию объяснений. Истец ознакомлен с данным приказом (л.д.53-54).

В ходе проведения служебной проверки с истца были взяты объяснения 01.12.2023, в которых он подробно изложил о причинах и обстоятельствах оставления транспортного средства на месте поломки (л.д.56-57).

В рамках проведения проверки, 08.12.2023 Болдуевым Р.С. было заявлено ходатайство о запросе и приобщении к материалам проверки: приказа о закреплении за ним транспортного средства, договоре о материальной ответственности, акта приема-передачи автомобиля карты технического осмотра транспортного средства, журнала выпуска на линию транспортного средства, журнала проведения предрейсового инструктажа, диплома и должностного регламента автомеханика Свидетель №1, объяснений Свидетель №1, ФИО7, ФИО9, Свидетель №2, ФИО6 и ознакомлении истца с указанными документами и объяснениями (л.д. 57-58).

По заявленному ходатайству было вынесено уведомление, в котором указано, что ходатайство истца от 08.12.2023 о приобщении документов к материалам проверки согласовано руководителем ГУФССП России по Пермскому краю. Данное уведомление получено истцом 22.12.2023 (л.д. 63 об.).

Исходя из представленных материалов проверки, были приобщены: объяснения Свидетель №1 от 16.11.2023 и 05.12.2023, Свидетель №2 от 16.11.2023, ФИО10 от 16.11.2023, ФИО7 от 01.12.2023, ФИО9 от 11.12.2023, приказ о закреплении служебного автотранспорта, журнал учета путевых листов, журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, кадровая справка, должностная инструкция истца. Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения и утверждены 20.12.2023, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 небрежно отнесся к вверенному ему имуществу, оставив служебный автомобиль без присмотра, тем самым создал условия возникновения возможности для угона или порчи автомобиля, а также передал ключи от автомобиля лицам, за которыми он не закреплен, то есть недобросовестно и безответственно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 72-74). С заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю от 28.12.2023 Болдуев Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 4.3.8, 4.3.9 должностной инструкции, а именно в ненадлежащих действиях при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем допустил оставление служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени, что могло привести к утрате или порче вверенного ему государственного имущества. С данным приказом истец ознакомлен 28.12.2023 (л.д. 11).

29.12.2023 приказом ГУФССП России по Пермскому краю Болдуев Р.С. был депримирован в размере 25% оклада денежного содержания за январь 2024 (л.д. 12).

В последующем, на основании приказов ГУФССП России по Пермскому краю от 15.04.2024 №1214-к, от 17.04.2024 №519-лс, от 17.05.2024 №662-лс вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, депримировании ответчиком были отменены, в апреле 2024 выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания (л.д. 44-45,122, 155,157).

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки представителем нанимателя в нарушении положений статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 65, не разрешено ходатайство Болдуева Р.С., последний о результатах его рассмотрения не уведомлен, несмотря на то, что соблюдение прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится проверка, разрешение поданных им ходатайств, информированность о результатах рассмотрения, является не правом, а обязанностью работодателя. Уведомление от 08.12.2023, полученное истцом 22.12.2023, о приобщении документов к материалам проверки, согласованное руководителем ГУФССП России по Пермскому краю не содержит такой информации, что свидетельствует о лишении истца возможности реализовать свое право на защиту.

Выводы заключения служебной проверки основаны только на служебной записке начальника отдела организации ФИО11 и объяснениях врио начальника отделения Свидетель №1, при этом не проверены доводы Болдуева Р.С. о вынужденном и обоснованном оставлении автомобиля на месте поломки (с учетом отсутствия сотовой связи и возможности вызова помощи, не работающего автомобиля и неблагоприятных климатических условиях); не учтено физическое состояние лица, прошедшего пешком более 40 км., при наличии травмы ноги; не опровергнуты доводы истца об указании дежурной части ГУФССП о передаче ключей от автомобиля ФИО7. Кроме того, не были устранены противоречия в объяснениях Свидетель №1 о времени выезда сотрудников отделения и оказания помощи Болдуеву Р.С. в 21-30 час. и объяснений ФИО7, ФИО9 о том, что указание о выезде об оказании помощи истцу было получено ими от Свидетель №1 в 00-40 час., то есть спустя три часа после информирования врио начальника о произошедшем. Указанным обстоятельством, лицом, проводившим проверку, не дана надлежащая оценка.

Кроме того, при описании фактов и обстоятельств вменяемого проступка указано, что Болдуев Р.С. небрежно отнесся к вверенному ему имуществу. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом от 21.09.2023 о закреплении за ним служебного автотранспорта (п.2) и передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи (п.3).

На основании изложенного, суд считает, что при проведении служебной проверки в отношении Болдуева Р.С. не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в неразрешении письменного ходатайства истца, заявленного в ходе проведения служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии предмета спора, в связи с отменой приказов о наложении дисциплинарного взыскания и депримирования, суд отклоняет, поскольку их отмена, при наличии требования о возмещении морального вреда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, особенности личности истца (возраст, длительный стаж работы), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным, и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Болдуева Руслана Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 20.12.2023 года в отношении Болдуева Руслана Сергеевича незаконным.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ИНН 5905239700/КПП 590501001 в пользу Болдуева Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 590-067, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова