Болдума Светлана Анатольевна

Дело № 2-3894/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре судебного заседания Самарской Ю.С.

с участием истца – Шуваевой М.Г., ее представителя Захарова И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой М.Г. к Бакшеевой М.П., Болдума С.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Шуваева Е.А., договора дарения 1/4 земельного участка и 1/3 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуваева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась супругой Шуваева Е.А., которому на праве собственности принадлежало 1/4 земельного участка, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: <адрес>

На основании Доверенности от 25.03.2013, составленной в <адрес> между Шуваевым Е.А. и Болдума С.А. заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. От имени Шуваева Е.А. по доверенности договор подписан Бакшеевой М.Г. Шуваев Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шуваева М.Г., ссылаясь на незаконность выдачи доверенности просит суд признать недействительными доверенность, выданную Шуваевым Е.А. Бакшеевой М.П. на территории <адрес> и предъявленную последней при заключении договора дарения от 13.06.2013 в регистрирующие органы в г. Белгороде, договор дарения от 13.06.2013, заключённый на основании указанной доверенности по безвозмездному отчуждению указанных объектов недвижимости, применить последствия недействител...

...ьности сделки.

В судебном заседании истец Шуваева М.Г., ее представитель Захаров И.Б. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Бакшеева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Болдума С.А. в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что в судебное заседание явиться не может, просит учесть все представленные ею возражения и документы, в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Иные третьи лица, привлеченные в судебный процесс в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 578 ГК РФ предусматривает, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено, что Шуваев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником недвижимого имущества: 1/4 земельного участка общей площадью 600 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

09.07.2011 между ним и Носатовой М.Г. заключен брак, супруге присвоена фамилия Шуваева. Болдума С.А. является матерью Шуваева Е.А., что подтверждается пояснениями истца и ответчика, копией свидетельства о рождении Шуваева Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ Шуваев Е.А. умер, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности на реконструированный жилой дом и постройки, расположенный <адрес> признан за Болдума С.А., Болдума О.И. и Шуваевым Е.А. решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.08.2008. До проведенной реконструкции указанный дом приобретен Болдума С.А., Болдума О.И., Шуваевым Е.А. по договору мены от 05.12.1996, заключенного с Махониной С.В. Прилегающий земельный участок, и земельный участок под строением также ранее принадлежали на праве собственности Махониной С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2011 право собственности на земельный участок по 1/4 за каждым признано за Болдума О.И., Болдума С.А., Шуваевым Е.А.

Впоследствии Болдума О.И. подарил Болдума С.А. 1/4 часть земельного участка и 1/3 жилого дома, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно представленным документам, 13.06.2013 между Шуваевым Е.А. и Болдума С.А. заключен договор дарения. По условиям которого Шуваев Е.А. подарил Болдума С.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Договор дарения подписан в г. Белгороде от имени Шуваева Е.А. Бакшеевой М.П. на основании доверенности, от имени Болдума С.А. - договор подписан Барчук Е.В.

В материалах регистрационного дела имеется доверенность от 25.03.2013, выданная в <адрес> удостоверенная Главным Нотариусом <адрес>. Согласно тексту доверенности Шуваев Е.А. уполномочил Бакшееву М.П. подарить Болдума С.А. 1/4 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> для чего предоставил ей, в числе прочих прав, и право подписания договора дарения.

Согласно доводам истца по делу, Шуваев Е.А. в период выдачи доверенности не выезжал в Португалию и иные зарубежные сраны, поскольку у него не было действительного заграничного паспорта, в связи с чем, указанная доверенность не могла быть выдана.

Согласно информации ФМС России Управления миграционной службы по Белгородской области Шуваев Е.А. 13.12.2002 документирован заграничным паспортом серии № сроком действия до 13.12.2007. Сведений о документировании Шуваева Е.А. заграничными паспортами после истечения срока действия указанного паспорта отсутствуют и суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели ФИО и ФИО1, которые подтвердили, что Шуваев Е.А. проживал примерно до 2010 года в <адрес>, затем вернулся в Россию, женился и проживал в доме по <адрес> со своей супругой Шуваевой М.Г., затем они переехали жить в квартиру, которую снимали, жилой дом сдавался квартирантам. Они указали, что Шуваев Е.А. не имел гражданства <адрес>, о выезде за пределы России в период с 2011 года по момент его смерти им не известно. Кроме того, свидетели пояснили о наличии договоренности членов семьи о продаже дома, со слов Болдума С.А.

Согласно представленным суду документам, выезд из <адрес> в Россию Шуваев Е.А. осуществлял по свидетельству на въезд в Россию от 09.06.2010 №, выданному Посольством России в <адрес>, поскольку срок действия его заграничного паспорта гражданина России истек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза с целью выяснения выполнены ли подписи в доверенности, выданной в <адрес> от имени Шуваева Е.А. Бакшеевой М.П. на дарение его имущества им лично или иным лицом.

Согласно заключению эксперта НОУ "И." подписи и расшифровки подписей от имени Шуваева Е.А., изображения которых имеются в копиях экземпляров Доверенности, выданной на территории <адрес> 25.03.2013 (на иностранном языке и на русском языке), имеющихся в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы регистрации и картографии по Белгородской области выполнены не Шуваевым Е.А., а другим лицом.

При принятии решения суд также учитывает, что с иском в суд обратилась супруга Шуваева Е.А. – Шуваева М.Г., поскольку она полагает, что часть имущества, принадлежащая Шуваеву Е.А., должна войти в наследственную массу и быть разделена между наследниками.

Согласно ст.ст. 1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С учетом изложенного, Шуваева М.Г., вправе ставить вопрос об оспаривании сделки дарения, совершенной между ее супругом и его матерью, поскольку вправе претендовать на долю наследственного имущества.

При принятии решения суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика Болдума С.А. о том, что Шуваев Е.А. выезжал на территорию <адрес> нелегально. Из доводов ответчика следует, что Шуваев Е.А. являлся гражданином <адрес>, однако доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлены.

Относительно требований истца о признании недействительной доверенности от 23.03.2013, выданной в <адрес> нотариусом Анибал Кастро да Коста суд принимает во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись на доверенности от имени Шуваева Е.А. выполнена не им, а иным лицом.

Об отсутствии намерения подарить Болдума С.А. долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости также свидетельствует обращение Шуваева Е.А. при жизни в правоохранительные органы о привлечении Болдума С.А. к уголовной ответственности, а также направление в Управление Федеральной службы кадастра и картографии заявления с просьбой приостановить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Неверное указание дат начала и окончания экспертизы не влияют на сущность экспертного исследования и его достоверность и являются технической ошибкой.

Также не имеют правового значения доводы о том, что при назначении экспертного учреждения не выбрано учреждение расположенное на территории г. Белгорода и Белгородской области.

В распоряжение эксперта представлено несколько образцов оригинальной подписи Шуваева Е.А., изображенных в нотариально удостоверенной доверенности, в документе удостоверяющем личность и иных документах. Совокупность всех материалов позволило эксперту провести исследование.

Представленная суду копия Рецензии на заключение Эксперта, подготовленную АНО "К." не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам. Вместе с тем, из текста заключения следует, что специалист при рецензировании экспертного заключения сделал вывод о том, что при проведении экспертного исследования не допущено существенных нарушений. При проведении исследования специалистом сравнивались подписи в одном документе – оспариваемой доверенности и сделан вывод о том, что обе подписи выполнены одним лицом. Вывод же, касающейся принадлежности подписи конкретно Шуваеву Е.А. не мотивирован. В распоряжении специалиста отсутствовали достоверные оригинальные подписи умершего Шуваева Е.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной доверенности от 25.03.2013, выданной <адрес>, удостоверенной нотариусом Анибал Кастро да Коста в присутствии Ольга Гуедес, переводчика с русского и португальского языков от имени Шуваева Е.А. – Бакшеевой М.П., предоставляющей последней право от имени Шуваева Е.А. подарить Болдума С.А. недвижимое имущество в виде 1/4 доли земельного участка, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> в том числе с правом подписания договора дарения.

Поскольку сделка совершена до вступления в силу положений ГК (с 01.09.2013)в ред. (Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), суд применяет положения ГК РФ на момент совершения сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о недействительности доверенности, в силу указанных выше правовых норм, заключенный Бакшеевой М.П. по доверенности от 25.03.2013 от имени Шуваева Е.А. с Болдума С.А. договор дарения 1/4 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, по адресу: <адрес> является недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости применения последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, путем исключения записи о регистрации прав на спорное недвижимое имущество за Болдума С.А., приобретенное ею по договору от 13.06.2013.

Соответственно подлежит исключению запись о регистрации права собственности, (внесенная в реестр №), за Болдума С.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, подлежит исключению запись о регистрации права собственности, (внесенная в реестр №), за Болдума С.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( кадастровый номер №), общей площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, которые подтверждаются представленными документами.

Суд полагает обоснованными взыскание расходов в пользу истца и в соответствии с требованиями ст. 98-100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика Болдума С.А. судебные расходы за оплату услуг экспертизы в размере <сумма 1> оплату почтовых расходов в сумме <сумма 2>

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваевой М.Г. к Болдума С.А., Бакшеевой М.П. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 25.03.2013, выданную в <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> Анибал Кастро да Коста в присутствии Ольга Гуедес, переводчика с русского и португальского языков от имени Шуваева Е.А. – Бакшеевой М.П., предоставляющей последней право от имени Шуваева Е.А. подарить Болдума С.А. недвижимое имущество в виде 1/4 доли земельного участка, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным сделку, заключенную между Шуваевым Е.А. и Болдума С.А.: договор дарения от 13.06.2013 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м. (кадастровый номер №) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 141,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>

Исключить запись № от 17.07.2013 о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Болдума С.А. по договору дарения от 13.06.2013 между Шуваевым Е.А. и Болдума С.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить запись № от 17.07.2013 о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Болдума С.А. по договору дарения от 13.06.2013 между Шуваевым Е.А. и Болдума С.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 141,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: г<адрес>

Взыскать с Болдума С.А. в пользу Шуваевой М.П. судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <сумма 1> и почтовые расходы в сумме <сумма 2>

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

гр. дело № 2-1764/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Давыдовой М. В.,

с участием истца-ответчика Болдума С. А., ее представителя Карпунина С. И., ответчика-истца Шуваевой М. Г.,

в отсутствие ответчика Шуваева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдума С.А. к Шуваевой М.Г., Шуваеву А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Шуваевой М.Г. к Болдума С.А. о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Е.А..

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.Е.А. являются супруга Шуваева М. Г., мать Болдума С. А., отец Шуваев А. И.

С заявлениями о принятии наследства по месту открытия наследства к нотариусу Белгородской областной нотариальной палаты С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Шуваева М. Г., указывая в качестве наследственного имущества 1/ 4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, а также предметы домашней обстановки.

При получении документов, подтверждающих право на наследственное имущество, выяснилось, что оно принадлежит на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГБолдумаС. А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Болдума С. А. и Ш.Е.А. по отчуждению <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный ...

...участок, площадью <данные изъяты> кв. м. и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРП запись о регистрации за Болдума С. А. право собственности на указанное имуществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском Болдума С. А., которая просит восстановить срок для принятии наследства и признать право собственности на 1/ 8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес> 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти сына Ш.Е.А.

Шуваева С. А. заявила встречный иск о признании Болдума С. А. недостойным наследником.

В судебном заседании представитель Болдума С. А. Карпунин С.И. исковые требования поддержал. Сослался на то, что на момент открытия наследства наследственное имущество Шуваеву Е. А. не принадлежало, что явилось препятствием для принятия наследства, однако Болдума фактически приняла наследство, оплачивала коммунальные платежи, налог на имущество, распорядилась личными вещами сына. В настоящее время желает получить наследственное имущество, однако во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследстве не может, поскольку Шуваева возражает против восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, постоянно проживая в <адрес>, осуществляя уход за <данные изъяты>, проходила курс лечения после психологической травмы в связи со смертью сына, что также является причиной пропуска срока для принятия наследства. Просил отказать в удовлетворении встречного иска о признании Болдума С. А. недостойным наследником, как не основанного на законе.

Бодума С. А. в судебном заседании иск поддержала, просила отказать во встречном иске. Пояснила, что спорное домовладение принадлежит ей на праве долевой собственности, при жизни сына они решили оформить на нее дом, чтобы продать и приобрести каждому отдельное жилье. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по инициативе Шуваевой после смерти сына. Являясь наследником первой очереди, просит восстановить срок для принятия наследства, поскольку имели место объективные причины, препятствующие принятию наследства: принадлежность ей наследственного имущества по договору дарения и обострение заболеваний после смерти сына. Каких-либо противоправных действий в отношении сына, против его воли в отношении наследственного имущества и других наследников не совершала.

Шуваева М. Г. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, встречный иск удовлетворить, сославшись, что Болдума умышленными противоправными действиями, направленными против воли умершего, присвоила незаконным путем принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество, что установлено решением суда. Кроме того возбуждено уголовное дело по ст. № УК РФ по факту совершения незаконных действий при заключении договора дарения, намерена доказать виновность в совершении этого преступления Болдума С. А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Болдума С. А. и об отклонении исковых требований Шуваевой М. Г.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Е.А..

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.Е.А. являются супруга Шуваева М. Г., мать Болдума С. А., отец Шуваев А. И.

С заявлениями о принятии наследства по месту открытия наследства к нотариусу Белгородской областной нотариальной палаты С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Шуваева М. Г., указывая в качестве наследственного имущества 1/ 4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по данному адресу, а также предметы домашней обстановки.

Болдума С. А. и Шуваев А. И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, что следует из материалов наследственного дела.

При получении документов, подтверждающих право на наследственное имущество выяснилось, что оно принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГБолдумаС. А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Болдума С. А. и Ш.Е.А. по отчуждению <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРП запись о регистрации за Болдума С. А. права собственности на указанное имуществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений Болдума С. А. в судебном заседании ей принадлежит на праве долевой собственности спорный жилой дом и земельный участок, она несет расходы по их содержанию, оплачивает налог на имущество физических лиц, то есть фактически приняла наследство. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за спорное домовладение.

То обстоятельство, что на момент смерти наследодателя наследственное имущество ему не принадлежало, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за Болдума С. А., объективно лишило ее возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения спорного имущества и возвращения сторон в первоначальное положение Болдума С. А. выразила желание принять наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд признает уважительными причины пропуска Болдума С. А. срока для принятия наследства и восстанавливает ей срок для принятия наследства.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о составлении наследодателем завещания, поэтому имеет место наследование по закону.

Судом установлено, что после смерти Ш.Е.А. наследниками первой очереди являются супруга Шуваева М. Г., мать Болдума С. А. и отец Шуваев А. В.

Реализовать право на получение наследственного имущества изъявили желание Болдума С. А. и Шуваева М. Г., привлеченный в качестве ответчика по настоящему делу Шуваев А. И. самостоятельных требований о принятии наследственного имущества не заявлял. В связи с тем, что наследственное имущество состоит из 1/ 4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес> и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, подлежат удовлетворению требования Болдума С. А. о признании за ней права собственности на 1/ 8 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Что касается встречных исковых требований Шуваевой М. Г. о признании Болдума С. А. недостойным наследником, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Законом определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). Абзац 1 п. 1 данной статьи к этому перечню относит граждан, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Противозаконные, способствовавшие призванию к наследованию действия, которые установлены приговором суда, являются основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Лицо виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия прямо или косвенно способствовали призванию лица к наследованию либо увеличению его доли в наследстве. Именно такая позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9.

В качестве таких действий Шуваевой М. Г. названо заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Ш.Е.А. Болдума С. А. имущества, признанного недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Признание недействительной сделки по отчуждению наследственного имущества, совершенной при жизни наследодателя задолго до его смерти в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Болдума С. А. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не являются.

Никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия Болдума С. А. в отношении наследодателя или кого-либо из наследников не выносилось.

В судебном заседании обстоятельства того, что ответчик Болдума С. А. совершила умышленные действия, приведшие к смерти Ш.Е.А., какими-либо своими действиями способствовала или пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо увеличить свою долю наследства не установлены.

В суде Болдума С. А. пояснила, что при жизни сына они решили оформить домовладение на одного из собственников, чтобы продать его и приобрести каждому отдельно жилое помещение. С сыном у нее были хорошие отношения, и для обеспечения его жильем она подарила ему часть принадлежавшего ей дома. Договор дарения от 2013 г. признан недействительным после смерти сына по инициативе его супруги.

Шуваевой М. Г. не представлено доказательств совершения Болдума С. А. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и иных наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуваевой М. Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдума С.А. к Шуваевой М.Г., Шуваеву А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признать обоснованными и удовлетворить.

Восстановить Болдума С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти Ш.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Болдума С.А. право собственности на 1/8 долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. и 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ш.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований Шуваевой М.Г. к Болдума С.А. о признании наследника недостойным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Свердловского

районного суда города Белгорода Е. В. Кучменко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

гр. дело №2-494/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

11 апреля 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Волковой Л.В.,

с участием Шуваевой М.Г., ее представителя Ульянова В.В., представителя ответчика Болдума С.А. – Ткачевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой М.Г. к Болдума С.А. и Шуваеву А.И. о признании права собственности по праву наследования по закону, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Болдума С.А. к Шуваевой М.Г. о прекращении права собственности путем выплаты компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску Шуваевой М.Г. к Болдума С.А. и Шуваеву А.И. о признании права собственности по праву наследования по закону, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Болдума С.А. к Шуваевой М.Г. о прекращении права собственности путем выплаты компенсации за долю в общем имуществе.

Обстоятельства дела таковы.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Е.А..

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.Е.А. являются супруга Шуваева М. Г., мать Болдума С. А., отец Шуваев А. И.

С заявлениями о принятии наследства по месту открытия наследства к нотариусу Белгородской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ обратилась Шуваева М. Г., указывая в качестве наследственного имущества <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в ...

...праве собственности на жилой дом по указанному адресу, а также предметы домашней обстановки.

При получении документов, подтверждающих право на наследственное имущество, выяснилось, что оно принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Болдума С. А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2014 года, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Болдума С. А. и Ш.Е.А.. по отчуждению ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРП запись о регистрации за Болдума С. А. право собственности на указанное имуществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 22 июля 2015 года Болдума С.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ш.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Болдума С.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ш.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Шуваева М.Г. обратилась в Свердловский районный суд <адрес>, в котором просила признать за собой право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ш.Е.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также определить порядок пользования жилым домом.

В судебном заседании стороны пришли к решению заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Шуваева М.Г. отказывается от права собственности в порядке наследования на:

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

2. Шуваева М.Г. отказывается от заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <адрес> путем выделения ей для пользования и проживания жилой комнаты № (первый этаж) жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ

3. Болдума С.А. до подписания мирового соглашения производит выплату Шуваевой М.Г. денежных средств в качестве компенсации за долю в общем имуществе в следующем размере:

- за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в сумме <данные изъяты> рублей;

- за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в сумме <данные изъяты> рублей.

4. Признать за Болдума С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

5. Признать за Болдума С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

6. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанных исков.

7.Вопрос о распределении государственной пошлины и иных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей по данному делу, разрешен и полностью относится к затратам истца и ответчика, и сторонами не возмещается.

8.Настоящее соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо принуждения и не под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, с полным осознанием и пониманием значения совершаемых действий.

9.В связи с достижением настоящего мирового соглашения стороны просят суд его утвердить и производство по делу прекратить.

10. Сторонам понятны процессуальные последствия, порядок, условия, значение и содержание мирового соглашения, утверждение его судом и прекращение производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

11. Сторонам понятны содержание и смысл ст. 428 ГПК РФ, что возможно принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются все законные основания для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях, т.к. оно заключено добровольно, по обоюдному согласию, без насилия и угроз, в интересах обеих сторон.

Стороны, заключившие мировое соглашение, предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шуваевой М.Г. к Болдума С.А. и Шуваеву А.И. о признании права собственности по праву наследования по закону, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Болдума С.А. к Шуваевой М.Г. о прекращении права собственности путем выплаты компенсации за долю в общем имуществе, по которому:

1. Шуваева М.Г. отказывается от права собственности в порядке наследования на:

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

2. Шуваева М.Г. отказывается от заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <адрес> путем выделения ей для пользования и проживания жилой комнаты № (первый этаж) жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ

3. Болдума С.А. до подписания мирового соглашения производит выплату Шуваевой М.Г. денежных средств в качестве компенсации за долю в общем имуществе в следующем размере:

- за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме <данные изъяты>) рублей;

- за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в сумме <данные изъяты> рублей.

4. Признать за Болдума С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

5. Признать за Болдума С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

6. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанных исков.

7.Вопрос о распределении государственной пошлины и иных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей по данному делу, разрешен и полностью относится к затратам истца и ответчика, и сторонами не возмещается.

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности Болдума С.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Сторонам ясны и понятны последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по делу по иску Шуваевой М.Г. к Болдума С.А. и Шуваеву А.И. о признании права собственности по праву наследования по закону, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Болдума С.А. к Шуваевой М.Г. о прекращении права собственности путем выплаты компенсации за долю в общем имуществе.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Г. к Б.М.П., Б.С.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Ш.ЕА, договора дарения <....> земельного участка и <....> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

по апелляционной жалобе Б.С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., Б.С.А., ее представителя К.А.Ф. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш.М.Г., ее представителя З.И.Б. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы,, судебная коллегия

установила:

Истец Ш.М.Г. являлась супругой Ш.ЕА, которому на праве собственности принадлежало <....> земельного участка, и <....> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании доверенности от 25.03.2013, составленной в <адрес> между Ш.ЕА и Б.С.А. заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. От имени Ш.ЕА по доверенности договор подписан Б.М.Г. Ш.ЕА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.М.Г., ссылаясь на незаконность выдачи доверенности, просила суд признать недействительными доверенность, выданную Ш.ЕА Б.М.П. на территории Португалии и предъявленную последней при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы в <адрес>, договор дарения от 13.06.2013, заключённый на основ...

...ании указанной доверенности по безвозмездному отчуждению указанных объектов недвижимости, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Ш.М.Г., ее представитель З.И.Б. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

Признана недействительной доверенность от 25.03.2013, выданная в <адрес>, удостоверенная нотариусом г. К. в присутствии О.Г., переводчика с русского и португальского языков от имени Ш.ЕА - Б.М.П., предоставляющей последней право от имени Ш.ЕА подарить Б.С.А. недвижимое имущество в виде <....> доли земельного участка, <....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признана недействительной сделка, заключенная между Ш.ЕА и Б.С.А. - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <....> кв.м, и <....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <....> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Исключена запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Б.С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.ЕА и Б.С.А. на <....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <....> кв.м., и на <....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <....> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

С Б.С.А. в пользу Ш.М.Г. взысканы судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <....> руб. и почтовые расходы в сумме <....> руб.

В апелляционной жалобе Б.С.А. просит отменить решение суда как постановленного при неправильно применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 578 ГК РФ предусматривает, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено, что Ш.ЕА являлся собственником недвижимого имущества: <....> земельного участка обшей площадью <....> кв.м., <....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.М.Г. заключен брак, супруге присвоена фамилия Ш.. Б.С.А. является матерью Ш.ЕА

ДД.ММ.ГГГГ Ш.ЕА умер.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.ЕА и Б.С.А. заключен договор дарения. По условиям которого Ш.ЕА подарил Б.С.А. <....> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <....> кв.м., <....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения подписан в г. Белгороде от имени Ш.ЕА Б.М.П. на основании доверенности от 25.03.2013, выданной в Португалии и удостоверенной главным Нотариусом <адрес>, от имени Б.С.А. - договор подписан Б.Е.В.

Согласно тексту доверенности Ш.ЕА уполномочил Б.М.П. подарить Б.С.А. <....> доли земельного участка общей площадью <....> кв.м., <....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей, в числе прочих прав, и право подписания договора дарения.

Признавая недействительной вышеназванную доверенность и договор дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.ЕА в период выдачи доверенности не выезжал в Португалию и иные зарубежные сраны, поскольку у него не было действительного заграничного паспорта, в связи с чем, указанная доверенность не могла быть выдана.

Так, согласно информации ФМС России Управления миграционной службы по Белгородской области Ш.ЕА ДД.ММ.ГГГГ документирован заграничным паспортом № сроком действия до 13.12.2007. Сведений о документировании Ш.ЕА заграничными паспортами после истечения срока действия указанного паспорта отсутствуют и суду не представлены.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции были допрошены свидетели Г.С. и Т.Н.Б., которые подтвердили, что Ш.ЕА проживал примерно до 2010 года в Португалии, затем вернулся в Россию, женился и проживал в доме по <адрес> со своей супругой Ш.М.Е. Ш.ЕА не имел гражданства Португалии, о выезде за пределы России в период с 2011 года по момент его смерти им не известно.

Согласно представленным суду документам, выезд из Португалии в Россию Ш.ЕА осуществлял по свидетельству на въезд в Россию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Посольством России в Португалии, поскольку срок действия его заграничного паспорта гражданина России истек.

При таких обстоятельствах, ссылка, об ошибочности выводов суда, что Ш.ЕА не находился и не мог находится на территории Португалии, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» подписи и расшифровки подписей от имени Ш.ЕА, изображения которых имеются в копиях экземпляров Доверенности, выданной на территории Португалии ДД.ММ.ГГГГ (на иностранном языке и на русском языке), имеющихся в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы регистрации и картографии по Белгородской области выполнены не Ш.ЕА, а другим лицом.

При этом судом первой инстанции учтено, что Ш.ЕА при жизни обращался в правоохранительные органы о привлечении Б.С.А. к уголовной ответственности, а также направление в Управление Федеральной службы кадастра и картографии заявления с просьбой приостановить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Также не имеют правового значения доводы о том, что при назначении экспертного учреждения не выбрано учреждение расположенное на территории г. Белгорода и Белгородской области.

В распоряжение эксперта представлено несколько образцов оригинальной подписи Ш.ЕА, изображенных в нотариально удостоверенной доверенности, в документе удостоверяющем личность и иных документах. Совокупность всех материалов позволило эксперту провести исследование.

С учетом изложенного, суд на законных основаниях пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной доверенности от 25.03.2013, выданной в Португалии, <адрес>, удостоверенной нотариусом К..

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности доверенности, в силу ст. 166,168 ГК РФ, то соответственно и заключенный Б.М.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.ЕА с Б.С.А. договор дарения <....> доли земельного участка и <....> доли жилого дома, по адресу: <адрес> является недействительным в силу ничтожности.

Примени положения ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел выводу о наличии оснований и необходимости применения последствий недействительности сделки, т.е. приведении сторон в первоначальное положение, путем исключения записи о регистрации прав на спорное недвижимое имущество за Б.С.А., приобретенное ею по договору от 13.06.2013.

Ссылка, что свидетели по делу не были извещены о заседании на ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к вынесению незаконного решения, неубедительна.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Именно суду предоставлено права оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, что судебное заседание, когда решался вопрос о проведении экспертизы состоялось без участия Б.С.А. и ее представителя, не указывают, что заключения эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2014 г. по делу по иску Ш.М.Г. к Б.М.П., Б.С.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Ш.ЕА, договора дарения <....> земельного участка и <....> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи