Болдырев Артур Дмитриевич

Судья: Гуляева Т.С. Дело № 33-10370/2020 (2-836/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Соколовой Н.С.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года

по иску Болдырева Артура Дмитриевича к Акционерному Обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> Железнодорожный переезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тепловоза № под управлением Шестопалова А.С. и автомобиля №, находящимся под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Затем данные материалы были направлены в Беловскую транспортную прокуратуру, которой в результате проведенной проверки было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение дежурной по переезду ФИО6 абз.2 п.4.5 Инструкции по эксплуатации железнодорожных ...

...переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 № АН-47-р, согласно которой дежурный по переезду обязан своевременно открывать и закрывать шлагбаумы и подавать установленные сигналы, наблюдать за состоянием проходящих поездов.

При проверки было установлено, что при подъезде автомобиля, принадлежащего истцу, со стороны <адрес> к данному железнодорожному переезду шлагбаум на нем был поднят, светофор отключен, в связи с чем он продолжил движение по переезду.

Проезжая вторую линию переезда произошло столкновение его автомобиля с тепловозом ТМ 18. В этот же момент заработала звуковая сигнализация, включился красный сигнал светофора и опустился шлагбаум на крышу принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Приложения к процессуальному документу в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения крышки багажника, заднего левого крыла, заднего бампера, правой двери, заднего правого крыла.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила его рыночную стоимость экспертом, был произведен расчет годных остатков, который составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта по проведению оценки ущерба от ДТП он оплатил <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям № и №.

Полагает, что причинитель вреда его транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В настоящее время считает, что ответчик должен возместить ему рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, так как стоимость его ремонта нецелесообразна.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено требование в порядке досудебного разрешения спора о возмещении в течение 10 дней ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на данное требование не поступило.

Для получения консультации и составления искового заявления оплатил <данные изъяты> рублей. Также им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за подачу иска в суд. Указанные суммы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (л.д.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев А.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, пояснения, изложенные в иске, поддержал полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО7 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в исковых требованиях Болдырева А.Е. к АО «Угольная компания» «Кузбассразрезуголь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Акционерного Общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87 875 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5500 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2837 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы третьего лица ФИО6, так как из материалов дела в объяснениях, дежурная по переезду ФИО6 указала, что «Новосергеевский переезд она закрыла, сигнализацию включила, когда состав был примерно в <данные изъяты> метров, а автомобиль который приближался со стороны <адрес> проскочил на красный свет, когда еще не был закрыт шлагбаум».

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» было направлено представление об устранении нарушения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по результатам которого виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также АО «УК «Кузбассразрезуголь» отделом ОГИБДД МО МВД «Беловский» к административной ответственности привлечены не были. В материалах дела отсутствует протокол о дорожно-транспортном происшествие в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь».

АО «УК «Кузбассразрезуголь» является ненадлежащем ответчиком по данному делу. Согласно материалам автомобиль, принадлежащий Болдыреву А.Д. на праве собственности имеет страховой полис АО СК «Баск», заключение договора подтверждается наличием страхового полиса.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подл, "б" п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствует справка о сумме возможного возмещения или официальный отказ о выплатах по страховому полюсу ОСАГО, акт от страховой компании о возникновении страхового случая, отсутствуют фото или видеосъемка с места ДТП.

В случае если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт (п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2).

Из объяснений Болдырева А.Д. следует что: «При пересечении переезда боковым зрением увидел приближающийся с левой стороны локомотив, что бы уйти от столкновения резко нажал на газ». Считает, что своей грубой неосторожностью Болдырев А.Д. выехал на железнодорожный переезд, не убедившись в безопасности, что к переезду приближается железнодорожный состав и произошло столкновение.

По общим правилам дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан четко соблюдать требования установленных на переезде знаков. Перед железнодорожным переездом на месте пересечения проезжей части с железной дорогой запрещено выезжать, если к переезду приближается железнодорожный состав.

Согласно независимой технической экспертизе (от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа которая составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рулей. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость колесного транспортного средства произведен расчет годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Считает, что сумма заявленных исковых требований завышена и должна быть меньше на сумму <данные изъяты> рублей с учетом расчета годных остатков колесного транспортного средства, так как установлено административное правонарушение в действиях дежурной по станции ФИО6, а в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» отделом ОГИБДД МО МВД «Беловский» к административной ответственности привлечены не были.

На доводы апелляционной жалобы Болдыревым А.Д. принесены возражения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебных повесток, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.2 ст.1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Как усматривается из материалов дела, Болдырев А.Д. является собственником автомобиля № идентификационный номер № года выпуска (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО9 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> железнодорожный переезд с участием тепловоза <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля №, г/н № под управлением Болдырева А.Д. (собственника ТС) (л.д.158).

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль № под управлением Болдырева А.Д. в указанную дату подъезжая со стороны <адрес> к данному железнодорожному переезду, при поднятом шлагбауме, отключенном светофоре и опущенных защитных барьерах продолжил движение по переезду. Проезжая вторую линию переезда произошло столкновение тепловоза №, в результате которого автомобиль оказался за переездом, на встречной полосе движения и в этот момент заработала звуковая сигнализация, включился красный сигнал светофора и через несколько секунд опустился шлагбаум на крышу автомобиля. Дежурная по переезду ФИО6 не заметила приближающийся локомотив, не закрыла ж/д переезд, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобилю № г/н № в результате ДТП были причинены повреждения: крыша багажника, заднее левое крыло, задний бампер, правые двери, заднее правое крыло (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Беловский» была направлена в адрес Беловского транспортного прокурора информация относительно проведенного административного расследования по факту ДТП (л.д.152-153).

Беловской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка «Краснобродского угольного разреза» филиала ОАО УК «Кузбассразрезуголь» по оценке исполнения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобилю № г/н № были причинены в результате нарушения абзаца 2 пункта 4.5 Инструкции дежурной по переезду ФИО6, также была дана оценка содержанию переездов, находящихся на балансе АО УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора АО УК «Кузбассразрезуголь» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (л.д.112-115).

Постановлением Беловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КРФ об АП в отношении должностного лица – начальника участка производственного блока участка пути дирекции по производству управления железнодорожного транспорта «Краснобродский угольный разрез» филиал АО УК «Кузбассразрезуголь» ФИО10 за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов (л.д.74-77).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беловского транспортного прокурора поступило сообщение АО УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» об устранении нарушений, согласно которому, ответственные лица, обеспечивающие бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу железнодорожных переездов, привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.116).

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Профессионал», согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства № государственный регистрационный номерной знак: № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления <данные изъяты>

В результате произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта без износа превысила рыночную стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, произведён расчёт годных остатков, в результате, с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-54).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила для истца в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, к требованию были приложены договор на проведение независимой технической экспертизы, квитанции на оплату услуг, заключение эксперта №.19 (л.д.8-9).

Как следует из иска, ответа на данное требование не поступило. В ходе рассмотрения дела ответ на данное требование стороной ответчика также не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенное заключение эксперта независимой технической экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ и отдав ему как доказательству предпочтение, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что должностным лицом ответчика АО УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» (на балансе которого находится железнодорожный переезд) – ФИО10 были допущены нарушения в эксплуатации и содержании железнодорожного переезда, работником ответчика – дежурной по переезду ФИО6 было допущено нарушение требований Инструкции по охране труда для дежурного по переезду, что в совокупности повлекло за собой наезд тепловоза ТМ18 под управлением ФИО5 на автомобиль № г/н № под управлением собственника ТС Болдырева А.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба и ответчик является надлежащим.

Довод о том, что вред взыскан с ненадлежащего ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом ввиду доказанности причинения вреда по вине работников ответчика, а также принадлежности транспортного средства – тепловоза ответчику, что следует из справки о ДТП.

Наличие у истца страхового полиса ОСАГО не свидетельствует об обязанности компенсации ущерба страховой компанией, поскольку суду не представлены доказательства наличия страховки у владельца источника повышенной опасности – тепловоза ТМ18.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с ответчика АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу истца ущерб в сумме 87 875 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что судом неправильно определена сумма ущерба.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Действительно, законодательством вопрос о годных остатках имущества в случае его гибели не урегулирован. Однако обоснованность исключения из общего размера страховой выплаты стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего, усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то исключение из состава страховой выплаты стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим, является правомерным.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца претерпел гибель, поскольку, согласно заключению ООО "Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость <данные изъяты>

В этом случае, согласно ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Удовлетворяя исковые требования Болдырева А.Д., при определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта независимой технической экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходил из того, что ответчиком не представлены иные доказательства размера, причиненного ущерба.

Вместе с тем, из положенного в основу выводов суда заключения ООО "Профессионал» следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>

Годные остатки находятся у истца. То обстоятельство, что они могут быть переданы ответчику, является суждением истца, не подкреплённым иными доказательствами. На дату принятия решения и апелляционного определения сведениями о передаче годных остатков истцом ответчику не имеется.

Таким образом, вывод суда о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с Акционерного Общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Болдырева А.Д. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на законность решения не влияют, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку это не повлекло принятие неправильного судебного постановления, в отношении данного лица решения о правах и обязанностях постановлено не было, преюдициального значения данное решение в отношениях между ответчиком и его работниками иметь не будет.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года изменить в части размера материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного Общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Болдырева Артура Дмитриевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Латушкина