Болдырев Олег Романович

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 20 декабря 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района ФИО11,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Александры Григорьевны к Черкозьяновой Алле Викторовне, Черкозьянову Олегу Владимировичу, Черкозьянову Никите Олеговичу, Головиной Кристине Олеговне, Черкозьяновой Карине Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Болдырева А.Г. обратилась в суд с иском к Черкозьяновой А.В., Черкозьянову О.В., Черкозьянову Н.О., Головиной К.О., Черкозьяновой К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит истцу на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире также зарегистрированы: Черкозьянова А.В., Черкозьянов О.В., Черкозьянов Н.О., Головина К.О., Черкьзьянова К.О., которые в квартире не проживают более 10 лет. В квартире не их имущества. Оплату коммунальных платежей она производит самостоятельно за всех зарегистрированных в доме лиц. Ответчики не являются членами ее семьи, у каждого своя семья. Наличие регистрации ответчиков в принадлежащей ей доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом. В добров...

...ольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются. Просит признать Черкозьянову А.В., Черкозьянова О.В., Черкозьянова Н.О., Головину К.О., Черкозьянову К.О. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Болдырева А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. В настоящее время она желает продать принадлежащую ей квартиру. Однако, регистрация ответчиков не позволяет ей распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. Просит признать Черкозьянову А.В., Черкозьянова О.В., Черкозьянова Н.О., Головину К.О., Черкозьянову К.О. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик Черкозьянова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что на момент приватизации она была несовершеннолетним ребенком. Она всю жизнь проживала в указанной квартире, другого жилья у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> уехала и выписалась из спорной квартиры. Потом <данные изъяты> вернулась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, снова зарегистрировалась в данной квартире, где проживала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она доборовльно переехала <данные изъяты> жить в другой дом, который расположен в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Этот дом ранее принадлежал <данные изъяты>, права на него ни за кем не зарегистрированы, а у нее нет средств, чтобы оформить на это жилье право собственности и произвести ремонт. Она не оказывала Болдыревой А.Г. материальной помощи на оплату коммунальных платежей за спорное жилье, не предоставляла материальных средств на его ремонт. Вселиться в спорное жилье она не пыталась. Если ее признают утратившей право пользования жилым помещением, то ей негде будет зарегистрироваться по месту жительства.

Ответчики Черкозьянов О.В., Черкозьянов Н.О., Головина К.О., Черкозьянова К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают (л.д.).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражает, сам с регистрационного учета в спорном жилье снялся в добровольном порядке (л.д.122)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.101).

Помощник прокурора Абатского района Тюменской области ФИО11, давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала иск Болдыревой А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав истца Болдыреву А.Г., ответчика Черкозьянову А.В, заключение помощника прокурора ФИО11, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в преде­лах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Фе­дерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Рос­сийской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Феде­рации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержден­ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражда­нина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела истцу Болдыревой А.Г. на праве собственности принадлежит квартира на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживала ответчик Черкозьянова А.В., которая на тот момент была несовершеннолетней. Таким образом, суд пришел к выводу, что в момент приватизации данного жилого помещения Черкозьянова А.В. имела равные права пользования этим помещением с Болдыревой А.Г.

Вместе с тем, судом установлено, что Черкозьянова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилья и снялась с регистрационного учета, что ею было подтверждено в судебном заседании.

Судом также установлено, что ответчик Черкозьянова А.В. вновь вселилась в спорное жилье в ДД.ММ.ГГГГ, где была зарегистрирована и проживала с членами своей семьи. В спорном жилом помещении также зарегистрированы: Черкозьянов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Черкозьянов Н.О., Черкозьянова К.О., Черкозьянова (Головина) К.О., и Черкозьянов Н.О. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что все ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорном жилом помещении, так как в добровольном порядке выехали на постоянное жительство в жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчики Черкозьянова А.В. и Черкозьянова К.А. проживают до настоящего времени.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Черкозьянов О.В., Черкозьянова К.О., Черкозьянов Н.О., Головина К.О. вещными или обязательственными правами на спорную квартиру не обладают. Черкозьянов О.В., Черкозьянова К.О., Черкозьянов Н.О., Головина К.О. и Чекозьянова А.В. членами семьи Болдыревой А.Г., в смысле, придаваемом данному статусу ЖК РФ, не являются, их выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что ответчики не проживают в спорном жилье длительный период времени, бремя содержания спорного жилья несет только истец. Ответчик Черкозьянова А.В. на момент приватизации имела равное право пользования этим помещением, однако добровольно от него отказалась, выехала в иное жилье.

Соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ответчику Черкозьяновой А.В. препятствий в пользовании им со стороны истца, равно как и доказательств попыток ее вселения в спорное жилое помещение, ответчик Черкозьянова А.В. не представила.

После выезда из жилого помещения Черкозьянова А.В. попыток вселиться не предпринимала, какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляла, равно как и ответчики Черкозьянов О.В., Черкозьянова К.О., Черкозьянов Н.О., Головина К.О..

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает.

Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства Черкозьянов О.В., Черкозьянова К.О., Черкозьянов Н.О., Головина К.О. и Черкозьяновой А.В. не является, так как постоянно или преимущественно они в ней не проживают.

Таким образом, регистрация ответчиков по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилье препятствует истцу на реализацию ее права владения, пользования и распоряжения спорным жильем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Болдыревой Александры Григорьевны к Черкозьяновой Алле Викторовне, Черкозьянову Олегу Владимировичу, Черкозьянову Никите Олеговичу, Головиной Кристине Олеговне, Черкозьяновой Карине Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать: Черкозьянову Аллу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>; Черкозьянова Олега Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Головину Кристину Олеговну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>; Черкозьянова Никиту Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Черкозьянову Карину Олеговну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Устранить препятствие в осуществлении Болдыревой Александрой Григорьевной прав собственника путем снятия: Черкозьяновой Аллы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Черкозьянова Олега Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Головиной Кристины Олеговны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; Черкозьянова Никиты Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Черкозьяновой Карины Олеговны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - миграционным пунктом ОП №1 (дислокация с. Абатское) МО МВД России «Ишимский» с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 10 декабря 2013 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Тихоновой О.В., с участием защитника адвоката Могутовой Г.Т., при секретаре судебного заседания Гулякиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Болдырева Олега Романовича, ..., ранее судимого

30 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №5 г.Новый Уренгой ...

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев О.Р. осужден 16 февраля 2012 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228; ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходатайстве осужденный просит вышеуказанный приговор привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ.

Осужденный Болдырев О.Р. в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил приговор от 16 февраля 2012 года привести в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, снизить назначенный ему срок наказания.

Адвокат Могутова Г.Т. ходатайство Болдырева О.Р. поддержа...

...ла в полном объеме.

Выслушав защитника, осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 228 УК РФ в части определения критериев размеров наркотических средств: понятия размеров "крупный и особо крупный" заменены на "значительный, крупный и особо крупный".

Согласно приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года Болдырев осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере – JWH-203 (1-пентил-3-(2хлорфенилацетил)индол), которое является наркотическим средством производным Фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), общая масса которого составляла 1,179 грамма; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере – смесь, содержащая метилендиоксипировалерон, общая масса которого составляла 7,505 грамма; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере - смесь, содержащая метилендиоксипировалерон, общая масса которого составляла 1,103 грамма; за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – экстракт маковой соломы, общая масса которого составляла в высушенном виде 2,1027 грамма.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, общая масса 1,179 грамма наркотического средства – JWH-203 (1-пентил-3-(2хлорфенилацетил)индол), которое является наркотическим средством производным Фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон) является крупным размером; общая масса 7,505 грамма и 1,103 грамма наркотического средства - смесь, содержащая метилендиоксипировалерон является крупным размером; общая масса 2,1027 грамма в высушенном виде наркотического средства - экстракт маковой соломы, является значительным размером.

Однако, в силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежит переквалификации действие осужденного с ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), поскольку диспозиция указанной статьи отличается лишь словами «в крупном размере», величина которой в граммах, как и санкции ч.2 ст.228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны, то есть положение осужденного не улучшает.

Также не подлежит переквалификации действие осужденного с ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), так как санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ ухудшает положение осужденного.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Болдырева О.Р. в законодательство РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Болдырева Олега Романовича о приведении приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 17 марта 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Новокрещенова В.А., адвоката Смирновой О.Ю., при секретаре судебного заседания Патлатюк М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Болдырева ...

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев О.Р. осужден ... по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ..., Болдыреву О.Р. назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору ... и приговору мирового ..., в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с ДД/ММ/ГГ, окончание срока ДД/ММ/ГГ. По состоянию на 17 марта 2017 года осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный Болдырев О.Р. в судебном заседании свое ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения поддержал в полном объеме

Адвокат Смирнова О.Ю. в судебном заседании ходатайство осужденного Болдырева О.Р. поддержала, просила перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что осужденный в настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием объемов работ. К благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, но требует постоянного контроля. Мероприятия воспитательного...

... характера посещает, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом. Установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, имеет ряд действующих взысканий. Считает, что осужденный не может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, так как цель наказания в части исправления осужденного не достигнута.

Прокурор полагает, что перевод осужденного в колонию-поселение является преждевременным, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

Выслушав осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующие осужденные, совершившие особо тяжкое преступление, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ИК-8, осужденный Болдырев О.Р. характеризуется отрицательно, имеет ряд взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не погашены в установленном законом порядке, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, прослеживается нестабильное поведение.

Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом перевоспитания осужденного и проводящая с ним воспитательную работу, полагает, что перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является преждевременным, так как осужденный своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Принимая во внимание данные характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ ИК-8 и прокурора, суд находит ходатайство осужденного Болдырева О.Р. о переводе в колонию - поселение, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Болдырева ... о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, - со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

№ 4/13-764/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 12 октября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием осужденного Болдырева О.Р., адвоката Могутовой Г.Т., заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н., при секретаре судебного заседания Маковчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Болдырева Олега Романовича, ..., судимого:

1) 30 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, наказание исполнено 07 октября 2010 года;

2) 16 февраля 2012 года ... городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужденного 15 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 города Новый Уренгой ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

постановлением мирового судьи судебного участка ... ЯНАО от 08 ноября 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 марта 2012 года и 16 февраля 2012 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

устан...

...овил:

Осужденный просит привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (вступившими в законную силу 01 декабря 2017 года), смягчить наказание.

Осужденный и его адвокат просили удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Прокурор полагал, что наказание подлежит смягчению в случае внесения в закон изменений, улучшающих положение осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, судимость по приговору от 30 июня 2010 года погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, с ней связанные.

Из постановления Лабытнангского городского суда от 10 декабря 2013 года следует, что по приговору от 16 февраля 2012 года вопросы о смягчении наказания вследствие изменений, внесенных в уголовный закон по состоянию на указанную дату, были предметом судебного разбирательства. Оснований для повторного рассмотрения того же вопроса уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Изменения, внесенные в уголовный закон после вынесения указанного постановления, в том числе Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (вступившими в законную силу 01 декабря 2017 года) положение осужденного не улучшают, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать осужденному Болдыреву Олегу Романовичу в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

...

«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. дело № 22-376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Бугорковой Е.В., осужденного Болдырева О.Р.,

при секретаре Перепелкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Болдырева О.Р. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года, по которому с

Болдырева О.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осужденного:

- 16 февраля 2012 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом постановления от 08 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Изучив материалы судебного дела, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

у с т а н о в и л:

Болдырев О.Р., отбывая назначенное ему наказание, обратился с ходатайств...

...ом о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании его интересы в течение одного рабочего дня по назначению суда представляла адвокат Смирнова О.Ю., поддержавшая ходатайство осужденного в полном объёме.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвокату Смирновой О.Ю. в размере <данные изъяты>, а с Болдырева О.Р. данная сумма взыскана в регрессном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев О.Р. указывает на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование своей позиции осужденный отмечает, что им был заявлен отказ от услуг адвоката, в связи с материальным положением, однако суд по собственной инициативе назначил ему адвоката, и вопреки требованиям ч. 5 ст. 50, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, постановил взыскать сумму процессуальных издержек с него, а не компенсировал за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в части взыскания судебных издержек с осужденного не основано на требованиях ч. 4 ст. 132 УПК РФ, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ)

Как следует из материалов дела, до судебного заседания осужденный Болдырев О.Р. в своём заявлении, оформленном в письменном виде, сообщил суду об отказе от услуг адвоката (л.д. 5). Такой отказ им был подтвержден и в ходе судебного разбирательства (л.д. 25).

Отказ осужденного от услуг адвоката не был принят, и для оказания юридической помощи ему был назначен адвокат Смирнова О.Ю., которая приняла участие в судебном заседании, после чего обратилась с заявлением о выплате вознаграждения, в сумме <данные изъяты>, которое суд удовлетворил, а издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскал в регрессном порядке с осужденного.

Вывод суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, нельзя признать основанным на требованиях закона.

В силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если осужденный заявил об отказе от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в деле по назначению суда, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из заявления, направленного в суд первой инстанции, отказ Болдырева от услуг адвоката сводился не к отказу от помощи назначенного ему адвоката по причине имущественной несостоятельности, а к отказу от помощи адвоката по указанной им причине, но такой отказ не был удовлетворен судом первой инстанции и последний участвовал в деле по назначению суда.

В такой ситуации суду необходимо было руководствоваться положениями ч.5 ст.50, ч.4 ст.132 УПК РФ и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 38913, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года в части взыскания с Болдырева О.Р. процессуальных издержек отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смирновой О.Ю. в размере <данные изъяты>, принять на счёт федерального бюджета, освободив Болдырева О.Р. от их оплаты.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.

«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. дело № 22-375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Бугорковой Е.В.,

осужденного Болдырева О.Р., адвоката Зайдуллина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2017 года,

при секретаре Перепелкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Болдырева О.Р. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года, которым

Болдыреву О.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осужденному:

- 16 февраля 2012 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом постановления от 08 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив материалы судебного дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановлени...

...е без изменения,

у с т а н о в и л:

осужденный Болдырев О.Р., отбывая назначенное ему наказание, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Болдырев О.Р., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, и удовлетворить ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По мнению осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета анализа допущенных им взысканий, а также того, что он неоднократно изъявлял желание трудоустроиться и пройти курс обучения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и больную мать. Кроме этого, осужденный оспаривает достоверность данных, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалах, и указывает на необоснованность наложения на него в декабре 2016 года двух дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытию не менее 2/3 срока наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденным Болдыревым О.Р. отбыто более 2/3 назначенного ему срока наказания, по истечении которого возможен его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Однако, в силу требований ч. 4 ст. 58 УК РФ, ст. 78 УИК РФ, отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается не только фактически отбытый срок лишения свободы, но и характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Болдырева О.Р. о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным изменение осужденному вида исправительного учреждения, данные о его личности, характеризующий материал, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который не имеет ни одного поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, однако требует постоянного контроля при выполнении данных работ, во время отбывания наказания неоднократно (21 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, пятнадцать из которых были наложены в 2014-2016 годах, в том числе с водворением в карцер (3 раза в период с 2012 по 2013 гг.) и штрафной изолятор (2 раза в 2014 году).

Представленные исправительным учреждением характеризующие материалы на осужденного оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают. Проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований, не соглашаться с выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку они не противоречат требованиям закона. Оценка всем представленным материалам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Отсутствие у Болдырева О.Р. возможности трудоустроиться и получить образование по другой специальности, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и больной матери, участие в культурно-массовых мероприятиях, с учётом вышеизложенного, не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года в отношении Болдырева О.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело 22-1087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 января 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Болдырева О.Р. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Болдырева Олега Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года д. Сысоева Абатского района Тюменской области, судимого:

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, и смягчении наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Болдырева О.Р., прокурора Шибаковой И.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болдырева О.Р., о приведении постановленных в отношение него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступившими в законную силу с 01 января 2017 года, и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев О.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить и смягчить наказание за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.112 УК РФ, а также окончательное наказание. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на тот факт, что ранее вопрос о применен...

...ии к осужденному положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ уже рассматривался судом 10 декабря 2013 года, поскольку в указанном постановлении его приговоры приведены в соответствие с другими федеральными законами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил вопрос о возможности изменения постановленных в отношении Болдырева О.Р. приговоров в связи с изменениями уголовного закона. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что изменений, улучшающих положение Болдырева О.Р. при отбывании наказания, в уголовный закон не вносилось.

С 1 января 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 год, вступили в силу положения УК РФ в части применения наказания в виде принудительных работ, что связано с другой оценкой общественной опасности ряда преступлений.

Вместе с тем, наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 228, ст.2281 УК РФ. Что же касается ч. 1 ст. 112 УК РФ, то хотя санкция этой нормы и предусматривает наказание в виде принудительных работ, Болдыреву О.Р. за это преступление назначен более мягкий вид наказания, а именно: ограничение свободы.

При таких обстоятельствах, введение в действие положений уголовного закона о наказании в виде принудительных работ не изменяет уголовно-правовую оценку действий Болдырева О.Р., за которые он осужден. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к постановленным в отношении осужденного приговорам положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступивших в силу с 01 января 2017 года, является верным.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы о применении федеральных законов, которые вносили изменения в уголовный закон до 10 декабря 2013 года, ранее уже были предметом судебного рассмотрения и не подлежат повторному рассмотрению в настоящем производстве.

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-764/2017 в Лабытнангском горсуде.

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело 22-1093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 января 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Болдырева О.Р. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года, которым с осужденного

Болдырева Олега Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года д. Сысоева Абатского района Тюменской области, судимого,

взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Могутновой Г.Т. в сумме 1 265 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Болдырева О.Р., прокурора Шибаковой И.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда от 12 октября 2017 года с осужденного Болдырева О.Р., взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Могутновой Г.Т. в сумме 1 265 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев О.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку им был заявлен письменный отказ от защитника, связанный с его материальным положением, и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы он не имеет возможности трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав м...

...нение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов судебного дела следует, что 08 сентября 2017 года осужденному были разъяснены условия предоставления адвоката по назначению и порядок взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката (л.д.40). Им было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника, что связано с его материальным положением. Указанное ходатайство он поддержал в судебном заседании (л.д. 47). Вопреки данному заявлению, судом для защиты интересов Болдырева О.Р. назначен защитник Могутнова Г.Т. По результатам рассмотрения дела, судом вынесено решение об оплате труда защитника, при этом, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда о взыскании процессуальных издержек правильным.

В соответствии с п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

То есть, по смыслу закона, подобное заявление Болдырева О.Р. не может рассматриваться как отказ от защитника. В связи с этим, положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ об освобождении обвиняемого от взыскания расходов на оплату труда адвоката в подобных случаях неприменимы.

Иных оснований для освобождения Болдырева О.Р. от взыскания процессуальных издержек из материалов дела не усматривается. Сведений о его имущественной несостоятельности не имеется. Факт отсутствия у него денежных средств, а также отсутствия у него возможности трудоустройства в настоящее время, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Вопрос о возможности освобождения обвиняемого от взыскания процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не рассмотрен. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об имущественном положении семьи осужденного. Вопреки доводам осужденного, само по себе наличие у него несовершеннолетнего ребенка не характеризует имущественное положение его семьи. При этом, учитывая заявление осужденного об отсутствии у него денежных средств, учитывая факт отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит, что взыскание с него процессуальных издержек не отразится существенным образом на материальном положении его семьи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Болдырева О.Р. от взыскания процессуальных издержек по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-764/2017 в Лабытнангском горсуде.