Болдырев Вячеслав Геннадьевич

Дело № 12 – 648/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-011029-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 02 декабря 2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Свиридов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болдырева В.Г.,

потерпевшего (ФИО)7

заинтересованного лица (ФИО)4,

представителя ООО «ФПА ЩИТ» - адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев жалобу Болдырева Вячеслава Геннадьевича на постановление №18810036200000028698 ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Насонова Р.А. от 28 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810036200000028698 ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Насонова Р.А. от 28 сентября 2024 года, Болдырев В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Болдырев В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Согласно доводам жалобы, заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что причиной ДТП послужили действия второго водителя, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения, и совершении одновременного поворо...

...та.

В судебном заседании Болдырев В.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший (ФИО)3, заинтересованное лицо (ФИО)4, просил оставить постановление без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «ФПА ЩИТ» - адвокат Мозговой В.Ю. полагал необходимым отменить постановление и удовлетворить доводы жалобы, в виду наличия в действиях (ФИО)3 нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав, участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Болдырев В.Г. управляя ТС EXEED LX г.р.з. (№), нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Ситроен» г.р.з. (№) и металлическим ограждением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом установлены правильно.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления по делу об административном правонарушении как доказательства по делу не усматривается.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Насоновым Р.А. в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств в их взаимосвязи.

Действия Болдырева В.Г. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Болдырева В.Г. объективной стороны состава данного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица, направлены на их переоценку, не опровергают установленных обстоятельств, а потому судом отклоняются.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями произошедшего ДТП, исследование которых утвердило суд во мнении о том, что Болдырев В.Г. перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника - водителя (ФИО)4 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Болдырева В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения Болдырева В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Болдыреву В.Г. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ГИБДД определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810036200000028698 ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Насонова Р.А. от 28 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Болдырева Вячеслава Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Свиридов

Дело №11-38/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко И.М.

при секретаре Бойко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в мировой суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причи...

...ненного дорожно транспортным происшествием.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО5, инициировала обращение в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 п. 4, ст. 333 ч. 1 ГПК РФ).

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что установленный Законом срок апелляционного обжалования пропущен ввиду удаленности местонахождения ответчика, не позволившего обеспечить явку представителя, представить документы в обоснование возражений на исковые требования и анализировать судебный акт в короткий срок, повлекший пропуск срока подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу об установлении наличия законного основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием.

Данный вывод суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования признаны обоснованными.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и при оглашении председательствующим резолютивной части заочного решения суда не присутствовал.

Как установлено из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонам было объявлено, что лица, участвующие в деле, их представители могут получить мотивированное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся записи в тексте заочного решения данное судебное постановление составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ обжалование заочного решения суда стороной ответчика возможно путем обращения в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, или посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Приведенные правовые положения разъяснены в резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае ответчиком избран способ защиты, выраженный в оспаривании решения в апелляционном порядке.

При этом в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ юридически значимым для определения момента начала исчисления срока обжалования заочного решения суда является обстоятельство вручения ответчику копии данного судебного постановления, что не было принято во внимание судом 1 инстанции.

Во исполнение ст. 236 ГПК РФ копия мотивированного заочного решения суда была выслана в адрес Российского Союза Автостраховщиков по почте ДД.ММ.ГГГГ (исх. №4228). Почтовое отправление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», процессуальный срок для обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней со дня вручения копии решения) и истек с учетом праздничных и выходных дней ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заявления о восстановлении процессуального срока обжалования подана РСА с учетом правил ч. 3 ст. 108 ГПК РФ согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. без пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков не пропущен, заявление о восстановлении срока подлежит отклонению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением апелляционной жалобы мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, - отменить.

Дело с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков направить мировому судье судебного участка № для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Денисенко

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-92/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 22 июня 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Тепловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кальчук <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2014 года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя Болдырева В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Болдырева В.Г. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Кальчук А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата в установленные сроки не выплачена.

Дело инициировано иском Кальчук А.В., которая ссылаясь на необоснованный отказ в компенсационной выплате, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей и понесе...

...нные судебные издержки: за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кальчук А.В. Еремин И.А. требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, к дате судебного разбирательства в письменном виде свою позицию суду не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2014 года иск Кальчук А.В. о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признан обоснованным.

Определением суда от 26.09.2015 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Болдыреву В.Г., прекращено (л.д.82).

Представитель ответчика РСА, не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 26.09.2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2014 года подлежащим отмене в части взыскания штрафа ввиду применения закона, не подлежащего применению ( ч.1 п.4, ч.2 п.2 ст.330 ГПК РФ) и изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения ( ч.1 п.4, ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

В частности, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, которое произошло по вине водителя Болдырева В.Г., застраховавшего гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «<данные изъяты>» в период действия договора страхования, факт отзыва у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, факт обращения собственника поврежденного автомобиля Кальчук А.В. с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов в РСА, факт неосуществления РСА компенсационной выплаты.

Судом 1 инстанции правильно указано в оспариваемом решении о том, что в соответствии с п. «б» п.2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.44).

Пунктом 1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Исходя из Устава РСА, основным предметом деятельности Союза (п.2.2) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ (л.д.128 оборот).

Исходя из изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по осуществлению компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков.

Размер причиненного истцу Кальчук А.В. материального вреда правильно определен на основании представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исходя из положений п.10 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая действовала до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, поскольку договор страхования ответственности лица, виновного в ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Кальчук А.В. полного пакета документов, подтверждающих право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, неубедителен. Из представленных истцом доказательств следует, что Кальчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес РСА полный пакет необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов (л.д.15,16); почтовое отправление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Доказательств того, что каких либо документов приложено не было, либо они составлены в ненадлежащем виде, суду не представлено.

В связи с чем, при принятии решения суд исходит из того, что ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты и оснований для ее не осуществления не имелось.

Представленная суду копия письма в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № датирована ранее обращения Кальчук А.В. в адрес страховой компании, которое имело место согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).Помимо изложенного суду не представлено доказательств вручения этого письма Кальчук А.В..

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ исходя из имеющихся в деле документов, подтверждающих их размер и объем работы, обусловленный соглашением сторон (л.д.13,14).

Вместе с тем, судом не определены разумные пределы взыскания данной суммы исходя из обстоятельств дела : рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, требующих больших временных затрат по изучению материалов дела, судебной практики, применения и толкования законодательства, работа представителя заключается в составлении искового заявления, участии в подготовке и двух судебных заседаниях, которые по своей продолжительности соответственно составляли 35 минут и 1 час 05 минут.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом возражений представителя ответчика, уменьшить подлежащие взысканию расходы на представителя до 6000 рублей; в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Вывод суда 1 инстанции о взыскании в пользу Кальчук А.В. расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законен и обоснован. Эти расходы являются необходимыми, подтверждаются материалами дела (л.д. 2 оборот).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом не ограничено право гражданина на нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой для представительства в суде. В связи с этим, не может быть ограничено право и на возмещение понесенных расходов.

Судом 1 инстанции правильно, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, решение в этой части следует оставить без изменения.

Выводы суда 1 инстанции о взыскании в пользу Кальчук А.В. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Следовательно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Разъяснения, содержащиеся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности взыскания штрафа с профессионального объединения страховщиков, относятся к случаям, когда подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене решения суда 1 инстанции в части взыскания с РСА в пользу Кальчук А.В. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и изменении решения в части взыскания расходов на представителя - уменьшении подлежащей взысканию суммы с <данные изъяты> рулей до <данные изъяты> рублей на основании ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кальчук <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере <данные изъяты> рублей и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа, изменить в части взыскания расходов на представителя, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

12 апреля 2013 года ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием:

заявителя Болдырева В.Г. и его представителя – адвоката Понкратова С.С., представившего удостоверение №*** от 11.01.2010 года и ордер № *** от 12.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2013 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 марта 2013 года Болдырев В.Г. признан виновным в том, что 30 декабря 2012 года в 03 часа 00 минут на проспекте *** – *** г. Старый Оскол, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения, а в 04 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, Болдырев В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 27 марта 2013 года, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлено достоверных и достаточных доказательст...

...в его вины в инкриминируемом правонарушении. Просит постановление мирового судьи от 27 марта 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Болдырев В.Г. и его представитель- адвокат Понкратов С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 27 марта 2013 года и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Считают постановление мирового судьи незаконным, поскольку административное дело рассмотрено необъективно, не представлено убедительных доказательств виновности Болдырева в совершении административного правонарушения. Болдырев не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудников ДПС не было технического средства для проведения освидетельствования, а отвезти его в наркологию они не пожелали. Понятые при составлении протоколов и акта медицинского освидетельствования не присутствовали. В акте медицинского освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Болдырев не писал слов «отказываюсь» и не расписывался. Допрошенный в мировом суде инспектор ДПС З. и понятой К. не смогли дать категоричного ответа, что Болдырев расписался в протоколе о направлении медицинского освидетельствования и акте освидетельствования на состояние опьянения. К. указал иную марку автомобиля, чем была у Болдырева. Понятой Б. не помнил, предлагал ли в его присутствии сотрудник ГИБДД пройти Болдыреву освидетельствование на состояние опьянения. Понятой К. говорил, что материалы составлялись в отношении одного лица, Б. и сотрудник ДПС утверждали, что по подозрению в совершении правонарушений было остановлено двое водителей. По мнению заявителя мировым судьей не дана оценка показаниям названных лиц и заключению эксперта Э.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 30 декабря 2012 года Болдырев В.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Болдырева В.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием для направления Болдырева В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились названные выше признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных выше Правил. Следует также учесть, что в соответствии с указанными Правилами даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Болдыревым В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых К. и Б., которые удостоверили своими подписями факт отказа Болдырева В.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8-11).

Как следует из указанных документов, понятые не высказали каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах об отстранении Болдырева В.Г. от управления транспортным средством, о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их объяснения составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в участии понятых в названных выше процессуальных действиях.

Объяснениями понятых К. и Б. от 30.12.2012 года, подтверждается факт отказа Болдырева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные понятые не заявляли о том, что сотрудники ДПС при составлении названных выше документов нарушили их процессуальные права, они не высказывали своих замечаний о неправомерности действий сотрудников полиции, о несоответствии информации содержащейся в этих документах фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника полиции (л.д. 14), показаниями сотрудников ДПС К., З., понятых К., Б., опрошенных в мировом суде.

Факт того, что инспектор З., понятые К. и Б. не помнят некоторых деталей происходящего, Куликов указал при опросе в мировом суде иную марку автомобиля, чем была у Болдырева, помнил лишь факт составления материалов в отношении одного водителя, Б. и сотрудник ДПС указали, что по подозрению в совершении правонарушений было остановлено двое водителей, не свидетельствует о наличии в показаниях названных выше лиц существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение доказательства, исследованные в мировом суде на основании которых установлена виновность Болдырева в инкриминируемом административном правонарушении. Кроме того, в мировом суде понятые и сотрудник ДПС были опрошены 27 марта 2013 года, а события имели место 30 декабря 2012 года.

Не существенные противоречия в показаниях понятых суд связывает с давностью события административного правонарушения.

Однако в мировом суде инспектора ДПС и понятые не заявляли о том, что Болдырев был согласен на освидетельствование, и кто- то вместо него писал в документах об отказе в освидетельствовании и расписывался за правонарушителя.

Кроме того, понятые пояснили в мировом суде, что инспектор на месте составлял документы и отбирал у них объяснения. В мировом суде они не заявляли, что их объяснения от 30.12.2012 года и составленные инспектором процессуальные документы не соответствуют действительности.

В объяснениях от 30.12.2012 года понятые указывали, что Болдыреву инспектор ДПС разъяснил права, в том числе воспользоваться услугами адвоката. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием ***, на что он ответил отказом. После чего Болдыреву сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, написав об этом в протоколе. ( (л. д. ***-***).

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы Болдырева о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали когда сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и при составлении процессуальных документов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования он не писал слов «отказываюсь» и не ставил свою подпись, а также не расписывался в графе копию получил.

Утверждения адвоката и лица привлеченного к административной ответственности о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 04 марта 2013 года, не влияют на доказанность вины Болдырева В.Г. в совершении административного правонарушения. Заключение экспертизы не несет в себе доказательственной базы, поскольку эксперт не смог дать ответ выполнена запись «отказываюсь» и подпись напротив Болдыревым или иным лицом.

Данные выводы эксперта не подтверждают и не опровергают доводы Болдырева о том, что он не писал этих слов и не свидетельствуют о его невиновности.

Протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года соответствует требованиям норм ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, в нем отражены место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении Болдыреву были разъяснены права, ходатайств он не заявлял, замечаний не высказывал, в услугах адвоката не нуждался. ( л.д. ***,***). Данный факт он не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, права Болдырева при возбуждении административного производства не были нарушены.

Принимая во внимание названные выше данные, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Болдырева виновным в инкриминируемом правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Болдырева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2013 года отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Болдырева В.Г. от административной ответственности не имеется.

Болдырев В.Г. как водитель осознавал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является нарушением Правил дорожного движения, т.е. данное административное правонарушение он совершил умышленно.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание Болдыреву В.Г. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении от 27 марта 2013 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Болдырева В.Г. оставить без изменения, жалобу Болдырева В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его пересмотр возможен в порядке надзора по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова