Болдырева Наталия Георгиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Натали» Болдыревой Н.Г.,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Астрахани поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Натали» Болдыревой Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Однако данный административный материал не может быть рассмотрен Ленинским районным судом г.Астрахани по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым, осуществляется в форме административного расследования.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в том числе предусмотренные ст. 15.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпе...

...вших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленного материала судья усматривает, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено судьей районного суда.

Поскольку по данному административному материалу административное расследование не было проведено в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, то в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел об административных правонарушениях рассматривается мировыми судьями.

Согласно статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, административный материал подлежит рассмотрению по месту нахождения магазин «Мандарин»: ООО «Натали»: <адрес>, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Натали» Болдыревой Н.Г. по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани для рассмотрения.

Судья С.Р.Цыганкова

№ 2-6/2017

Решение по состоянию на 06.03.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Н.Г. к Дьяконову В.М., Дьяконовой Н.В., Дьяконову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырева Н.Г. обратилась в суд с иском к Дьяконову В.М., Дьяконовой Н.В., Дьяконову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что является собственником салона красоты «Дом парикмахера», расположенного по адресу <адрес>. <дата> в 02 часа 01 мин. ночи по вине ответчиков Дьяконова В.М., Дьяконовой Н.В., Дьяконова В.В., проживающих в <адрес>, произошел залив принадлежащей ей собственности, в результате которого выявлены следующие повреждения: в зале: отслоился по периметру навесной потолок, повреждено 2 шкафа, 1 маникюрный стол, сплит-система, вытяжка, телевизор, а также нарушено электроснабжение по всему помещению; на кухне: от воздействия воды отклеились обои, произошло вздутие полотен; в коридоре: от воздействия воды местами имеется вздутие полотен; в помещении склада от воздействия воды разбухла межкомнатная дверь. Истец указывает, что затопление произошло в результате самостоятельного проведения работ жильцами <адрес> по замене стояка общего пользования системы холодного водоснабжения (на металлопластик) в ванной комнате. Поскольку поврежденное имущество нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО « АЦНЭ «Паритет», составляет 101 047 рублей, а выполнить работы по восстановительному ремонту и (или) возме...

...стить причиненный ущерб ответчики отказались. Истец была вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчиков причиненные ей убытки в размере 101047 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221 рубль.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила ранее заявленные требования требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также просит взыскать судебные издержки согласно представленным квитанциям.

В судебное заседание истец Болдырева Н.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Болдыревой Н.Г. – <ФИО>8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дьяконов В.В. заявленные исковые требования признал в части суммы ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с истца расходы на оплату экспертизы. Также указал, что изначально истцом не был доказан размер ущерба, причиненного квартире, поскольку в подтверждении причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено заключение <номер>, выполненное ООО «АЦНЭ «ПАРИТЕТ», которое является недопустимым доказательством.

Ответчики Дьяконов В.М., Дьяконова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖЭК 7» Бедиров Т.А.о. решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что факт залива имел место быть, в связи с чем, сотрудниками ООО УК «ЖЭК 7» был составлен соответствующий акт.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что ответчикам Дьяконову В.М., Дьяконовой Н.В., Дьяконову В.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец Болдырева Н.Г. является собственником нежилого помещения <номер> по указанному адресу. Данное помещение расположено под квартирой ответчиков.

Согласно акту обследования помещения «Дом парикмахера» по адресу <адрес>., составленному <дата> комиссией в составе инженера ООО УК «ЖЭК 7» <ФИО>9, слесарей-сантехников аварийной службы <ФИО>10, <ФИО>11, в присутствии продавца-кассира <ФИО>12, затопление «Дома парикмахера» произошло <дата> в 02-01 час.

В акте отражены следующие повреждения:

- зал: от воздействия воды по периметру отслоился навесной потолок. Вода стекала по стене с потолка. От воздействия воды намокли шкафы в количестве 2 шт., маникюрный стол в количестве 1 шт. Залило бытовую технику: сплит - ситему в кол-ве 1 шт., вытяжку в количестве 1 шт., телевизор в количестве 1 шт. Нарушено электроснабжение по всему помещению;

- кухня: стены оклеены обоями. От воздействия воды отклеились обои, местами имеется вздутие полотен;

- коридор: стены оклеены обоями. От воздействия воды местами имеется вздутие полотен;

- помещение склада: от воздействия воды разбухла межкомнатная дверь.

Затопление произошло в результате самостоятельного проведения работ жильцами <адрес> по замене стояка общего пользования системы холодного водоснабжения (на металлопластик) в ванной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. При этом, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Ответчики факт залива нежилого помещения истца, а также причину залива не оспаривают, выражают несогласие с заявленным размером ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 суду пояснила, что работает в должности инженера ООО УК «ЖЭК 7». В связи с затоплением нежилого помещения, принадлежащего Болдыревой Н.Г., она входила в состав комиссии по обследованию помещений «Дом парикмахеров». В ходе осмотра ей были зафиксированы повреждения, указанные в акте обследования, а также была установлена причина затопления, которая заключалась в проведении собственниками <адрес>, расположенной на 3 этаже, работ по замене труб, вода текла с 3-его этажа и стекала по всему периметру помещений.

В судебном заседании вина в затоплении нежилого помещения истца ответчиками не оспаривалась, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцу, вина ответчиков <ФИО>16, противоправность их поведения, выразившаяся в ненадлежащем содержании стояков водоснабжения в принадлежащем им жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанных лиц и наступившим вредом.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено техническое заключение ООО «АЦНЭ «ПАРИТЕТ» <номер>, в котором указано, что в результате осмотра помещения салона красоты «Дом парикмахера» <дата>, расположенного по адресу <адрес>, подвергшегося затоплению, и по итогам проведенных расчетов установлено, что стоимость причиненного ущерба квартире на дату осмотра составляет 34739 (31611+3128) рублей; стоимость ущерба, причиненного корпусной мебели, находящейся в помещения «Дома парикмахера» составляет 66308 рублей без НДС. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 101047 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>13 техническое заключение поддержал, пояснил, что при расчете стоимости ущерба он использовал программу «Гранд – смета», которая индексируется раз в квартал. Специалист также пояснил, что при выходе на место для осмотра было обнаружено, что имеет место залив с вышерасположенного этажа, что было подтверждено актом ООО УК «ЖЭК 7». Все повреждения, которые он видел, отражены в техническом заключении. Из-за влаги появились следы плесени, в связи с чем, в заключение была внесена технологическая операция как обработка антигрибковым составом. При этом, пояснил, что в момент осмотра салона «Дом парикмахера» потолок был отремонтирован, он в расчет стоимости восстановительного ремонта потолка взял плитку по всему периметру потолка, однако пояснил, что вода текла по двум стенам. Осмотр затопленного помещения он осматривал без присутствия и извещения жильцов выше расположенной квартиры.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы <номер>, проведённой ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта помещений салона красоты «Дом парикмахера», расположенного по адресу <адрес>, пострадавшего в результате затопления <дата>, составляет 22674 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля без НДС; стоимость восстановительного ремонта мебели в помещении салона красоты «Дом парикмахера» - 28740 рублей.

Допрошенные в судебном заседании, имевшем место <дата>, в качестве экспертов ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» <ФИО>14, <ФИО>15, выводы, изложенные в заключении, поддержали.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив техническое заключение ООО «АЦНЭ «ПАРИТЕТ» и заключение судебной комплексной строительно - технической, товароведческой экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 51414 рублей в счет возмещения вреда, согласно результатам судебной экспертизы (22674 рубля + 28740 рублей).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскании размера ущерба, согласно технического заключения ООО «АЦНЭ «ПАРИТЕТ».

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец обосновывает причиненный моральный вред переживаниями в связи с повреждениями отделочных работ в принадлежащем ей помещении, т.е. в связи с имущественными потерями.

Из представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Болдыревой Н.Г. о компенсации морального вреда, установленных ст. 151 ГК РФ, поскольку данные требования вытекают из имущественных правоотношений.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям истец Болдырева Н.Г. оплатила услуги по составлению технического заключения в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 221 рубль, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Ввиду того, что исковые требования Болдыревой Н.Г. удовлетворены частично, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – услуги оценщика в размере 3 600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1850 рублей 42 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1362,54 руб., связанные с направление судебной корреспонденции, извещении ответчиков о дне слушания дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные Болдыревой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, а также принципов пропорциональности, разумности и справедливости необходимо определить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о необходимости взыскании с истца расходов, затраченных на производство судебной экспертизы.

Ответчиками в рамках рассмотрения дела было реализовано право стороны на защиту своих интересов путем обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы. Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика в случае частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болдыревой Н.Г. к Дьяконову В.М., Дьяконовой Н.В., Дьяконову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в части.

Взыскать Дьяконова В.М., Дьяконовой Н.В., Дьяконова В.В. в солидарном порядке в пользу Болдыревой Н.В. в возмещение ущерба 51414 руб., расходы оценщика в размере 3600 руб., расходы представителя в размере 7000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1850,42 руб., почтовые расходы в размере 1362,54 руб., а всего 65226,96 руб. (шестьдесят пять тысяч двести двадцать шесть руб. 96 коп.)

В остальной части иска Болдыревой Н.Г. отказать

Заявление Дьяконова В.В. , Дьяконовой Н.В., Дьяконова В.В. о взыскании расходов по экспертизе с Болдыревой Н.Г. оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через районный суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2017г.

СУДЬЯ