Болдырева Нина Улюмджиевна

Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Н.У. к открытому акционерному обществу «Буревестник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Болдырева Н.У., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Буревестник» (далее ОАО «Буревестник», Общество, ответчик), мотивируя свои требования следующим. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Буревестник». Во время оттепелей и дождей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ввиду неисправности кровельного покрытия и не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома постоянно происходит залив комнаты, о чем она неоднократно извещала управляющую компанию по телефону, писала заявления и просила принять меры. В результате залива комнаты образовались подтеки на потолке и стенах, нарушения штукатурки и побелки, обои вместе со штукатуркой отваливаются от стены. В комнате нет света. На ее заявления об устранении протечки кровельного покрытия и ремонта кровли управляющая компания только латает трещины кровли, что не приводит к желаемому результату. Ее заявления о составлении актов протечки кровли, ремонта потолка в комнате, произвести перерасчет коммунальной платы по строке ремонт и содержание дома управляющая компания игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было вручено уведомление с указанием даты и времени осмотра комнаты в целях составления заключения оценщика для определения суммы ущерба, причиненного заливом. Оценщиком был произведен осмотр комнаты и составлено заключение об оценке ...

Показать ещё

...ущерба, причиненного заливом. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «Буревестник» материальный ущерб, причиненный заливом комнаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Болдырева Н.У., представитель истца ФИО13 уточнили заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд взыскать с ОАО «Буревестник» в лице конкурсного управляющего ФИО14 в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика – ОАО «Буревестник» в лице конкурсного управляющего ФИО14 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается, в частности внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктами 4.1.3-4.1.5 договора № б/н от 01 октября 2013 г., заключенного между ответчиком и нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные Приложением 1 к договору, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, предоставлять собственникам коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах.

Как следует из материалов дела, Болдырева Н.У. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №18 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту жилого помещения общей площадью 19,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комната истицы состоит из 1 комнаты, шкафа.

Материалами дела подтверждается между нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и ОАО «Буревестник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ОАО «Буревестник» за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ во время дождей и таяния снега ввиду неисправности кровли была затоплена комната истицы №, находящаяся на 5 (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Болдырева Н.У. неоднократно обращалась в Управляющую компанию с просьбой проведения осмотра её квартиры и последующего составления акта о заливе, однако ее обращения были оставлены без удовлетворения.

В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб.

Так, из отчета № об определении размера ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО16 следует, что в помещении вышеуказанной комнаты установлено отслоение шпаклевочного и штукатурного слоя на потолке, имеются разводы на потолке, отслоение слоя, плесень на потолке и стенах, отслоение обоев. Для ремонта жилого помещения необходимо заменить штукатурный слой поврежденных потолков, осуществить шпаклевку, побелку потолков, заменить обои поврежденных стен, обработать стены и потолки антигрибковым составом.

В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который определен ООО <данные изъяты> в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является членом Некоммерческого партнерства <данные изъяты> Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется.

Данный отчет составлен после непосредственного осмотра комнаты. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Оснований считать данный отчет недопустимым доказательством суд не усматривает, так как выводы, изложенные в заключении ООО <данные изъяты> подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 и ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку материальный ущерб истице был причинен вследствие неисправности относящегося к общему имуществу многоквартирного дома кровельного покрытия над комнатой <адрес>, принадлежащей по договору социального найма, и не устраненного по вине ОАО <данные изъяты> то материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу указанных норм, установлена мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в услуге (работе) недостатка, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по сроку выполнения работ либо по качеству услуг истцом ответчику предъявлено не было.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по день рассмотрения иска не исполнены.

Истцом при подаче иска неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда. В связи с чем, суд считает необходимым произвести собственные расчеты неустойки, размер которой составляет – <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО18 неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ОАО «Буревестник» права Болдыревой Н.У. на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом установлен.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ОАО «Буревестник» в пользу Болдыревой Н.У. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как просила истица.

При удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени указанное требование Болдыревой Н.У. не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обсуждая заявленное требование об уменьшении платы за ремонт и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., суд считает, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку относимых и допустимых доказательств понесенных расходов на указанную сумму стороной истца представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Республики Калмыкия от 16 декабря 2016 года АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договор № об определении размера ущерба жилого помещения.), что истица понесла расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. Поскольку суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание выводы оценщиков, изложенные в отчете №, расходы в указанном размере -<данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 266 руб. (2 966 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болдыревой Н.У. к открытому акционерному обществу «Буревестник» в лице конкурсного управляющего ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буревестник» в лице конкурсного управляющего ФИО14 в пользу Болдыревой Н.У. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буревестник» в лице конкурсного управляющего ФИО14 в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 3 266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Свернуть