Болдырева Софья Андреевна

№2-890/2025

УИД 77RS0016-02-2024-005745-54 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике Корниловой В.С.,

с участием

представителя ответчика ФССП России по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица – УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству в лице ФССП России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 143 634,85 рублей, компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Малоярославецкого районного суда от 15 сентября 2023 года по административному иску ФИО1, признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей по вынесению постановления о расчете задолженности от 20 июля 2018 года, судебного пристава исполнителя ФИО4 и ФИО5 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время с истца в пользу ФИО9 в рамках исполнительного производства незаконно, за срок более пяти лет, была взыскана денежная сумма в размере 143 634,85 рублей. Незаконными действиями судебных приставов исполнителей истцу причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку на протяжении более пяти лет с него взыскивали денежные средства в рамках указанного исполнительного производства, принимались различные ограничительные меры. Вследствие незаконных действий судебных прис...

...тавов исполнителей Вилючинского ГОСП истец систематически и длительное время испытывал физические и нравственные страдания, не мог воспользоваться своими банковскими счетами, не имел возможности произвести отчуждение своего имущества в связи с ограничительными мерами, не имел возможности выехать за пределы территории РФ, чем были существенно ограничены права и свободы истца.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФССП России, третьего лица по доверенности УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на неверно избранный истцом способ защиты своих прав. Поскольку задолженность по алиментам перечислялась в пользу ненадлежащего взыскателя ФИО9, то у последней возникло неосновательное обогащение за счет другого лица без наличия на то законных оснований. Заявленная сумма не является убытками, поскольку в рамках исполнительных производств алиментные обязательства перед двумя взыскателями на момент наступления совершеннолетия детей в полном объеме не исполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании указала на наличие у истца долга по алиментным обязательствам. Денежные средства от судебных приставов она не получала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Малоярославецкое РОСП УФССП России по Калужской области, ФИО7, ФИО8, ФИО10, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением Малоярославецкого районного суда от 15 сентября 2023 года по административному иску ФИО1, признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей по вынесению постановления о расчете задолженности от 20 июля 2018 года, судебного пристава исполнителя ФИО4 и ФИО5 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время с истца в пользу ФИО9 в рамках исполнительного производства за срок более пяти лет, была взыскана денежная сумма в размере 143 634,85 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

В условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не в пользу надлежащего взыскателя, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по вине судебного пристава-исполнителя принадлежащие истцу денежные средства необоснованно были перечислены ненадлежащему взыскателю, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 143 634,85 рублей, а в удовлетворении требований к Федеральному казначейству в лице ФССП России следует отказать.

Позиция ФССП, при которой в рассматриваемой ситуации за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства, признавалось бы право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении к должнику, является формальной, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав граждан.

Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в судебной практике (Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года по делу № 8Г-22460/2022 и др).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, которые он испытывал в течение длительного времени, а причиненные убытки не возмещены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения личных неимущественных прав истца предполагают необходимость справедливой компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя, назначение выплат - алименты на содержание ребенка), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка иному взыскателю, при наличии решения суда от 15 сентября 2023 года о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, до сих пор денежные средства не возвращены), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 143 634,85 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казначейству в лице ФССП России – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Подлинник в деле №2-890/2025