Болдырева Вера Андреевна

Дело № 2-327/2025

УИД 58RS0005-01-2025-000445-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) к Болдыревой Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО Сбербанк и ФИО1 21.03.2013 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российской рублях. Договор заключен в результате оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Договору присвоен № Во исполнение заключенного договора заемщику был открыт счет №, выпущена и предоставлена банковская карта №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако со стороны заемщика имеет место неисполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 68 581,95 руб., в том числе: задолженность по процентам – 8 970,64 руб., задолженность по основному долгу – 59 611,31 руб.

ФИО1 умер 27.01.2024. У Банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, ...

...составе и стоимости наследственного имущества.

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте № по состоянию на 26.03.2025 в размере 68 581,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1 – на надлежащего – Болдыреву Веру Андреевну.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением представитель по доверенности Тащилова Е.А. просила рассмотреть дело без участия представителя истца, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Болдырева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, своевременно, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Болдыревой В.А., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2013 ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях.

На основании данного заявления истцом на имя ответчика был открыт банковский счет №, выпущена карта №. Договору присвоен №. Полная стоимость кредита – 19,40 % годовых.

Заявление на получение карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памятка держателя карты ПАО «Сбербанк России», «Руководство пользователя», альбом на тарифы и услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, памятка по безопасности при использовании карт в совокупности являются заключенным между ФИО1 и истцом договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» Заявления держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их исполнять. Держатель карт обязан выполнять условия, изложенные в Памятке держателя (п. 4.1.1 Условий). Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 3.3 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п. 3.5 Условий). Проценты начисляются по ставке 17,9 % с даты Кения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п. 3.7 осуществляется путем пополнения счета карты. Согласно разделу 2 Условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит па), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, еденные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п. 4.1.3 Условий).Карта использовалась заемщиком, производился расчет средствами банка, что привело к формированию задолженности.

Факт заключения ФИО1 кредитного договора, надлежащее исполнение банком обязанности по предоставлению заемщику денежных средств, факт использования денежных средств заемщиком не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.03.2025 образовалась задолженность в размере 68 581,95 руб., в том числе: задолженность по проценты – 8 970,64 руб., задолженность по основному долгу – 59 611,31 руб.

27 января 2024 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 29.01.2024.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты Пензенской области Китаниной В.А. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась жена - Болдырева В.А., иных наследников не установлено.

Наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, принадлежащих наследодателю ФИО1 на дату смерти. 14.04.2025 Болдыревой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ответчик Болдырева В.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО1, который являлся заемщиком по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника Булекова А.Н. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство – Болдырева В.А. становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком составляет в общей сумме 68 591,95 руб.

Указанный размер задолженности по кредитному договору надлежащим образом проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, своего контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному договору, соответственно, его стоимости достаточно для погашения задолженности перед истцом. Доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик Болдырева В.А., является наследником умершего заемщика ФИО1, приняла наследство, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед истцом, доказательств отсутствия задолженности перед банком не имеется, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Болдыревой Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19) задолженность по кредитной карте № в размере 68 581 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова

дело № 2-253 (13) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » мая 2013 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Александровского сельского совета Бессоновского района Пензенской области к Болдыревой В.А. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Александровский сельский совет Бессоновского района Пензенской области на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Александровского сельского сельсовета Бессоновского района Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Общим собранием членов ООО «Орджоникидзе» был утвержден список собственников ООО «Орджоникидзе» имеющих право на получение земельной доли, в который также была включена Болдырева В.А.

До настоящего времени Болдырева В.А. земельную долю 5 га не вносила в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, не передавала свою земельную долю в доверительное управление, не продавала, не дарила её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею ин...

...ым образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по вышеуказанному основанию.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ администрацией Александровского сельсовета был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанному в статье 12.1 ФЗ № 101-ФЗ.

В данный список лиц включена Болдырева В.А., имеющая на праве собственности земельную долю 5 га из земель бывшего ООО «Орджоникидзе».

В соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ администрацией Александровского сельсовета опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Издательский дом «Пензенская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте администрацией Александровского сельсовета в сети «Интернет» и размещен также информационном щите Александровского сельсовета.

В газете «Издательский дом «Пензенская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось. Соответственно список невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности в течении четырех месяцев со дня опубликования указанного список, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не утвержден.

В соответствии с п.7 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ постановлением администрации Александровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей.

Истец просит признать право муниципальной собственности муниципального образования Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 га Болдыревой В.А. земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21720000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца - администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области Кузечкин С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Болдырева В.А. в судебном заседании с иском не согласна и суду пояснила, что в 1997 году ей было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю в размере 5 га. Она сдавала в аренду свою земельную долю сначала в ТО

» Александровское», а с 2004 года - в ООО » РАО» Бессоновское».Заключала с ними договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права и произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Она надлежащим образом оформила своё право на земельную долю в размере 5 га. Считает, что она востребовала свою земельную долю и просила в иске администрации Александровского сельсовета отказать.

Представитель 3-его лица - администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года

N 435-ФЗ и введенной в действие с 01 июля 2011 г.) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что БолдыреваВ.А. с 1997 года является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ТОО

» Александровское «, расположенного в <адрес>. Комитетом по земельным ресурсам Бессоновского района ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного Болдыревой В.А. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Болдыревой В.А. зарегистрировано право собственности на 1/380 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> площадью 21720000 кв. м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, то есть право Болдыревой В.А. на указанную долю в праве на земельный участок зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 221-ФЗ » О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная земельная доля, принадлежащая Болдыревой В.А. на праве собственности, не является невостребованной в правовом смысле, определенном в пункте 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ, который исключает возможность признания земельной доли невостребованной в случае регистрации права собственности на соответствующую долю в установленном Федеральным законом

№ 122-ФЗ порядке.

Таким образом, предусмотренных Законом оснований для признания за муниципальным образованием права собственности на эту земельную долю не имеется. Поэтому суд оставляет без удовлетворения иск администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права муниципальной собственности муниципального образования Александровский сельский совет Бессоновского района Пензенской области на невостребованную земельную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации Александровского сельского совета Бессоновского района Пензенской области к Болдыревой В.А. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Александровский сельский совет Бессоновского района Пензенской области на невостребованную земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 20 мая 2013 года.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2013 года.

Судья: Л.Б. Панина