Болгова Анжела Викторовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-9511/2025

(№ 12-3-6/2025)

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болговой Анжелы Викторовны на решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 года по жалобе на постановление административной комиссии администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области № 04-25 от 28 марта 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Болговой Анжелы Викторовны,

(судья районного суда Морозов В.А.)

установил:

постановлением административной комиссии администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области № 04-25 от 28 марта 2025 Болгова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14-15).

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Болговой А.В. – без удовлетворения (л.д. 85-88).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Болгова А.В. ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательства совершения ею административного правонарушения отсутствуют в материал...

...ах дела, мусорные пакеты в неустановленное место выбрасывает ФИО7., однако к ней никаких мер не принимается. Полагает, что показания свидетеля ФИО8. не соответствуют действительности, его показания отсутствовали в материалах дела, с которыми она не была ознакомлена в установленном порядке.

В судебном заседании Болгова А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение районного суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель административной комиссии администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области Кулиашвили О.П. возражала против доводов жалобы на постановление. Пояснила, что Болгова А.В. привлечена к административной ответственности в установленном порядке, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Правила благоустройства территорий Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области утверждены решением Совета народных депутатов Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от 27 июля 2022 № 113.

Пунктом 4.8.14 названных Правил установлено, что размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели места запрещен.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2025 в 9 часов 16 минут Болгова А.В. допустила сброс бытового мусора в неотведенном под эти цели место, на земельном участке возле домовладенияч, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Болговой А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Факт совершения Болговой А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО7 ФИО8 об обстоятельствах совершения правонарушения, факт размещения мусора не отрицается Болговой А.В., то есть доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Болговой А.В. не были соблюдены требования Правил благоустройства территорий городского поселения, которые подлежат соблюдению, в связи с чем действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Доводы жалобы о том, что сбор мусора и его оставление возле домовладения ФИО7 ввиду противоправного поведения последней, не влекут отмену обжалуемых постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Болговой А.В. от предусмотренной пунктом 4.8.14 Правил благоустройства обязанности по соблюдению запрета на не размещение бытового мусора в неотведенных для этих целей местах.

Действия Болговой А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по статье 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Вопрос о виновности ФИО7. в совершении аналогичных правонарушениях не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Болговой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено согласно санкции статьи 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Болговой А.В. к административной ответственности из материалов дела не усматривается. Болгова А.В. своевременно уведомлялась как о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области.

Доводы жалобы Болговой А.В. не влияют на правильность вывода судьи районного суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», факт совершения которого подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления административной комиссии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области № 04-25 от 28 марта 2025 года, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Болговой Анжелы Викторовны, оставить без изменения, жалобу Болговой Анжелы Викторовны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1821

Строка № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Курчевской С.В., Ясинской И.И.,

при секретаре: Е.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

гражданское дело по иску Б.А.В. к Товариществу собственников жилья «Берёзка» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Березка»,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 августа 2012 года,

(судья Гладько Б.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Берёзка» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование требований, что с 15 сентября 2011 года она работала в ТСЖ «Березка» в должности управляющего со ставкой « « рублей. 06 июня 2012 года она была уволена в связи с сокращением штата работников, однако причитающиеся ей выплаты не были произведены (л.д. 2-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 августа 2012 года постановлено взыскать с ТСЖ «Берёзка» в пользу Б.А.В. заработную плату в сумме 500 рублей, выходное пособие при увольнении в сумме « « рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме « « рублей, проценты за задержку выплат по состоянию на 06.07.2012 года в сумме « « рублей, компенсацию морального вре...

...да в сумме « « рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме « « рублей, а всего « « рублей. В остальной части исковых требований Б.А.В. отказано. С ТСЖ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина в сумме « « рублей ( л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «Березка» Г.Н.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 42-47).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А.В., представителя ТСЖ «Березка» Г.Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.В. с 15 сентября 2011 года работала в ТСЖ «Березка» в должности управляющего со ставкой « « рублей (л.д.8-12).

Приказом № 11 от 06.06.2012 года Б.А.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В последний день работы Б.А.В. ответчик не произвел все причитающиеся выплаты. (л.д.13).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пунктам 4, 7, 9, 10, 15 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ТСЖ «Берёзка» в пользу Б.А.В. заработную плату в сумме « « рублей, выходное пособие при увольнении в сумме « « рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме « « рублей, проценты за задержку выплат по состоянию на 06.07.2012 года в сумме « « рублей, суд, пришел к правильному выводу о том, что при исчислении среднего заработка для оплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск следует исходить из установленной решением правления ТСЖ «Березка» №4 от 15.09.2011 года ставки « « рублей в месяц.

Расчет среднего заработка произведен судом правильно и в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

На основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен расчет причитающихся при увольнении Б.А.В. выплат исходя из заработной платы в размере « « рублей в месяц, а необходимо исчислять из минимального размера оплаты труда – « « рубля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела трудовой договор, заключенный с Б.А.В., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным по основаниям, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении ответчику не только определения и искового заявления (как утверждает ответчик), но и судебной повестки. (л.д.21)

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Березка» - Г.Н.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4526

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании с работодателя заработной платы за три месяца после увольнения по сокращению численности и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

установила:

решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ <данные изъяты>» о взыскании с работодателя заработной платы за третий месяц после увольнения по сокращению численности и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого определения районного суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Часть 1 стать 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или его восстановлении отказано.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование. При этом частная жалоба не содержит просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку вывод о возврате частной жалобы на определение Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен при правильном применении норм процессуального права, то определение Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к утверждениям о несвоевременности получения тех или иных судебных актов, что по существу является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и не служит поводом к отмене определения.

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-698

Строка № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты> о взыскании заработной платы за третий месяц после увольнения по сокращению численности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за третий месяц после увольнения по сокращению численности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего. В связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную среднюю заработную плату за третий месяц при увольнении по сокращению штатов в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 116).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 184).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работала в ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ год истица была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после увольнения не обращалась в центр занятости населения с соответствующими заявлениями ни по месту жительства в городе Россошь, ни по месту регистрации в <адрес> (л.д. 40, 74).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы, возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения связана с наличием определенных условий, таких как обращение работника в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения, факта его не трудоустройства. При этом решение о сохранении среднего месячного заработка принимается органом службы занятости населения и только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения с ее стороны условия обращения в орган службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения. Как и отсутствуют доказательства того, что ФИО1 отказано быть зарегистрированной в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, соответственно быть признанной безработной ввиду отсутствия каких-либо документов.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

28 апреля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре К.В. Соболевой

с участием сторон истца ООО «Единая управляющая компания» представителя по доверенности А.А. Золотых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» к Болговой Анжеле Викторовне о взыскании суммы долга и неустойки за жилищно-коммунальные услуги без учета теплоэнергии с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкина,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового суда судебного участка № 1 г.Губкина от 3 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Единая управляющая компания» к Болговой А.В. о взыскании суммы долга и неустойки за жилищно-коммунальные услуги без учета теплоэнергии.

Не соглашаясь с данным решением ООО «Единая управляющая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Болговой А.В. сумму долга и неустойку за ЖКУ (без учета теплоэнергии) в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб.* коп. и судебные расходы по делу в размере * руб.* коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Единая управляющая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, прислала возражения в письменном виде, в которых считает решение мирового суда законным и обоснов...

...анным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу : г.Губкин, ул.*, дом *, кв.*. Указанный дом в 2006 году признан аварийным.

В октябре 2009 года Болгова А.В. вместе с другими жильцами указанного дома обращалась к губернатору Белгородской области по вопросу некачественного содержания жилого дома, отсутствия ремонта (л.д.40). Данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в Администрацию Губкинского района (л.д.39). В январе 2010 года Болгова А.В. вместе с жильцами дома обращалась к директору ООО «ЕУК» с жалобой на бездействие УЖК по вопросу состояния инженерного оборудования (л.д.47). Из указанных жалоб усматривается, что ответчица с другими жильцами дома неоднократно обращались с требованиями в ЖСК провести ремонт в подъездах, в связи с тем, что на протяжении длительного времени никаких ремонтов и работ, связанных с содержанием жилья ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» не производится, однако никаких мер по данным обращениям предпринято не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Болговой А.В. не представлено доказательств о том, что она обращалась с письменным заявлением к наймодателю или в управляющую организацию по вопросу некачественно оказываемой услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и изменения в связи с этим размера платы за данные виды услуг являются необоснованными и опровергаются представленными ответчицей доказательствами (л.д.39,40,47).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что услуги, связанные с содержанием и ремонтом жилья Болговой А.В. предоставлялись не надлежащего качества. О том, что в доме не проводился какой-либо ремонт длительное время говорит и тот факт, что дом с 2006 года признан аварийным.

На основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 60, подпункта "д" п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества управляющая организация (исполнитель) обязана произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

В нарушение вышеуказанных требований закона никакого перерасчета платы за коммунальные платежи ответчице сделано не было.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 328, ч.2 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкин от 03 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: