Оганесян Мкртич Семенович

Судья Крючков С.И. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 г. <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО», ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ФИО», ФИО о солидарном взыскании (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 817 058 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 106 685 руб. в качестве утраты товарной стоимости, 14 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО и принадлежащего ООО «ФИО», и автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего его автомобилю были причинены механически...

Показать ещё

...е повреждения. <данные изъяты> страховой ФИО был произведен расчет и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Гарант» от <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 1 197 332 руб., утрата товарной стоимости – 112 909 руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО пояснил, что в ДТП участвовало около 5-6 машин. Виновником данного ДТП был признан ФИО На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО», транспортное средство также принадлежало данной ФИО.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО» - адвокат ФИО исковые требования не признала, пояснив, что ФИО был признан виновным в рассматриваемом ДТП, но со своей виной он не согласен. ФИО является работником склада, по должностной инструкции он мог управлять транспортом только на территории склада, автомобиль был предоставлен ему на возмездной основе для личных целей в период нахождения в отпуске, по договору аренды. ДТП произошло, когда ФИО находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Считает, что ООО «ФИО» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскано 923 743 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановление нарушенного права, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 382 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска – о взыскании денежных сумм с ООО «ФИО» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, поскольку ущерб должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ФИО» и на дату рассматриваемого ДТП переданного в аренду ФИО

Механизм образования повреждений, имеющихся на автомашине Hyundai Creta, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, заключается в следующем: автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения в задней части автомобиля. Транспортное средство Hyundai Creta по инерции отбросило на стоящий автомобиль Daewoo Nexia, в результате чего, автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения в передней части. Затем автомобиль Hyundai Creta по инерции отбросило на двигавшийся в попутном направлении в среднем ряду автомобиль KIA RIO, в результате чего автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения в правой боковой части.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, нарушивший п. 9.10 ПДД, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность водителя ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО – в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Грант» <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 197 332 руб., величина утраты товарной стоимости – 112 909 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, автомобиль Hyundai Creta имеет механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, надлежащих выполнить после дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 217 058 руб., размер утраты товарной стоимости – 106 685 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО, в связи с чем, на него возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, а также судебных расходов.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Водитель ФИО на момент совершения данного ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору аренды. Доказательств, подтверждающих управление автомобилем по заданию работодателя и под его контролем, исполняя трудовые обязанности (путевой лист и т.п.), не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «ФИО», как собственника источника повышенной опасности, не имеется.

Из должностной инструкции заведующего складом ООО «ФИО», утвержденной генеральным директором, следует, что в его обязанности, в том числе, входит организация работ по приему, складированию, хранению, отпуску, транспортировке товарно-материальных ценностей, их рациональному размещению в помещениях и на площадках.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ФИО» (арендодатель) и ФИО (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с оплатой арендной платы из расчета 7 000 руб. за один календарный месяц.

Транспортное средство предназначено исключительно для личного пользования. Срок действия договора устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в кассу организации наличными денежными средствами 1 раз в год, не позднее 10 числа месяца предшествующего месяцу окончания срока действия договора.

По запросу судебной коллегии стороной ответчика представлен приходный кассовый ордер от <данные изъяты> об оплате ФИО по договору аренды 70 697,62 руб.

Кроме того, из приказа ООО «ФИО» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ФИО предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>

По запросу судебной коллегии стороной ответчика представлено заявление ФИО от <данные изъяты> о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с <данные изъяты> на 14 календарных дней.

По данным РСА на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП гражданская ответственность была застрахована страхователем О*** ФИО, цель использования транспортного средства – личная.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и актов их толкования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и посчитал, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным и справедливым, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 50RS0044-01-2023-000377-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25393/2024,

№ 2-1133/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Мельничная Компания», Оганесяну Мкртичу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Макарова Сергея Алексеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Московская Мельничная Компания», Оганесяну М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 28 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганесяна М.С., принадлежащего ООО «Московская Мельничная Компания», и автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. 15 декабря 2022 года страховой компанией был произведен расч...

Показать ещё

...ет и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ- Гарант» от 12 декабря 2022 года № 811/22 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 1197332 руб., утрата товарной стоимости – 112909 руб.

Макаров С.А. просил суд взыскать с ООО «Московская Мельничная Компания», Оганесяна М.С. в солидарном порядке ущерб в размере 817058 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 106685 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года исковые требования Макарова С.А. удовлетворены частично.

С Оганесяна М.С. в пользу Макарова С.А. взыскано 923743 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 14000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановление нарушенного права, 25000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12382 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров С.А. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, как незаконные, полагая необоснованным отказ в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Московская Мельничная Компания».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что что 28 октября 2022 года автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения по вине водителя Оганесяна М.С., управлявшего автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Московская мельничная компания», и на дату рассматриваемого ДТП переданного в аренду Оганесяну М.С.

Механизм образования повреждений, имеющихся на автомашине Hyundai Creta, полученных в результате ДТП, заключается в следующем: автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганесяна М.С. совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова С.А., в результате чего автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения в задней части автомобиля. Транспортное средство Hyundai Creta по инерции отбросило на стоящий автомобиль Daewoo Nexia, в результате чего, автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения в передней части. Затем автомобиль Hyundai Creta по инерции отбросило на двигавшийся в попутном направлении в среднем ряду автомобиль KIA RIO, в результате чего автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения в правой боковой части.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Оганесян М.С., нарушивший п. 9.10 ПДД, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность водителя Оганесяна М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя Макарова С.А. - в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Грант» № 811/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1197332 руб., величина утраты товарной стоимости - 112909 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы автомобиль Hyundai Creta имеет механические повреждения, образованные в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, надлежащих выполнить после ДТП, составляет 1217058 руб., размер утраты товарной стоимости - 106685 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Оганесян М.С. на момент совершения данного ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору аренды, при этом доказательств, подтверждающих, что Оганесян М.С. осуществлял управление автомобилем по заданию работодателя и под его контролем, исполняя трудовые обязанности, суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на Оганесяна М.А., а оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Московская Мельничная Компания», как собственника транспортного средства Lada, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макаровым С.А. подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, из которых установлено, что Оганесяну М.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 17 октября 2022 г. по 30 октября 2022 г., и также им произведена оплата по договору аренды транспортного средства, при этом по данным РСА на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП гражданская ответственность была застрахована страхователем О*** Мкртич Семенович, цель использования транспортного средства - личная.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Оганесян М.С., в связи с чем на Оганесяна М.С. подлежит возложению ответственность по возмещению вреда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1133/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя истца Титова Д.Н., представителя ответчика ООО «Московская Мельничная Компания» - адвоката Литвиновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Алексеевича к ООО «Московская Мельничная Компания», Оганесяну Мкртич Семеновичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Московская Мельничная Компания», Оганесяну М.С. о солидарном взыскании (с учетом уточнения) 817 058 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений, причинённых его автомашине «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 года; о взыскании 106 685 рублей в качестве утраты товарной стоимости; 14000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с...

Показать ещё

...пора, привлечено САО «ВСК».

Истец Макаров С.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, объяснений представителя истца Макарова С.А. – Титова Д.Н., данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что 28 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Оганесян М.С. и принадлежащего ООО «Московская Мельничная Компания» и автомобиля «HYUNDAI Creta» государственный регистрационный <номер>, принадлежавшим истцу Макарову С.А. на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Потерпевшим были поданы докумены для выплаты страхового возмещения и 15 декабря 2022 года страховой компанией был произведен расчет и выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Латфуллин был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Как выяснилось, собственник автомашины «Лифан Солано2» государственный регистрационный <номер> ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» не заключил договор ОСАГО – предъявленный Латфуллиным страховой полис АО «Альфа Страхования» оказался недействующим, данная страховая компания сообщила, что договор ОСАГО с ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» по предъявленному страховому полису не заключался. Истец обратился в страховую компанию и ему была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Гарант» <номер> от 12.12.2022 года ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1197332 рубля, утрата товарной стоимости составляет 112909 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 12000 рублей. Так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда, то разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховщиком выплатой, подлежит возмещению причинителем вреда. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <номер> от 25.09.2023 г., ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 1217058 рублей, утрата товарной стоимости составляет 106685 рублей, Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей, размер ущерба составляет 817058 рублей. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 12382 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы, понесенные им для оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Титов Д.Н. также пояснил, что ДТП было большое, участвовало около 5-6 машин. ДТП было по адресу 54 км плюс 600 метров а/д М2 Крым. Виновником данного ДТП был признан Оганесян М.С. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Московская Мельничная Компания", транспортное средство также принадлежало данной компании. Стороной ответчика не представлено доказательств, что транспортное средство было передано Оганесян М.С. для личных нужд, не представлен передаточный акт, банковские выписки. В материалы дела представлен документ, о том, что Оганесян М.С. якобы находился в отпуске на дату ДТП, но по ответу на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, он за этот месяц получил именно оклад, не отпускные. Платежные поручения, подтверждающие перевод заработной платы за отпуск, не представлены. Также ответчик не предоставил трудовой договор в отношении Оганесян М.С., копии заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Ответчик ООО "Московская Мельничная Компания" не представил доказательств, что Оганесян М.С. не исполнял трудовых обязанностей, передвигаясь на служебном автомобиле. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, пытается уйти от ответственности. Из сведений налогового органа видно, что заработная плата только начислена, но не выплачена. Просит взыскать ущерб именно солидарно с ответчиков в соответствии с ГПК РФ.

Ответчик Оганесян М.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных объяснений по существу иска не представлено. Из заявленных в письменной форме ходатайств данного ответчика, поступивших через приемную Серпуховского городского суда в ходе судебного разбирательства, видно, что Оганесян М.С. оспаривает свою виновность в рассматриваемом ДТП и размер причиненных механических повреждений автомашине истца. По его мнению, данное ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, которое не было обработано от снега и наледи. С проведенной по делу судебной экспертизой он не согласен.

Представитель ответчика ООО "Московская Мельничная Компания" - адвокат Литвинова И.С., действующая также на основании доверенности, исковые требования не признала, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала, а также пояснила, что Оганесян М.С. был признан виновным в рассматриваемом ДТП, но со своей виной он не согласен. Обжаловал ли он постановление об административном правонарушении, она не знает. Оганесян М.С. является работником склада, по должностной инструкции он мог управлять транспортом только на территории склада, автомобиль был предоставлен ему на возмездной основе для личных целей в период нахождения в отпуске, по договору аренды. Автомобиль принадлежит ООО "Московская Мельничная Компания". ДТП произошло когда Оганесян М.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ответчик Осанесян М.С. получил заработную плату полностью за месяц, когда был в отпуске. Он был вписан в страховой полис и владел автомобилем законно. Считает, что ООО "Московская Мельничная Компания" является ненадлежащим ответчиком, они не могут нести солидарную ответственность. Договор аренды имеется и он действительный. Отсутствие акта передачи автомобиля не означает, что нарушены условия договора, так как автомобиль действительно был ему передан, наличие открытой страховки может свидетельствовать о большой семье Оганесяна. Нет доказательств, что вина в ДТП была ООО "Московская Мельничная Компания", автомобиль был застрахован, передан по договору аренды для личного пользования Оганесян М.С., он владел им на законных основаниях, что он сам не отрицает, с материалами дела он ознакомлен. В виду чего, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу и просят в иске отказать.

Представитель третьих лиц САО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копии должностной инструкции заведующего складом ООО «Московская Мельничная Компания", утвержденной генеральным директором ООО «ММК» следует, что в его обязанности в том числе входит организация работ по приему, складированию, хранению, отпуску, транспортировке товарно-материальных ценностей, их рациональному размещению в помещениях и на площадках. (л.д. 17-19).

Согласно копии договора «Договор аренды транспортного средства без экипажа» от 01 июля 2022 года, заключенного между ООО ««Московская Мельничная Компания" (арендодатель) и Оганесян М.С. (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный <номер> с оплатой арендной платы из расчета 7000 рублей за один календарный месяц. Транспортное средство предназначено исключительно для личного пользования. Срок действия договора устанавливается с 01 июля 2022 года по 01 июля 2023 года (л.д. 20-23).

Согласно копии приказа ООО «ММК» № 2 от 13.10.2022 г., Оганесяну М.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 17 октября 2022 года по 30 октября 2022 года (л.д. 24).

Согласно копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, постановления о привлечении к административной ответственности с приложением, распечатки сведений о договоре ОСАГО – 28.10.2022 года в 17 часов 20 минут на 54 км 600 м автодороги М2 Крым городского округа Чехов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный <номер>, под управлением Оганесян М.С., принадлежащего ООО «Московская мельничная компания», автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> под управлением Макарова С.А.; автомобиля Дэу NEXIA, государственный регистрационный <номер>, под управлением А., принадлежащего Б., автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный <номер>, под управлением В.; вышеуказанные автомашины получили механические повреждения; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Оганесян М.С. – нарушение п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответственность водителя Оганесян М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ответственность водителя Макарова С.А. застрахована в ВСК (л.д. 44, 45, 46, 47-48).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» <номер> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 1197332 рубля; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составит 112909 рублей (л.д. 49-81).

Размер оплаты по составлению заключения составил по 12000 рублей (л.д. 82).

Согласно расписки от 15.12.2022 года, Титов Д.Н. получил от Макарова С.А. 50000 рублей за оказание юридических услуг по договору <номер> от 15.12.2022 г., в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> (л.д. 83).

Истцом Макаровым С.А. оформлена нотариальная доверенность на имя представителя Г. для представления его, истца, интересов при рассмотрении спорных вопросов по рассматриваемому ДТП, за оформление которой было оплачено 2000 рублей (л.д. 8-9, 45).

Согласно информационной распечатки сведений из ЕГРЮЛ ООО «Московская мельничная компания» является действующим коммерческим предприятиям (л.д. 88-92).

Согласно копии справки о доходах и суммах налога за 2022 год <номер> от 31.03.2023 г., Оганесян М.С. получал заработную плату в ООО Московская мельничная компания» (л.д. 101)

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, автомашина «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> имеет механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 года.

Механизм образования повреждений, имеющихся на автомашине «Hyundai Creta» г/н <номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 октября 2022 года заключается в следующем: а/м ЛАДА, г/н <номер> под управлением Оганесяна М.С. совершил столкновение с а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> под управлением Макарова С.А в результате чего а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> получил механические повреждения в задней части автомобиля. В результате а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> по инерции отбросило на стоящий а/м Daewoo Nexia, г/н <номер> на проезжей части в результате чего, а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> получил механические повреждения в передней части. После чего, а/м «Hyundai Creta» г/н<номер> по инерции отбросило на двигавшийся в попутном направлении в среднем ряду а/м KIA RIO, г/н <номер> под управлением В. в результате чего а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> получил механические повреждения в правой боковой части. Таким образом, относительно а/м «Hyundai Creta» г/н <номер> произошло продольное, попутное, параллельное, блокирующее, эксцентрическое правое заднее столкновение с а/м ЛАДА, г/н <номер>; продольное, попутное, параллельное, скользящее, эксцентрическое левое, переднее столкновение с а/м Daewoo Nexia, г/н <номер>; продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое правое боковое столкновение с а/м KIA RIO, г/н <номер>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер>, надлежащих выполнить после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 года составляет 1217058 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомашины «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 года составляет 106685 рублей. (л.д. 140-159).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 12382 рубля (л.д. 43).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 октября 2022 года автомашине «Hyundai Creta» государственный регистрационный <номер>, принадлежащей истцу Макарову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения по вине водителя Оганесяна М.С., управлявшего автомашиной LADA VESTA, государственный регистрационный <номер> собственником которой является ответчик ООО «Московская мельничная компания» и на дату рассматриваемого ДТП переданной в аренду Оганесян М.С. Водитель на момент совершения данного ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору аренды; доказательств, подтверждающих управление автомобилем по заданию работодателя и под его контролем, исполняя трудовые обязанности (путевой лист и т.п.) не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Московская мельничная компания» как собственника источника повышенной опасности, у суда не имеется.

Страховое возмещение по договору ОСАГО страховой компанией истцу была выплачено в максимальном размере, установленным законом.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что в момент рассматриваемого ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов, не представлено. Тот факт, что ответчик являлся сотрудником ООО «Московская мельничная компания» сам по себе не может являться основанием для привлечения работодателя к ответственности. При этом, суд учитывает, что управление транспортным средством осуществлялось на основании договора аренды, в котором прямо указано, что автомобиль предназначен исключительно для личного использования. Кроме того, на момент ДТП ответчик Оганесян М.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Доводы ответчика Оганесян М.С. о его невиновности в рассматриваемом ДТП суд находит несостоятельными, поскольку его вина установлена всеми материалами дела, включая дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о привлечении Оганесяна к административной ответственности, которое им не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП – в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составит 1323743 рубля, и с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей, составит 923743 рубля. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика ООО «Московская мельничная компания» не подлежат удовлетворению, так как у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Оганесян М.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12382 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Оганесян М.С. в пользу истца 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (четыре), отсутствие юридических познаний у истца, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Оганесяна Мкртич Семеновича в пользу истца Макарова Сергея Алексеевича 923 743 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 14000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 12382 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 975 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании денежных сумм с ответчика ООО «Московская Мельничная Компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-1460/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001166-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием представителя истца Сирченко М.А.,

представителя ответчика ООО «ММК» – адвоката Литвиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1460/2023 по иску Степановой Александры Павловны к ООО «ММК», Огансяну Мкртичу Семеновичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова (добрачная фамилия Полетаева) А.П. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ООО «ММК» и Оганесян М.С. в равных долях сумму ущерба в размере 542405 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 151400 руб., неустойку в размере 151400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2022 на 54 км 60 м а/д Крым г.о. Чехов, Московской области произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Лада Веста г.р.з. <номер>, принадлежащий ООО «ММК», управляемый Оганесян М.С., «Кио Рио» г.р.з. <номер>, принадлежащий и под управлением Степановой (Полетаевой) А.П., Хендай Крета г.р.з. <номер> и Дэу Нексия г.р.з. <номер>. Гражданская ответственность Степановой (Полетаевой) А.П. при управлении автомобилем «Кио Рио» г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в страховую компанию, которая произвела ей выплату 16.11.2022 в размере 114800 рублей, 12.12.2022 произвела доплату в размере 7000 руб., всего 121800 руб. Согласно заключения <номер> от 02.11.2022, составленного ООО «Партнерство», размер ущерба с учетом износа составляет 301 500 руб. Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с досудебной претензией, который требования о доплате ей страховой копанием суммы ущерба в размере 179700 руб., неустойки в размере 53910 руб., штрафа в размере 89850 руб. оставил без удовлетворения. Пo результатам проведения судебной авто-технической экспертизы <номер> от 11 декабря 2023г. ИП П, повторно доказано повреждение корпуса блока предохранителей верхняя и нижняя часть - замена (По программе расчета: проводка в сборе - передняя).Стоимость восстановительного ремонта т/с КИА РИО грз <номер>, в со...

Показать ещё

...ответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа - 273 200, 00 рублей, без учета износа - 467 930, 00 рублей. CAО «РЕСО-Гарантия» не исполнил обязательства по выплате суммы возмещения на сумму (273 200, 00 рублей -121 800, 00 рублей) = 151 400, 00 рублей. За период с 12.12.2022 по 20.04.2023 истец просит взыскать неустойку исходя из расчета, 151 400 рублей 00 коп * 1% * 120 дней = 181 680, 00 рублей, но не более 151 400, 00 рублей, а так же просит взыскать штраф в размере 50%. Истец провела независимую экспертизу, согласно экспертному заключению <номер> от 28.12.2002 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 742644 руб. После назначения судебной авто-технической экспертизы, сумма ущерба восстановительного ремонта т\с КИА РИО грз <номер> составила 815 605 рублей. Таким образом, недоплата 693 805, 00 руб. Сумма реального ущерба, с учетом предполагаемых выплат страховой компанией в судебном порядке составляет (815 605, 00 рублей - (121 800, 00 рублей оплачено + 151 400, 00 рублей (предполагаемых)) - 542 405, 00 рублей. Не обладая специальными знаниями и навыками, необходимы для судебной защиты, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Партнерство» <номер> от 01.11.2022 и <номер> от 02.11.2022, стоимость услуг ООО «Партнерство» по указанным договорам составляет 50 000 руб. и 35 000 рублей.

Истец Степанова А.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 191).

Представитель истца по доверенности Сирченко М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с выводами эксперта, в котором дополнительно повреждено повреждение блока предохранителей, согласен. Также указал, что просит взыскать ущерб, как с собственника автомобиля, так и с причинителя вреда, поскольку договор аренды не зарегистрирован в налоговом органе, а также не предоставлены сведения по оплате договора.

Представитель ответчика ООО "Московская Мельничная Компания" адвокат Литвинова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Оганесян М.С. был признан виновным в рассматриваемом ДТП. Постановление об административном правонарушении Оганесян М.С. не обжаловал. Считает, что ООО "Московская Мельничная Компания" является ненадлежащим ответчиком, они не могут нести солидарную ответственность. Автомобиль принадлежит ООО "Московская Мельничная Компания". Оганесян М.С. является работником склада, по должностной инструкции. Автомобиль был предоставлен ему на возмездной основе для личных целей по договору аренды, что подтверждается актом передачи. Оганесян М.С. самостоятельно застраховал ответственность по полису ОСАГО и владел автомобилем законно. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 175).

Ответчик Оганесян М.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения в которых, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было подписано 27 января 2023 года. Начало 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на 30 января 2023 года (так как 28 и 29 января 2023 года - выходные дни - суббота и воскресенье). Окончание 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на 10 февраля 2023 года. Таким образом, с 13 февраля 2023 года - решение Финансового уполномоченного вступило в силу (так как 11 и 12 февраля 2023 года - выходные дни - суббота и воскресенье). Данный 30-дневный срок, предоставленный потребителю финансовой услуги для обращения в суд, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, начинает течь с 13 февраля 2023 года, а его окончание выпадает на 29 марта 2023 года. Считались только рабочие дни. Кроме того, не считались период праздничных выходных с 23 по 26 февраля 2023 года и 8 марта 2023 год. Таким образом, крайний срок подачи искового заявления в суд в случае несогласия Полетаевой А.П. с Решением Финансового уполномоченного в отношении страховой компании - 29 марта 2023 года. Так, 30-дневный срок на предъявление истцом требований в суд в отношении страховой компании САО “РЕСО-Гарантия” - пропущен (на 1,5 месяца). Истец обратился к ответчику 31.10.2022 года по ДТП от 28.10.2022 года с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая. Заявление о выплате страхового возмещения от 31.10.2022 не содержит нареканий со стороны истца относительно проставления знака «V» (галочки) в п. 4.2. Кроме того, данное заявление, являющееся, по сути, письменным соглашением между страховщиком и страхователем (подпункт «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), не оспорено в установленном законом порядке. Но в дополнение истец выразил волеизъявление на получение выплаты, предоставив свои банковские реквизиты и заключив дополнительно соглашение о страховой выплате. Кроме того, при урегулировании данных страховых правоотношений страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа. 02.11.2022 автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. При этом на автомашине Полетаевой А.П. имелись многочисленные дефекты эксплуатации ТС, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные документы, признало заявленное обстоятельство страховым событием, в связи с чем, произвело истцу выплату денежных средств в счет страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в общем размере - 121800, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> 16.11.2022 и <номер> от 12.12.2022. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был осуществлен основании экспертного заключения <номер> от 10.12.2022 ООО «ЭКС-ПРО». Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Полетаева A.П. направляла ответчику претензию. В данной претензии она просила осуществить доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения ООО “ПАРТНЕРСТВО” <номер> от 02.11.2022. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ходе рассмотрения поступившего обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о назначении экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от 17.01.2023 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полетаевой А.П. составила: без учета износа - 155 536 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 800 рублей 00 копеек. На основании указанного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, выплатив Полетаевой А.П. сумму страхового возмещения в размере 121 800 рублей 00 копеек исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий страховой компании при осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом износа. В связи с указанным Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Полетаевой А.П. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полностью и надлежащим образом исполнило обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа, применив к данным санкциям положения статьи 333 ГК РФ. Указал, что считает расходы на услуги представителя, по оплате независимой экспертизы завышенными и просил снизить их до разумных пределов. Судебное исследование, выполненное ИП С относительно требований истца к страховой компании САО “РЕСО-Гарантия” - является не относимым и недопустимым доказательством. Судебным исследованием установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. <номер>, определяемая по рыночным ценам в Московской области без учета износа автомобиля (с учетом разумной достаточности и в соответствии с технологией завода-изготовителя) на момент проведения экспертизы, поврежденного в результате ДТП от 28.10.2022 составила - 815605,00 рублей. Данная сумма не имеет отношения к страховой компании, так как страховая компания отвечает за выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, при этом сумма восстановительного ремонта рассчитывается с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. (том 1 л.д. 210-213,217-224, том 3 л.д. 39-40).

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представлены письменные объяснения из которых следует, что решением финансового уполномоченного <номер> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем требования в той, части, в удовлетворении которых было отказано при рассмотрении обращения не подлежат удовлетворению. Одновременно просил рассматривать дело в отсутствие представителя. (том 2 л.д. 126-128).

Третьи лица Макаров С.А., Мельяновский И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ММК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец Степанова (Полетаева) А.П. является собственником автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <номер> (том 1 л.д. 14,228-229), ответственность собственника по ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <номер> (том 1 л.д. 15).

28.10.2022 года в 17 часов 20 минут на 54 км 600 м автодороги М2 Крым городского округа Чехов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный <номер>, под управлением Оганесян М.С., принадлежащего ООО «Московская мельничная компания», автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Макарова С.А., автомобиля Дэу NEXIA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мельяновского И.А., принадлежащего Галкиной Н.Г., автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный <номер>, под управлением собственника Степановой (Полетаевой) А.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Оганесян М.С. – нарушение п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 16-18,230-234, административный материал).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Оганесяна М.С. в отношении транспортного средства LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный <номер>, собственником, которого является ООО «ММК» (том 1 л.д. 68-69) была застрахована по полису ОСАГО <номер> в АО «АльфаСтрахование» (том 3 л.д. 148).

Гражданская ответственность Оганесяна М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТTT <номер>.

31.10.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <номер> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет (том 1 л.д. 82-85,86,87,88,235-240).

02.11.2022 был организован осмотр ТС «КИА РИО», государственный регистрационный <номер>. (том 1 л.д. 89-90).

На основании представленного заключения был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «КИА РИО», государственный регистрационный <номер>, который составил 114800 руб. (том 1 л.д. 91).

16.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 114 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> (том 1 л.д. 92,243).

06.12.2022 истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 186 700 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 50,93-94). К претензии приложено экспертное заключение ООО «Партнерство» от 02.11.2022 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 541 367 рублей 00 копеек, с учетом износа - 301 500 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 183-197, том 3 л.д. 61-87). За оценку ущерба ООО «Партнерство», истцом было оплачено 10 000 рублей (том 1 л.д. 192-193).

10.12.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» подготовило экспертное заключение <номер>/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 186 710 рублей 14 копеек, с учетом износа - 121 800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 103-156, том 2 л.д. 71-124).

12.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> (том 1 л.д. 158,246).

22.12.2022 Степанова (Полетаева) A.П. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 179 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53 910 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 850 рублей 00 копеек (том 1 л.д.52).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» <номер> от 17.01.2023, произведенного по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 155 536 рублей 00 копеек, с учетом износа ла 101 800 рублей 00 копеек. (том 2 л.д. 1-50).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 27.01.2023 Степановой (Полетаевой) А.П. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», на основании независимой экспертизы ООО «ВОСМ» (том 1 л.д. 161-172, том 2 л.д. 59-70).

Истец обратился к ООО «Партнерство» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного, стоимость согласно которого, согласно заключения <номер>/К от 28.12.2022 составила 742 644 руб. (том 1 л.д. 23-46).

За оценку ущерба ООО «Партнерство», истцом было оплачено 10 000 рублей (том 1 л.д. 49).

Согласно информационной распечатки сведений из ЕГРЮЛ ООО «Московская мельничная компания» является действующим коммерческим предприятиям, основным видом деятельности которой является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (том 3 л.д. 139-143).

Из копии должностной инструкции заведующего складом ООО «Московская Мельничная Компания", утвержденной генеральным директором ООО «ММК» следует, что в его обязанности в том числе входит организация работ по приему, складированию, хранению, отпуску, транспортировке товарно-материальных ценностей, их рациональному размещению в помещениях и на площадках. (том 1 л.д. 177-179).

Согласно копии договора «Договор аренды транспортного средства без экипажа» от 01 июля 2022 года, заключенного между ООО ««Московская Мельничная Компания" (арендодатель) и Оганесян М.С. (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный <номер> с оплатой арендной платы из расчета 7000 рублей за один календарный месяц. Транспортное средство предназначено исключительно для личного пользования. Срок действия договора устанавливается с 01 июля 2022 года по 01 июля 2023 года (том 1 л.д. 180-182).

Согласно п. 4.5. Договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2022 Оганесян М.С. принял автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный <номер> (том 1 л.д. 184).

Согласно копии приказа ООО «ММК» № 2 от 13.10.2022 г., Оганесяну М.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 17 октября 2022 года по 30 октября 2022 года (том 1 л.д. 183).

Не обладая специальными знаниями и навыками, необходимы для судебной защиты, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Партнерство» <номер> от 01.11.2022 и <номер> от 02.11.2022, стоимость услуг ООО «Партнерство» по указанным договорам составляет 50 000 руб. и 35 000 рублей (том 1 л.д.47,48,194,195).

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.05.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническо-трассологическая экспертиза, поведение которой поручено эксперту ИП С(том 2 л.д. 218-222).

Согласно экспертного заключения (том 2 л.д.237-253), автомашина «Киа Рио» г.р.з. <номер> имеет механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 года. Механизм образования повреждений, имеющихся на автомашине «Киа Рио» г.р.з. <номер>, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 октября 2022 года заключается в следующем: а/м ЛАДА, г/н <номер> под управлением Оганесяна М.С. совершил столкновение с а/м «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Макарова С.А. В результате чего, а/м «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <номер> отбросило на стоящий а/м Daewoo Nexia, г/н <номер> на проезжей. После чего, а/м «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <номер> отбросило на двигавшийся в попутном направлении в среднем ряду а/м KIA RIO, г/н <номер> под управлением Полетаевой А.П. Таким образом, относительно а/м КИА произошло продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое левое боковое столкновение с а/м ХЕНДАЙ.

С технической точки зрения действия водителя а/м «Лада Веста» г.р.з. <номер> Оганесяна М.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, являются результатом столкновения а/м «Хендэ Крета» г.р.з. <номер>, «Дэу «Нексия», г.р.з. <номер>, «Киа Рио» г.р.з. <номер> и не связаны с погодными условиями и состоянием дорожного полотна. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.р.з. <номер>, определяемая по рыночным ценам в Московской области без учета износа автомобиля (с учетом разумной достаточности и в соответствии с технологией завода-изготовителя) на момент проведения экспертизы, поврежденного в результате ДТП от 28.10.2022 составила 815605,00 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от 20.11.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России РФ от 04.03.2021 года № 755-П, поведение которой поручено эксперту ИП П(том 3 л.д. 218-222).

Согласно экспертному заключению №645_23 (том 3 л.д.104-124), автомобиль KIA Rio государственный регистрационный знак <номер> имеет повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022г.:

- дверь задняя левая - деформация на площади ~ 80 % поверхности

- боковина (крыло заднее) левая - деформация в передней нижней части 20x10 см

- порог левый - деформация в задней и передней частях на площади ~ 50 % поверхности

- дверь передняя левая - деформация в задней и передней частях на площади ~ 50 % поверхности

- крыло переднее левое - деформация по всей площади

- боковой указатель поворота левый - деформация

- накладка бокового указателя поворота левого - деформация

- подкрылок передний левый - деформация с разрывом

- брызговик грязезащитный передний левый - деформация с разрывом

- капот - деформация с изломом каркаса в левой части

- бампер передний - деформация с разрывом в левой части

- колпак колеса переднего левого - деформация с разрывом

- диск колеса переднего левого - деформация

- шина колеса переднего левого 185/65 R16 - порез

- усилитель арки колеса переднего левого - деформация по всей площади

- арка колеса переднего левого - деформация на площади ~ 25 % поверхности

- лонжерон передний левый - деформация на площади ~ 20 % поверхности

- стойка - А боковины левой - нарушено ЛПК

- фара левая - разбита

- кронштейн левый переднего бампера - деформация

- резонатор воздушного фильтра - деформация с изломом

- крышка воздушного фильтра - задир в левой части

- решетка радиатора - задир в левой части

- корпус блока предохранителей верхняя часть - деформация с разрывом

- корпус блока предохранителей нижняя часть - деформация с потерей фрагмента

- накладка обтекателя - задир в левой части

- рычаг передней подвески левый - деформация

- стойка стабилизатора левая - деформация

- фара ПТФ передняя левая - царапины в левой части

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Rio государственный регистрационный знак <номер>, после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России РФ от 04.03.2021 года № 755-П с учетом износа, (округленно до сотен) составляет 273 200 рублей, без учета износа, составляет 467 930 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку экспертизы проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана судебным экспертом ИП С согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана судебным экспертом ИП П согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Размер ущерба, определенный судебными экспертизами, иными доказательствами не опровергнут.

Судебными экспертами учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, административный материал, а также фотоматериалы.

Ответчиками не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из доказательств заключения судебных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебных экспертиз истец исковые требования уточнил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Степановой А.П. на ответчика Оганесяна М.С., который 28.10.2022 управлял т/с LADA VESTA, государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Московская мельничная компания» на основании, договора аренды от 01.07.2022 без экипажа, вред причинен истцу в результате действий ответчика Оганесяна М.С., который управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца.

Согласно п. 4.5. Договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и не оспаривался в рамках настоящего дела.

В момент совершения ДТП Оганесян М.С. управлял транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный <номер>, трудовые обязанности в ООО «ММК» не исполнял, находился в отпуске, использовал транспортное средство в личных целях.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Оганесян М.С., на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Доказательств отсутствия вины ответчиком Оганесяном М.С., не представлено.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП – в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составит 542 405 рублей (815 605 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 121 800 рублей (страховое возмещение) – 151 400 рублей (недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы).

В отличие от положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право полного возмещения убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Как установлено в судебном заседании между истцом Степановой А.П. и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о перечислении страховой суммы на счет истца, размер страхового возмещения не определён сторонами. Страховое возмещение, определенное страховой компаниям на основании положений Закона об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, перечислено истцу в размере 121 800 рублей, что не противоречит закону.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате действий ответчика Оганесяна М.С., у страховщика возникла обязанность предоставить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО и договором страхования, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Доказательств, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ответчика ООО «Московская мельничная компания», не имеется, вина ответчика, как собственника, в причинении ущерба, отсутствует.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Степановой А.П. и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 151 400 рублей (273 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой на основании судебной автотехнической экспертизы – страховое возмещение в размере 121800 руб.), поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ИП П

Экспертным заключениями ИП П <номер>_23 и ИП С <номер> от 25.09.2023 подтверждается наличие повреждений корпуса блока предохранителей верхней и нижней части, которые отсутствуют в заключении ООО «ВОСМ» <номер> от 17.01.2023.

Истец Степанова А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвел.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2021 по 07.06.2023 обоснованы, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не установлено. Виновных действий или бездействие истца, не установлено.

Суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем с момента его введения, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. (п.80-81 Пленума № 31).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 85 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 400 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода неисполнения обязательств. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, наличие заявления ответчика о его снижении, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 75700 рублей.

В судебном заседании не установлено оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Степановой А.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, участие судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Оганесяна М.С. в пользу Степановой А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 43500 рублей (50000 х 87%) (пропорционально первоначально заявленных исковых требований, уменьшенных по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Оганесян М.С.), с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степановой А.П. – 35 000 рублей. Указанные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, и обеспечивают баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Оганесяна М.С. в пользу истца Степановой А.П. подлежат взысканию судебные расходы (пропорционально первоначально заявленных исковых требований, уменьшенных по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Оганесян М.С. – 87%) по оценке ущерба в размере 8700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7724 рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 42 копейки (том 1 л.д.19,20); с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Степановой А.П. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Также с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 6228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Александры Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Огансяна Мкртича Семеновича (иностранный паспорт <номер>) в пользу Степановой Александры Павловны (<номер>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 542405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8700 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7724 рублей 05 копеек, а всего 602605 (шестьсот две тысячи шестьсот пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Степановой Александры Павловны (<номер>) в счет оплаты страхового возмещения 151400 рублей, неустойку в размере 151400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 75700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, а всего 423500 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6228 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Степановой Александры Павловны к ООО «ММК» о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, а также взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2024.

Свернуть