Болих Александра Вячеславович

03RS0№-05

2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурхановой Гузель Ниязовны к Салихову Флюру Фаатовичу, Салиховой Гузаль Наиловне, Салихову Азамату Флюровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Бурханова Г.Н. обратилась в суд с иском к Салихову Ф.Ф. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая по 06 июня 2023 года в размере 719 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2023 года по день исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей, указав в обоснование требований, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В подтверждение намерений по отчуждению жилого дома Салиховым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей. Но договор купли-продажи жилого дома заключен не был ввиду изменения условий продажи продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставле...

...на последним без внимания.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Салихова Г.Н., Салихов А.Ф.

Истец Бурханова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Бурхановой Г.Н. - Болих А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Салихов Ф.Ф., Салихова Г.Н., Салихов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Салихова Ф.Ф. - Галяутдинов А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указывая в обоснование возражений, что сделка не была заключена по вине истца, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, следовательно, не влечет негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салихову Ф.Ф., Салиховой Г.Н. и Салихову А.Ф. принадлежали по ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответственно, который они намеревались продать Бурхановой Г.Н.

В подтверждение намерений по отчуждению жилого дома Салиховым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей. Стороны намеревались заключить договор купли-продажи указанного жилого дома в течение 75 дней.

При этом на момент заключения предварительного договора (задатка) стороны договора были осведомлены о том, что договор купли-продажи жилого дома должен был быть заключен в нотариальной форме, с учетом того, что он находился в долевой собственности.

Однако в указанный срок договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.

31 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без внимания.

Возражая относительно требований истца, ответчики ссылались на то, что договор не был заключен по вине истца.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление друг другу предложения заключить договор купли-продажи, в том числе в течение 75 дней со дня составления расписки, не представлено, тогда как именно на них лежала обязанность по доказыванию данного факта.

При этом из пояснений сторон и исследованных по делу документов усматривается, что оплата дома предполагалась за счет средств ипотечного кредита, при этом сторонами не согласовано, каким образом стороны должны действовать в случае отказа в выдаче ипотечного кредита покупателю, а также в части представления необходимых для получения кредита документов.

Рассматривая вопрос о виновной стороне в случае действительности договора о задатке, суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что стороны с требованием о понуждении к заключению договора не обращались.

После передачи спорной суммы стороны принимали меры к исполнению договора, однако впоследствии истцу было отказано банком в выдаче кредита, при этом ответчики желали сохранить регистрацию в доме на определенный период, в связи с чем, оформление договора не состоялось.

При таких обстоятельствах действия сторон не могут быть квалифицированы как нарушение условий договора и свидетельствовать о наличии вины в их действиях по незаключению договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях сторон отсутствует виновное поведение, которое являлось бы основанием для возложения на одну из сторон ответственности за нарушение обязательства.При таком положении, суд приходит к выводу, что предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором (распиской), прекратились.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Нотариальная форма предусмотрена для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая изложенное, расписка, на которую сторона ответчика ссылается как на предварительный договор с условием о задатке, заключен с нарушением требований закона относительно формы сделки, в связи с чем, является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Помимо этого, на момент составления расписки у Салихова Ф.Ф. отсутствовали полномочия по распоряжению ? долей указанного жилого дома, принадлежащей Салиховой Г.Н. Доводы ответчиков на положения ст. 35 СК РФ в силу которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное имущество находится в долевой, а не совместной собственности ответчиков.

При этом, несмотря на наличие у Салихова Ф.Ф. нотариально удостоверенной доверенности на право отчуждения принадлежащей Салихову А.Ф. доли, в расписке от 04 января 2023 года не содержится данных о том, что он действует и в интересах Салихова А.Ф.

Учитывая данные обстоятельства, положения указанных выше правовых норм и разъяснений, а также то, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства из предварительного либо основного договора купли-продажи недвижимости, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, не могут обеспечивать исполнение какого-либо обязательства (то есть выполнять обеспечительную функцию задатка).

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В связи с изложенным, независимо от того, как исполнено обязательство, возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику Салихову Ф.Ф. денежные средства по своей правовой природе задатком не являются, и в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ должны быть квалифицированы как аванс.

Поскольку аванс в сумме 100 000 рублей был передан истцом ответчику в качестве исполнения по ничтожной сделке, при этом представитель ответчика в судебном заседании показал, что спорные денежные средства до настоящего времени находятся у его доверителя и другим ответчикам не передавались, в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ требования Бурхановой Г.Н. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств возврата суммы задатка, в том числе и на день вынесения решения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из суммы невозвращенных денежных средств в размере 100 000 рублей.

На день вынесения решения размер процентов составит 3 920 рублей 55 копеек, исходя из расчета:

с 03.05.2023 по 23.07.2023 (82 дн.): 100 000 x 82 x 7,50% / 365 = 1 684,93 руб.

с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 100 000 x 22 x 8,50% / 365 = 512,33 руб.

с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 100 000 x 34 x 12% / 365 = 1 117,81 руб.

с 18.09.2023 по 04.10.2023 (17 дн.): 100 000 x 17 x 13% / 365 = 605,48 руб.

В связи с тем, что на день разрешения спора обязательство ответчиками не исполнено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга 100 000 рублей, начиная с 05 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договоры № б/н от 05 июня 2023 года на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 05 июня 2023 года, согласно которому Болихом А.В. получены от Бурхановой Г.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что все ответчики возражали относительно удовлетворения иска, ими были представлены письменные возражения, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ими в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бурхановой Гузель Ниязовны к Салихову Флюру Фаатовичу, Салиховой Гузаль Наиловне, Салихову Азамату Флюровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Салихова Флюра Фаатовича (паспорт серии №) в пользу Бурхановой Гузель Ниязовны (паспорт серии №) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга 100 000 рублей в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Взыскать солидарно с Салихова Флюра Фаатовича (паспорт серии №), Салиховой Гузаль Наиловны (паспорт серии №), Салихова Азамата Флюровича (паспорт серии №) в пользу Бурхановой Гузель Ниязовны (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Салихова Флюра Фаатовича (паспорт серии №), Салиховой Гузаль Наиловны (паспорт серии №), Салихова Азамата Флюровича (паспорт серии №) в пользу Бурхановой Гузель Ниязовны (паспорт серии № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071 рубля 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года