Боликов Вячеслав Владимирович

Судья Пивоварова Е.В.

Дело № 33-15432/2020 (№ 2-142/2020)

УИД: 66RS0021-01-2020-000091-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2020

г. Екатеринбург

Дело № 33-18961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к Боликову В.В., Боликову С.В., Боликовой А.В,, З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика З. – Зых И.В., ответчика Боликовой А.В., представителя ответчика Боликовой А.В. - Боликова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Инвест Центр» (ранее - КПК «Инвест Центр) обратился в суд с иском к Боликову В.В., Боликову С.В., обосновав его тем, что 16.09.2019 между КПК «Инвест Центр» и Боликовым В.В. заключен договор займа № 2019/63, по условиям которого кооператив передал Боликову В.В. в долг денежные средства в сумме 250000 руб. сроком на 730 дней, то есть по 14.09.2021, с уплатой 48% годовых. Обязательства по договору обеспечены поручительством Боликова С.В., залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по договору не исполняются, с учетом уточнения исковых требования просил взыскать солидарно с Боликова В.В., Боликова С.В. задолженность по договору займа по состоянию на 15.01.2020 в сумме 287124 руб. 46 коп., из которых 250000 руб. – основной долг, 36821 руб. 91 коп...

.... – проценты за пользование займом, 302 руб. 55 коп. – неустойка; проценты за пользование займом по ставке 42% годовых за период с 16.01.2020 по день вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 071 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 886 888 руб.

В связи со смертью ответчика Боликова В.В., определением суда от 07.04.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Боликова А.В., <дата> г.р., З.С., <дата> г.р.

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда в пользу СКПК «Инвест Центр» с Боликовой А.В. и З. в счет погашения задолженности по договору займа № 2019/63 от 16.09.2019, заключенного между КПК «Инвест Центр» и Боликовым В.В. взысканы денежные средства в сумме по 143562 руб. 23 коп. с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3035 руб. 50 коп. с каждой.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании процентов за пользование займом, а также в удовлетворении исковых требований к Боликову С.В. отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что стоимость заложенного имущества указана в договоре ипотеки от 16.09.2020, ответчиками не оспорена, размер требований истца не может быть признан явно несоразмерным стоимости задолженного имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца просил рассмотреть дело в переделах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика З. – Зых И.В., ответчик Боликова А.В. и ее представитель Боликова И.М., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Боликов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что договор поручительства им не подписывался, о наличии долгового обязательства ему стало известно после смерти брата.

Представитель истца, ответчик Боликов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019 между КПК «Инвест Центр» (в настоящее время - СКПК «Инвест Центр») и Боликовым В.В. заключен договор займа № 2019/63, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем в сумме 250000 руб. сроком на 730 дней, то есть по 14.09.2021 с уплатой за пользование 48% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством Боликова С.В., по условиям договора поручительства № 2019/63-П от 16.09.2019 Боликов С.В. обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа (л.д. 7).

Также обязательства по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Боликову В.В., Боликову С.В.

Регистрация ипотеки произведена 19.09.2019.

КПК «Инвест Центр» свои обязательства по представлению суммы займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1803 от 25.09.2017.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2020 задолженность по договору займа № 2019/63 от 16.09.2019 составляет в сумме 287124 руб. 46 коп., из которых 250000 руб. – основной долг, 36821 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, 302 руб. 55 коп. – неустойка.

Обязательство по возврату суммы займа, процентов не было заемщиком исполнено надлежащим образом.

02.10.2019 заемщик Боликов В.В. умер.

Наследниками, принявшими наследство, являются его дети Боликова А.В., <дата> г.р., З., <дата> г.р. Других наследников, принявших наследство не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1295407 руб. 92 коп.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью 232170 руб. 93 коп., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровой стоимостью 725516 руб. 47 коп., по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 135372 руб. 96 коп.;

1/2 доли двух денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти Боликова В.В. составляет 1194 234 руб. 14 коп. ((1295407 руб. 92 коп. + 232170 руб. 93 коп. + 725516 руб. 47 коп. + 135372 руб. 96 коп.) /2).

На указанное имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства после смерти Боликова В.В. вошло неисполненное обязательство по договору займа, и ответственность по обязательствам наследодателя несут наследники Боликова А.В. и З.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с наследников умершего заемщика, распределен судом между ответчиками в равных частях, в то время как в соответствии с указанными нормами наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Общая стоимость наследственного имущества, превышает размер задолженности по договору, в связи с чем Боликова А.В. и З., являясь наследниками, должны нести обязательства по погашению займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной с Боликовой А.В. и З., с указанием на взыскание с них указанной суммы солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о соразмерности требования залогодержателя о взыскании задолженности по договору стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, судебная коллегия, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащего отчета о рыночной стоимости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная стоимость предметов залога должна быть установлена в размере равном залоговой стоимости имущества, то есть в сумме 886 888 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 изменить, взыскать с Боликовой А.В,, родившейся <дата> и З., родившейся <дата>, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Боликова В.В, в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» задолженность по договору займа № 2019/63 от 16.09.2019 в сумме 287124 руб. 46 коп.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: Т.П. Мазанова

Л.П. Юсупова

Дело № 33-18718/2020 (№ 2-142/2020)

УИД: 66RS0021-01-2020-000091-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е. судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к Б., Боликову С.В., Боликовой А.В., З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 изменено. С Боликовой А.В., родившейся <дата>, и З., родившейся <дата>, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Б. в пользу КПК «Инвест Центр» взыскана задолженность по договору займа <№> от 16.09.2019 в сумме 287124 руб. 46 коп. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования КПК «Инвест Центр» удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. В остальной части решение суда оста...

...вить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок, арифметических ошибок подлежит рассмотрению судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении процессуального вопроса была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 27.11.2020, начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должна быть установлена в размере равном залоговой стоимости имущества, то есть в сумме 886 888 руб. Вместе с тем, в резолютивной части определения ошибочно указано на установление начальной продажной цены квартиры судебным приставом-исполнителем.

Исправление допущенной описки не касается существа апелляционного определения от 27.11.2020, в связи с чем подлежат исправлению в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 в части указания на установление начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, изложив третий абзац резолютивной части следующим образом: «Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 886 888 руб.».

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

В.В. Кочнева

Т.П. Мазанова

Дело № 2-283 за 2018 год.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 1 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца Зых И.В. на основании доверенности от 14 марта 2018 года, ее представителя адвоката Сорокиной О.Н. на основании ордера и устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боликова В.В. к Боликову С.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Боликовой М.В.,

у с т а н о в и л:

Истец Боликов В.В. обратился в суд с иском к Боликову С.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Боликовой М.В.

В судебном заседании представитель истца Зых И.В. и адвокат Сорокина О.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Боликова М.В., на момент смерти проживавшая в <адрес>, после ее смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной в <адрес>; жилого дома, расположенного в <адрес>; и гаражного бокса, расположенного в <адрес>.

Наследодатель Боликова М.В. умерла от действий истца Боликова В.В., находящегося в состоянии невменяемости в силу временного психического расстройства, в связи с чем постановлением Богдановичского городского суда от 4 декабря 2017 года он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в ме...

...дицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Боликовой М.В. и фактически наследство не принял, так как был заключен под стражу в связи с расследованием уголовного дела с 7 июля 2017 года. Данная мера пресечения судом отменена 4 декабря 2017 года, однако истец с этого времени находится в условиях стационара медицинского учреждения специализированного типа. Находясь в СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, Боликов В.В. 15 декабря 2017 года направлял заявление нотариусу г. Богдановича о своем желании принять наследство после смерти матери, что подтверждается выданным учреждением документом. Однако его заявление к нотариусу не поступило. Уже находясь в психиатрической больнице в пос. Исеть, Боликов В.В. еще раз написал заявление о своем желании принять наследство, которое поступило нотариусу. Однако данного заявления также недостаточно для оформления права истца на наследство после смерти матери.

Наследниками Боликовой М.В. являются истец Боликов В.В. и его родной брат ответчик Боликов С.В.

Просят восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти Боликовой М.В., пропущенный по уважительным причинам.

Ответчик Боликов С.В. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно свидетельству о смерти Боликовой М.В. (л.д. 10), она умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживала в <адрес>.

Срок для принятия наследства истек 6 января 2018 года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Боликовой М.В. осталось наследство в виде: квартиры, расположенной в <адрес>; жилого дома, расположенного в <адрес>; и гаражного бокса, расположенного в <адрес>. Наследниками Боликовой М.В. являются истец Боликов В.В. и его родной брат ответчик Боликов С.В. (л.д. 24-25).

Наследодатель Боликова М.В. умерла от действий истца Боликова В.В., находящегося в состоянии невменяемости в силу временного психического расстройства, в связи с чем постановлением Богдановичского городского суда от 4 декабря 2017 года он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (л.д. 7-9).

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Боликовой М.В. и фактически наследство не принял, так как был заключен под стражу в связи с расследованием уголовного дела с 7 июля 2017 года. Данная мера пресечения судом отменена 4 декабря 2017 года, однако истец с этого времени находится в условиях стационара медицинского учреждения специализированного типа. Находясь в СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, Боликов В.В. 15 декабря 2017 года направлял заявление нотариусу г. Богдановича о своем желании принять наследство после смерти матери, что подтверждается выданной учреждением справкой (л.д. 12). Данных о поступлении заявления истца нотариусу в материалах наследственного дела не имеется. Уже находясь в психиатрической больнице в пос. Исеть, Боликов В.В. еще раз написал заявление о своем желании принять наследство, которое поступило нотариусу. Данное заявление без указания даты представлено в материалах наследственного дела (л.д. 13, 24).

Суд считает, что причину пропуска срока для принятия наследства истцом следует признать уважительной, так как он, находясь в местах заключения и затем в медицинском учреждении специализированного типа в условиях ограничения свободы неоднократно выражал свою волю на принятие наследства после смерти матери, в полном объеме реализовать свои права не мог по объективным причинам. В связи с этим истец 14 марта 2018 года выдал доверенность на имя Зых И.В. на совершение действий по оформлению наследственных прав. В то же время умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, истец Боликов В.В. не совершал, в связи с чем и был освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истца к нотариусу для принятия наследства. Он обратился в суд с данным иском 5 апреля 2018 года, то есть до истечения шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали. Соответственно срок для принятия наследства истцу должен быть восстановлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боликова В.В. к Боликову С.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Боликовой М.В. удовлетворить.

Восстановить Боликову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Боликовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Боликова С.В. в пользу Боликова В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.