Болкунов Александр Федорович

78RS0005-01-2022-014022-49

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9987/2024 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,

при секретаре

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2693/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Болкунову Александру Федоровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Болкунова А.Ф. – Филиппова Д.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Болкунову А.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 769 974,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 899,74 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2022 по причине нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Рено, г.р.з.№..., ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, г.р.з.№... застрахованному у истца по договору каско, были причинены мех...

...анические повреждения.

АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 169 974,21 рубль. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Болкунова А.Ф. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 236 207,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344,04 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма ущерба.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование», ответчик Болкунов А.Ф., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2022 по причине нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Рено, г.р.з.№..., ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, г.р.з.№..., застрахованному у истца по договору каско, причинены механические повреждения. (л.д.17, 12, 13).

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 1 169 974,21 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ООО «АМКАПИТАЛ», что подтверждается платежным поручением №32359 от 25.04.2022 (л.д.19).

По ходатайству ответчика определением суда 02.06.2023 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.78-79).

Согласно выводам заключения экспертов №368-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г.р.з№..., по состоянию на 20.01.2022 составляет без учета износа 636 207,66 рублей, с учетом износа 549 417,91 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» – 439 659,42 рубля (л.д.82-128)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в полном объеме к ответчику, как к причинителю вреда, таким образом, суд взыскал с ответчика сумму убытков в размере 236 207,66 рублей, из расчета: 636 207, рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения по договору «каско», поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, в то время как применению подлежали Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверной оценке заключения судебной экспертизы.

Из исследовательской части заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа произведен экспертом на основании Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 г. (л.д.108), определена стоимость в размере 636 207,66 рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком исполнена гражданская процессуальная обязанность доказать иной размер ущерба, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается возможность устранения застрахованного повреждений автомобиля по меньшей цене, чем оплачен ремонт автомобиля страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору «каско».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная на основании Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 г., определена в размере 636 207,66 рублей, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 6 мая 2024 г.