Больных Елена Федоровна

66RS0015-01-2021-002987-25 дело № 12-133/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., ознакомившись с жалобой защитника Больных Е.Ф. на постановление и.о. главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кузнецовой Ю.О. № 03-02-14/308-2021 от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Птицефабрика «Рефтинская»,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2021 года в Асбестовский городской суд поступила жалоба защитника Больных Е.Ф. на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кузнецовой Ю.О. № 03-02-14/308-2021 от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым АО «Птицефабрика «Рефтинская» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рас...

...смотрения дела.В силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с указанной нормой жалоба защитника Больных Е.Ф. на постановление должностного лица подлежит направлению в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (г. Екатеринбург, ул. Вайнера – 55).

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера – 55, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, к территориальной юрисдикции которого отнесен адрес места нахождения данного органа.

При указанных выше обстоятельствах, жалоба защитника Больных Е.Ф. со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу защитника Больных Е.Ф. на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кузнецовой Ю.О. № 03-02-14/308-2021 от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Птицефабрика «Рефтинская» со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Палкин

66RS0015-01-2022-000961-08 дело № 12-42/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., ознакомившись с жалобой должностного лица – инженера по охране окружающей среды –руководителя диспетчерской службы АО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО2 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

*Дата* в Асбестовский городской суд поступила жалоба на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по *Адрес* Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды – руководителю диспетчерской службы АО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в то...

...м суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с указанной нормой жалоба муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа на постановление должностного лица подлежит направлению в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (*Адрес*).

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *Номер* (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *Дата*.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресу: *Адрес*, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Ленинским районным судом *Адрес*, к территориальной юрисдикции которого отнесен адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, жалоба должностного лица – инженера по охране окружающей среды –руководителя диспетчерской службы АО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО2 со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды –руководителя диспетчерской службы АО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО2 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 68).

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Дело № 1-21/2016.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Зиляновой А.С.,

представителя потерпевшего ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» Ковалевского С.М.,

подсудимых Холопова И.Ю., Шешина Д.С.,

защитников Суровой Г.В., Хотулевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Холопова И. Ю., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шешина Д. С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в период с 08:30 часов до 09:00 часов, Холопов И.Ю. и Шешин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле *Адрес*, увидев припаркованный грузовой автомобиль <марка1>, с государственным регистрационным знаком *Номер*, с фирменным знаком ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», предназначенный для перевозки продукции, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - мясопродукции, принадлежащей ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», из указанного автомобиля. С целью реализации тайного хищения чужого имущества, Холопов И.Ю. и Шешин Д.C. в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к данному автомобилю, открыли рукой запирающее устройство кузова и незаконно проникли вовнутрь, откуда совместно вынесли, то есть тайно похитили имущество - мясопродукцию, находящуюся в коробках, принадлежащую ОАО «Птицефабрика «Рефтинская». При этом, Холопов И.Ю. и Шешин Д.С., действуя совместно и согласованно, из кузова автомобиля <марка1>, с государственным регистрационным знаком *Номер*, перенесли 19 коробок с продукцией в соседний двор *Адрес*. Затем, Холопов И.Ю. для вывоза данной продукции вызвал Дьячкова А.В., который не подозревая о преступных намерениях Холопова И.Ю. и Шешина Д.С., подъехал на своем авт...

...омобиле <марка2>, с государственным регистрационным знаком *Номер*, к дому *Адрес*. Холопов И.Ю. совместно с Шешиным Д.С, продолжая свои преступные действия, взяв каждый еще по две коробки с мясопродукцией из кузова автомобиля <марка1>, с государственным регистрационным знаком *Номер*, погрузили их в салон автомобиля <марка2>, с государственным регистрационным знаком *Номер*, и затем, по указанию Шешина Д.С. Дьячков А.В. переехал во двор *Адрес*, где Шешин Д.С. и Холопов И.Ю., действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору между собой, погрузили в багажник и в салон автомобиля Дьячкова А.В. похищенные ранее 19 коробок с мясопродукцией и скрылись с места преступления, то есть Холопов И.Ю. и Шешин Д.С. тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»:

- колбаса вареная 2 сорта «Мироновская» 0,5 кг - 5 шт. по цене 164,80 рублей за кг на общую сумму 412 рублей;

- колбаса вареная 2 сорта «Новорефтинская» 0,5 кг - 5 шт. по цене 180,20 рублей за кг на общую сумму 450,50 рублей;

- колбаса вареная 2 сорта «Филейная» 0,5 кг - 3 шт. по цене 218,60 рублей за кг на общую сумму 327,90 рублей;

- сосиски 2 сорта « Юбилейные », в/у - 2,3 кг по цене 174,90 рублей за кг на общую сумму 402,27 рублей;

- рулет из мяса птицы в/к сорта экстра - 1,622 кг по цене 310,90 рублей за кг на общую сумму 504,28 рублей;

- рулет «слоеный» в/к сорт экстра - 2,001 кг по цене 267,50 рублей за кг на общую сумму 535,27 рублей;

- голень цыпленка-бройлера в/ж высшего сорта в лотке - 0,708 кг по цене 228,50 рублей за кг на общую сумму 161,78 рублей;

- бедро цыпленка-бройлера в/ж высшего сорта, лоток - 3,660 кг по цене 257,30 рублей за кг на общую сумму 941,72 рублей;

- грудка цыпленка-бройлера в/ж сорт экстра в лотке - 2,174 кг по цене 223,50 рублей за кг на общую сумму 485,89 рублей;

- четвертина (задняя) цыпленка-бройлера в/ж высшего сорта в лотке - 5,200 кг по цене 189,30 рублей за кг на общую сумму 984,36 рублей;

- полутушка цыпленка-бройлера в/ж сорт экстра - 5,404 кг по цене 164 рубля за кг. на общую сумму 886,26 рублей;

- шашлык «купеческий» в/ж сорт экстра в лотке - 1,068 кг по цене 309,10 рублей за кг на общую сумму 330,12 рублей;

- шницель натуральный панировочный в/ж сорт экстра - 5,984 кг по цене 247,70 рублей за кг на общую сумму 1482,24 рублей;

- колбаса вареная 2 сорта «Филейная» - 6,250 кг по цене 207,59 рублей за кг на общую сумму 1297,45 рублей;

- колбаса п/к (полукопченая) высшего сорта « Чародейка», в/у - 5,034 кг по цене 217,40 рублей за кг на общую сумму 1094,39 рублей;

- колбаса п\к высшего сорта «Домашняя» в/у - 5,066 кг по цене 327,40 рублей за кг на общую сумму 1658,61 рублей;

- колбаса п/к 1 сорта «Камская» в/у - 5,138 кг по цене 222 рубля за кг на общую сумму 1140,64 рублей;

- сосиски 2 сорта «Молочные «Рефтинские», в/у - 5,222 кг по цене 174,90 рублей на общую сумму 913,33 рублей;

- сосиски 2 сорта «Сливочные «Новинка», в/у - 5,810 кг по цене 210,33 рублей на общую сумму 1222,42 рубле;

- сосиски 2 сорта «Юбилейные» - 5,440 кг по цене 168,30 рублей на общую сумму 915,55 рублей;

- сосиски 2 сорта «Даниловские» - 5,130 кг по цене 105,20 рублей на общую на сумму 539,68 рублей;

- рулет из мяса птицы в/к сорта экстра - 19,910 кг по цене 310,90 рублей за кг на общую сумму 6190,02 рублей;

- рулет «Узорчатый» в/к сорт экстра - 18,884 кг по цене 281 рубль за кг на общую сумму 5306,40 рублей;

- хлеб мясной 2 сорта «Филейный», мал. батон - 4,078 кг по цене 228,20 рублей на общую сумму 930,60 рублей;

- крылышко (целое) цыпленка-бройлера в/к (высшего качества) высшего сорта - 3,080 кг по цене 199,20 рублей на общую сумму 613,54 рублей;

- грудка цыпленка-бройлера в/к сорт экстра - 3 кг по цене 238,20 рублей на общую сумму 714,60 рублей;

- крылышко (целое) цыпленка-бройлера в/ж высшего сорта в лотке - 2,004 кг по цене 227,20 рублей на общую сумму 455,31 рублей;

- шашлык «Купеческий» в/ж сорт экстра в лотке - 2,482 кг по цене 309,10 рублей на общую сумму 767,19 рублей.

Таким образом, Холопов И.Ю. и Шешин Д.С. в группе по предварительному сговору между собой, реализовав совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, тайно похитили мясопродукцию, принадлежащую ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», причинив ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» материальный ущерб на общую сумму 31 664 рубля. Впоследствии Холопов И.Ю. и Шешин Д.С. часть похищенной продукции, принадлежащей ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» продали, а часть оставили для личного употребления, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению.

*Дата* в дневное время, Холопов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле <марка2>, с государственным регистрационным знаком *Номер*, припаркованном у *Адрес*, воспользовавшись тем, что водитель данного автомобиля Дьячков А.В. вышел из салона автомобиля, взяв с собой ключи от замка зажигания, и не контролирует его преступные действия, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), взял в вещевом ящике автомобиля запасные ключи, и, осознавая, что он не наделен собственником транспортного средства правом пользования автомобилем, с целью неправомерного завладения автомобилем (угона), сел за водительское сиденье автомобиля и, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. Далее, переключив рычаг скоростей, Холопов В.А. осуществил незаконную поездку без цели хищения на указанном автомобиле и уехал кататься по *Адрес*, то есть, своими умышленными действиями неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <марка2>, с государственным регистрационным знаком *Номер*, стоимостью 90 000 рублей, зарегистрированным и принадлежащим Дьячкову А.В. В 13:10 часов возле *Адрес* Холопов И.Ю. на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками полиции.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое поддержано их защитниками. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший Дьячков А.В., представитель потерпевшего ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», а также государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Холопов И.Ю., Шешин Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимых является правильной по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Холопова И.Ю. также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

Так, судом учитывается, что подсудимый Холопов И.Ю. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Шешин Д.С. ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Холопова И.Ю. обстоятельств судом учитывается полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении Холопова И.Ю. малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Шешина Д.С. обстоятельств судом учитывается полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд учитывает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

При этом наказание Холопову И.Ю., Шешину Д.С. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых Холопова И.Ю., Шешина Д.С., предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без их изоляции от общества. Суд полагает возможным назначить подсудимому Холопову И.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с установлением обязанностей и ограничений в период испытательного срока, способствующих исправлению подсудимого без изоляции от общества. В отношении подсудимого Шешина Д.С. суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказания в виде ограничения свободы к подсудимому Холопову И.Ю. не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Холопова И. Ю. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Холопову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Холопову И.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного Холопова И.Ю. в период испытательного срока возложить следующие обязанности и запреты: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию по установленному этим органом графику.

Шешина Д. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Шешину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холопова И.Ю. отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: мясную продукцию оставить потерпевшему ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», детализацию телефонных соединений хранить в уголовном деле, автомобиль <марка2> оставить потерпевшему Дьячкову А.В., сотовый телефон «Нокиа» оставить осужденному Холопову И.Ю.

Вещественное доказательство 3 коробки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», уничтожить по вступлению в законную силу приговора суда.

Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 1 010 рублей, хранящееся в кассе межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», вернуть осужденному Холопову И.Ю.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденных Холопова И.Ю., Шешина Д.С. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк

№12-153/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 А.А. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Асбестовский городской поступила жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 А.А. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершен...

...ия правонарушения.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», является 29 км. + 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» *Адрес*.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Белоярским районным судом *Адрес*, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес*

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 А.А. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес*.

Судья С.А. Заровнятных

№12-156/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 Ю.Б. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Асбестовский городской поступила жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершен...

...ия правонарушения.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», является 29 км. + 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» *Адрес*.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Белоярским районным судом *Адрес*, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 Ю.Б. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес* (624030, *Адрес*).

Судья С.А. Заровнятных

№12-158/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 В.Г. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Асбестовский городской поступила жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 В.Г. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершен...

...ия правонарушения.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» *Адрес*.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Белоярским районным судом *Адрес*, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 В.Г. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес* (624030, *Адрес*).

Судья С.А. Заровнятных

№12-154/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Асбестовский городской поступила жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных пра...

...вонарушениях определяется местом совершения правонарушения.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», является 29 км. + 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» *Адрес*.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Белоярским районным судом *Адрес*, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес*).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес* (624030, *Адрес*).

Судья С.А. Заровнятных

№12-155/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 А.М. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Асбестовский городской поступила жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 А.М. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершен...

...ия правонарушения.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», является 29 км. + 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» *Адрес*.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Белоярским районным судом Свердловской области, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 А.М. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес* (624030, *Адрес*).

Судья С.А. Заровнятных

№12-157/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 А.А. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Асбестовский городской поступила жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 А.А. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершен...

...ия правонарушения.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», является 29 км. + 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» *Адрес*.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Белоярским районным судом *Адрес*, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 А.А. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес* (624030, *Адрес*).

Судья С.А. Заровнятных

УИД 66RS0015-01-2018-002160-33 №12-159/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 А.Ф. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Асбестовский городской поступила жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 А.Ф. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется...

... местом совершения правонарушения.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», является 29 км. + 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» *Адрес*.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Белоярским районным судом *Адрес*, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 А.Ф. от *Дата* *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд *Адрес* (624030, *Адрес*).

Судья С.А. Заровнятных