Болоков Айдамиркан Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 29 сентября 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «ФИО1» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине АО «ФИО1», находящемуся по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple Iphone 12, 128 Gb, black, IMEI: №, стоимостью 73 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц с момента покупки, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки динамика и микрофона (хрипение). После чего истец обратился к ответчику по поводу обнаруженного недостатка. Телефон был направлен в сервисный центр ООО «М Тайм» через магазин. Согласно заключению сервисного центра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «в гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине аппаратных модификаций/чрезмерных повреждений не подлежащих обслуживанию по цене замены. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 73 990 рублей, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «ФИО1» уплаченную за товар денежную сумму в размере 73 990 рублей, неустойку в размере 73 990 рублей, штраф в размере 73 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 0...

...00 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил суду уточненный иск, согласно которому просил взыскать с ответчика АО «ФИО1» уплаченную за товар денежную сумму в размере 73 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований) по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика – АО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в магазине АО «ФИО1», находящемуся по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple Iphone 12, 128 Gb, black, IMEI: №, стоимостью 73 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока) были выявлены недостатки динамика и микрофона (хрипение).

Истец обратился к ответчику по поводу обнаруженного недостатка. Телефон был направлен в сервисный центр ООО «М Тайм» через магазин.

Согласно заключению сервисного центра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «в гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине аппаратных модификаций/чрезмерных повреждений не подлежащих обслуживанию по цене замены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 73 990 рублей (л.д. 9), однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (л.д. 25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 52-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» установлено, что в сотовом телефоне Apple Iphone 12, 128 Gb, black, IME1: № обнаружены неисправности динамика и микрофона. Причинно-следственная связь отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, отсутствия внешних механических повреждений внутренних элементов материнской платы и ее компонентов, отсутствие следов влаги, позволяют сделать вывод, что обнаруженные неисправности динамика и микрофона сотового телефона Apple Iphone 12,128 Gb, black, IME1: № являются дефектом производственного характера. На основании произведенного вскрытия сотовый телефон Apple Iphone 12, 128 Gb, black, IMEI: № не ремонтировался (отсутствуют следы пайки), произведённое вскрытие (царапины соединительных болтов корпуса и на компонентах материнской платы) осуществлено сервисным центром ООО «М Тайм», которое отказало в гарантийном обслуживании (л.д. 58-73).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 73 990 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить сотовый телефон Apple Iphone 12, 128 Gb, black, IMEI: № в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истец направил ответчику письменную претензию к качеству товара, с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако требования истца не были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом (л.д. 25).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ФИО1» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнило законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «ФИО1» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает расчет истца, поскольку он является арифметически не верным.

Судом произведен расчет размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), равный 58 452 рублям (73 990 *1 %*79).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не приведены исключительные обстоятельства к снижению неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 452 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «ФИО1» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 66 721 рубля из расчета 73 990 руб. + 58 452 руб. + 1 000 руб./2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» (л.д. 52-53).

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца, которые им были оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного и неимущественного характера, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3 848 рублей 84 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 73 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 58 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 721 рубля, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя УФК по <адрес> (МИ ФНС РФ 2 по РА л/с 04761484090) ИНН 0101002332 КПП 010101001 номер банковского счета 03№ Отделение-НБ Республики Адыгея Банка России//УФК по <адрес>, БИК 017908101, ОКТМО 79615420) государственную пошлину в размере 4 148 рублей 84 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» сотовый телефон Apple Iphone 12, 128 Gb, black, IMEI: № в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)