Болонина Майя Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10248/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6853/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании приказа незаконным по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска ссылалась, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-центра Департамента розничного бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о применении в ее отношении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил вн...

...утреннего трудового распорядка, который полагает незаконным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отклонить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в должности специалиста отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-центра Департамента розничного бизнеса.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П, утвержденными решением Правления АО «Россельхозбанк» работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Краткосрочное (не более половины установленной продолжительности рабочего дня (смены)) отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня разрешения непосредственного и/или вышестоящего руководителя по служебной или иной надобности оформляется письменно.

С указанными Правилами ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена истца была установлена с 8 часов до 16 часов, с графиком работы истец была ознакомлена.

В 15 часов 39 минут истец покинула рабочее место, учитывая незапланированный перенос приема у врача, с 18 часов 00 минут на более ранее время, сообщив о данных обстоятельствах старшему группы ФИО7

Ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 15 часов 39 минут до 16 часов 00 минут сотрудниками Контакт-центра был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что она покинула рабочее место во время обеденного перерыва в соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашаясь с пунктом 5.1 трудового договора, пунктом 6.1 Правил внутреннего распорядка.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка АО «Россельхозбанк» №-П ФИО1 был объявлен выговор.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего распорядка АО «Россельхозбанк» №-П, утвержденными решением Правления АО «Россельхозбанк», условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, тяжесть совершенного проступка, а также иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу о несоответствии выбранной работодателем меры дисциплинарной ответственности с тяжестью и последствиями совершенного истцом дисциплинарного проступка, удовлетворив иск и признав незаконный оспариваемый истцом приказ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к несогласию с выводом суда о признании несоразмерным примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности вследствие чего оспариваемый истцом приказ был признан незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора, в предмет проверки суда входил вопрос о соответствии наложенного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствующим принципам трудового законодательства, признав приказ незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ващенко Е.Н. № 33-245/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску Болониной М. А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 22.06.2015 Болонина М.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в должности (...) Отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-центра Департамента розничного бизнеса. 07.08.2019 истцу стало известно о применении в ее отношении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № (...) от 17.05.2019 за нарушение 10.04.2019 правил внутреннего трудового распорядка. Полагая данный приказ незаконным, Болонина М.А. с учетом исковых требований просила признать приказ № (...) от 17.05.2019 незаконным и отменить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ АО «Россельхозбанк» от 17.05.2019 № (...) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в...

... отношении Болониной М.А.

Взыскал с АО «Россельхозбанк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.04.2019 истец покинула рабочее место ранее установленного времени в связи с необходимостью визита к врачу, причина раннего ухода работодателю стала известна только в процессе судебного разбирательства, о данных обстоятельствах в своих письменных объяснениях истец не упоминала. Также об уходе с работы не был поставлен в известность непосредственный начальник истца заместитель руководителя центра начальник отдела дистанционного взыскания Бутринов А.В. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец получила разрешение покинуть свое рабочее место от Бутринова А.В. или старшего группы Кириллова М.Г. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее (22.03.2019) истец также покинула рабочее время до окончания рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с решением суда, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы – не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Николаенко Ю.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что с 22.06.2015 Болонина М.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в должности (...) Отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-центра Департамента розничного бизнеса (трудовой договор № о 19.06.2015).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П, утвержденными решением Правления АО «Россельхозбанк» работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Краткосрочное (не более половины установленной продолжительности рабочего дня (смены)) отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня разрешения непосредственного и/или вышестоящего руководителя по служебной или иной надобности оформляется письменно.

С указанными Правилами Болонина М.А. была ознакомлена 12.06.2015, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с нормативными актами Общества и учета инструктажей.

В соответствии с графиком работы 10.04.2019 рабочая смена истца была установлена 08 часов до 16 часов, с графиком работы истец была ознакомлена. В 15 часов 39 минут истец покинула рабочее место, учитывая незапланированный перенос приема у врача, с 18 часов 00 минут на более ранее время, сообщив о данных обстоятельствах старшему группы Кирилову М.Г. Ввиду отсутствия Болониной М.А. на рабочем месте в период с 15 часов 39 минут до 16 часов 00 минут сотрудниками Контакт-центра был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Согласно письменным объяснения истца от 12.04.2019 она покинула рабочее место во время обеденного перерыва в соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ, что также соглашается с п. 5.1 трудового договора, п. 6.1 Правил внутреннего распорядка.

Приказом № (...) от 17.05.2019 за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П Болониной М.А. был объявлен выговор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П, утвержденными решением Правления АО «Россельхозбанк», условиями заключенного трудового договора от 19.06.2015, исходил из доказанности факта нарушения Болониной М.А. трудовой дисциплины 10.04.2019, однако, учитывая, тяжесть совершенного проступка, а также иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к правомерному выводу о несоответствии выбранной работодателем меры дисциплинарной ответственности с тяжестью и последствиями совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что о перенесенном приеме врача работодателю стало известно только в ходе судебного разбирательства, не могут влиять на правомерность принятого по делу судебного решения, поскольку опровергаются пояснениями истца, согласно которым представленные 16.04.2019 документы, подтверждающие посещение врача, не были приняты работодателем.

Иные доводы жалобы, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушение истцом правил трудового распорядка было судом установлено, между тем, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует принципам трудового законодательства, в связи с чем не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам ответчика, изложенным им в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ващенко Е.Н. 33-1766/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года по исковому заявлению Б.М.А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2015 года работает в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в должности специалиста отдела (...). 30 октября 2019 года ей стало известно о том, что в соответствии с приказом работодателя № от 11 октября 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном осуществлении телефонных переговоров с участниками кредитной сделки. Истец полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствует факт проступка, не установлена ее вина, нарушен порядок привлечения к ответственности. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просила отме...

...нить приказ № от 11 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласна с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей М.Д.А., Б.А.А., которые смогли бы пояснить существенные обстоятельства по делу, а именно: о принципах работы при ведении телефонных переговоров с клиентами с использованием программного обеспечения. При этом судом были допрошены свидетели со стороны работодателя, что нарушило принцип состязательности сторон при разрешении спора. Ошибочным считает вывод суда о законности оспариваемого приказа, полагает, что её вина в совершении дисциплинарного проступка документально не подтверждена. Суд при вынесении решения ссылался на п. 5.2.8 должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХ, однако в должностной инструкции истца от ХХ.ХХ.ХХ данный пункт отсутствует, именно с данной инструкцией она была ознакомлена. Обращает внимание, что за период работы со стороны работодателя к ней не было претензий в связи с выполнением ею трудовой функции. Статус «Обрыв» проставляется сотрудниками в программе с целью завершения данного разговора, в последующем клиенту, которому звонил сотрудник и поставил статус «Обрыв» в течении 30 минут поступает повторный автоматический звонок, что не исключает возможности соединения с тем же сотрудником. Последующий звонок возможен только после проставления результата звонка, в том числе статуса «Обрыв». Обрывы звонка могут быть вызваны техническими моментами и не зависят от действий сотрудников. Все это является неотъемлемой частью рабочего процесса. Полагает, что основной причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужил затянувшийся конфликт между руководством Контакт-Центра и истцом в связи с нежеланием работодателя предоставить истцу возможность реализовывать трудовые права, в частности, по предоставлению дополнительного отпуска. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств совершения работником дисциплинарного проступка. Ответчиком был пропущен срок её ознакомления с обжалуемым приказом, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ. 30 октября 2019 года ей было предложено ознакомиться с копией приказа, на котором отсутствовала подпись Председателя Правления банка Л.Б.П., что не соответствует п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Ответчиком не было представлено документов, подтверждающих, что Т.М.А. на момент издания приказа, являлась лицом, исполняющим обязанности Председателя Правления банка. Полагает, что приказ № от 11 октября 2019 года юридической силы не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующая по доверенности Ш.И.В., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представитель истца, действующая по доверенности Т.М.С., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Ш.И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец с июня 2015 года состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк», занимает должность специалиста отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-центра Департамента розничного бизнеса с местом работы в (.....).

Согласно трудовому договору, заключенному между Б.М.А. и ответчиком, права и обязанности сторон регулируются настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 1.1.), работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов банка (пункт 3.2.).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-Центра Департамента розничного бизнеса с местом работы в (.....), утвержденной 29 декабря 2018 года, работник обязан: осуществлять исходящие вызовы заемщикам, имеющим просроченную задолженность, и обрабатывать входящие звонки заемщиков согласно установленным регламентам работы Подразделения (пункт 5.2.1.); вести телефонные переговоры с участниками кредитной сделки, имеющими просроченную задолженность, с целью информирования, о наличии просроченной задолженности по кредиту (пункт 5.2.2); вести телефонные переговоры с участниками кредитной сделки с целью стимулирования к погашению имеющейся просроченной задолженности по кредиту (пункт 5.2.3.).

В соответствии с приказом работодателя № от 11 октября 2019 года Б.М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2. Трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ и должностной инструкции, выразившееся в некачественном осуществлении телефонных переговоров с участниками кредитной сделки, имеющими просроченную задолженность по кредиту.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, аудиозапись телефонных переговоров, суд пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности, поскольку во время телефонных переговоров целенаправленно игнорировала клиентов, провоцируя их на завершение коммуникации, и завершала телефонные переговоры по собственной инициативе. Данные факты были установлены по проведенным ею 04 и 07 августа 2019 года телефонным переговорам по возврату просроченной задолженности.

До наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем Б.М.А. было предложено представить письменное объяснение, 24 августа 2019 года в своем сообщении в адрес работодателя Б.М.А. указала, что не видит в своих действиях нарушений должностной инструкции и на данном основании отказывается предоставлять какие-либо объяснения. 27 августа и 04 сентября 2019 года работодателем составлены акты об отказе Б.М.А. в представлении объяснений - 07 и 08 августа 2019 года она была ознакомлена с отчетом по детализации переговоров соответственно за 04 и 07 августа 2019 года, которые не соответствовали установленным требованиям, в течение двух рабочих дней объяснения не предоставила.

Также суд установил, что дисциплинарное взыскание на Б.М.А. наложено с соблюдением установленного законом месячного срока, принимая во внимание дату обнаружения проступка, также период нахождения истца на больничном - (...)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Б.М.А. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом судом обоснованно учтено, что ведение телефонных переговоров является основной трудовой функцией истца, ранее истцом было допущено нарушение правил трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Б.М.А. о том, что судом было отклонено ходатайство о допросе заявленных ею свидетелей. Из протокола судебного заседаний 4 марта 2020 года следует, что данное ходатайство судом было разрешено в порядке статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено; оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца, не имеется.

Опровергаются представленными доказательствами доводы жалобы истца о том, что в ее действиях отсутствовало виновное противоправное неисполнение трудовых обязанностей; судом были прослушаны с соответствующими идентификаторами аудиозаписи переговоров истца с клиентами, в материалы дела также представлена детализация телефонных переговоров истца с клиентами банка с указанием на краткое содержание диалога.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о том, что суд сослался на должностную инструкцию от 29 декабря 2018 года, между тем у нее имеется должностная инструкция от 9 июня 2018 года, с которой она была ознакомлена. В материалы дела представлен лист ознакомления сотрудников банка, в том числе Б.М.А. с должностными инструкциями, даты ознакомления – с 10 по 28 января 2019 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с возражениям и ответчика о том, что действующей является должностная инструкция от 29 декабря 2018 года, именно с этой должностной инструкцией была ознакомлена истец 28 января 2019 года.

Отклоняется утверждение истца в жалобе о том, что судом при проверке законности и обоснованности наложенного взыскания не было учтено ее предшествующее поведение, поскольку судом было учтено, что ранее (...) года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в судебном порядке (...) года было отменено по мотиву несоразмерности наложенного взыскания тяжести проступка.

Ничем не подтверждается довод жалобы, что претензии к истцу основаны на затянувшемся конфликте с руководством Контакт-Центра.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Б.М.А. о том, что работодатель несвоевременно ознакомил ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в силу толкования положений трудового законодательства ознакомление с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не относится к порядку наложения дисциплинарного взыскания.

Также не могут быть учтены доводы жалобы истца о том, что для ознакомления ей был представлен приказ об увольнении, оформленный в нарушение пункта 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку указанный документ утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст (ред. от 25.05.2017). Оснований полагать, что копия приказа № от 11 октября 2019 года, заверенная главным специалистом отдела выпуска распорядительных документов Департамента документального обеспечения, оформлена в нарушение правил делопроизводства, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи