Держак Ольга Викторовна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца Большаковой Т.В., ответчика Держак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» к Держак О. В. о взыскании задолженности по оплате долевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (Далее – КППК «<адрес>строй») обратилось в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2007 году между Держак О.В. и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось приобретение посредством участия в долевом строительстве квартиры строительный № (по результату кадастрового учета №), площадью 71,0 кв.м., расположенной в осях №, на отметке +№ в <адрес> в <адрес> (почтовый адрес <адрес> <адрес> в <адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ года КППК «Приморкрайстрой» является застройщиком проблемного объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой», КППК «<адрес>строй» и уполномоченным представителем дольщиков Лычёвым Е.С. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым КППК «<адрес>строй» приняло на себя обязательства достроить объект за счёт дополнительно привлечённых средств дольщиков. В соответствии с пунктом 16 предварительного договора дольщики ...

...обязались заключить с новым застройщиком дополнительные соглашения к имеющимся договорам долевого участия и оплатить дополнительные взносы.

ДД.ММ.ГГГГ между КППК «<адрес>строй» и Держак О.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ (в осях № в соответствии с которым Держак О.В. приняла на себя обязательство в течение 7 дней после государственной регистрации дополнительного соглашения уплатить долевой взнос в размере 867 314,70 рублей (пункт 4.1.1 договора). Дополнительное соглашения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес>, общей площадью 71,10 кв.м., расположенная в осях № на отметке +№ по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана Держак О.В. В акте приема-передачи в пункте 3 Ответчица признает наличие суммы задолженности по оплате долевого взноса в размере 867 314,70 руб. и обязуется сумму задолженности оплатить в течение 30 дней с момента подписания акта сторонами.

Поскольку ответчик в полном объеме не погасил имеющуюся задолженность, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Держак О.В., сумму задолженности по уплате долевого взноса в размере 847 314,70 руб.

Представитель истца Большакова Т.В. на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Держак О.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется собственноручно составленная расписка.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, учитывая признание иска ответчиком Держак О.В., последствия которого судом разъяснены стороне в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем первым части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела по существу Держак О.В. не оспаривала обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтвердив факт наличия дополниельного соглашения и необходимости возмещения задолженности по уплате долевого взноса.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком Держак О.В.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом принимается решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%, остальная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» к Держак О. В. о взыскании задолженности по оплате долевого взноса удовлетворить.

Взыскать с Держак О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт №, выдан, ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место регистрации <адрес>, в пользу Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, задолженность по оплате долевого взноса в размере 847 314,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлинова Антона Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 15.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Сухомлинова Антона Николаевича к Держак Ольге Викторовне, третье лицо Держак Сергей Александрович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов Антон Николаевич обратился в суд с иском к Держак Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 15.07.2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истец Сухомлинов Антон Николаевич не согласился с решением от 15.07.2019 г., подал апелляционную жалобу, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не истребовал административной материал, не исследовал обстоятельства произошедшего ДТП, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 15.07.2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требо...

...вания удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, решение мирового суда просили отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, позиции по жалобе не высказали.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 323-333 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика и настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от 15.07.2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сухомлинов Антон Николаевич обратился к ответчику с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 19.02.2018 г. в 21 час. 15 мин. водитель Держак Сергей Александрович, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Держак Ольге Викторовне, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сухомлинову Антону Николаевичу. После совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Держак Сергей Александрович с места ДТП скрылся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 18.06.2018 г. Держак Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Держак Сергей Александрович не имел страхового полиса ОСАГО. Ущерб, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке не возмещен. Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-5» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 970 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Держак Ольга Викторовна является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП Держак Сергей Александрович эксплуатировал принадлежащий ей автомобиль на законных основаниях.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Держак Сергея Александровича. Собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак А484МН/125РУС, на момент ДТП являлась Держак Ольга Викторовна.

Вину Держак Сергея Александровича в ДТП ответчик и третье лицо не оспаривали.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Держак Сергей Александрович на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Держак Ольга Викторовна не представила.

Кроме того, ответчик Держак Ольга Викторовна не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Держак Сергея Александровича либо самой Держак Ольги Викторовны была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была бы застрахована гражданская ответственность Держак Сергея Александровича, управлявшего принадлежащим Держак Ольге Викторовне автомобилем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о законности владения Держак Сергеем Александровичем автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Держак Ольга Викторовна не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Держак Ольга Викторовна, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несет ответственность за причинение Держак Сергеем Александровичем имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с Держак Ольги Викторовны в пользу Сухомлинова Антона Николаевича в счет возмещения ущерба 45 914 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 577, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 15.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Сухомлинова Антона Николаевича к Держак Ольге Викторовне, третье лицо Держак Сергей Александрович о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сухомлинова Антона Николаевича удовлетворить, взыскать с Держак Ольги Викторовны в пользу Сухомлинова Антона Николаевича в счет возмещения ущерба сумму 42 970 руб., стоимость составления экспертного заключения в сумме 2 500 руб., стоимость отправки телеграммы о проведении осмотра автомобили в сумме 444, 00 руб., а всего 45 914 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577, 42 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Круковская