Болотин Сергей Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю (г. Ставрополь, ул. Горького, 50) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении,

Болотина Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, личность установлена по паспорту серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов – работающего по найму, холостого, который иные сведения о себе не сообщил, сведений об инвалидности не представлено, с его участием,

установил:

Болотин С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 Болотин С.Д., находясь в общественном месте, а именно около <адрес> в <адрес>, беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе. На просьбы и замечания граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, а продолжал выраж...

...аться грубой нецензурной бранью и вести себя агрессивно, тем самым проявлял явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции.

В судебном заседании Болотин С.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен.

Вина Болотина С.Д. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом серии <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Болотина С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. Действия Болотина С.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КРФоАП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Болотина С.Д., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он просил назначить штраф и обязался уплатить его.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение Болотиным С.Д. противоправного поведения, несмотря на требование сотрудников полиции прекратить его.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Болотину С.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Болотина Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>: 355035, <адрес>), КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, БИК 010702101, номер счета получателя платежа 03№, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИД 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Шандер

Дело № 3/12-9/2025

УИД 69RS0038-03-2024-007732-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Песоцкой Е.Н., с участием помощника прокурора Коданева И.Д., представителя ООО УК «Уютный дом» Болотина С.Д., адвокатов ООО УК «Уютный дом» Филипповой А.Н., Тарасовой В.А., при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя ООО УК «Уютный дом» Болотина С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области из Московского районного суда г. Твери по подсудности поступил материал по жалобе ООО УК «Уютный дом» в лице представителя по доверенности Болотина С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ее податель просит признать протоколы обыска (выемки) следователя СО ОМВД России «Лихославльский» Яковлевой Е.В. от 29.11.2024 и 03.12.2024 необоснованными, незаконными, составленными с грубыми нарушениями законодательства РФ и отменить.

В судебном заседании Болотин С.Д. поддержал жалобу по доводам изложенным в ней.

Адвокаты ООО УК «Уютный дом» Филиппова А.Н., Тарасова В.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Начальник СО ОМВД России «Лихославльский», следователь СО ОМВД России «Лихославльский» Яковлева Е.В. в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения ж...

...алобы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы прихожу к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из приведенных норм следует, что в соответствии с действующим законодательством, суд не уполномочен давать органам следствия указания по производству тех или иных процессуальных действий и принятию процессуальных решений.

Кроме того, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу в необходимости прекратить производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием правовых оснований для ее рассмотрения по существу, постановления следователя СО ОМВД России «Лихославльский» Яковлевой Е.В. о производстве обыска (выемки) от 29.11.2024 и 03.12.2024 не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

производство по жалобе представителя ООО УК «Уютный дом» Болотина С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Судья Е.Н. Песоцкая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года дело№

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием административного истца Болотина С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болотина С. Д. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Болотин С.Д. с учетом дополнений обратился в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) № об отказе в признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что (дата) Болотин С.Д. обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан. (дата) Болотиным С.Д. было получено уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

(дата) административным истцом был заключен договор с ООО ... в соответствии с которым были полностью перечислены денежные средства для строительства однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: (а...

...дрес), в границах (адрес) (в настоящее время адрес: (адрес) В соответствии с данным договором срок окончания строительства дома -(дата)

(дата) между ООО ... и ООО ... заключен договор о перемене лиц в обязательстве.

(дата) решением Арбитражного суда г. Москвы застройщик ООО ... признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.М..

(дата) определением Арбитражного суда г. Москвы включил в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора соинвестирования № от (дата) с Болотиным С.Д., расположенным по строительному адресу (адрес), в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью ... (включая площадь лоджий с коэффициентом ...), расположенной на ... этаже, номер на этаже ..., считая слева от лифта, подъезд.

До настоящего времени дом не построен, обязательство по передаче административному истцу однокомнатной квартиры не исполнено, в результате чего права как участника долевого строительства нарушены.

С названным решением Болотин С.Д. не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным формально, без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением действующего законодательства

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от (дата) №.

Судом установлено, что (дата) между Болотиным С.Д. и ООО ... был заключен договор бронирования жилой площади №

(дата) административным истцом был заключен договор с ООО ... в соответствии с п.... которого истцом были полностью перечислены денежные средства для строительства однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (в настоящее время адрес: (адрес)

Согласно п. ... вышеуказанного договора ООО ... обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию передать Болотину С.Д. указанную квартиру

В соответствии с п....договора срок окончания строительства дома -(дата)

(дата) между Болотиным С.Д. и ООО ... был заключено дополнительное соглашение в части уточнения адреса объекта строительства.

(дата) между ООО ... и ООО ... заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО ... передает, а ООО ... принимает на себя права и обязанности по заключенным с третьими лицами договорам о соинвестировании строительства многоквартирного дома по адресу: (адрес)

(дата) между ООО ... и Болотиным С.Д. заключено дополнительное соглашение об увеличение сроков строительства- (дата)

(дата) решением Арбитражного суда г. Москвы застройщик ООО ... признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.М..

(дата) определением Арбитражного суда г. Москвы включено в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора соинвестирования № от (дата) с Болотиным С.Д., расположенным по строительному адресу (адрес) в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью ... (включая площадь лоджий с коэффициентом ...), расположенной на ... этаже, номер на этаже ..., считая слева от лифта, подъезд.

Возникшие из договора обязательства истец полностью исполнил в части внесения и оплаты денежных средств, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В указанный в договоре срок ООО ... свои обязательства по договору не исполнило, жилой дом не построило.

Постановлением Администрации го ... от (дата).№ строящийся многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан проблемным объектом строительства.

(дата) Болотин С.Д. обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан. (дата) Болотиным С.Д. было получено уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Основанием к отказу, как то указано в уведомлении от (дата), явилось «несоответствие одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к Приказу: - привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ;.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по основаниям, на которые ссылается административный ответчик в уведомлении от (дата) (протокол заседания комиссии от (дата) №),не имелось.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств истца, полагает, что заключенный административным истцом договор, исходя из положений ст. 431 ГК РФ во взаимной связи со ст.ст. 421, 422 ГК РФ по форме, содержанию и условиям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед ООО ... (ООО ... исполнены, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения № 2, в силу которых истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Учитывая изложенное, застройщик –привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствуют критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 227 ч.3 п.1 КАС РФ суд считает необходимым указать в решении на необходимость административному истцу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Болотина С. Д. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Болотина С. Д. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения Болотина С. Д. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Болотину С.Д. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.

Судья Ануфриева Н.Ю.

8