Болотникова Надежда Константиновна

Судья Ремизова А.Б. дело №33а-17607/2024

№2а-205/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-000844-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болотникова ...........14 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........15, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Хижняк ...........16 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Болотников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району) ...........17 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ...........18 составить акт о невозможности исполнить требования исполнительного документа ........ от 7 ноября 2018 года, ввиду наличия законных оснований, и утвердить его у старшего судебного пристава ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району, обязать административного ответчика окончить исполнительное производство ........ от 13 ноября 2018 года, в с...

...вязи с невозможностью его исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ...........19. вернуть исполнительный лист ........ взыскателю Хижняк А.П., разъяснив ему о возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в жилом помещении граждан, лишения Болотникова А.Н. зарегистрированных прав владения и распоряжения жилым домом с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Хижняк А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Болотников А.Н., аргументируя свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хижняк А.П. по доверенности Мозолевская Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Болотников А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ...........20 в рамках исполнительного производства ........ предметом исполнения которого является истребовать из незаконного владения Болотникова А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ обязать Болотникова А.Н. восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером ........ расположенным по адресу: ............ и земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, путем переноса забора на границу земельного участка с кадастровым номером ........, проходящего по координатам поворотных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, обязать Болотникова А.Н. снести за свой счет кирпичную пристройку литер «А1» к жилому дому, расположенному по адресу: ............

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023, отменяя решение суда, судебная коллегия, установив, что члены семьи административного истца Болотникова А.Н. зарегистрированы с 2001 года по адресу: ............, что решением по делу затрагиваются законные интересы членов семьи Болотникова А.Н., поскольку согласно исполнительному документу Болотников А.Н. обязан снести пристройку литер «А1» к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу.

Из содержания ответа отдела министерства внутренних дел России по Тимашевскому району на судебный запрос следует, что зарезервированными по адресу: ............ значатся Болотников А.Н., ...........21 ...........22 ...........23 ...........24

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 КАС РФ).

Между тем, указанные требования процессуального закона и указания апелляционного суда не соблюдены, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ...........25, ...........26 ...........27 ...........28 судом первой инстанции не привлекалось, соответствующее определение не выносилось и в адрес заинтересованных лиц не направлялось.

Также судебная коллегия находит и другие нарушения, допущенные в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно материалам дела административное дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 30 октября 2023 года.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу было отложено на 28 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года, 30 января 2024 года.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от 30 октября 2023 года присутствовал Болотников А.Н., в судебном заседании от 28 ноября 2023 года и от 20 декабря 2023 года присутствовали Болотников А.Н. и ...........29 в судебном заседании от 30 января 2024 года присутствовал административный истец.

Настоящее дело было рассмотрено по существу с вынесением решения 30 января 2024 года.

Вместе с тем, доказательства извещения иных лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании, о времени и месте слушания по делу после отложения рассмотрения дела на 30 января 2024 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Болотникова ...........30 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........31 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, направить на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи

УИД№ 23RS0051-01-2023-000844-27 К делу №2а-2204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием административного истца Болотникова А.Н.,

представителя заинтересованного лица Хижняка А.П. по доверенности

Мозолевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болотникова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Романенко А.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Болотников А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Романенко А.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, указав в обосновании своих доводов, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. 13 ноября 2018 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа, выданного Тимашевским районным судом. Определением Тимашевского районного суда 08 февраля 2019 года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В результате рассмотрения заявлений административного истца, органом регистрации права установлено, что право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, не прекращено, является юридически действительным по настоящее время. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства. Однако, административному истцу было отказано в окончании исполнительного производства. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не отвечающим требования действующего законодательства. В административном исковом заявлении просил: обязать судебного пристава-исполнителя СП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. составить акт о невозможности исполнить требования исполнит...

...ельного документа <№> от 07 ноября 2018 года, ввиду наличия законных оснований, и утвердить его у старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю; обязать судебного пристава-исполнителя СП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. окончить исполнительное производство <№> от 13 ноября 2018 года в связи с невозможностью его исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя СП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. вернуть исполнительный лист <№> от 07.11.2018 взыскателю Хижняк А.П., разъяснив ему о возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в жилом помещении граждан, лишения Болотникова А.Н. зарегистрированных прав владения и распоряжения жилым домом.

Административный истец Болотников А.Н. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Романенко А.В. в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против доводов административного искового заявления возражал.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени месте слушания по делу, однако о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Хижняк А.П. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, его представитель по доверенности Мозолевская Е.А. в судебном заседании возражала относительно требований административного искового заявления, просила отказать в их удовлетворении, указав, что административный истец заявленными требованиями пытается пересмотреть иное судебное решение о сносе пристройки, вступившее в законную силу, все доводы Болотникова А.Н. уже были предметом спора при рассмотрении судом вопроса о сносе пристройки к жилому дому.

Заинтересованные лица Болотников К.А., Болотникова Н.К., Гусева Н.С., Кинигопуло Е.К. в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания по делу, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы административного искового заявления поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного Закона).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением Тимашевского районного суда от 10 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Хижняка А.П. к Болотникову А.Н. о сносе самовольной постройки, а именно истребовано из незаконного владения Болотникова А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Хижняку А.П.; Болотников А.Н. обязан восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, путем переноса забора на границу земельного участка <№>, проходящего по координатам поворотных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: от точки 8 с координатами <№> согласно ведомости координат поворотных точек объектов с расположением границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0311024:34 и <№> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости; Болотников А.Н. обязан снести за свой счет кирпичную пристройку литер а1 к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>.

Тимашевским районным судом Краснодарского края на основании указанного решения суда от 10 июля 2018 года выдан исполнительный лист серии <№>.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <№>.

В судебном заседании установлено, что Болотников А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства <№>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. на основании ответа от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления, поскольку Болотниковым А.Н. не исполнено требования исполнительного производства, указав, что окончить исполнительное производство не представляется возможным.

Заявленное административным истцом ходатайство об исключении из числа доказательств судебных актов из гражданского дела <№>, а именно определения суда от 29 декабря 2021 года, апелляционного определения от 28 апреля 2022 года, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года, заявления Болотникова А.Н. от 06 июня 2022 года, определения суда от 10 июня 2022 года, апелляционного определения от 09 марта 2023 года, содержащихся в Томе 1 на л.д.26-43 – не подлежит удовлетворению, поскольку признает их соответствующими требований ст.59,60 ГПК РФ. Более того доказательств опровергающих подлинность содержащихся в материалах дела судебных актов суду не представлено, а предметом спора является исполнительный документ выданный на основании решения суда именно по гражданскому делу <№>.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п.11) следует, что если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

Согласно сведений, представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскомй району, члены семьи административного истца Болотникова А.Н., а именно Болотников К.А., Болотникова Н.К., Гусева Н.С., Кинигопуло Е.К. зарегистрированы с 2001 года по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа, представленного ТОС №6 Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 06 декабря 2024 года, со слов соседей, Болотников А.Н., Болотникова Н.К., Кинигопуло Е.К. проживают в период с 2020 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдел по Тимашевскому району от 23 ноября 2021 года (Том 1 л.д.147), при обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что в лит. а «пристройка (кладовая)» демонтирована входная дверь и часто оконного проема, проведено отопление и внесена в общую площадь жилого дома. По сведениям технического учета, объект, состоящий из основного строения жилого дома лит А, жилой пристройки лит.А1, пристройки лит. а, а1, предназначен для проживания.

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав недвижимости, жилое здание, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилого дома с пристройками лит. А, А1, а, а1, общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 60,5 кв.м.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

В соответствии с п.30 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В судебном заседании установлено, что требования о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Болотникову А.Н. граждан, а именно Болотниковой Н.К., Кинигопуло Е.К., а также Болотникова К.А., Гусевой Н.С. зарегистрированных по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также самого Болотникова А.Н. проживающего по указанному адресу – никем не заявлены и не рассмотрены.

Доводы представителя заинтересованного лица Хижняка А.П. по доверенности Мозолевской Е.А. о том, что заявленные требования административного искового заявления Болотникова А.Н. фактически направлены на пересмотр решения Тимашевского районного суда от 10 июля 2018 года - являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку вопрос о выселении административного истца и членов его семьи в судебном порядке не разрешен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено по сносу кирпичной пристройки литер а1 к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, при этом указанная пристройка к жилому дому является жилой и входит в общую площадь жилого дома, а также предназначена для проживания, при этом в указанном домовладении зарегистрированы и проживают административный истец, а также члены его семьи, при этом вопрос об их выселении в судебном порядке не разрешен, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан, в связи с чем доводы административного искового заявления является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Болотникова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Романенко А.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. составить акт о невозможности исполнить требования исполнительного документа <№> от 07 ноября 2018 года, ввиду наличия законных оснований, и утвердить его у старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. окончить исполнительное производство <№> от 13 ноября 2018 года в связи с невозможностью его исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. вернуть исполнительный лист <№> от 07 ноября 2018 года взыскателю Хижняк А.П., разъяснив ему о возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в жилом помещении граждан, лишения Болотникова А.Н. зарегистрированных прав владения и распоряжения жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать судебного приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Романенко А.В. сообщить об устранении допущенных нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Председательствующий