Болотова Нелли Николаевна

Дело № 2-955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 сентября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова В.В., Болотовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.В., Болотова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росагрострой», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Болотова В.В. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 36 480 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу истца Болотовой Н.Н. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 36 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между Болотовым В.В., Болотовой Н.Н. и ООО «Росагрострой» заключен договор № ... долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым № ... в мкр. № ... по адресу: .... Предметом договора является <данные изъяты> квартира <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме, в сроки, предусмотренные условиями договора. Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи ответчиком квартиры – IV квартал 2015 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором. 31 декабря 2015 года в адрес истцов от ответчика поступило письмо, в п. 3 которого указано, что владельцы квартир могут принять квартиру в собственность начиная с 11 января 2016 года. Вместе с тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 22 января 2016 года. Таким образом, истцы полагают, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства сроком 21 день. За период просрочки с 01 января 2016 года по 21 января 2016 года истцом рассчитана нестойка, которая составила 47 005 руб. 77 коп. После получения указанной квартиры истцом был выявлен ряд...

... строительных дефектов, а именно: неровные стены, сырость на потолке и стене в одной из комнат. Для устранения выявленных недостатков и возмещения неустойки за несвоевременную передачу квартиры, истец 15 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 15 февраля 2016 года. В ответ на претензию истцам направлено письмо, которым ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований по причине подписания акта приема-передачи квартиры и несвоевременной оплаты задолженности, возникшей после завершения строительства. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ... с целью определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам и установления объема и стоимости работ по устранению выявленных дефектов. По итогам обследования квартиры обнаружены дефекты строительных конструкций, стоимость восстановительного ремонта которых определена в размере 72 960 руб. Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50 000 руб.

В дальнейшем истцами исковые требования уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу истца Болотова В.В. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 12 848 руб. 50 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу истца Болотовой Н.Н. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 12 848 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Болотова Н.Н. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске.

Истец Болотов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Болотова В.В. по доверенности Наговицын К.С. исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Росагрострой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее на судебных заседаниях поясняли, что с исковыми требованиями не согласны, полагают, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи до полной оплаты истцами стоимости квартиры, просрочка передачи квартиры произошла из-за несвоевременной оплаты истцами всей стоимости квартиры. При подписании акта приема-передачи истцы претензий ответчику в части наличия недостатков не предъявляли. Представили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку считают заключение судебной экспертизы составленным с грубыми нарушениями требований ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к которым относят следующие нарушения: схема проведения замеров не подписана представителями экспертной организации, представителями сторон дела; в заключении эксперта отсутствует указание на участие в экспертизе второго представителя (пом. эксперта ФИО1), отсутствует указание на взятие со второго представителя экспертного учреждения подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом в отдельных предложениях заключения упоминается тот факт, что экспертиза проводилась двумя экспертами; отсутствует указание на сведения о профессиональном образовании «пом. эксперта» ФИО1; заключение эксперта не подписано вторым экспертом ФИО1, который фактически участвовал в экспертизе; инструментальные измерения проведены с грубым нарушением методики проведения замеров; заключение эксперта содержит ложные утверждения.

Представитель третьего лица ООО СК «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее на судебном заседании поясняли, что согласны с тем, что имеются нарушения, однако дефекты не являются неустранимыми, необходимости разборки кладки нет. С суммой устранения недостатков не согласны. Полагают, что дом сдан в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

Участие физических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об участии в долевом строительстве (п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия физических лиц в долевом строительстве многоквартирного дома одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между ООО «Росагрострой» (застройщиком) и Болотовым В.В., Болотовой Н.Н. заключен договор № ... долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым № ... в мкр. № ... (по адресу: ...), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым № ... в мкр. № ... по адресу: ..., а после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <...> года.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета площади лоджии/балкона), общей площадью (с учетом площади лоджии/балкона, с коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м., предварительный номер квартиры № ... (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - IV квартал 2015 года. При этом стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет <данные изъяты>. из расчета 37 500 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры (п. 3.1 договора).

Судом из материалов дела установлено, что участниками долевого строительства Болотовым В.В., Болотовой Н.Н. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 51), поручением владельца счета по счету на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49).

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан ООО «Росагрострой» и Болотовым В.В., Болотовой Н.Н. 22 января 2016 года, вопреки условиям договора, в отсутствие заключенных с участником долевого строительства дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Росагрострой» 28 декабря 2015 года. Указанное не оспаривалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка установленного договором обязательства передачи квартиры в собственность истцов, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 21 января 2016 года подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что просрочка передачи квартиры истцам произошла из-за несвоевременной оплаты ими всей стоимости квартиры, квартира передана истцам до полной оплаты ими задолженности, судом отклоняется, поскольку стоимость квартиры, определенная Договором, истцами была оплачена своевременно. Доплата в размере <данные изъяты>., произведенная истцами в <...> года по счету от 31 декабря 2015 года, не свидетельствует о неисполнении истцами принятых на себя обязательств по Договору и не освобождает ответчика от передачи квартиры участникам долевого строительства в установленный Договором срок.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, математически верен. Размер неустойки составляет 47 005 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 47 005 руб. 77 коп., по 23 502 руб. 88 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктом 7.1 Договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Росагрострой» и Болотовым В.В., Болотовой Н.Н. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет пять лет.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем 15 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков: неровные стены, отсыревает угол в одной из комнат, на потолке около угла висят капли влаги, а также с просьбой устранения выявленных недостатков силами и за счет застройщика, либо выплатой компенсации в размере 50 000 руб. на устранение недостатков.

На указанную претензию ООО «Росагрострой» дан ответ, согласно которому отдельные замечания, выявленные 17 декабря 2015 года (до установленного Договором срока передачи квартиры), полностью устранены и квартира была принята истцами по акту приема-передачи от 22 января 2016 года. В тексте акта осмотра квартиры Болотовым В.В. сделана собственноручная запись «Замечания устранены», скрепленная его подписью и указанием даты 22 января 2016 года (л.д. 15). Соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для выплаты заявленной истцами компенсации в размере 50 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком требований истцов об устранении выявленных недостатков, с целью подтверждения наличия недостатков в квартире, истец Болотов В.В. обратился в экспертное учреждение ....

Согласно экспертному заключению № ..., составленному ... <...> года, на момент осмотра в квартире, принадлежащей истцам, имеет место наличие дефекта строительных конструкций, а именно нарушен вертикаль перегородок, которые не соответствуют п. 7.9 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в помещениях № 2 и № 5 квартиры. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, соответствующее строительным нормам и правилам) квартиры составляет 72 960 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: ..., согласно пункта 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» происходят нарушения предельно установленных отклонений поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж для стен из кирпича. Выявленные отклонения от вертикали препятствуют использованию помещения как жилого. Устранение выявленных нарушений полностью без разборки стен невозможно. Стоимость устранения нарушений составит 25 697 руб.

При установлении наличия недостатков в квартире, а также размера стоимости устранения недостатков суд принимает во внимание судебную экспертизу, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт, выполнивший судебную экспертизу, в судебном заседании сделанное экспертное заключение полностью поддержал, пояснил, что примененный им метод инструментального измерения (фиксация отвеса ручным способом) предусмотрен Методическими рекомендациями, использование стеклянного сосуда с жидкостью необходимо при выполнении подобных измерений в помещениях со значительной высотой потолков, чтобы исключить колебания под воздействием потоков воздуха, действительно при проведении экспертизы присутствовал помощник, который оказывал ему техническую помощь, поскольку для работы на лестнице по технике безопасности необходимо, чтобы лестницу кто-либо удерживал, каких-либо расчетов, вычислений помощник не выполнял, в связи с чем оснований для дачи им подписки суду не имелось, имеющийся в материалах заключения акт осмотра выполнен непосредственно экспертом и в судебном заседании им поддержан.

При таких обстоятельствах судом отказано в назначении дополнительной экспертизы по данному делу, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира была передана истцам с недостатками, препятствующими использованию помещения как жилого. При этом, указание Болотовым В.В. в акте приема-передачи квартиры на то, что замечания устранены, не может свидетельствовать об отсутствии недостатков. Заявленные истцами недостатки выявлены в процессе эксплуатации квартиры.

Поскольку ООО «Росагрострой» осуществляло деятельность по строительству жилого дома расположенного по адресу: ..., суд приходит к выводу, что ответственность за недостатки качества выполненного строительства несет застройщик ООО «Росагрострой».

Таким образом, суд считает, что требование истцов о возмещении им расходов на устранение выявленных недостатков подлежит удовлетворению, поскольку недостатки в жилом помещении возникли в период гарантийного срока, установленного Договором, данные недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения нарушений составляет 25 697 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 12 848 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Болотовым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением экспертизы в ... истцом Болотовым В.В. понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 20). Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку ответчиком оспаривалось наличие недостатков в квартире.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Болотова В.В.

Истцы согласно ст. 51 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости, установленности вины ответчика в нарушении прав истцов, считает подлежащей взысканию сумму компенсации в размере 10 000 рублей по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент рассмотрения дела требования истцов о выплате неустойки, возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В пользу Болотова В.В. в размере 25 675 руб. 69 коп., из расчета: (23 502 руб. 88 коп. (неустойка) + 12 848 руб. 50 коп. (расходы на устранение недостатков) + 5 000 руб. (моральный вред) + 10 000 руб. (расходы по оплате экспертизы)/2. В пользу Болотовой Н.Н. в размере 20 675 руб. 69 коп., из расчета: (23 502 руб. 88 коп. (неустойка) + 12 848 руб. 50 коп. (расходы на устранение недостатков) + 5 000 руб. (моральный вред) /2.

Определением суда от 08 июня 2016 года на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы. Согласно письму ООО «Бюро Технической Экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей, которая не оплачена. Следовательно, с ООО «Росагрострой» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 18 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 2 981 руб. 08 коп. (2 681 руб. 08 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Болотова В.В., Болотовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагрострой» в пользу Болотова В.В. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 12 848 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 675 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагрострой» в пользу Болотовой Н.Н. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 12 848 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 675 руб. 69 коп.

В остальной части исковые требования Болотова В.В., Болотовой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагрострой» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 981 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2016 года

Дело № 11-213/2017 Мировой судья Смирнова И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росагрострой» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-524/2017 по иску Болотова В.В., Болотовой Н.Н. к ООО «Росагрострой» о взыскании неустойки, которым постановлено иск Болотова В.В., Болотовой Н.Н. удовлетворить частично, взыскать в пользу Болотова В.В. с ООО «Росагрострой» неустойку за период по 15 февраля 2017 года в сумме 12848 руб. 50 коп., штраф в сумме 6424 руб. 25 коп., взыскать в пользу Болотовой Н.Н. с ООО «Росагрострой» неустойку за период по 15 февраля 2017 года в сумме 12848 руб. 50 коп., штраф в сумме 6424 руб. 25 коп.; взыскать с ООО «Росагрострой» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 970 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.В., Болотова Н.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 декабря 2014 года между ними и ООО «Росагрострой» был заключен договор № ... долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельного участке с кадастровым № ... в мкр.3 по адресу: .... Предметом договора являлось строительство трехкомнатной квартиры в пятом подъезде на седьмом этаже, предварительный номер квартиры № .... После передачи квартиры заказчикам были выявлены недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 ...

...года, вступившим в законную силу в указанной части 20 декабря 2016 года, исковые требования истцов удовлетворены частично, в том числе взыскана стоимость устранения выявленных в квартире истцом недостатков в размере 25697 руб. в пользу обоих истцов поровну. Указанная сумма получена истцами 16 февраля 2017 года согласно платежным поручениям № .... В связи с нарушением прав истцов как потребителей, вызванных просрочкой устранения недостатков квартиры, срока выполнения работ (оказания услуг) на основании ст.ст. 18, 20, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились к мировому судье с требованием о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 43941,87 руб. (в пользу каждого из истцов по половине указанной суммы).

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «Росагрострой» подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку применение к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит законодательству РФ. По существу заявленных требований истцами подано заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу, ООО «Росагрострой» не явился, извещены надлежащим образом.

Истцы Болотов В.В., Болотова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Наговицын К.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснил аналогично отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Наговицына К.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-955/2016 исковое заявление Болотова В.В., Болотовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Росагрострой» в пользу Болотова В.В. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 12 848 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 675 руб. 69 коп., взыскать с ООО «Росагрострой» в пользу Болотовой Н.Н. неустойку в размере 23 502 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 12 848 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 675 руб. 69 коп; в остальной части исковые требования Болотова В.В., Болотовой Н.Н. оставлены без удовлетворения; с ООО «Росагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 981 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года отменено в части удовлетворения требований Болотова В.В. и Болотовой Н.Н. к ООО «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болотова В.В. и Болотовой Н.Н. к ООО «Росагрострой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры отказано. Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года изменено в части взыскания с ООО «Росагрострой» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО «Росагрострой» в пользу Болотова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13924,25 руб., взыскать с ООО «Росагрострой» в пользу Болотовой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13924,25 руб., взыскать с ООО «Росагрострой» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1570,91 руб. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росагрострой» без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что переданная ответчиком истцам квартира имела существенные недостатки на сумму 25 675, 69 руб. установлен и доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд о взыскании суммы за устранение недостатков, истцы обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков либо выплатой компенсации на устранение недостатков, которое ответчиком исполнено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Медведевского районного суда от 15 сентября 2016 года в части взыскания в пользу истцов суммы расходов на устранение выявленных недостатков, вступившее в законную силу 20 декабря 2016 года, исполнено ответчиком 16 февраля 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за передачу квартиры с недостатками за период с 21 декабря 2016 года (следующий день за днем принятия апелляционного определения) по 16 февраля 2017 года (день фактической выплаты) осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств мировым судьей правильно установлено нарушение прав истцов как потребителей на своевременное возмещение им стоимости расходов на устранение выявленных недостатков квартиры и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 25697 руб. (12848,50 руб. в пользу каждого).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, права Болотова В.В., Болотовой Н.Н. как потребителей, были нарушены, мировым судьей в пользу истцов с ответчика был взыскан штраф в размере 6424,25 руб. в пользу каждого.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей передачей им квартиры с недостатками (наличие которых подтверждено решением суда) и несвоевременным возмещением расходов по устранению недостатков выполненной работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена мировым судьей в размере стоимости недостатков 25697 руб., установленной решением суда.

При разрешении заявленных исковых требований с учетом выбранного истцами способа защиты своих прав, направленных на возмещение расходов по устранению недостатков, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также положения закона, подлежащего применению, верно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, заявленные требования по существу являются требованием об индексации взысканных судом денежных сумм, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права, поэтому несостоятельны. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-524/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагрострой» - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова