Болотпаев Ринат Нарсымканович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красногорского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО "Рубеж-М" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Рубеж-М" по трудовому договору в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по желанию работника.

В соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Рубеж-М" ФИО5 заработная плата выплачивается работникам организации два раза в месяц: 25-го числа месяца выплачивается первая часть пропорционально отработанному времени за период с 1 по 15 число текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, окончательный расчет заработной платы за расчетный период.

Согласно расчетному листу задолженность перед работником с марта 2024 г. по май 2024 г. включительно составляет 266 928,80 р...

...уб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты составляет 123 677,01 руб.

Заработная плата ФИО1 не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, в связи, с чем Красногорский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском в суд просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 266 928,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 123 677,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Красногорский городской прокурор <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рубеж-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Рубеж-М" по трудовому договору в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по желанию работника.

В соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Рубеж-М" ФИО5 заработная плата выплачивается работникам организации два раза в месяц: 25-го числа месяца выплачивается первая часть пропорционально отработанному времени за период с 1 по 15 число текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, окончательный расчет заработной платы за расчетный период.

Согласно п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и п.4.2 договора за исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 138,16 руб. в месяц.

Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8%, что составляет сумму в размере 110,53 рубля.

Работнику устанавливается размер вахтовой надбавки (за 1 день) в размере 700 руб.

Работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты в соответствии с коэффициентом трудового участия (КТУ), надбавки, премии и т.п.). При этом максимальный размер выплаты не может превышать 150% от суммы, указанной в п.4.1 трудового договора.

Заработная плата выплачивается работнику ежемесячно, аванс - 25 числа текущего месяца и окончательный расчет за вторую половину месяца -10 числа следующего месяца. Выплата производится наличными в кассе работодателя либо в безналичной форме - перечислением на банковский (карточный) счет работника.

Из объяснений прокурора следует, что ФИО1 добросовестно исполнял трудовые обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в ООО «Рубеж-М», однако ответчиком не выплачена заработная плата за период с марта 2024 г. по май 2024 <адрес> обратного суду не представлено.

Судом установлено, что задолженность работодателя перед ФИО2 по заработной плате составляет 266 928,80 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела расчетными листками. Из расчетного листка за сентябрь 2024 года следует, что долг предприятия перед истцом составляет 266 928,80 рублей.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы прокурора нашли свое подтверждение, судом установлены нарушения трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 266 928,80 руб. не может быть отказано, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать указанную сумму задолженности.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 677,01 рублей.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1.

Суд учитывает, что ФИО1 не выплачивалась заработная плата в полном объеме, что лишало его средств к нормальной жизнедеятельности, в результате он действительно мог испытывать нравственные страдания. Оценивая степень нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 12 265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногорского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО "Рубеж-М" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубеж-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 266 928,80 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 123 677,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рубеж-М» в доход государства государственную пошлину в размере 12 265 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Керексибесовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Болотпаеву Р.Н., Болотпаевой К.О., Кыдырбаевой К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратилось в суд с иском кБолотпаеву Р.Н., Болотпаевой К.О., Кыдырбаевой К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Болотпаевым Р.Н. заключен кредитный договор № 148879 от 31.08.2011 о предоставлении Болотпаеву Р.Н. кредита в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек на срок по 31.08.2016 под 14 % годовых, где заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31.08.2011 банком были заключены договоры поручительства № 148879/01 с Болотпаевой К.О., № 148879/02 с Кыдырбаевой К.А. Согласно условиям этого договора поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Болотпаева Р.Н. по вкладу денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек. В нарушение условий п.п. 4.1 кредитного договора, а также условий срочного обязательства п.2, п.3 заемщик Болотпаев Р.Н. неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно, либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному до...

...говору был произведен 05.06.2012. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 06.06.2012 составила 284 048 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать солидарно с Болотпаева Р.Н., Болотпаевой К.О., Кыдырбаевой К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 задолженность по кредитному договору в сумме 284 048 рублей 94 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 284 048 рублей 94 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания ответчики Болотпаев Р.Н., Кыдырбаева К.А.представили заявления о признании иска в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору № 148879 от 31.08.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Болотпаевым Р.Н., последнему предоставлен кредита в сумме 300 000 рублей на срок по 31.08.2016 под 14 % годовых.

В силу п.4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, не позднее 10 числа за платежным месяцем. Согласно п.4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, а также одновременно с погашение кредита, в том числе окончательным. В соответствии со срочным обязательством № 148879/1 от 31.08.2011 Болотпаев Р.Н. обязуется уплатить истцу 300 000 рублей по 31.08.2016, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с 01 сентября 2011 года в сумме 5 000,00 рублей, последний платеж в сумме 5 000,00 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из материалов усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения.

Согласно п.4.4 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Болотпаевым Р.Н. в установленный кредитным договором срок обязательство по возврату суммы кредита не были полностью исполнены и потому, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору полностью, банком начислены и предъявлены к взысканию задолженность в сумме 284 048 рублей 94 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 284 048 рублей 94 копейки.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита Заемщиком 31.08.2011 заключены договоры поручительства № 148879/01 с Болотпаевой К.О. и № 148879/02 с Кыдырбаевой К.А..

В силу п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявлений ответчиков Болотпаева Р.Н. и Кыдырбаевой К.А. о признании ими исковых требований, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде основной долг по кредитному договору не возвращен банку. Следовательно, задолженность в сумме 284 048 рублей 94 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 284 048 рублей 94 копейки, подлежит взысканию солидарно с заемщика по кредиту - Болотпаева Р.Н. и поручителей Болотпаевой К.О., Кыдырбаевой К.А. в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Болотпаева Р.Н., Болотпаевой К.О., Кыдырбаевой К.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6040 руб. 49 коп.: по 2013 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болотпаеву Р.Н., Болотпаевой К.О., Кыдырбаевой К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженность по кредитному договору № 148879 от 31 августа 2011 года в сумме в сумме 284 048 рублей 94 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 284 048 рублей 94 копейки.

Взыскать с Болотпаеву Р.Н., Болотпаевой К.О., Кыдырбаевой К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 расходы по оплате госпошлины - по 2013 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья Н.И. Долматова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454\2017 по иску Болотпаева Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Якушеву В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Болотпаев Р. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Мусаеву К. Н. о взыскании заработной платы в размере 156 250 рублей за период работы с 26 ноября 2016 года по 15 апреля 2017 года в качестве машиниста экскаватора.

В обоснование требований истец указал, что в период с 26 ноября 2016 года по 15 апреля 2017 года он фактически состоял в трудовых от-ношениях с Мусаевым К. Н. в качестве машиниста экскаватора. В указанный период он также состоял в трудовых отношениях с ИП Якушевым В.Н в качестве лесоруба. В его обязанности входила валка леса в первую смену, а во вторую смену он периодически осуществлял работу на экскаваторе, откапывая бревна, хлысты, обломки древесины с последующей укладкой в стопку, а также выкорчевывание пней и т. д. Трудовые отношения не были оформлены с Мусаевым К. Н., учет рабочего времени не велся. В устной форме была достигнута договоренность по оплате труда в размере 2 500 рублей за смену.

Определением Губкинского районного суда 12 сентября 2017 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Мусаева К. Н. на надлежащего ИП Якуш...

...ева В. Н.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. Просил взыскать с ответчика ИП Якушева В. Н. доплату к заработной плате за выполнение в период с 26 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года обязанностей машиниста экскаватора в общем размере 91 100 рублей.

Ответчик ИП Якушев В. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным рас-писанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой до-говор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела по факту невыплаты ИП Якушевым В. Н. заработной платы за период работы с 26 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года истцу Болотпаеву Р. Н., прокуратурой г. Губкинского проводилась проверка. В ходе прокурорской проверки было установлено, что между ИП Якушевым В. Н. и Болотпаевым Р. Н. сторонами фактически сложись трудовые от-ношения, истец выполнял трудовые обязанности в качестве лесоруба, за указанный период размер заработной платы составил общую сумму 96 666 рублей 67 копеек.

Также указанной проверкой было установлено, что истец Болотпаев Р. Н. дополнительно выполнял трудовые функции машиниста экскаватора в ночную смену, согласно устной договоренности работодателя и истца выполненная работа оценена в сумме 91 100 рублей (л.д.21-22).

Допрошенный в судебном заседании 25 августа 2017 года в качестве свидетеля Якушев В. Н. также показал, что истец Болотпаев Р. Н. никогда не состоял в трудовых отношениях с Мусаевым К. Н., напротив, истец состоял в трудовых отношениях с ИП Якушевым В. Н. в качестве лесоруба, также периодически привлекался им к работе на экскаваторе, общая сумма выполненных работ на экскаваторе составила 91 100 рублей. В качестве лесоруба заработная плата истца составила сумму 96 666 рублей 67 копеек, которая ранее взыскана в пользу истца по заявлению прокурора г. Губкинского на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Губкинского.

Материалами дела подтверждается, что заявление прокурора г. Губкинского в защиту интересов Болотпаева Р. Н. о взыскании заработной платы в размере 96 666 рублей 67 копеек за выполнение трудовой функции в качестве лесоруба удовлетворено и 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский был выдан судебный приказ 2-968\2017 о взыскании с ИП Якушева В. Н. в пользу Болотпаева Р. Н. начисленной, но не выданной заработной платы по состоянию на 5 июля 2017 года в размере 96 666 рублей 67 копеек(л.д.14-19).

На основании указанного судебного приказа 14 июля 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП г. Губкинского возбуждено исполнительное производство № 14922\17\89010- ИП в отношении Якушева В. Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Данная обязанность в полной мере распространяется на истца.

Учитывая, что в судебном заседании факт допуска истца к работе в качестве машиниста экскаватора нашел свое подтверждение, кроме того, стороны пришли к единому мнению о наличии задолженности по заработной плате в размере 91 100 рублей, суд находит возможным взыскать с ИП Якушева В. Н. в пользу истца Болотпаева Р. Н. доплату к заработной плате за выполнение дополнительной работы в качестве машиниста экскаватора в размере 91 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушева В.Н. в пользу Болотпаева Р.Н. задолженность по заработной плате в размере 91 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 года.