Болотских Оксана Анатольевна

Дело № 2-928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 200000 рублей, ссылаясь на то, что 28 декабря 2014 года в <адрес>, в районе <адрес>, около 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, которая управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» грз №, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Вина ответчика подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.02.2015 г., которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Истец указывает, что ответчик двигалась на автомобиле на большой скорости в темное время суток, в зимнее время, в дорожных условиях с гололедными явлениями, в пределах населенного пункта, в жилой застройке, допустила наезд на истца, передвигавшейся по обочине, от наезда истец упала, в то время как ответчик, почувствовав столкновение, не выполнила свои обязанности водителя, не выяснила обстоятельства столкновения, не оказала пострадавшей необходимую первую помощь, с места происшествия скрылась. ...

...Истец в связи с причиненными ей телесными повреждениями, учитывая ее возраст (61 год), длительное нахождение в гипсовой повязке (2 месяца), испытала физические и нравственные страдания. По состоянию здоровья истец не могла продолжительное время работать, ухудшилось ее материальное положение. Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат К.Д.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству А.С.В. признала исковые требования частично – в сумме 10000 рублей, заявила о чрезмерности заявленных истцом расходов, сославшись на материальное положение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 28 декабря 2014 года в 20 часов 30 минут ФИО2 в <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешехода, идущего по обочине (ФИО1), после чего место дорожно-транспортного происшествия оставила. Водитель нарушил п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от 10.03.2015 г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом лучевой кости справа в верхней трети.

Медицинскими документами в материалах дела подтверждается получение истцом ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, нахождение ее на амбулаторном лечении у врача-хирурга по поводу полученного при ДТП повреждения.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.02.2015 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей Чемальского районного суда и вступившее в законную силу, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ, и вследствие чего здоровью ФИО1 был причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, возраст истца, характер и степень вины ФИО2, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, находит указанный в иске размер денежной компенсации морального вреда завышенным. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 30000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 170000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 г.

дело № 5-48/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2015 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина д. 93, Фролова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 29 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болотских О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» составлен протокол об административном правонарушении 04 АА № 462606 в отношении Болотских О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 декабря 2014 года в 20 часов 30 минут Болотских О.А. в <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешехода, идущего по обочине, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Болотских О.А. пояснила, что не почувствовала удара при дорожно-транспортном происшествии, зеркало, которое изъято на месте дорожно-транспортного происшествия возможно ее, но возможно нет.

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к сле...

...дующему.

Статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором пострадали люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной имущественный вред (п. 1.2. Правил дорожного движения РФ).

Исходя из п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Невыполнение водителем указанных обязанностей при совершении дорожно-транспортного происшествия влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение, предусмотренной п. 2.5. Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6. и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6.), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1.).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Болотских О.А. следует, что 28 декабря 2014 года она на своем автомобиле ФИО9 белого цвета с государственным регистрационным знаком № ехала из г. Кемерово домой в с. Чемал. Около 20 часов 00 минут она проезжала в <адрес>, на улице уже было темно. Ехала она одна и устала за дорогу. В какой-то момент она «отключилась», и не заметила, как что-то ударила правым боковым зеркалом. Ехала она примерно со скоростью 50 км/ч. Когда приехала домой, то только дома обнаружила, что у нее на автомобиле отсутствует правое боковое зеркало. О том, что она сбила пешехода, узнала только от сотрудников полиции. Она решила, что зеркало потеряла еще в г. Кемерово, когда вытаскивали машину из сугроба, поэтому в полицию она не сообщала, спиртное она не употребляла.

Согласно объяснениям потерпевшей Х., 28 декабря 2014 года около 20 часов 00 минут она вышла из своего дома по <адрес> и пошла в сторону <адрес>. Она шла по обочине в сторону с. Усть-Сема. Ей навстречу по автодороге ехал автомобиль с ярким светом фар, который ее ослепил. Автомобиль был иномарка, вроде темного цвета, марку автомобиля она не увидела. Она почувствовала удар, оказалось автомобиль правым боковым зеркалом ее задел. От удара она упала на землю. Автомобиль ехал на большой скорости и после удара скорость не снизил, и продолжил движение в сторону с. Чемал. После этого она встала и дошла до подруги и вызвала скорую помощь, так как почувствовала боль в правом плече.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2014 года следует, что с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги в <адрес>, в районе <адрес>, изъяты фрагменты правого бокового зеркала автомобиля с крышкой белого цвета и корпусом черного цвета без зеркала.

В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Болотских О.А., произведенного 29 декабря 2014 года, установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения в виде отсутствия внешнего зеркала заднего вида справа, отлом крепления переднего бампера справа.

Свидетель А показал, что зеркала на автомобиле имеют идентификационный номер, при проведении розыскных мероприятий было установлено, что номер изъятого зеркала совпадает с номером левого зеркала автомобиля, принадлежащего Болотских О.А.. Также первоначально Болотских О.А. поясняла, что, когда почувствовала удар, то подумала, что задела столб.

К показаниям Болотских О.А. о том, что она не заметила, как сбила человека и не почувствовала удара, судья относится критически, поскольку исходя из характера повреждений автомобиля, данный факт ставится под сомнение. Данную позицию Болотских О.А. судья расценивает как выбранный способ защиты.

Совокупность обстоятельств дела, характер повреждений автомобиля, свидетельствует о наличии умысла Болотских О.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности за его последствия.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает, что действия Болотских О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в совершении административного правонарушении доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно материалам дела, Болотских О.А. имеет водительское удостоверение №, является индивидуальным предпринимателем, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного Болотских О.А. правонарушения, ее личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении Болотских О.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болотских О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить Болотских О ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Фролова

5-838/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2015 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай (Чемальский районный суд Республики Алтай расположен по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина д. 93) Иваныш И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении № <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

Права, ФИО1, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» Пановым Павлом Геннадьевичем, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 39 минут ФИО1 в <адрес> совершил нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, управляла транспортным средством Тойота Каролла Филдер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сторону <адрес>, будучи лишенной специального права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что автомобилем не управляла, сидела одна в салоне автомобиля, припаркованного на парковке магазина «Стройматериалы». Напротив редакции «Чемальский вестник» стоял автомобиль ДПС, через 7-10 минут из него подошел сотрудник ДПС, потребовал выйти из машины, предъявить документы, не представившись при этом и не объяснив, какое нарушение она совершила, при этом на нем не было опознавательных знаков, в том числе, свидетельствующих о том, что инспектор является участником рейдового мероприятия.В дальнейшем, инспектор представился Пановым П.Г., пояснил, что в 2014 году его подняли ночью, когда было ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем полагает, что инспектор имеет к ней предвзятое отношение. На вопрос инспектора о необходимости предъявить документы, она пояснила последнему, что лишена права управления транспортными средствами, но не управляла автом...

...обилем., на что Панов П.Г. подозвал второго сотрудника ДПС, попросив подождать, пока он подгонит автомобиль ДПС. Просит прекратить производство по делу, ввиду того, что в ее действиях нет состава правонарушения. Поскольку она транспортным средством не управляла, на место остановки автомобиля приехала вместе с супругом ФИО7, у которого в свою очередь в данном месте была назначена встреча с его братом ФИО6 ФИО6, она в свою очередь ожидала возвращения супруга, никуда с места не трогалась. При этом ФИО1 не отрицала, что находилась на водительском сиденье в тот момент, когда к ней подошел инспектор ГИБДД Панов, однако полагает, что он не имел права требовать предоставления с нее документов, поскольку проведение рейдового мероприятия места не имело, на что указывает отсутствие форменных жилетов у инспекторов, а также то, что ее автомобиль был припаркован и с места не трогался.

Лицо, составившее протокол, Панов П.Г., в судебном заседании суду пояснил, совместно с инспектором Верхоланцевым Б.П. нес службу в районе Пчелкина, д15, ими был замечен автомобиль, который, свернул на парковку к магазину, хотя время было не рабочее, что вызвало подозрение инспектора. На водительском сиденье автомобиля находилась ФИО1, кроме нее никого в салоне не было. Ей было предложено предъявить водительское удостоверение, на что ФИО1, пояснила, что документов нет, они дома, попросила супруга их привезти. После чего подозвал напарника Верхоланцева, подогнал патрульный автомобиль, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Данные действия производились в ходе рейдового мероприятия «водитель-пешеход».

Свидетель Верхоланцев Б.П. суду пояснил, что в указанное в протоколе время с напарником Пановым П.Г. дежурили в ходе рейдового мероприятия «Водитель-пешеход». Панов П.Г. увидел, что следовавший в сторону выезда из с.Чемал автомобиль остановился перед искусственной неровностью, свернул на парковку магазина, который не работал., что вызвало подозрение. Панов П.Г. отошел к указанному автомобилю, после чего позвал свидетеля, чтобы тот находился с ФИО1, в то время как Панов подгонит автомобиль. После этого Панов П.Г. начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетель пригласил двух понятых для подписания указанного протокола.

Свидетель ФИО7, являющийся супругом ФИО1, суду пояснил, что они с ФИО1 ехали в сторону с.Элекмонар, из центра с.Чемал. У свидетеля была назначена встреча с братом Костей, который ждал его у магазина «Стройматериалы». Свидетель пояснил, что управлял автомобилем, документы находились у него. По приезду пояснял сотрудникам о необходимости составления протокола на него, поскольку не думал, что супруга не трогалась с места. Когда подъехал к магазину «Стройматериалы», брат ФИО6 ждал его там, они уехали.

ФИО6 пояснил суду о том, что приходится братом супругу ФИО1. ему позвонил ФИО7, он подъехал к магазину «Стройматериалы». Кто управлял автомобилем, свидетель не видел, ФИО7в. ему об этом не пояснял. Оставили ФИО1, супругу ФИО7, в машине, потом привез брата, а там стоит полиция.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из имеющегося в материалах дела постановления судьи Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО1, списка нарушений, усматривается, что она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Таким образом, срок лишения специального права не истек на момент рассмотрения настоящего административного дела.

При этом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 39 минут ФИО1 в <адрес> совершил нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, управляла транспортным средством Тойота Каролла Филдер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сторону с.Элекмонар, будучи лишенной специального права управления транспортным средством. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, пояснениями сотрудников полиции Панова П.Г., Верхоланцева Б.П.

Так, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается пояснениями лица, составившего протокол, инспектора Панова П.Г., согласующимися с пояснениями свидетеля Верхоланцева Б.П., последовательных и непротиворечивых, не доверять которым оснований не имеется. Тот факт, что последние являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, судом критически оцениваются показания свидетеля ФИО7 о непричастности ФИО1 к совершению указанного правонарушения, поскольку очевидцем события административного правонарушения он не являлся, а также ввиду наличия близких родственных отношений с ФИО1, полагает, что наличие данного обстоятельства вызвано попыткой свидетеля помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО6, не опровергаются собранные доказательства по делу, свидетельствующие о виновности ФИО1, поскольку, как установлено судом, свидетелю не известно, кто управлял автомобилем, поскольку очевидцем данного обстоятельства он не являлся, равно как и очевидцем события административного правонарушения.

В этой связи суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что она, находясь в салоне автомобиля, на водительском сиденьи, что в свою очередь ею не отрицалось в судебном заседании, полагая их необоснованными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, вызванными попыткой избежать административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции действовали вне рамок рейдового мероприятия опровергаются представленной суду расстановкой сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 19 часов, оснований для признания недопустимым указанного документа, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ обязан учитывать характер совершенного правонарушения, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность при их наличии.

ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством по делу суд признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение административного правонарушения срок, что следует из списка нарушений на имя ФИО1 Таким образом, последняя неоднократно привлекалась ранее к административной ответственности в области дорожного движения, однако несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, свое отношение не изменила.

Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст.3.9. КоАП РФ о том, что административное наказание в виде ареста к женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, не может быть применено, с учетом материального положения правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход Федерального бюджета

Разъяснить ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Административный штраф подлежит зачислению в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства МФ по РА (МВД по Республике Алтай),

ИНН 0411004883

КПП 041101001

ОКТМО 84643000

КБК 18811630020016000140

Р/счет 40101810500000010000

л/с №04771213180

БИК 048405001

Банк: ГРКЦ НБ Республика Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск

УИН 18810404150060003788

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

№ 21-24/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Болотских О.А. на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 января 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Болотских О.А.

УСТАНОВИЛ:

13 января 2016 года в Чемальский районный суд Республики Алтай поступила жалоба Болотских О.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-383 от 25.12.2015 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 рублей.

Определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 января 2016 года жалоба возвращена Болотских О.А. в связи с истечением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Болотских О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 января 2016 года, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления. Жалоба мотивирована тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как Болотских О.А. находилась на стационарном лечении с 28.12.2015 года по 13.01.2016 года и не имела возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Болотских О.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суд...

...ьи районного суда и отказе в восстановлении срока обжалования постановления по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 года судья Чемальского районного суда Республики Алтай вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Болотских О.А. Копия постановления была вручена Болотских О.А. в этот же день.

Болотских О.А. не согласилась с постановлением и 13 января 2016 года обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, подав жалобу через Чемальский районный суд.

14.01.2016 года судьей Чемальского районного суда вынесено определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Рассматривая жалобу на определение о возврате жалобы, нахожу, что судья не учел вышеуказанные положения закона и вынес определение о возвращении жалобы в нарушение ст. 30.3 КоАП РФ, не имея на то полномочий предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения жалобы, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, потому определение судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что в жалобе на определение судьи районного суда имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.12.2015 года, в соответствии с положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное ходатайство по существу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Болотских О.А. вынесено 25 декабря 2015 года, копия данного постановления получена Болотских О.А. 25 декабря 2015 года, что подтверждается распиской (л.д.42).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано, следовательно, постановление районного судьи от 25 декабря 2015 года с учетом положений ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ вступило в законную силу 12 января 2015 года.

При этом, жалоба на постановление судьи была подана Болотских О.А. 13 января 2016 года, что подтверждается штемпелем Чемальского районного суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Болотских О.А. является <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой №, в данном случае не имеет правового значения, так как не исключает своевременности обращения Болотских О.А. с жалобой на постановление должностного лица.

Довод Болотских О.А. о том, что она находилась на лечении в <данные изъяты> с 28.12.2015 года по 13.01.2016 года и это нашло подтверждение в справке № 2441 от 13.01.2016 года, выданной врачом <данные изъяты> "Г..", нахожу основанным на недопустимом доказательстве ксерокопии справки, достоверность которой вызывает сомнения, так как при её проверке достоверности изложенных в ней сведений администратор <данные изъяты> "Л.." сообщила о том, что Болотских О.А.находилась на лечении в клинике с 31.12.2015 по 09.01.2016 г. Таким образом, информация, изложенная в справке, не соответствует действительности и это не оспаривается Болотских О.А.

В связи с изложенным, нахожу причину пропуска срока для подачи жалобы Болотских О.А. не уважительной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю не возможным восстановить Болотских О.А. пропущенный срок на обжалование постановления судьи Чемальского районного суда Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 января 2016 года отменить.

Отказать Болотских О.А. в восстановлении срока для обжалования постановления Чемальского районного суда Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от 25 декабря 2015 года в отношении Болотских О.А.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух