Болотвинов Михаил Александрович

Дело № 11-168/2019

(2-27/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Морспасслужба» на решение мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морспасслужба» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2019 года Красногорским городском судом Московской области удовлетворены частично исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1, взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. в размере 213 756 рублей, неустойка за период с 06.02.2017г. по 25.03.2019г. в размере 14 393,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481,49 рублей с предоставлением рассрочки по исполнению решения суда сроком на 36 месяцев по оплате 6 489,74 рублей ежемесячно. Требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2019г. по дату погашения задолженности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.09.2019г.

Истец указывает, что с даты вступления решения суда в законную силу по 22.10.2020г. ответчиком осуществлена оплата на общую сумму 65 000 рублей, из которых платежи на общую с...

...умму 19 874,50 рублей (14 393,01 рублей +5 481,49 рублей) уточнены как неустойка за период 06.02.2017г. по 25.03.2019г. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец указывает, что общая задолженность по состоянию на 22.10.2020г. составляет 168 567,50 рублей (213 756 - 45 188,50=168 567,50). В силу ст.395 ГК РФ проценты за период с 26.03.2019г. по 22.10.2020г. составляют 19 769,90 рублей.

Истец также указывает, что 21.10.2020г. истец направил ответчику претензию об оплате процентов задолженности в срок до 30.11.2020г., ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769,90 рублей за период с 26.03.2019г. по 22.10.2020г с задолженности, уменьшающейся с 213 765,0 рублей до 168 567,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рублей.

Решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 01 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указал, что решение Красногорского городского суда Московской области от 13.08.2019 по делу №2-5044/2019 не является преюдицией для настоящего судебного спора по следующим основаниям. Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.08.2019 года было отказано во взыскании неустойки с 26.03.2019 года по дату погашения задолженности, мотивировав это реорганизацией истца и изменением места жительства ответчика. При этом при рассмотрении дела № 2-5044/2019 процесс реорганизации истца и обстоятельства изменения регистрации ответчика не исследовались, сторонами на обсуждение эти вопросы не выносились, причинно-следственная связь между реорганизацией истца и изменением регистрации ответчика с взысканием неустойки после 25.03.2019 судом не устанавливалась. Таким образом, обстоятельства, не прошедшие ранее через процедуру доказывания в суде, подлежат доказыванию на общих основаниях. Документы о реорганизации истца, не исследовались мировым судьей, им не была дана оценка, данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном акте.

19.04.2017 Министерство транспорта РФ издало распоряжение №МС-6б-р «О реорганизации федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», сокращенно - ФБУ «Подводречстрой». ФБУ «Подводречстрой» 27.12.2017 прекратило деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» последнее с 15.03.2018 сменила наименование на ФГБУ «Морспасслужба».

Причинно-следственная связь между реорганизацией и взыскиваемой неустойкой с 25.03.2019 по дату погашения задолженности, также как это отразилось на обязательствах сторон по договору в судебных актах обоих судов не указано. Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, не возражал против пользования ответчиком помещением и не чинил препятствий к его пользованию, ответчик проживал в жилом помещении общежитии до 30.06.2018 года, каких-либо доказательств того, что истец чинил препятствия в проживания, ограничивал доступ в помещение суду не представлено. При этом ответчик свои обязательства по оплате за проживание осуществлял не надлежащим образом. Довод ответчика о том, что счета истца являлись заблокированным в связи с реорганизацией, не доказан. Ответчиком вносилась плата за жилое помещение в не полном объеме в июле месяце 2017 года и в январе месяце 2018 года, что свидетельствует о том, что счета истца не были заблокированы.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств, однако суд отказал во взыскании неустойки с 26.03.2019г. по дату погашения задолженности, поскольку ответчиком были представлены доказательства о том, что он зарегистрирован по иному месту жительства, а у истца был период реорганизации. Ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканных сумм на три года. Обратившись с иском к мировому судье истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 22.10.2020г., поскольку ответчик постепенно платил, но пользовался денежными средствами. Мировой судья отказал и положил в основу отказ Красногорского городского суда Московской области. Полагала, что решение Красногорского городского суда не является преюдицией. Права истца нарушены тем, что ответчик пользуется денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав мнение явившегося лица, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 13 августа 2019 года Красногорским городском судом Московской области удовлетворены частично исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1, взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. в размере 213 756,0 рублей, неустойка за период с 06.02.2017г. по 25.03.2019г. в размере 14 393,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481,49 рублей с предоставлением рассрочки по исполнению решения суда сроком на 36 месяцев по оплате 6 489,74 рублей ежемесячно. Требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2019г. по дату погашения задолженности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.09.2019г.

Из материалов дела усматривается также, что с даты вступления решения суда в законную силу по 22.10.2020г. ответчиком осуществлена оплата на общую сумму 65 000 рублей, из которых платежи на общую сумму 19 874,50 рублей (14 393,01 рублей + 5 481,49 рублей) уточнены как неустойка за период 06.02.2017г. по 25.03.2019г. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.22-24).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик решение Красногорского суда Московской области от 29.04.2019г. добровольно исполняет и оплачивает задолженность в размере 6 500 рублей ежемесячно (л.д. 12-21).

В силу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Мировой судья указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 123 от 01.06.2016 г. Согласно п. 6 договора за задержку оплаты оказанных услуг взысканию подлежит неустойка в размере одной трехсотой доли ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Апеллянтом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 22.10.2020г. (с учетом задолженности, уменьшающейся с 213 756 руб. до 168 567,50 руб.) (л.д.7-8). Суд находит представленный расчет арифметически верным.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 22.10.2020г. составляют 19 769,90 рублей.

Красногорским городским судом Московской области от 13.08.2019г. истцу было отказано в требовании о взыскании неустойки в соответствии с п.6.1 договора оказания услуг №123 от 01.06.2016г. за период с 26.03.2019г. по дату погашения задолженности, поскольку ответчиком представлены доказательства о том, что он зарегистрирован в ином месте жительства, а также у истца был период реорганизации. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования в силу ч.4 ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению судом.

Между тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из механизмов ответственности за неисполнение денежного обязательства, вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 22.10.2020г. судом не рассматривался, в связи с чем, указанное выше решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленных требований.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом особенностей ранее рассмотренного дела — предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными участниками дела и исследованными и оцененными судом.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Кроме того, 19.04.2017 Министерство транспорта РФ издало распоряжение №МС-6б-р «О реорганизации федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», сокращенно - ФБУ «Подводречстрой». ФБУ «Подводречстрой» 27.12.2017 прекратило деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» последнее с 15.03.2018 сменила наименование на ФГБУ «Морспасслужба».

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными и взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «Морспасслужба» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 22.10.2020г. в размере 19 769,90 руб. (с учетом задолженности, уменьшающейся с 213 756 руб. до 168 567,50 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Морспасслужба» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 22.10.2020г. в размере 19 769,90 руб. (Девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 90 копеек) (с учетом задолженности, уменьшающейся с 213 756 руб. до 168 567,50 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Морспасслужба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. (Семьсот девяносто один рубль).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Шемелина