Болова Елена Вячеславовна

Дело № 1-201/2024

УИД 74RS0014-01-2024-001096-70

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 22 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Бубнова А.В., Наумовой И.С.,

подсудимой Боловой Е.В., защитника – адвоката Мироновой Г.А. представившей удостоверение № и ордер № от 21.04.2024года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боловой Елены Вячеславовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Болова Е.В. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, у Боловой Е.В., правомерно находившейся в комнате № <адрес>, с ранее знакомым ей Потерпевший №1, после распития спиртных напитков и в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла Болова Е.В. 20.04.2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в комнате указанной квартиры приискала нож, который согласно заключения эксперта № от 28.05.2024 года является хозяйственно-бытовым (кухонным) и к категории гражданского холодного ...

...оружия не относится, после чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошла к последнему, лежащему на полу у дивана в указанной комнате, и держа нож в руке, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Боловой Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № «Д» от 19.06.2024 года была причинена рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением ободочной кишки. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия, и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека согласно п.6.1.15 и п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №19н и физическая боль.

Подсудимая Болова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, суду показала, что раскаивается в содеянном, переживает, после случившегося оказывала помощь потерпевшему- приобретала продукты, лекарства, принесла извинения. От дачи показаний в судебном заседании Болова Е.В. отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) Болова Е.В. показывала, что 19 апреля 2024 года, получив пенсию, пошла в гости к своей знакомой ФИО20 фамилию не помнит, которая проживает в <адрес>, с сожителем Потерпевший №1. Когда пришла к ним, стали употреблять спиртное, которое приобрела на свои деньги, употребляли водку, находились в квартире, расположенной на втором этаже <адрес>, номер не помнит, где проживают ФИО6 и Свидетель №1. 20 апреля 2024 года продолжили употреблять спиртное. Затем, около 22 часов сказала ФИО22, что хочет спать, вместе с ФИО21 пошли в её <адрес> этого же дома, ФИО5 ещё остался у ФИО6 и Свидетель №1. Когда с ФИО23 пришли в квартиру, легли спать на диван, она (Болова Е.В.) спала на диване, у стенки, ФИО24 с краю. Затем проснулась от боли в левой руке, открыв глаза, увидела ФИО5 – сожителя ФИО25, который пытался её разбудить, при этом ударил кулаком правой руки в область левого глаза, от чего почувствовала физическую боль, заругалась на ФИО5, но он ничего не ответил, пытался лечь на диван, но соскользнул, упал на пол, встать уже не мог, так как был пьяным, сразу уснул. Встала с дивана, возмущалась поведением ФИО5, рядом находился стол- тумба, на котором увидела нож, взяла в руку и нанесла ножом один удар в нижнюю часть живота ФИО5. В тот момент она стояла, а ФИО5 лежал на полу, на спине. Убивать ФИО5 не хотела, угроз убийством ему не высказывала, удар ножом нанесла из- за того, что ранее ФИО5 её ударил ни за что, было обидно. От удара ножом Потерпевший №1 закричал от боли, руками держал место, куда ударила ему ножом. Испугавшись, вытащила нож из тела ФИО5, бросила. Потерпевший №1 жаловался на боль в животе, поэтому вызвала «скорую» и полицию. «Скорая помощь» госпитализировала Потерпевший №1 в ЦГБ, где его прооперировали. Сотрудникам полиции, когда они приехали, всё пояснила, рассказала, показала нож, которым нанесла удар. Дополнила, что ранее с Потерпевший №1 конфликтов у неё не было. Когда ФИО5 наносил ей удар по лицу, в область левого глаза, почувствовала физическую боль, образовалась гематома, но за медицинской помощью не обращалась. Возможно, что данный факт стал причиной нанесения ФИО5 телесного повреждения 20 апреля 2024 года, так как боялась противоправных действий с его стороны- мужчина, физически её сильнее (том 1, л.д. 151-153).

При допросе в качестве обвиняемой, также оглашённого по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, Болова Е.В. подтвердила данные показания, пояснила, что рассердилась на Потерпевший №1, так как выгонял её с дивана, сам хотел лечь, при этом ударил её (Болову) кулаком руки в лицо, в область левого глаза, поэтому, рассердившись, схватила нож, ударила ему один раз в живот, потом испугалась, сказала об этом Свидетель №2, вызвала «скорую», ФИО31 увезли в больницу (том 1, л.д. 183-187).

Виновность подсудимой Боловой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, кроме собственного полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>21, с сожительницей Свидетель №2 С Боловой знаком с января 2024 года, конфликтов с ней не было. 19.04.2024 года, в вечернее время Болова Е.В. пришла к ним в гости, её пригласила Свидетель №2 Все вместе стали употреблять спиртное, которое принесла Болова. Утром 20.04.2024 года Болова и Свидетель №2 съездили в магазин, вновь приобрели спиртное, после чего поднялись на второй этаж, к Свидетель №3 и Свидетель №1, фамилию не знает, номер их комнаты не помнит, где в течение всего дня совместно употребляли спиртное. 20.04.2024 года, в вечернее время, около 22 часов, Болова и Свидетель №2 ушли в комнату №, на первый этаж, а через полчаса он (Потерпевший №1) также решил пойти домой. Имеются проблемы с позвоночником, ходит плохо, установлена инвалидность 2 группы, передвигается сам, но при помощи палки. Спуститься со второго этажа ему помог Свидетель №1, к себе в комнату заходил сам, привык к темноте, включил свет и увидел, что в его комнате, на диване спят Болова и Свидетель №2, Болова у стены. Подошел к дивану, сказал Боловой, чтобы встала, так как хочет спать, но Болова Е.В. ответила нецензурно, что сама будет спать, не встанет. После этого ударил Болову Е.В. по лицу, тогда она вскочила с дивана, стала на него кричать. В этот момент наклонился к Свидетель №2, хотел ее подвинуть с края дивана, но не справился, соскользнул с дивана на пол. После этого лежал на полу, головой к окну, на спине, в этот момент к нему подбежала Болова и ударила его в живот, чем именно она его ударила, не видел. После этого удара стало очень больно внизу живота, увидел, что из живота торчит рукоять ножа, понял, что Болова ударила его ножом. Дальнейшее помнит плохо, возможно, что потерял сознание, пришел в себя, когда приехала «скорая». Его забрали в ЦГБ, где прооперировали (той л.д.102-107);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе допроса 16 июня 2024 года, также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после нанесения удара Боловой Е.В. кулаком руки в лицо, в область левого глаза, ударов ей больше не наносил, не собирался этого делать. После нанесения удара успокоился, попытался лечь на диван, но упал на пол, остался лежать на полу, так как был пьян. В тот момент, когда Болову Е.В. уже не трогал, а лежал на полу у дивана, она подошла к нему и нанесла удар в живот ножом (том 1 л.д.109-113);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, согласно которых последние два года проживает по адресу: <адрес> с сожителем Потерпевший №1 Потерпевший №1 <данные изъяты>, у него проблемы с позвоночником, плохо ходит- с палкой, в корсете. После получения пенсии обычно выпивают три дня- водку, спирт. В этом же доме, на втором этаже, номера комнаты не помнит, проживает Свидетель №3, с которой у неё дружеские отношения. В конце 2023 года Свидетель №3 познакомила ее с Боловой Еленой, которая часто приходила к Свидетель №3. После знакомства Болова Е. также стала приходить к ней в гости, познакомилась с Потерпевший №1. Когда Болова приходила в гости, вместе употребляли спиртное. 19 апреля 2024 года, в вечернее время Болова пришла к ним в гости, предложила выпить, они с Потерпевший №1 согласились. Болова сказала, что деньги на спиртное у нее есть. Спиртное употребляли в их комнате № <адрес>, и весь вечер и ночь с 19 на 20 апреля 2024 года. Утром 20 апреля 2024 года снова съездили за спиртным, расплачивалась Болова. Когда вернулись, пошли на второй этаж <адрес>, к Свидетель №3, туда пришел и сосед Свидетель №1, который также проживает на втором этаже дома, номера комнаты не помнит. У Свидетель №3 находились весь день. В вечернее время Болова Е.В. сказала, что хочет пойти спать в их комнату, ушли в комнату №, где в одежде легли спать на диван, Болова к стенке, она (Свидетель №2) с краю. Сожитель Потерпевший №1 оставался у Свидетель №3. Сразу же уснула, проснулась от того, что кто-то кричал, увидела, что Болова Е.В. бегала по комнате и кричала, что Потерпевший №1 ударил её по лицу, возмущалась, выражалась нецензурно. Потерпевший №1 в это время лежал на полу в комнате, на спине, головой к окну, тоже что-то говорил. Выбежала из комнаты на несколько минут, а когда вернулась, то Болова Е.В. сказала ей, что нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1, который также лежал на полу, когда поднял одежду, увидела, у него на животе кровь. Переспросила у Потерпевший №1: «Это точно ФИО6 сделала?», он ответил, что Болова подлетела к нему (Потерпевший №1) и нанесла один удар в живот, видел рукоять ножа в своем животе. Через некоторое время приехала «скорая», Потерпевший №1 увезли в ЦГБ г.Верхнего Уфалея, где прооперировали (том 1 л.д.124-126);

- Свидетель №1, из которых установлено, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает Свидетель №3. На первом этаже этого же дома проживают ФИО5 и ФИО26, семейная пара. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время находился дома, в двери его комнаты постучала Свидетель №3, сказала, что к ней в гости пришли ФИО27, ФИО5 и ФИО6, пригласила в гости. Согласился, пошёл к ней в гости, где употреблял в компании спиртное, уходил к себе домой спать. Когда проснулся, на улице было уже темно, на часы не смотрел, снова пошел к Свидетель №3, там находился только ФИО5, ФИО28 и ФИО6 ушли. Когда ФИО5 сказал, что пойдет домой, проводил его до первого этажа, так как ФИО5 плохо ходит, у него проблемы с позвоночником. Через несколько дней, от Свидетель №3 ему стало известно о том, что ФИО5 порезали, кто именно, не знает, но его порезала женщина (том 1 л.д.127-129);

- Свидетель №3, из которых следует, что 20.04.2024 года, вечером к ней в гости пришли Потерпевший №1, его сожительница ФИО30, Болова Елена, совместно употребляли спиртное. Свидетель №3 пригласила соседа Свидетель №1, который тоже выпивал с ними- то уходил, то приходил. Опьянев, Свидетель №2 и Болова ушли спать в комнату №, расположенную на первом этаже, где проживают Свидетель №2 с Потерпевший №1. Потом Свидетель №1 проводил домой Потерпевший №1, так как сам он ходит плохо, у него что-то с позвоночником. Потом, уже ночью Свидетель №2 с Боловой снова пришли к ней, из их разговора поняла, что в комнате № между Боловой и Потерпевший №1 произошел конфликт, Болова нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот, подробности ей не известны (том 1 л.д.130-133);

- Свидетель №4, согласно которых работает в должности полицейского ОППС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес>. 20.04.2024 года, в 22:45, в наряде АП№, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение из дежурной части о том, что по адресу: г. В.Уфалей, <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу на полу, в комнате № в горизонтальном положении лежал гражданин Потерпевший №1, 1988 г.р., у которого была рана на животе. Потерпевший №1 был госпитализирован в ЦГБ г. Верхний Уфалея бригадой «скорой медицинской помощи». В ходе розыскных мероприятий, в помещении кухни, на втором этаже была выявлена Болова Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, распивала спиртные напитки. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> (том 1 л.д.134-136).

Кроме того, виновность подсудимой Боловой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 20.04.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области за №, согласно которого в этот день, в 22 часа 43 минуты поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о том, в <адрес> было нанесено ножевое ранение мужчине (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 20.04.2024 года, зарегистрированным в КУСП за № о том, что в этот день, в 23 часа 15 минут в ЦГБ г. Верхний Уфалей доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом «открытая рана брюшной полости» (л.д. 5);

- извещением ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» о поступлении пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «открытая рана брюшной стенки», в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024 года – квартиры № № <адрес>, из которого следует, что при осмотре дивана, постельного белья, на пододеяльнике обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; при осмотре тумбы, расположенной рядом с диваном, на нижней полочке обнаружен нож с рукояткой чёрного цвета, на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета; фрагмент куска ткани пододеяльника, нож изъяты, также изъяты следы рук с пустых бутылок от спиртного, которые находились в комнате (л.д. 16-27);

- заключением эксперта № от 14.05.2024 года по результатам дактилоскопической экспертизы, содержащим вывод о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2024 года по адресу: <адрес> оставлен большим пальцем левой руки Боловой Е.В., 1964 г.р. (л.д. 47-51);

- заключением эксперта по результатам биологической экспертизы № от 13.05.2024 года, согласно которого на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия- комнаты № <адрес>, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 (л.д. 70-82);

- заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы № «Д» от 19.06.2024 года, из которого следует, что потерпевшему Неуймину А.С. была причинена рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением ободочной кишки. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия, и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека согласно п.6.1.15 и п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н» (л.д. 94-96);

- заключением эксперта по результатам криминалистической судебной экспертизы № от 28.05.2024 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом и к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д. 88-91).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Боловой Е.В. в инкриминируемом ей деянии нашла своё подтверждение.

Виновность подсудимой Боловой Е.В., по мнению суда, достаточно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимой и самооговора суд не усматривает.

Установлено, что данное преступление совершено именно Боловой Е.В., что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимая факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшему Потерпевший №1 в ночное время, в комнате № по <адрес>, после того, как потерпевший будил её, выгонял с дивана, ударив рукой в лицо, в область левого глаза, признавала, поясняя об этом в ходе предварительного следствия, не отрицала и при рассмотрении дела.

По мнению суда вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания Боловой Е.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

Таким образом, судом установлено, что 20 апреля 2024 года Болова Е.В., находясь в гостях у своей знакомой ФИО12, проживающей в <адрес>, употребляла спиртное, опьянев, в ночное время пришла спать в комнату, где проживает ФИО13, легла на диван, проснулась от того, что её будил сожитель ФИО12 Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии, ударил Болову Е.В. кулаком в область глаза, от чего последняя испытала физическую боль.

В ответ на действия Потерпевший №1, возмущаясь его поведением, обидевшись на него, Болова Е.В., увидев нож, который находился в комнате на столе- тумба, взяла этот нож в руку, используя его в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область живота потерпевшему, от которого потерпевший Потерпевший №1 закричал, испытав сильную физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий подсудимой Боловой Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением ободочной кишки, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Об умысле подсудимой Боловой Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует характер её действий – острым колющим предметом, применяя физическую силу, нанесла потерпевшему удар в жизненно- важные органы - в область живота, а также выявленное у потерпевшего повреждение – проникающее в брюшную полость ранение живота, с повреждением ободочной кишки, создающее угрозу для жизни, по степени тяжести относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Между действиями Боловой Е.В., которая нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота и телесными повреждениями, возникшими у потерпевшего, установлена прямая причинно- следственная связь, что подтверждено и заключением проведённой по делу судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что указанное повреждение у Потерпевший №1 - рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением ободочной кишки, возникло от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе, его получение при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что одним из поводов к совершению подсудимой Боловой Е.В. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, как следует из показаний Боловой Е.В. и самого потерпевшего, когда пришёл ночью, в нетрезвом состоянии в комнату, где проживает с сожительницей ФИО12, стал будить Болову Е.В., ударил её кулаком в лицо, в область глаза, чем спровоцировал на совершение преступления.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц, кроме Боловой Е.В., не имеется.

Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и в совокупности объективно подтверждают вину Боловой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

Действия Боловой Е.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Болова Е.В. на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д.202, 203).

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления суд признает Болову Е.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Боловой Е.В. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боловой Е.В., суд в соответствии с п. «и, з, к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной (объяснения от 20. 04. 2024 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда (приобретала продукты, медикаменты).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст потерпевшей.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание Боловой Е.В. обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении Боловой Е.В. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Боловой Е.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Болова Е.В. своим поведением должна доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на Болову Е.В. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, материальное положение, суд считает возможным не назначать Боловой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Болову Елену Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Болову Е.В. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Боловой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – фрагмент куска ткани, нож, футболку, брюки Боловой Е.В., образцы буккального эпителия Боловой Е.В. и Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу – уничтожить после вступления приговора в законную силу; следы рук – оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Сенцовой Н.А.

рассмотрев в поселке Ола 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «пос. Ола» «Ола - Электротеплосеть» к Боловой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП МО «поселок Ола» «Ола - Электротеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Боловой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом по адресу: пос. Ола, <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора социального найма № от 14.04.2006г. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчик не исполнял своих обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за период с 01 февраля 2011 года по 29 февраля 2012 года у него образовалась задолженность в сумме 35262 руб. 03коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 35262,03 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1257,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется ...

...расписка. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства по месту регистрации в пос. Ола, <адрес>,ее местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствует рапорт работника суда и письмо МУП ЖКХ «Ольское».

На основании изложенного, принимая во внимание меры принятые судом к извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Данная обязанность ответчика предусмотрена также п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06.2009 года вопросы электро-, тепло- и водоснабжения населения, снабжение населения топливом переданы истцу. Учитывая положения, заключенного между истцом и МУП ЖКХ «Ольское» МО «поселок Ола» о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2010 года поставка тепловой энергию и горячей воды, а также расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца.

Судом установлено и следует из материалов дела (выписка из финансово-лицевого счета), что ответчик с января 2007 года зарегистрирован по квартире <адрес>.

В нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, ответчиком в период с 01 февраля 2011 года по 29 февраля 2012 года не исполнялась.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в указанный период за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные истцом услуги (отопление, горячее водоснабжение, текущий ремонт и аварийное обслуживание) в размере 35262 руб. 03 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов на оплату отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчика и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола - Электротеплосеть» к Боловой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Боловой Елены Вячеславовны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола - Электротеплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 35262 руб. 03 коп. икомпенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1257 руб. 86 коп., а всего 36519 (тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Стахорская

Дело № 2-1720/2013 16 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Анохиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ола 16 сентября 2013 гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «пос. Ола» «Ола - Электротеплосеть» к Боловой Елене Вячеславовне и Боловой Диане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП МО «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Боловой Е.В. и Боловой Д.Ю. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются потребителями услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчики не исполняли своих обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за период с 01.03.2012 года по 30.06.2013 года у них образовалась задолженность в сумме 50014 руб. 69 коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 50014,69 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700,44 руб., и по оплате выписки из финансово-лицевого счета в сумме 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассм...

...отрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) в <адрес>, их местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствует рапорт работника суда и сообщение управляющей организации.

На основании изложенного, принимая во внимание меры принятые судом к извещению ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Данная обязанность ответчика предусмотрена также п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06.2009 года вопросы электро-, тепло- и водоснабжения населения, снабжение населения топливом переданы истцу. Учитывая положения, заключенного между истцом и МУП ЖКХ «Ольское» МО «поселок Ола» о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2010 года поставка тепловой энергию и горячей воды, а также расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца. Кроме того, на основании договоров № 13-02/2011 от 15.02.2011 г., заключенного между истцом и МУП ЖКХ «Ольское», № 35-11/2011г. от 14.11.2011г. и 35-12/2012 от 10.01.2012г., заключенных между истцом и ООО «МиРемонта», истец приял на себя обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на территории МО «Поселок Ола», в связи с чем истцу передано право производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела (выписка из финансово-лицевого счета, справка ТП ОФМС России по Магаданской области), что ответчик является нанимателем (договор социального найма № от 14 апреля 2006 года) <адрес>.

Вместе с нанимателем в указанной выше квартире зарегистрирована и постоянно проживает Болова Д.Ю., являющаяся членом семьи (дочерью) нанимателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители. Совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд полагает, что член семьи Боловой Е.В. – Болова Д.Ю. несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку он был зарегистрирован и постоянно проживает в указанной выше квартире в спорный период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает в квартире, по которой предъявлен спор и пользуется услугами, предоставляемыми истцом, то есть является потребителем услуг по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам. В связи, с чем в соответствии с требованиями приведенного законодательства и Правил, ответчики обязаны оплачивать предоставленные ему услуги.

Однако, в нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за предоставленные истцом коммунальные услуги, ответчиками в период с 01.03.2012 года по 30.06.2013 год не исполнялась.

В нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, ответчиками в период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года не исполнялась.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в указанный период за ответчиками образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные истцом услуги (отопление, горячее водоснабжение, текущий ремонт и аварийное обслуживание) в размере 50014 руб. 69 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, возражений или доказательств, оплаты ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суду не представили, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчикам, обязанность ответчиков по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчиков и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости выписки из финансово-лицевого счета в размере 200 руб., что подтверждается договором оказания услуг, заявкой и платежным поручение № 1257 от 24.07.2013 г., признанные судом необходимыми.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, и судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях по 950 руб. 22 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» к Боловой Елене Вячеславовне и Боловой Дине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Боловой Елены Вячеславовны и Боловой Дины Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 50014 (пятьдесят тысяч четырнадцать) руб. 69 коп. солидарно.

Взыскать с Боловой Елены Вячеславовны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 100 руб. 00 коп., а всего 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 22 коп.

Взыскать с Боловой Дины Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 100 руб. 00 коп., а всего 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 20 сентября 2013 года

Судья О.А. Стахорская

Дело № 2-1720/2013 16 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Анохиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ола 16 сентября 2013 гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «пос. Ола» «Ола - Электротеплосеть» к Боловой Елене Вячеславовне и Боловой Дине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» к Боловой Елене Вячеславовне и Боловой Дине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Боловой Елены Вячеславовны и Боловой Дины Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 50014 (пятьдесят тысяч четырнадцать) руб. 69 коп. солидарно.

Взыскать с Боловой Елены Вячеславовны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 100 руб. 00 коп., а всего 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 22 коп.

Взыскать с Боловой Дины Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 100 руб. 00 коп., а всего 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 20 сентября 2013 года

Судья О.А. Стахорская

Дело № 2–2228/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием представителя истца Кривошеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Боловой Е.В. и Боловой Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Боловой Е.В. и Боловой Д.Ю. 21426 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что Болова Е.В., являясь нанимателем <адрес>, и проживающая совместно с ней в этой квартире её дочь Болова Д.Ю., не оплачивают предоставленные истцом коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.02.2014г. по 30.09.2014г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 руб. 80 коп. и вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1200 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чём свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочно...

...го производства.

Представитель истца Кривошеева И.В. в судебном заседании уменьшила размер искового требования до 12484 руб. 40 коп., в связи с тем, что горячее водоснабжение в квартире ответчиков не обеспечивалось, и просила взыскать уменьшенную сумму задолженности только с ответчика Боловой Е.В., поскольку её дочь Болова Д.Ю. с матерью не проживает. В связи с уменьшением суммы требования просила вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 343 руб. 42 коп.

Выслушав представителя истца, и, изучив материалы, суд считает уменьшенное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичная обязанность установлена п.п.34 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

А в силу ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи (супруг, дети) нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из устава МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара.

В выписке из финансово-лицевого счета, справке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Стекольный Хасынского района Магаданской области, и уточненном расчете задолженности содержатся сведения о том, что:

- Болова Е.В. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от 14.04.2006г., и зарегистрирована в ней с 2007 года вместе <данные изъяты>

- сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), начисленная Боловой Е.В. согласно установленным тарифам, общей площади данной квартиры, за период с 01.02.2014г. по 30.09.2014г. составляет 12484 руб. 40 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ответчик Болова Е.В., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнила возложенные на неё законом и правилами обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 12484 руб. 40 коп., и поэтому имеются законные основания для взыскания с неё данной суммы задолженности в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2042 руб. 80 коп.

Поскольку госпошлина от уменьшенного размера исковых требований составляет 499 руб. 38 коп., то госпошлина в сумме 1543 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, а с ответчика Боловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 499 руб. 38 коп.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшенное исковое требование Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Боловой Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 12484 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 499 руб. 38 коп., а всего 12983 руб. 78 коп.

Госпошлина в сумме 1543 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению Северо-Восточного Банка Сбербанка России № 1650 от 28.10.2014г., подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня его получения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить суду, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить срок составления мотивированного решения 22.12.2014г.

Судья В. Кобыща

Дело № 2–2163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием представителя истца Кривошеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Боловой Е.В. и Боловой Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Боловой Е.В. и Боловой Д.Ю. 22420 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что Болова Е.В., являясь нанимателем квартиры <адрес>, и проживающая совместно с ней в этой квартире её дочь Болова Д.Ю., не оплачивают предоставленные истцом коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.07.2013г. по 31.01.2014г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 872 руб. 61 коп.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чём свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца Кривошеева И.В. в судебном заседании уменьшила размер искового требования до 14597 руб. 35 коп., в связи с тем, что горячее водоснабжение в квартире ответчиков не обеспечивалось, и просила взы...

...скать уменьшенную сумму задолженности только с ответчика Боловой Е.В., поскольку её дочь Болова Д.Ю. с матерью не проживает. В связи с уменьшением суммы требования просила вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 288 руб. 72 коп.

Выслушав представителя истца, и, изучив материалы, суд считает уменьшенное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичная обязанность установлена п.п.34 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

А в силу ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи (супруг, дети) нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из устава МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара.

В выписке из финансово-лицевого счета и уточненном расчете задолженности содержатся сведения о том, что:

- Болова Е.В. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от 14.04.2006г., и зарегистрирована в ней с 2007 года вместе с совершеннолетней дочерью Боловой Д.Ю., которая согласно пояснениям представителя истца, в спорный период в квартире не проживала;

- сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), начисленная Боловой Е.В. согласно установленным тарифам, общей площади данной квартиры, за период с 01.07.2013г. по 31.01.2014г. составляет 14597 руб. 35 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ответчик Болова Е.В., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнила возложенные на неё законом и правилами обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2013г. по 31.01.2014г. в сумме 22420 руб. 20 коп., поэтому имеются законные основания для взыскания с неё данной суммы задолженности в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 872 руб. 61 коп.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то госпошлина в сумме 288 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, а с ответчика Боловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 583 руб. 89 коп.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшенное исковое требование Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Боловой Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013г. по 31.01.2014г. в сумме 14597 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 583 руб. 89 коп., а всего 15181 руб. 24 коп.

Госпошлина в сумме 288 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению Северо-Восточного Банка Сбербанка России № 1644 от 28.10.2014г., подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня его получения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить суду, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить срок составления мотивированного решения 22.12.2014г.

Судья В. Кобыща

Дело № 5-710/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос.Ола 30 декабря 2015 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Ярославцева Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Боловой Е.В., личность которой установлена на основании паспорта гражданина РФ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении

Боловой Е.В., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности в материалах дела не имеется,

которой права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем отобрана подписка,

У С Т А Н О В И Л:

Болова Е.В. 21 декабря 2015 года самовольно подключила к электрическим сетям ПАО «Магаданэнергосбыт» квартиру <адрес> и с указанного времени безучетно пользовалась электрической энергией.

В связи с этим в отношении Боловой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Болова Е.В. в судебном заседании пояснила, что, действительно, безучетно пользовалась электрической энергией в жилом помещении по месту своей регистрации, а именно в квартире <адрес>.

Выслушав мнение Боловой Е.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Боловой Е.В. административного правонарушения, подтверждается следую...

...щими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.12.2015 года, согласно которому 21.12.2015 года в 10-00 часов установлено, что Болова Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, квартира которой 12.11.2015 года представителями Ольского участка «Магадаэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» была отключена от электросетей, самовольно подключила электроприборы своей квартиры к электрическим сетям. Как следует из объяснения Боловой Е.В., изложенного в протоколе, она согласна с протоколом об административном правонарушении;

- сообщением ПАО «Магаданэнергосбыт» о событии административного правонарушения от 21.12.2015 года №; актом № от 21.12.2015 года о неучтенном потреблении электрической энергии, рапортом сотрудника полиции ФИО1, в которых изложены время, место и обстоятельства совершения Боловой Е.В. административного правонарушения;

- объяснением Боловой Е.В. от 22.12.2015 года, согласно которому она зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 года обнаружила, что в квартире, по месту ее регистрации, по адресу: <адрес>, отсутствует электроснабжение, поскольку его отключили работники ПАО «Магаданэнергосбыт». Она самостоятельно подключила свою квартиру к электропитанию, и безучетно пользовалась электроэнергией в период нахождения в квартире.

Деяние, совершенное Боловой Е.В., является административным правонарушением, предусмотренным ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Боловой Е.В., в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Боловой Е.В., не работающей, на учете в качестве безработной в Центре занятости населения не состоящей; ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Боловой Е.В. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, с зачислением штрафа на счет УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Магаданской области л/с 03471246490) в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г.Магадан, ИНН 4901004304, р/сч № 40101810300000010001, БИК 044442001, КПП 490101001, ОКТМО 44601151051, КБК 188.116.900.500.5.6000.140.

Разъяснить Боловой Е.В., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция (платежное поручение) предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья <данные изъяты> Е.Н.Ярославцева