Боловин Андрей Сергеевич

Гражданское дело № 2-2721/2024 (2-6630/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-005229-87

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Тольятти к Боловину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения ответчика Боловина А.С., суд

установил:

Представитель Администрации городского округа Тольятти обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Боловину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором изложив фактические обстоятельства дела, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за фактическое пользование земельным участком в размере 151 246 руб. 45 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 18.05.2022 по 24.08.2022 – 149 953 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 293 руб. 04 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2024) исковые требования Администрации городского округа Тольятти...

... к Боловину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскана с Боловина А.С. в пользу Администрации Городского округа Тольятти денежная сумма за фактическое пользование земельным участком в размере 151 246 руб. 45 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 18.05.2022 по 24.08.2022 в размере 149 953 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 04 коп.

Взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 224 руб. 93 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 отменено, возобновлено производство по делу.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка Администрация городского округа Тольятти просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 18.05.2022 по 24.08.2022 в размере 98 555 руб. 77 коп., проценты – 849 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу № А55-2245/2020, представил свой расчет, в котором признал исковые требования в размере неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 18.05.2022 по 24.08.2022 – 26 312 руб. 21 коп., расчет процентов не производил, согласившись в этой части с расчетом истца.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3078,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4285 кв.м. на территории городского округа Тольятти по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), право собственности на земельный участок не оформлено.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или вправе пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Наряду с этим пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.

Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного, бессрочного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Таким образом, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Наличие указанной обязанности ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 3078,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4285 кв.м на территории городского округа Тольятти по адресу: <адрес>, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 18.05.2022 по 24.08.2022 уменьшилась и составляет 99 405 руб. 61 коп., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 98 555 руб. 77 коп., проценты – 849 руб. 84 коп.

В обоснование своих возражений относительно данного расчета ответчик ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу № А55-2245/2020.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу № А55-2245/2020 по заявлению Администрации городского округа Тольятти о включении в реестр требований кредиторов задолженности за фактическое использование того же самого земельного участка собственником того же самого здания. Арбитражный суд Самарской области, рассматривая заявление Администрации городского округа Тольятти о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 420 144 руб. 14 коп., пришел к выводу, что расчет задолженности следует производить исходя из фактической площади пользования земельным участком, равной 1 144 кв.м, а не из общей площади 4 285 кв.м, поскольку межевание не производилось, и отсутствуют границы, а здание занимает площадь 1 144 кв.м, в связи с чем арбитражным судом был произведен перерасчет, требование Администрации было признано обоснованным в размере 918 271 руб. 79 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника <иные данные>

При этом новый ответчик Боловин А.С. не опровергает факты, установленные ранее вынесенным без его участия судебным актом, а истец как лицо, участвовавшее в предыдущем деле, не может оспаривать в другом процессе факты и обстоятельства, установленные прежним судебным актом. Следовательно, в данном случае на истца как участника предыдущего процесса в полной мере распространяется запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных судебным актом обстоятельств и фактов независимо от правильности сделанных ранее судом выводов. Суд же, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Ответчиком представлен контррасчет платы за пользование земельным участком с учетом установленной Арбитражным судом Самарской области фактической площади использования земельного участка (1 144 кв.м) за период с 18.05.2022 по 24.08.2022, а также с учетом платы за год по расчету Администрации, исходя из измененной кадастровой стоимости (97 009 руб. 64 коп.):

за период с 18.05.2022 по 31.05.2022 (14 дн.) – 3 720 руб. 92 коп.;

за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (30 дн.) – 7973 руб. 40 коп.;

за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (31 дн.) – 8 239 руб. 17 коп.;

за период с 01.08.2022 по 24.08.2022 (24 дн.) – 6 378 руб. 72 коп.

Всего 26 312 руб. 20 коп.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, принимает данный расчет во внимание. Судом расчет ответчика проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 26 312 руб. 20 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из взысканной судом суммы, сумма процентов за безвозмездное пользование земельным участком за период с 18.05.2022 по 24.08.2022 составляет 182 руб. 63 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 994 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Боловину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Боловина Андрея Сергеевича в пользу Администрации городского округа Тольятти денежную сумму за фактическое пользование земельным участком в размере 26 494 руб. 84 коп., из них: сумма неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 18.05.2022 по 24.08.2022 в размере 26 312 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 руб. 63 коп.

Взыскать с Боловина Андрея Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в общем размере 994 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.И. Новокшонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025

УИД: 66RS0001-01-2023-005229-87

Дело № 33-1107/2025 (2-2721/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации городского округа Тольятти к Боловину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Боловин А.С. в период с 18.05.2022 по 24.08.2022 являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером <№>, общей площадью 3078,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 4285 кв.м. на территории городского округа Тольятти по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка между Администрацией городского округа Тольятти и Боловиным А.С. не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование участком не исполняет.

В адрес ответчика Администрацией направлено письмо от 20.04.2023 № гр-2482/5.1, в котором ответчику предложено добровольно оплатить задолженность за фактическое пол...

...ьзование земельным участком, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик использовал земельный участок, учитывая принцип платности использования земельного участка, Администрация городского округа Тольятти просила взыскать с Боловина А.С. за период с 18.05.2022 по 24.08.2022 неосновательное обогащение в размере 149953,41 руб. и проценты 1293,04 руб.

В связи с тем, что решением Самарского областного суда по делу № 3а-438/2023 кадастровая стоимость участка была изменена, определена в размере 6073345 руб., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Боловина А.С. сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2022 по 24.08.2022 в размере 98555,77 руб., а также проценты в сумме 849,84 руб.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком под зданием за период 18.05.2022 по 24.08.2022 в сумме 26312,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182,63 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом в обоснование жалобы указано, что взыскание неосновательного обогащения, исходя из фактической площади пользования земельным участка, равной 1144 кв. м, а не из общей площади 4285 кв.м., является неверным, поскольку формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 4285 кв.м., он не был разделен, объединен, из него не выделялись земельные участки. Кроме того, доказательства наличия на нем иных зданий, строений в суд ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2245/2020.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Боловин А.С. в период с 18.05.2022 по 24.08.2022 являлся собственником объекта недвижимости – нежилого здания с КН<№>, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем им произведено отчуждение данного объекта недвижимости в пользу Б.О.Н. 25.08.2022.

Установлено, что здание расположено на земельном участке с КН: <№>. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН: <№> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «городской округ Тольятти», имеет площадь 4285 кв.м., поставлен на кадастровый учет 19.11.2005г. (л.д. 11).

Договор аренды между истцом и Боловиным А.С., являющимся собственником здания, размещенного на этом земельном участке, не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществляется фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес>, без внесения какой-либо платы, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, однако разрешая заявленные требования при расчете неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел установленным факт использования ответчиком земельного участка площадью 1144 кв.м., в связи с чем частично удовлетворил требования Администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально нежилое здание с КН: <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН 6319169500), право собственности данного юридического лица на объект недвижимости зарегистрировано <дата>.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-2245/2020 по заявлению Администрации городского округа Тольятти о включении в реестр требований кредиторов задолженности за в размере 3420144 руб. 14 коп. за фактическое использование спорного земельного участка с КН <№> собственником того же самого здания, Арбитражный суд Самарской области, рассматривая данное заявление, пришел к выводу, что расчет задолженности следует производить исходя из фактической площади пользования земельным участком, равной 1144 кв.м, а не из общей площади 4285 кв.м, согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером К.О.Н.

В связи с чем арбитражным судом был произведен перерасчет, требование Администрации было признано обоснованным в размере 918271 руб. 79 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергострой».

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку вопрос о том, какую площадь земельного участка с КН: <№> занимает нежилое здание по адресу <адрес>. являлся предметом судебной проверки, то оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что плата за фактическое пользование земельным участком должна быть рассчитана исходя из всей площади участка 4285 кв.м., поскольку формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при наличии возражений ответчика, именно на истца возложено бремя доказывания размера площади спорного земельного участка. Данная обязанность разъяснена заявителю жалобы в определении апелляционного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.01.2025.

Однако доказательств необходимости использования ответчиком земельного участка в размере 4285 кв.м. в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, которое было представлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-2245/2020, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.

№ 2-943/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000881-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Магнитогорска к Боловину А.С. о приведении фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к Боловину А.С. о приведении фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику (л.д. 9-12).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в части.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 июля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Администрации города Магнитогорска к Боловину А.С. о приведении фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику в части очистки фасада помещения №1 – магазин от краски, приведении его в первоначальное состояние; демонтировки козырьков и колонн, размещенных на фасаде помещения.

Представитель ответчика Беляева Н.Ю., ответчик Боловин А.С. признали исковые требования, суду представили заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации (л.д. 96-97).

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает подтвержденное представленными доказательствами признание иска ответчиком, поскольку это соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, возложив обязанность на ответчика в течение одного месяца привести фасад жилого многоквартирного дома *, в границах нежилого помещения №1 – магазин, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением Администрации города от 22.11.2013 №15845-П, а именно:

- изображения товарного знака разместить с внутренней стороны окон помещения;

- окрасить дверные заполнения входных групп в единой цветовой гамме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Магнитогорска к Боловину А.С. о приведении фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику удовлетворить.

Обязать Боловина А.С. в течение одного месяца привести фасад жилого многоквартирного дома *, в границах нежилого помещения №1 – магазин, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением Администрации города от 22.11.2013 №15845-П, а именно:

- изображения товарного знака разместить с внутренней стороны окон помещения;

- окрасить дверные заполнения входных групп в единой цветовой гамме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК