Боловина Надежда Александровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3477/2014

Строка №9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Б. Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» в лице филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» о признании незаконным приказа о назначении наказания, приказа о расторжении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «МЭЗ Юг Руси»

на решение Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Борзаков Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Б. Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «МЭЗ Юг Руси» в лице филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», с учетом уточненных требований просила признать незаконными и отменить приказ директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № 210-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказ № 241-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, восстановить на работе в должности инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» в её пользу средний месячный заработок за все время вынужденного прогула, а также 50% премии за октяб...

...рь 2013 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (Т. 1 л.д. 2-4, 61-62, Т. 2 л.д. 170-171).

В обоснование требований указала, что приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № 210-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - самовольное оставление рабочего места на 40 минут, ей было объявлено наказание в виде выговора, а также она была лишена месячной премии за октябрь 2013 года на 50%. Приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № 241-К от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и с этого же числа она была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что названные приказы незаконны.

Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она действительно без служебной записки начальника отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» Селезнева А.И. покинула рабочее место по причине того, что данный начальник находился в служебном кабинете директора филиала «МЭЗ Аннинский», а её в указанное время вызвали в администрацию <адрес> на заседание Совета по защите прав потребителей по её жалобе на плохое обслуживание в гостиничном комплексе «Гостиный двор». Позже по телефону уведомила Селезнева А.И. о причине отсутствия на работе. Кроме того, за период её отсутствия на рабочем месте в течение 40 минут никакого технологического сбоя в работе предприятия не произошло. Оставление ею рабочего места на 40 минут было вызвано уважительной причиной, в связи с чем приказ об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Приказ № 241-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей также является незаконным, поскольку некачественное ведение журнала расчета отгрузки масла не является существенным нарушением трудовых обязанностей, допущенные ею нарушения не повлекли за собой сбой технологического процесса и работы предприятия в целом. Необходимые сведения отражались в иных источниках: в расчетной тетради и в компьютере. В должностной инструкции обязанность ведения журналов не закреплена.

Решением Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Б. Н.А. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К о прекращении трудового договора, Б. Н.А. восстановлена на работе в должности инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 424 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда 7000 рублей 00 копеек. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за период трех месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40710 рублей 54 копейки обращено к немедленному исполнению. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. (Т.2 л.д. 182-191).

В апелляционной жалобе ООО «МЭЗ Юг Руси» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Б. Н.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. (Т.2 л.д. 212-213).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» по доверенности Вялова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сбитнева Е.А. полагала, что решение суда законно, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т.2 л.д. 217-218).

ФИО10А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав пояснения представителя ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» по доверенности Вяловой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Б. Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» в должности лаборанта химикобактериологического анализа 4 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» (Т.1 л.д. 80, 81-84, 85).

Приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № 210-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места на 40 минут, Б. Н.А. было объявлено наказание в виде выговора, а также она была лишена месячной премии за октябрь 2013 года на 50% (Т.1 л.д. 104).

Разрешая требование о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд пришел к выводу об обоснованности применения к работнику меры дисциплинарного воздействия, посчитав её соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых был совершен. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, не выявлено. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для отмены этого приказа и для удовлетворения требований истца в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Приказом директора филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» № 241-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б. Н.А. расторгнут, и она была уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (Т. 1 л.д. 117).

Проанализировав доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при принятии решения о прекращении трудового договора с Б. Н.А. не полностью учтены обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки действий истца, решение о её увольнении вынесено без учета тяжести проступка, принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, учитываемых при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором филиала «МЭЗ Аннинский» ООО МЭЗ «Юг Руси», ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного филиалом «МЭЗ Аннинский» с Б. Н.А., работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Ответчик ссылался на то, что виновным поведением Б. Н.А., ставшим основанием для её увольнения, является ненадлежащее ведение Журнала расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и Журнала расчета контрольных исследований отгружаемого масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 1-19, 20-79, 80-84).

Суд, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ведение указанных журналов относится к должностным обязанностям инженера по качеству ОТК и ЛИ филиала «МЭЗ Аннинский». Однако, Б. Н.А., как должностное лицо, выполнявшее обязанности инженера по качеству, не была ознакомлена работодателем в установленном законом порядке с теми локальными нормативными актами, которые непосредственно предусматривают обязанность инженера по качеству вести соответствующую документацию результата анализов сырья и готовой продукции, в том числе указанных журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла, что исключает оценку действий Б. Н.А. по ненадлежащему ведению указанной документации, как виновное поведение работника.

Так, должностная инструкция № инженера по качеству утверждена директором филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86-87). С указанной инструкцией Б. Н.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 88).

Пункт 4.11. должностной инструкции предусматривает обязанность инженера по качеству вести соответствующую документацию результата анализов сырья и готовой продукции (Т. 1 л.д. 86).

Вместе с тем, какую конкретно документацию обязан вести инженер по качеству, должностная инструкция не предусматривает. В том числе в данной инструкции нет прямого указания на обязанность инженера по качеству лично вести журналы расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла.

Обязательность ведения журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла предусмотрено Перечнем документов, отражающих основные направления деятельности филиала «МЭЗ Аннинский». Так, п. 31 раздела 13 Перечня предусматривает ведение журнала расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении. П. 38 раздела 13 Перечня предусматривает ведение журнала расчета контрольных исследований отгружаемого масла (Т. 2 л.д. 121).

Однако, с данным Перечнем документов, отражающих основные направления деятельности филиала «МЭЗ Аннинский», инженер по качеству Б. Н.А. работодателем под роспись не ознакомлена (Т. 2 л.д. 117-122).

Обязательность ведения названных журналов также предусмотрена Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» (Приложение № «Перечень лабораторных журналов» раздел «Хранение и отгрузка готовой продукции» пункты 10 и 11». (далее по тексту Положение). (Т. 1 л.д. 178-185).

Факт ознакомления с Положением истец отрицала.

Представленная ответчиком суду копия листа ознакомления с Положением, содержащая подпись от имени Б. Н.А., при условии отсутствия подлинника документа судом с учетом положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ обоснованно не расценена как доказательство, бесспорно подтверждающее доводы ответчика об ознакомлении Б. Н.А. с Положением, поскольку, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, в том числе с помощью других доказательств.

Судом приняты во внимание и пояснения Пельтихиной Т.И., работающей начальником отдела по работе с персоналом ОАО «МЭЗ Аннинский», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично знакомила Б.у Н.А. с Положением об отделе технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», в том числе Приложением № 1. Однако, в указанный момент истец работала лаборантом химикобактериологического анализа 4 разряда филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», и в её обязанности не входило ведение журналов расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла, в связи с чем ознакомление с Приложением № к Положению в части требования о ведении указанных журналов, не имело для неё значения.

Пельтихина Т.И. подтвердила в судебном заседании, что после назначения Б. Н.А. на должность инженера по качеству (ДД.ММ.ГГГГ) с указанным Положением ее под роспись не знакомили.

Доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Б. Н.А. с Положением, в период, когда она занимала должность инженера по качеству отдела технического контроля и лабораторных исследований филиала «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность ознакомить работника Б.у Н.А. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью как инженера по качеству, а именно истец не ознакомлена под роспись с документами, предусматривающими её обязанность, как инженера по качеству, вести журналы расчета контрольных исследований масла, находящегося на хранении, и расчета контрольных исследований отгружаемого масла.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего ведения Б. Н.А. указанных журналов не может быть расценен как виновное поведение работника, а, значит, не может являться основанием для применения мер дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, свидетельствующих, что по вине Б. Н.А. наступили какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «МЭЗ Юг Руси» и его филиала «МЭЗ Аннинский». Судом, кроме того, установлено, что начальник ОТК и ЛИ, зная о ненадлежащем ведении журналов, подписывал качественные удостоверения на отгружаемое на транспортные средства масло, которые оформляются на основании сведений, имеющихся в указанных журналах. При этом отгрузка масла на предприятии не приостанавливалась, своевременных мер к устранению ставших известными нарушений порядка ведения документации не принималось. Также работодатель не воспользовался возможностью восстановить в указанных журналах отсутствующие сведения, которые сохранились в электронном виде в персональном компьютере, установленном на рабочем месте инженера по качеству и имеющиеся расчетной тетради, которую вела Б. Н.А.

При таких обстоятельствах суд счел, что при принятии работодателем решения о наложении на работника Б.у Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, отсутствие негативных последствий для предприятия от действий истца, а принятое работодателем решение в виде увольнения работника не соответствует тяжести этого проступка.

Исходя из указанных обстоятельств дела, а также из признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд расценил, что законных оснований для применения к работнику Б. Н.А. дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы, у работодателя не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о восстановлении Б. Н.А. на работе. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда произвольны от требования о восстановлении на работе. Нарушений законодательства при разрешении судом данных требований не выявлено. Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно данных требований.

Решение суда является обоснованным, юридически значимые обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка. Оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭЗ Юг Руси» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии