Большаков Максим Валерьевич

Апелляционное дело № 12-632/2015 мировой судья Лаврентьева И.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Столбова Н.А. в интересах Большакова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова М.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Большаков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, защитник Столбов Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а та...

...кже защитникам и представителям названных лиц.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.) следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, жалоба подана и подписана защитником Столбовым Н.А. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доверенности, выданной Большаковым М.В., подтверждающей полномочия адвоката Столбова Н.А. на подписание и подачу жалобы в его интересах на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что защитник - адвокат Столбов Н.А. не наделен правом совершения им всех процессуальных действий, связанных с обжалованием постановления мирового по настоящему делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований для рассмотрения жалобы адвоката Столбова Н.А. не имеющего доверенности на подачу жалобы от имени лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу адвоката Столбова Н.А. в интересах Большакова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении Большакова М.В., оставить без рассмотрения по существу, а настоящее административное дело вернуть в судебный участок № <адрес>.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело №12-70/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2016 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Большакова М.В., его защитника – адвоката Столбова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Большакова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Большакова М.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Большаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Большаков М.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им написана фраза «не согласен» под диктовку инспектора, при этом он имел ввиду, что не согласен с предъявленным ему правонарушением. Поняв, что речь идет о медицинском о...

...свидетельствовании, частица не им была зачеркнута. На месте остановки было проведено освидетельствование алкотестером, прибор показала отрицательный результат. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Петрова Д.А., который в момент остановки инспектором на посту ДПС в Лысково находился в машине. После оформления правонарушения он не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Большаков М.В., его защитник Столбов Н.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с жалобой Большаковым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Представитель полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока на его обжалование. Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Большаков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в городе <адрес>.

Принимая во внимание, вышеизложенное, считаю необходимым заявителю пропущенный срок восстановить, жалобу рассмотреть по существу.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях № №, в котором зафиксировано, что Большаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Большаков М.В. расписался, имеется фраза «не согласен». При этом через частицу «не» проходит черта, однако исправление не оговорено, его правильность не подтверждена подписью лица, совершившего исправление. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Большаков М.В. выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Большакова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора Большакова М.В. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, факт отказа Большакова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что он управлял транспортным средством, то есть был водителем по смыслу действующего законодательства, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивает их как тактику защиты, желание избежать заслуженного наказания.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, всем собранным по делу доказательствам дана объективная надлежащая оценка, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, личности виновной и в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Большакова М.В. оставить без изменения, а жалобу Большакова М.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.