Большаков Вадим Алексадрович

УИД 25RS0006-01-2025-000001-73

Дело №2-180/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 31 марта 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения возмездной сделкой, о переводе прав и обязанностей покупателя по притворной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о признании договора дарения возмездной сделкой, о переводе прав и обязанностей покупателя по притворной сделке в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в дар от ФИО8 <данные изъяты> доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № ФИО3 заявил, что данный договор дарения не был дарением, а был коммерческой сделкой, в результате которой право собственности на <данные изъяты> доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> ему перешло после передачи им ФИО8 денежной суммы. Насколько ему (ФИО1) известно, указанная сумма составила два миллиона рублей, как указано в договоре дарения. По факту данная сделка имеет коммерческое начало, а именно является куплей-продажей. При продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанносте...

Показать ещё

...й покупателя. Учитывая, что истинные обстоятельства данной сделки стали ему (ФИО1) известны ДД.ММ.ГГГГ срок дейтсвия его права перевода прав и обязанностей покупателя необходимо исчислять с указанной даты.

На основании изложенного, просил в соответствии со ст. 572 ГК РФ, признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО8 возмездной сделкой и применить к ней правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ; в соответствии со ст. 200 ГК РФ, применить исчисление срока давности к данной сделке, применив права и обязанности покупателя с момента, когда ему (ФИО1) стало известно о нарушении его преимущественного права выкупа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГПК РФ, перевести на него (ФИО1) права и обязанности покупателя по притворной сделке на <данные изъяты> доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил ответ на возражения ответчика в котором указал, что его (ФИО1) отказ от права выкупа <данные изъяты> доли относился к сделке по продаже ФИО3 своей доли ФИО8 в 2018 г., переход права по которой был оформлен на основании дарственной. Таким образом, его (ФИО1) отказ от права выкупа был использован ФИО3 в 2018 <адрес> пояснил, что ответчик ссылается на другое обстоятельство, которое было на три года раньше той сделки, которую он (ФИО1) оспаривает. Полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не является дарением, а является притворной сделкой, поскольку в данной сделке присутствовал факт возврата долга, который указан в дарственной. Кроме того эта же сумма указана в предыдущих судебных решениях, которые имеются в деле. Помещение было оценено в 2 000 000 рублей. Ему (ФИО1) предложений о покупке доли не было. На этом основании он просит перевести права покупателя на него (ФИО1).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения в которых указала, что указанные ФИО1 доводы искового заявления не состоятельны, поскольку обстоятельства перехода прав собственности от ФИО3 к ФИО8 были рассмотрены Арсеньевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО2 о признании сделки мнимой, при рассмотрении которого ФИО1 был привлечен в качестве свидетеля. Арсеньевским городским судом было установлено, что в процессе заключения договора дарения, который в свою очередь был результатом заключенного в судебном порядке мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены права третьих лиц, которые могли бы претендовать на спорную долю в праве собственности. До заключения указанного мирового соглашения в 2018 году ФИО1 оформил нотариальное заявление, в рамках которого подтвердил о своей осведомленности о предстоящем отчуждении ФИО3 принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> и отказался от преимущественного права покупки указанной доли согласно ст. 250 ГК РФ. Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между родными братьями не может быть признан возмездной сделкой пока не доказано, что сделка, заключенная посредством дарения недействительна. Кроме того, заем денежных средств, состоявшийся в 2014 г. и в 2015 г. ФИО8 ответчиком не возвращен в полном объеме. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между братьями по доброй воле сторон и вне зависимости окончательного расчета по займу. Таким образом, ФИО1 не относится к кругу лиц, имеющих право оспорить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной указанного договора не является. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была возмездной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени слушания дела судебной повесткой, а также посредством смс-сообщения, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не законные, не обоснованные и не подлежат удовлетворению поскольку сделка договора дарения, которую оспаривает истец совершена безвозмездно. ФИО3 приходится ему (ФИО8) родным братом и его (ФИО8) желание подарить ему долю в праве на помещение, находящееся по адресу: <адрес> абсолютно естественно. Также просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с возражениями ФИО3 ознакомлен, изложенные в нем доводы поддерживает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ частями 1,2,3 установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на объект права: магазин автотоваров и шиномонтажную мастерскую, назначение: нежилое здание, площадью 233 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: №, с кадастровым номером №.

Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последнему известно о предстоящем отчуждении ФИО3 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли магазина автотоваров и шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь 233 кв.м., адрес объекта: <адрес> за цену 2000000 рублей. От преимущественного права покупки указанной доли согласно ст. 250 ГК РФ отказывается.

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств, было утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик взамен исполнения обязательства, вытекающего из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 2 Соглашения, предоставляет Истцу отступное в порядке и на условиях определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению ответчик передает истцу в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазин автотоваров и шиномонтажную мастерскую, площадью 233 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость передаваемого имущества по соглашению между сторонами составляет 2000000 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетвоернии искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) мнимой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар <данные изъяты> (одну вторую) долю магазина автотоваров и шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, площадью 233 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 4 договора, ? (одна вторая) доля магазина автотоваров и шиномонтажная мастерская оценивается сторонами в 2000000 рублей.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли в праве.

ФИО1 указывает, что заключенный между ФИО8 и ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №, является недействительной сделкой по мотивам ее притворности, так как фактически прикрывает сделку купли-продажи долей в праве общей собственности, совершенную без соблюдения правил ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве ФИО3, кроме как принять в собственность доли в нежилом помещении, в договоре дарения не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО3 дар принял, зарегистрировал на подаренную долю право собственности в установленном порядке.

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО8 и ФИО3 в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на спорную долю нежилого помещения, на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что право собственности на <данные изъяты> доли в объекте недвижимого имущества перешло ФИО3 после передачи последним 2000000 рублей ФИО8 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ФИО8 и ФИО3 стоимости спорной доли недвижимости и ее уплаты.

ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон ФИО3 и ФИО8 на совершение именно прикрываемой сделки купли-продажи при заключении договора дарения.

Таким образом, суд полагает отказать в признании оспариваемой истцом сделки недействительной, как притворной сделки, прикрывающей сделку купли-продажи.

При разрешении вопроса о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя на спорную долю недвижимости, судом принято во внимание, что преимущество перед иными лицами имеет участник долевой собственности лишь в том случае, если отчуждение своей доли другим участником долевой собственности осуществляется на основании возмездной сделки, отчуждение доли на основании договора дарения такое преимущество не предоставляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения возмездной сделкой, о переводе прав и обязанностей покупателя по притворной сделке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть