Большепаева Наталья Александровна

Дело № 2-1418/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большепаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 999,9» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Большепаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ломбард 999,9» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику на ремонт золотую цепь весом 37,53 грамма 585 пробы и дополнительно 3, 85 грамма золота 585 пробы для замены замка на золотой цепочке. Прием заказа был оформлен квитанцией № №.

Согласно условиям договора срок исполнения заказа был определён ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обусловленные договором сроки вещь отремонтирована не была.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник ломбарда, который принимал и оформлял её заказ, пояснил, что сданная ею вещь и дополнительное золото были утеряны.

В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказался.

Согласно учётной цене золота, определённой ЦБ РФ на день подачи иска, стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет <данные изъяты>. Двукратная стоимость утерянной вещи и дополнительно представленного золота составляет <дан...

...ные изъяты>.

Просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Большепаевой Н.А. и ООО «Ломбард 999,9» на оказание услуг по ремонту ювелирного изделия. Взыскать с ООО «Ломбард 999,9» в пользу Большепаевой Н.А. двукратную стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Большепаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Поповой Н.А.

Представитель истца Большепаевой Н.А., действующая на основании доверенности Попова Н.А., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Ломбард 999,9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 того же Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 35 этого же Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Большепаева Н.А. сдала в ООО «Ломбард 999,9» на ремонт цепь из золота 585 пробы весом 37,53 грамма и дополнительно 3,85 грамма золота 585 пробы. Прием заказа был оформлен квитанцией № №.

Таким образом, между сторонами был заключён договор на оказание услуг по ремонту ювелирного изделия из материала заказчика.

Однако, стоимость переданного ювелирного изделии и золота в квитанции не указана.

Согласно условиям договора срок исполнения заказа был определён ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обусловленные договором сроки вещь отремонтирована не была. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сданная истцом цепь и дополнительное золото были утеряны работником ответчика. В возбуждении уголовного дела в отношении Крайниковой Е.И. по признакам статьи 159 Уголовного кодекса РФ было отказано за отсутствием в действиях последней состава преступления.

Таким образом, поскольку в установленный срок ремонт ювелирного изделия выполнен не был, оно, а также переданное ответчику дополнительно золото было ответчиком утрачено, то истец имеет право на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и на возмещение двукратной стоимости переданного ответчику имущества.

Согласно учётной цене золота, определённой Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет <данные изъяты>. Таким образом, двукратная стоимость утерянной вещи и дополнительно представленного золота составляет <данные изъяты> (37,53 грамма + 3,85 грамма) х <данные изъяты> х 2). Оснований для взыскания двукратной стоимости утерянной вещи и дополнительно представленного золота по учётной цене золота, действовавшей на момент подачи иска у суда не имеется, поскольку данное противоречит положениям статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы Большепаевой Н.А. следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Большепаевой Н.А. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование Большепаевой Н.А. выполнено не было, в том числе, и после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей): 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Большепаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 999,9» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту ювелирного изделия, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большепаевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард 999,9».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 999,9» в пользу Большепаевой Н.А. двукратную стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Большепаевой Н.А. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 999,9» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 999,9» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина