Большинский Павел Викторович

УИД 63RS0038-01-2023-001990-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4863/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3280/2023 по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя Дмитриеву Т.Н. (ордер №090320 от 15 февраля 2024 года, удостоверение №63/337), представителя ООО «Нестле Россия» Ключишину А.С. (доверенность от 3 февраля 2022 года, диплом от 7 июля 2023 года), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда, указав, что 15 января 2014 года на основании приказа от 26 декабря 2013 года № 2275 он принят на работу в филиал ООО «Нестле-Россия» в городе Самаре, на должность машиниста РУМ (SIG) 3 разряда в цех № 3. За период своей трудовой деятельности он неоднократно и успешно отстаивал свои трудовые права. Приказом № 25 от 14 января 2021 года он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации, в то время как должность истца машинист РУМ (SIG) ни в каком сокращении не значилась. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2021 года отменено и принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены, он восстановлен на работе в прежней должности. Приказом № 700 от 28 апреля 2022 года его вновь уволили по тем же основанием, то есть в связи с сокращением штата - должности машинист РУМ Secura, утилизированных в марте 2019 года. Решением Кировского районного суда города Самары Самарской области от 28 сентября 2022 года он вновь был восстановлен на работе с взысканием заработка за вынужденный прогул. Несмотря на принятое решение суда, он в течение двух недель не допускался к работе, был вынужден каждодневно вызывать полицию, обращаться в трудовую инспекцию и прокуратуру. После вмешательства прокуратуры и угрозы возбуждения уголовного дела за неисполнение решения суда его допустили до работы. При этом нарушение его прав не прекратилось. 1 января 2023 года он переведен на должность машиниста заверточных машин с обязанностями слесаря ремонтника 5 разряда 3 категории на линию 3104 цеха № 2 машиниста SIGHSM и Flowtronic. Данная профессия была присвоена с 26 сентября 2005 года и включает в себя 3А категорию. Поскольку на линии кроме него работает сменщик с тем же разрядом и категорией, с исключительно аналогичной трудовой функцией (Майоров, Дрокин, Музафаров) выяснилось, что тарифная ставка при начислении ему заработной платы установлена значит...

...ельно ниже, чем машинистам сменщикам. В этой связи он обратился к директору филиала ООО «Нестле-Россия» в городе Самаре. 17 января 2023 года был получен ответ, что тарифная ставка по трудовой категории (профессии) машинист заверточных машин 5 разряда 3 категории ему установлена в размере 294 рубля 45 копеек в час, в то время как всем другим машинистам заверточных машин 5 разряда 3 категории тарифная ставка установлена в размере 351 рубль 86 копеек в час. При этом с целью скрытия дискриминации в оплате труда в предоставлении тарифной сетки машинистов 2 цеха линии 4 ему отказано. Его обращение в трудовую инспекцию проигнорировано с рекомендацией обращения за защитой трудовых прав в суд. Аналогичные рекомендации даны прокуратурой Кировского района города Самары. Трудовые функции ничем не отличаются от трудовых функций, работающих на той же линии, в том же цехе и той же квалификацией, и разрядом сменщиков. Однако его тарифная ставка, значительно ниже, установленной другим рабочим. В 2019 году должность машиниста 5 разряда ЗА категории была изменена на должность «Технический оператор заверточных машин». Все машинисты цеха №2 5 разряда 3А категории, были переведены техническими операторами, то есть работодателем изменено название данной должности. После исполнения решения суда о восстановлении на работе ему дали подписать соглашение об изменении условий трудового договора от 17 октября 2022 года. При этом он вышел на ту же машину, на которой работал до своего увольнения. Его сменщиками, как и раньше, являлись Дрокин, Музафаров и Майоров, имеющие, как и он, пятый разряд 3А категории, и выполняющему аналогичные с ним трудовые функции. Наличие у сменщиков планшета для заказа деталей, объяснялось отсутствием его на рабочем месте, в связи с чередой незаконных увольнений. Предоставленные в судебном заседании трудовые функции «Машинист заверточных машин заверточных машин пятого разряда» и «Технический оператор заверточных машин» являются ничем иным, как подготовленным оправданием дискриминации в сфере оплаты труда. Они все выполняли и выполняют аналогичные трудовые функции, ничем не отличающиеся друг от друга. Для осуществления настройки систем тепло/холода, снабжения, вентиляции, сложные ремонтные работы в ООО «Нестле-Россия» существуют специальные службы. Машинисты пятого разряда с обязанностью слесаря, с момента его присвоения, выполняют ремонтные работы, настройку и наладку машины, что предусмотрено пятым разрядом 3А категории.

На основании изложенного, дополнив и уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО «Нестле-Россия» привести в соответствие его должность, фактически выполняемым трудовым функциям, путем перевода на должность «Технический оператор заверточных машин», обязать ООО «Нестле-Россия» устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, путем изменения его тарифной ставки с 294 рублей 45 копеек в час, в соответствии с установленной другим работникам тарифной ставки при равной квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, взыскать с ООО «Нестле-Россия» в его пользу в связи с дискриминацией материальный вред (образовавшуюся задолженность по заработной плате) в размере 46 002 рубля 53 копейки, за период с 1 января 2023 года по 16 августа 2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Дмитриева Т.Н., доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика Ключишина А.С. просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя Дмитриевой Т.Н., возражения представителя ответчика Ключишиной А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 418-0-0).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором от 26 декабря 2013 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Нестле Россия» в должности машиниста РУМ (SIG) 3 разряда (2 категория) с 15 января 2014 года на неопределенный срок. Работнику установлена тарифная ставка в размере 163 рубля 45 копеек в час до вычета налогов.

8 октября 2015 года ФИО1 по соглашению сторон был переведен на должность Машиниста РУМ «Secura» 4 р. 3 к.

22 февраля 2018 года ФИО1 присвоен 5 разряд по основной профессии Машиниста РУМ «Secura» в соответствии с приказом от 22 февраля 2018 года №346 и соглашением к трудовому договору от 26 февраля 2018 года.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 27 февраля 2018 года №360 ФИО1 переведен из цеха №3 в цех №3, с должности машиниста РУМ «SECURA» 4р (3к) на должность машиниста РУМ «SECURA» 5р (3А к).

Приказом от 3 ноября 2020 года №1326 с 14 января 2021 года были внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара, из структурного подразделения цех № 2, линия № 4 выведены штатные единицы: машинист РУМ «SECURA» с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1; машинист РУМ «SECURA» 3 разряда 1А к.) - 2; машинист РУМ «SECURA» 4 разряда (Зкю) - 2; машинист РУМ «SECURA» 5 разряда (ЗА к.)- 1.

Приказом от 14 января 2021 года № 25 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Не согласившись с указанным увольнением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Самары с исковым заявлением и решением Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года решения суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда города Самары от 23 марта 2021 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 14 января 2021 года № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 восстановлен в должности машиниста РУМ «Sekura», в его пользу с ООО «Нестле Россия» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 774 740 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании приказа № 61 от 19 января 2022 года во исполнение решения Самарского областного суда от 18 января 2022 года введена в действие с 19 января 2022 года в штатное расписание должность - машинист РУМ (Sekura) (5р. 3 А к.) цех №2 в количестве 1 штатной единицы, отменен приказ №25 от 14 января 2021 года «О прекращении/расторжении трудового договора с работником, с 19 января 2022 года ФИО1 восстановлен в должности согласно пункту 1 настоящего приказа, а именно в Филиале ООО «Нестле Россия» в <адрес> в должности Машиниста РУМ (sekura) (5 р. 3Ак), с тарифной ставкой в размере 298 рублей 3 копейки с учетом индексации 0,5% в 2021 году, с 19 января 2022 года ФИО1 допущен к исполнению обязанностей по указанной должности, а также ФИО1 за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по 18 января 2022 года выплачена компенсация в размере 774 740 рублей 29 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно приказа №97 от 25 января 2022 года в приказ № 61 от 19 января 2022 года внесены изменения, а именно пункт 5 изложен в следующей редакции «Выплатить ФИО1 за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по 18 января 2022 года 774 740 рублей 29 копеек до вычета налогов, которые производятся в соответствии с действующим законодательством».

25 января 2022 года ООО «Нестле Россия» принял решение об изменении штатного расписания и на основании приказа № 98 от 25 января 2022 года в целях оптимизации деятельности, рационального использования должностных и функциональных обязанностей выведен из структурного подразделения Цех №2 «Линия №4» машинист РУМ (Sekura) 5 разряда (3 Ак). 25 января 2022 года ФИО1 уведомлен о начале процедуры сокращения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается копией уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата от 25 января 2022 года.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 апреля 2022 года № 700 прекращено действие трудового договора от 26 декабря 2013 года и ФИО1 уволен с должности машинист РУМ (Secura) 5р. 3Ак) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности/штата организации, то есть по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачено за неиспользование ежегодного отпуска за 44,65 календарных дней, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Решением Кировского районного суда города Самары от 28 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле-Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом постановлено признать незаконным приказ от 28 апреля 2022 года № 700 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1, в должности машиниста РУМ (Secura) (5 разряда 3Ак) в филиале ООО «Нестле Россия» и взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 316 650 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

На основании приказа №1586 от 29 сентября 2022 года ООО «Нестле-Россия» был отменен приказ №700 от 28 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и ФИО1 был восстановлен на работе в должности Машинист РУМ (Secura) 5р ЗАк. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29 сентября 2022 года.

На основании приказа от 29 сентября 2022 года №1587 в связи с отсутствием в цехе №2 оборудования Secura и невозможностью предоставить работу ФИО1 на данном оборудовании для ФИО1, машиниста РУМ (Secura) (5 разряда ЗАк) цеха №2 с 29 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года объявлен простой по вине работодателя, а также ФИО1 произведена оплата времени простоя с 29 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Приказом от 13 октября 2022 года №1671л.с., учитывая наличие смежной профессии Машинист РУМ (SIG) 3 разряда, а также с учетом прохождения программы обучения на Машиниста заверточных машин 3 разряда, ответов на все вопросы билета, из которых 3 неполных ответа, прохождение стажировки на заверточных машинах Boch с 31 января 2022 года по 12 апреля 2022 года с наставниками ФИО1 машинисту РУМ (Secura) 5рЗА с 13 октября 2022 года подтверждена смежная профессия «Машиниста заверточных машин».

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 26 декабря 2013 года, заключенного 17 октября 2022 года, ФИО1 переведен с 1 января 2023 года с должности машинист РУМ (Sekura) 5 р. 3А к. на должность машинист заверточных машин 5р. 3к. Цеха №2, тарифная ставка изменена с 318 рублей 89 копеек на 294 рубля 45 копеек. Кроме того, изменен общий класс условий труда с 3 класса первой степени на 3 класс второй степени. Гарантии и компенсации работнику за условия труда изменены с 4% на 6%. Работник ознакомлен с соглашением, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с установленной тарифной ставкой, ФИО1 написал заявление о нарушении начисления оплаты труда на имя директора ООО «Нестле Россия», указав при этом, что оплата его труда не соответствует имеющемуся у него разряду и категории, а также выполняемым трудовым функциям.

Работодателем на указанное заявление подготовлен ответ, из которого следует, что 1 января 2023 года ФИО1 переведен на должность машиниста заверточных машин 5 разряда 3 категории. Работники, перечисленные в заявлении ФИО1 - ФИО3, ФИО2, ФИО4 - занимают отличную от позиции ФИО1 должность, а именно - «Технический оператор заверточных машин» с более широким, в отличии от «Машиниста заверточных машин», перечнем поручаемой работнику работы. Таким образом тарифная ставка ФИО1 соответствует объему, сложности и условиям выполняемой работы и квалификации как «машиниста заверточных машин 5 разряда 3 категории». Ответ получен истцом 23 марта 2023 года, о чем свидетельствует его подпись.

Размер тарифных ставок у сотрудников ФИО2 ФИО3, ФИО4, исполняющих, по мнению истца, равнозначные с ним трудовые функции, больше, чем размер тарифной ставки истца, в связи с чем, истцом сделан вывод о наличии в отношении него дискриминации со стороны работодателя.

Согласно трудовым функциям технического оператора заверточных машин основной функцией профессии является выполнение планового задания по выработке пищевой продукции в соответствии с установленными стандартами. Настройка, наладка и выполнение всех видов ремонтных работ оборудования.

Согласно трудовым функциям машиниста заверточных машин 5 разряда основной функцией профессии является обеспечение бесперебойной работы заверточных машин SIG. Flowtronic, Bosh HSM, прилегающего оборудования (транспортеры, накопитель) и выполнение профилактических и мелких ремонтных работ. Обеспечение поддержания в рабочем состоянии обслуживаемого оборудования участка.

Из перечня функциональных обязанностей машиниста заверточных машин 5 разряда и технического оператора заверточных машин следует, что функциональные обязанности не является идентичными.

Основными функциями Технического оператора заверточных машин является выполнение планового задания по выработке пищевой продукции в соответствии с установленными стандартами, а также настройка, наладка и выполнение всех видов ремонтных работ оборудования, расширенное понятие которым дано разделе «Перечень функциональных обязанностей», согласно которому перечень работ на должности Технического оператора заверточных машин является более широким, чем в должности Машиниста заверточных машин.

Из пояснений, опрошенных в заседании свидетелей ФИО5 и ФИО3, следует, что трудовые функции, выполняемые ими и ФИО1, отличаются, у них как у технических операторов заверточных машин есть право на открытие Ворк-ордеров, по которым производятся ремонтные работы оборудования, заказ запчастей со склада, анализ поломки оборудования. В обязанности машиниста заверточных машин входит настройка, наладка оборудования, ремонтные работы, переход, оператор так же выполняет эти функции, но при переходе если найдется какой-то дефект оператор заказывает материал со склада и устанавливает его. При наличии такого дефекта ФИО1 должен обратиться к техническому оператору или механику. Доступ к Ворк-ордеру только у технических операторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из исследования совокупности доказательств, включающих в себя сравнительные данные как о работе самого истца, так и о работе ФИО2 ФИО3, ФИО4

Разница в тарифных ставках машиниста заверточных машин 5 разряда и технического оператора заверточных машин обусловлена факторами, не связанными с предпочтением работодателя по отношению к одному из работников, обусловлена характером, объемом и сложностью выполняемой работы, количеством затрачиваемого труда, при этом суд исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором.

Установление различных окладов иным сотрудникам связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, их квалификацией, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, апелляционного определения по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что его должность единственная из четырех машинистов 5 разряда оставлена с меньшей тарифной ставки, отсутствие у него планшета для создания ВОРК-ордера для заказа запчастей, ссылаясь на неприязненные отношения работодателя к нему, в связи с многочисленными увольнениями его из ООО «Нестле-Россия» и восстановлении его в должности через суд, повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о том, что судом не дано оценки его доводу, согласно которому ответчик его дискриминировал в сфере труда, опровергается материалами дела, решение суда первой и апелляционной инстанций содержат выводы, по которым опровергнуты указанные доводы стороны истца.

Довод кассационной жалобы о том, что квалификационные требования к указанным выше должностям фактически являются аналогичными, несостоятелен, в материалах дела имеются трудовые функции указанных работников, которые проанализированы судами и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

О.А. Тулякова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/20 по иску Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» об обязании внести исправления в трудовую книжку и произведении перерасчета,

УСТАНОВИЛ:

Большинский П.В. обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» об обязании внести исправления в трудовую книжку и произведении перерасчета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Филиал ООО «Нестле Россия» в г.Самара на должность машиниста РУМ (SIG) 3 разряда в цех №. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел квалификационную комиссию на 5 разряд машиниста РУМ SIG и был принят машинистом 5 разряда РУМ SIG в 3 цех на линию 3104, однако в трудовой книжки истца сделана неверная запись № и 57 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № и №, не верно указана должность машинист РУМ Secura. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к директору по персоналу и просил исправить указанную ошибочную запись, так как это нарушает его трудовые права и связанные с ними льготы. На территории шоколадной фабрики ООО «Нестле Россия» в <адрес> вообще отсутствуют машины РУМ Secura. Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Также в своем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил начислить и предоставить дополнительные дни отпуска по вредности за период с января 2016 года по настоящий момент. На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О специальной оценке условий труда" его должность и квалификация относится к подклассу 3.2. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникаю...

...щих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности. Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности. Соответственно руководствуясь ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. В своем письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что на основании трудового договора его доплата по повышенной ставке должна составлять 6%, что ему и платили до января 2016 года, однако в период с января 2016 года по настоящий момент истцу производят доплату всего 4 %, в связи с чем, истец просил произвести перерасчет за период с января 2016 года по настоящий момент с доначислением в 6% и произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нестле Россия» было заключено соглашение, согласно которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу отпуск на 28 календарных дней за 2019 год, а также оплатить отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение не было исполнено. Просит суд обязать Филиал ООО «Нестле Россия» исправить запись № и 57 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке П.В., изложить в следующей редакции «принят на должность машинистом 5 разряда РУМ SIG в 3 цех на линию №. Обязать Филиал ООО «Нестле России» в <адрес> произвести перерасчет и доплату по вредность из расчета 6% за период с января 2016 года по июль 2020 года. 0бязать Филиал ООО «Нестле России» в <адрес> произвести выплату компенсации П.В. за неиспользованный ежегодный отпуск 28 календарных дней за 2019 года, а также оплатить отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Филиала ООО «Нестле России» в г. Самаре в пользу П.В. моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Узенкова Н.Г. уточнили исковые требования, указав, что в связи с установленным фактом вынужденного прогула истца по вине ответчика, в пользу Большинского П.В. подлежит взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за февраль 2019 года в размере 9 489 рублей 11 копеек. Порядок расчёта: Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты. Просят суд обязать Филиал ООО «Нестле Россия» исправить запись № и 57 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Большинского П.В., изложить в следующей редакции «принят на должность машинистом 5 разряда РУМ S1G в 3 цех на линию №. Обязать Филиал ООО «Нестле России» в г. Самаре произвести перерасчет и доплату по вредность из расчета 6% за, период с января 2016 года по май 2020 года в размере 33 495 рублей 38 копеек. Обязать Филиал ООО «Нестле России» в <адрес> произвести выплату заработной платы Большинскому П.В. за время вынужденного прогула а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 673 рубля 28 копеек. Обязать Филиал ООО «Нестле России» в г. Самаре произвести выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы Болышинскому П.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 489 рублей 11 копеек рубля 28 копеек. Обязать Филиал ООО «Нестле России» в г. Самаре произвести выплату компенсации Болышинскому П.В. за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск 28 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 49 449 рублей 20 копеек. Взыскать с Филиала ООО «Нестле России» в г. Самаре в пользу Большинского П.В. моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер. Истца не знакомили с приказами, он не предоставлялись ему для ознакомления, его подпись в них отсутствует.

Истец Большинский П.В. также суду дополнительно пояснил, что в организации ответчика работает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ранее повышенная ставка составляла 7%, с ДД.ММ.ГГГГ г. она стала составлять 4%. В ДД.ММ.ГГГГ г. линия называлась №, был штат <данные изъяты> машиниста. Машины стояли на одном месте, продукт поступал с пятой линии. В ДД.ММ.ГГГГ г. эту линию решили закрывать. Работников по одному вызывали в отдел кадров и заставляли под подпись перевестись со своей линии на выбранную профессию другой линии – предложили линии, на которые можно перевестись по другим профессиям. Ему предложили <данные изъяты>, где были машины «Сикура» в связи с тем, что машины «СИГ» будут утилизированы. Он перевелся на линию 4. Это был обманный путь. Машины «СИГ» никто не убирал, просто продукт стал поступать не с 5-ой линии, которую разобрали, а с 4-ой. На линии 4 стояли еще три машины «Сикура», т.к переходили на новую упаковку. На линии было три таких машины и три машиниста. У одного из машинистов были еще обязанности слесаря, остальные двое просто управляли машинами. После ДД.ММ.ГГГГ г. его перевили на машины «Сикура». Еще два года они работали: три дня на «Сикурах», 4 дня на «СИГах». Они неоднократно обращались с заявлениями на имя начальника цеха, почему, продолжая работать на машинах «СИГ», не получают дополнительные выплаты. Он это объяснял тем, что работа на машинах «СИГ» происходит не полную неделю. Он сказал, что позже переведет снова на машины «СИГ». В ДД.ММ.ГГГГ. он прошел квалификационную комиссию на 5 разряд машиниста РУМ «СИГ»и остался работать на линии № цех <данные изъяты>). Сдача экзамена была ДД.ММ.ГГГГ Это был повышенный разряд, когда открывается категория, разряд, тариф оплаты должен быть больше. Он находился в декретном отпуске по уходу за ребенком с сокращенным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. на фабрике было около 28 декретников. К ним стали подходить, предлагать выйти из декретного отпуска и уйти в обычный ежегодный отпуск. Тех, кто не соглашался, начали запугивать. Из 28 человек не согласились уйти двое, которые не собирались прерывать декрет. В январе 2019 г. им перечислили денежные средства, как потом оказалось, что это отпускные, хотя он заявление на отпуск не писал, декрет не прерывал. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ на работу, его пропуск оказался заблокированным. Ему пояснили, что он находится в ежегодном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно приходил на работу, вызывая при этом сотрудников полиции, которые составляли протокол по заявлению о недопуске к рабочему месту. Если бы не вызывал полицию, то поставили бы прогул. ДД.ММ.ГГГГ должны были прийти декретные выплаты, их не поступило, после чего он обратился в Прокуратуру по данному факту. Штраф был наложен на директора по персоналу. После данного обращения, ему перечислили декретные выплаты. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крючатова О.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть первая ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовыми законодательствами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «Нестле Россия» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

ДД.ММ.ГГГГ заверточные машины «Секура» в количестве 3 штук были приняты в эксплуатацию цехом № по акту (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Филиал ООО «Нестле Россия» в г. Самара на должность машиниста РУМ (SIG) 3 разряда в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нестле Россия» и Большинским П.В. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу по трудовой функции: Машинист РУМ (SIG) 3 разряда цех № (<данные изъяты>). Договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, тарифной ставкой <данные изъяты> р. в час до вычетов налогов. Работник выполняет работы согласно тарифно – квалификационному справочнику на основе инструктажа, полученного на рабочем месте и трудовые функции, утвержденные работодателем. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из изложенного следует, что основанием для предусмотренных статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации надбавок за вредные и (или) опасные условия труда являются результаты аттестации рабочих мест по вредным условиям труда (карта аттестации рабочих мест).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В силу требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Обучение вторым (смежным) профессиям — это обучение лиц, уже имеющих профессию, с целью получения новой профессии с начальным либо более высоким уровнем квалификации. Обучение рабочих вторым (смежным) профессиям организуется для расширения их профессионального профиля, подготовки к работе в условиях применения прогрессивных форм организации и оплаты труда, а также по совмещаемым профессиям.

Перечень вторых (смежных) профессий, по которым проводится обучение рабочих, определяется предприятиями, исходя из конкретных условий производства.

Сведения о присвоении смежной профессии заносятся специалистом по кадрам в трудовую книжку.

При присвоении смежной профессии у работника изменяется разряд и тариф по текущей профессии.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 8 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, которая соответствует требованиям, приведенным в статье 19 данного Закона. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно

63RS0038-01-2021-000741-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/21 по иску Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большинский П.В. обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Филиал ООО «Нестле Россия» в <адрес> на должность <данные изъяты> разряда в цех №. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел квалификационную комиссию на <данные изъяты> и был принят машинистом <данные изъяты> цех на линию №, однако в трудовой книжки истца сделана неверная запись № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № и №, не верно указана должность машинист <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец проработал как обычно, полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, пропуск истца не сработал на проходной. Оказалось, что он заблокирован в связи с увольнением истца, о котором он ничего не знал. Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку с записью о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В нарушение ст.84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Как указано в трудовой книжке, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дата увольнения и порядковый номер записи в трудовой книжке отсутствует, что является нарушением. С приказом об увольнении истца не ознакомили, почтой в его адрес его не направляли. Таким образом, приказ об увольнении оформлен задним числом - ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работа...

...я в Филиале ООО "Нестле Россиия" в <адрес>, согласно записи в трудовой книжке истец занимал должность машиниста <данные изъяты> разряда, хотя по факту такого оборудования уже нет на предприятии с 2018 года, и последние 2 года истец выполнял работу машиниста <данные изъяты> на других машинах, таких как <данные изъяты>. В связи с чем, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности незаконен. А истец подлежит восстановлению на занимаемой до момента его увольнения с должности на законных основаниях. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с даны его незаконного увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата организации п.2 4.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО4 в должности машиниста <данные изъяты> разряда в Филиале ООО "Нестле Россия" в <адрес>. Взыскать с Филиала ООО "Нестле Россия" в <адрес> в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему заблокировали пропуск на работу. Он находился в отпуске по уходу за ребенком, но его отправили в ежегодный отпуск. Получив расчет за февраль 2019 года, он обнаружил пропажу детского пособия в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился в полицию и прокуратуру. Спустя несколько дней деньги вернули. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 21 дня он вызывал сотрудников полиции, фиксировал, что его не пускают на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ было составлено коллективное обращение на имя начальника цеха, с вопросом, почему работая на машинах Sig с вредными условиями 6% и дополнительным отпуском, они не получают должной оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены документы, что с ДД.ММ.ГГГГ машины Sig сняты с производства, вывезены с фабрики и утилизированы. ДД.ММ.ГГГГ он отказался заключить дополнительное соглашение с директором по персоналу о том, что работодатель обязуется вернуть 28 календарных дней отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение на имя директора по персоналу, с вопросом, почему им не платят доплату за вредные условия труда и не предоставляют дополнительные дни отпуска за слесарные работы. В мае 2020 года произвели замеры на машинах <данные изъяты>, установив на них вредные условия труда 6%, и дополнительные 7 дней отпуска. В ноябре-декабре 2020 года, когда идут судебные разбирательства, идет проверка следственного комитета, на него оказывается давление, его заставляли либо перейти на контрактную основу грузчиком или укладчиком-упаковщиком, что не соответствует его должности и квалификации, в то время как на фабрике имеются вакансии, соответствующие его должности — <данные изъяты> с обязанностями слесаря на линии 4, где по настоящее время работают коллеги. Работодатель пытается скрыть имеющиеся у него вакансии. С приказом он не знакомился, его вызывали, в присутствии свидетелей пытались заставить написать заявление о переводе в грузчики. Извещение о том, что он подлежит сокращению, ему не вручали, говорили ранее, что с ДД.ММ.ГГГГ машины <данные изъяты>, которые утилизированы в 2019 году, эту позицию уберут, однако на линии 4 существуют машины <данные изъяты> и Флоутроник, которые не сняты с производства, люди продолжают работать. Ему сказали, что поскольку машин <данные изъяты> и Флоутроник нет, предложили либо работать по контракту на месяц, либо переводиться в грузчики или укладчицы-упаковщицы. Согласно документам, штатное место в бригаде 2 машиниста с обязанностями слесаря, в 4 смены это 8 человек. В данный момент на линии 4 работают 7 человек в должности машиниста <данные изъяты>, одно место, которое было его, свободно. Согласно штатному расписанию, эта должность имеется. Временно на его место приходит <данные изъяты>, т.е. на его месте работает временный работник по совместительству. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Крючатова О.В. и Соломыкина М.А. исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что сокращено было 6 человек, 4 согласились на обучение и после обучения были переведены на соответствующие ставки, один согласился уйти по соглашению сторон. Истец попал под процедуру сокращения, отказавшись от предложенных вакансий. Тех, кто прошел обучение, перевели на должность машиниста заверточных машинист, которая предполагает работу на машинах Флоутроник, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Предлагалось обучение на машины Бош. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает транспортировщиком на 4 линии на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия». Истца знает, они коллеги по работе, работали на одной линии на фабрике ООО «Нестле Россия», знакомы более 10 лет. Свидетель сокращения численности штата не заметил, все как работали, так и работают, кроме истца. На месте, где работал истец последние пять лет, работает другой сотрудник, с другой линии. Оборудование на этой линии за последние три года не менялось. Нового оборудования нет. Машины <данные изъяты> вывезли в 2018 году, а машина <данные изъяты> стоят уже пять лет. Со слов истца свидетелю известно, истца вызвали и предложили работу грузчика вместо машиниста пятого разряда. Про то, что ему предложили пройти повышение квалификации, истец ничего не говорил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он работает на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия» укладчиком-упаковщиком. Истца знает, коллеги по работе, работали на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия», в разных цехах. Он работает на линии «миспак». Каждый год в конце года они составляют график отпусков на будущий год. График был составлен. В январе 2019 года на свидетеля стали оказывать давление мастера, старший супервайзер, просили подписать заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он этот отпуск еще не заработал, а его уже провожают в отпуск на 28 дней. Нарушения на фабрике происходят постоянно. Свидетелю известно, что машины, на которых работал истец, как стояли, так и стоят, коллектив, с которым он работал, также и работает. Со слов истца свидетелю известно, что перед сокращением ему предлагали должности грузчика и укладчика-упаковщика, но отказался, т. к. проработал на фабрике 15 лет, эти должности не соответствуют его квалификации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он работает на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия» оператором 4 линии. С истцом знаком с 2006 года, коллеги по работе. Свидетель работает на 4 линии, откуда был сокращен истец. Машин <данные изъяты> на фабрике нет уже 2-3 года. ФИО4 был машинистом машин <данные изъяты>. На 4 линии работают по два человека в смене, 4 смены, т.е. 8 человек. На месте, откуда сокращен ФИО4, каждый раз кого-то ставят с других линий. Кроме ФИО4 никого больше не сократили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 работает на шоколадной фабрике ООО «Нестле Россия» оператором 4 линии. С истцом знаком более 6 лет, они коллеги по работе. Свидетелю известно со слов истца, что ему предложили должность, не соответствующую его квалификации, на которую он не согласился. На 4 линии машин <данные изъяты> нет. Люди на 4 линии работают все те же, на место истца приходят машинисты с других линий, с других смен. Про то, что на предприятии идет сокращение, ничего известно не было. Сократили только истца. Со слов других машинистов, свидетель слышал, что им предлагали другие должности, все согласились, кроме истца. Все они также работают в должностях машиниста.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть первая ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовыми законодательствами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено, что ООО «Нестле Россия» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности является производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: <данные изъяты> Производство какао шоколада и сахаристых кондитерских изделий ОГРН №, ИНН № Филиал ООО «Нестле Россия» в г. Самаре.

В соответствии с п. 3.1 Положения о производственном филиале Филиал является обособленным подразделением Общества. Согласно п. 6.3 Положения руководство деятельностью Филиала осуществляет директор, действующий на основание доверенности, выдаваемой Обществом, трудового договора и приказа о назначении Директоре Филиала. В силу п. 6.4 Положения; Директор Филиала наделен полномочиями работодателя.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директора Филиала в г Самаре назначен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Списочная численность Филиала в г. Самаре <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заверточные машины «Секура» в количестве 3 штук были приняты в эксплуатацию цехом № по акту (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Филиал ООО «Нестле Россия» в г. Самара на должность машиниста <данные изъяты> разряда в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нестле Россия» и Большинским П.В. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу по трудовой функции: Машинист <данные изъяты> разряда цех № (2 категория). Договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, тарифной ставкой <данные изъяты> в час до вычетов налогов. Работник выполняет работы согласно тарифно – квалификационному справочнику на основе инструктажа, полученного на рабочем месте и трудовые функции, утвержденные работодателем. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, как Машинисту <данные изъяты> разряда цеха №, был присвоен <данные изъяты> по основной профессии Машинист <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 переведен из цеха № в цех №, с должности машиниста <данные изъяты> на должность машиниста <данные изъяты>

Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 переведен из цеха № в цех №, с должности машиниста <данные изъяты>) на должность машиниста <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание Филиала, из структурного подразделения Цех №, линия № выводятся штатные единицы: машинист <данные изъяты>) с обязанностями слесаря-ремонтника <данные изъяты> - 1, машинист <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 82 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзой организации о сокращении численности (штата) уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Большинским П.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выходе из профсоюза.

Комиссия по исследованию преимущественного права на оставление на работе не создавалась, поскольку сокращению подлежат все штатные единицы машинист <данные изъяты>

Согласно справке начальника отдела кадров ФИО9, сокращение штата работников произведено следующим образом: 1 работник уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ; два работника согласились на перевод на другую работу после прохождения обучения, 1 работник (ФИО4) на перевод, на прохождение обучения согласия не дал.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, Большинский П.В. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания уведомления Большинский П.В. отказался, что подтверждается актом, составленным начальником цеха № ФИО15, ведущим специалистом по обучению и развитию ФИО16, специалистом по кадрам ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Большинскому П.В. предложены 4 вакантные должности в цехе №, от ознакомления с перечнем которых Болышинский П.В. отказался, о чем начальником отдела кадров ФИО9, начальником цеха № ФИО15, специалистом по кадрам ФИО17 составлен акт.

Согласно справке менеджера по персоналу ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процедуры сокращения ФИО4 были предложены все имеющиеся вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, которые были согласно штатному расписанию Филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается также штатным расписанием Филиала ООО «Нестле Россия» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уведомления), на ДД.ММ.ГГГГ (на дату увольнения) и на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предложен перевод на вакантные должности в цехе №, от которого он отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор ФИО4 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). От ознакомления с приказом под роспись ФИО20 отказался, о чем в приказ в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, внесена соответствующая запись.

Согласно расчетному листку Большинского П.В. за январь ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении ему начислена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, всего (с учетом НДФЛ) <данные изъяты> копеек.

Причитающиеся суммы Большинскому П.В. выплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие в произвольной форме на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал истцу его трудовую книжку, что подтверждается его подписью в Книге 13 регистрации трудовых книжек и истцом в исковом заявлении.

Таким образом, работодатель полностью выполнил установленный законодательством порядок увольнения по п.2ст.81 ТК РФ, увольнение истца было произведено в связи с отказом истца от всех предложенных вакансий и обучения, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Нестле России», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ определено, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. От получения трудовой книжки в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Большинский П.В. также отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Большинскому П.В. несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., что подтверждается квитанцией ФИО3 №. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям не выявлено. Факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) не выявлены.

Разрешая требования Большинского П.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В отношении Большинского П.В. процедура увольнения была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца при увольнении. Истца своевременно ознакомили о предстоящем увольнении, свободные вакансии на предприятии предложены.

При этом проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Ответчиком документально подтверждено изменение структуры и исключение из штатного расписания штатных единиц – машинист <данные изъяты>). Помимо должности истца сокращались все штатные единицы машинист <данные изъяты>).

Довод истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику любую другую имеющуюся работу, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком были предложены истцу вакантные должности, соответствующие квалификации Большинского П.В., а также вакантные нижестоящие должности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял истцу списки вакансий, имеющихся у работодателя, содержащие необходимую информацию об имеющейся на предприятии работе.

Тот факт, что списки вакансий, предложенных истцу, содержали должности, не соответствующие его квалификации, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению численности или штата, поскольку истцу была предоставлена возможность ознакомления с квалификационными характеристиками имеющихся вакансий и самостоятельно выбирать должность с учетом имеющейся у него квалификации.

Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора сотрудников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав сотрудников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности специалистами. Правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению сотрудника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и N 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «изменение штатного расписания» были выведены все позиции машинистов <данные изъяты>). При этом, в штатном расписании была только одна позиция машинист <данные изъяты>)», которую и занимал истец - обязанность анализа преимущественного права у работодателя отсутствовала поскольку положения ст. 179 ТК РФ, регламентирующие порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, основаны на объективных критериях отбора работников для оставления на работе. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не могут подтвердить или опровергнуть законность увольнения истца и оснований его восстановления на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, так как факт сокращения штата работников имел место быть, процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были, в связи с чем, отказывает в требованиях о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе.

С учетом необоснованности требований истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова

УИД 63RS0038-01-2022-00485-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Исенгуловой Н.Б., истца Большинского П.В., представителя истца Дмитриевой Т.Н.,, представителей ответчика Крючатовой О.В., Ключишиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2022 по исковому заявлению Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Большинский П.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** на основании приказа от *** № она был принят на работу в филиал ООО «Нестле Россия» в г. Самара на должность <данные изъяты> 3 разряда в цех №. *** г. он прошел квалификационную комиссию на 5 разряд машиниста РУМ «SIG». Несмотря на прохождение квалификации машиниста РУМ «SIG» 5 разряда как выяснилось в 2020 г. ему якобы был присвоен 5 разряд по основной профессии <данные изъяты> в соответствии с приказом от *** №. Учитывая, что за период своей трудовой деятельности истец неоднократно и успешно отстаивал свои трудовые права, что крайне раздражало руководящих менеджеров, дальнейшее развитие событий объяснило цель манипуляций с изменением его должности. В то время, как он с 2014 г. работал и продолжал работать до января 2021 г. машинистом РУМ (SIG), машины РУМ «Sekura» снимались с производства и это упрощало задачу его увольнения. Приказом от *** № трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации) в то время как его должность машинист РУМ (SIG) ни в каком сокращении не значилась. Решением Кировского районного суда от *** было отказано в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе. Определением апелляционной инстанции от *** данное решение было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** было отменено, исковые требования Большинского П.В. удовлетворены и он был восстановлен на работе, после чего вновь приступил к своим трудовым обязанностям машиниста РУМ (SIG). Однако очевидно не желая мириться с его восстановлением, о чем он открыто предупреждался накануне заседания судебной коллегии, ответчик вновь принял решение об увольнении истца по той же статье в связи с сокращением штата работников. *** приказом № истец был направлен на обучение смежной профессии <данные изъяты> 3 разряда. В силу того, что в указанной должности истец работает с 2014 г. и сам является наставником, ему не составило никакого труда подтвердить свою квалификацию, о чем имеется журнал с соответствующими подписями ответственных за обучение лиц. В этой связи квалификационная комиссия по квалификации машиниста РУМ (SIG) была назначена досрочно ***, экзамен несмотря на его успешную сдачу ему не зачли и рекомендовано продо...

...лжить освоение «смежной» профессии. *** приказом № истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности <данные изъяты>, утилизированных в марте 2019 г. Истец считает свое увольнение незаконным, грубо нарушающим его конституционные права. Судом при разрешении в 2021 г. спора по факту его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ был сделан вывод об отсутствии реального проведения ООО «Нестле Россия» сокращения численности или штата работников организации, а также о несоблюдении ответчиком порядка увольнения работника по сокращению штата организации. Установлено судом, что заверточные машины «SECURA» списаны с баланса филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара *** по причине морального устаревания/износа. С указанного выше момента и вплоть до своего увольнения истец продолжал работать на заверточных машинах «SIG». До настоящего времени данное оборудование используется ответчиком в производственной деятельности, на нем продолжают работать иные привлекаемые работодателем лица. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что увольнение истца было вызвано лишь необходимостью приведения штатного расписания в соответствие используемому оборудованию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истца сокращение численности или штата работников организации фактически не производилось, поскольку, начиная с *** и вплоть до своего увольнения, истец работал в цехе № на заверточных машинах SIG, которые до настоящего времени используются в производственной деятельности ответчика. Следовательно у истца имелась и имеется возможность продолжать работу на занимаемом ранее рабочем месте. Необходимость приведения штатного расписания организации в соответствие используемому оборудованию не свидетельствует о фактическом сокращении численности или штата работников организации на момент увольнения истца. С учетом изложенного, а также с учетом уточнений по иску истец просил признать незаконным приказ № от *** о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в фактически занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ООО «Нестле-Россия» в г. Самаре с учетом грубейшего нарушения его конституционного права, пренебрежения выводам судебных инстанций РФ в качестве морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Большинский П.В. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Дмитриева Т.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений по иску, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика Крючатова О.В., Ключишина А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, предоставили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявлении и контр-расчет по заработной плате за время вынужденного прогула.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Исенгуловой Н.Б., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе в полном объеме, в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., выслушав показания свидетелей Ключникова В.Н., Новикова А.А., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1359/2021, суд приходит к следующему:

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 ТК РФ).

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ООО «Нестле Россия» и Большинским П.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> 3 разряда цех № (2 категория). Договор был заключен с *** на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой 163,45 рублей.

*** истцу, как машинисту РУМ «SECURA» 4 разряда цеха №, был присвоен 5 разряд по основной профессии <данные изъяты> в соответствии с приказом от *** № и соглашением к трудовому договору от ***.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от *** № Большинский П.В. переведен из цеха № в цех №, с должности <данные изъяты> 4р (Зк) на должность <данные изъяты> 4р (Зк).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от *** № Большинский П.В. переведен из цеха № в цех №, с должности <данные изъяты> 4р (Зк) на должность <данные изъяты> 5р (ЗАк).

Приказом от *** № с *** были внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара, из структурного подразделения цех №, линия № выведены штатные единицы: машинист РУМ «SECURA» с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1; машинист РУМ «SECURA» 3 разряда < 1Ак.) - 2; машинист РУМ «SECURA» 4 разряда (Зкю) - 2; машинист РУМ «SECURA» 5 разряда (ЗАк.)- 1.

года работодателем был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности (штата).

Комиссия по исследованию преимущественного права на оставление на работе не создавалась, поскольку сокращению подлежали все штатные единицы машинистов РУМ «SECURA».

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Большинский П.В. уведомлен ***, от подписания уведомления отказался, о чем был составлен акт.

*** истцу предложены 4 вакантные должности в цехе. №, от ознакомления с перечнем которых Большинский П.В. отказался, о чем составлен акт.

*** и *** Большинскому П.В. был предложен перевод на вакантные должности в цехе №, от которого он также отказался.

Согласно справке начальника отдела кадров С.М.А.. сокращение штата работников произведено следующим образом: 1 работник уволен по соглашению сторон ***: два работника согласились на перевод на другую работу после прохождения обучения; 1 работник (Большинский П.В.) на перевод либо на прохождение обучения согласия не дал.

Приказом от *** № трудовой договор с Большинским П.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). От ознакомления с приказом под роспись Большинский П.В. отказался, о чем в приказ в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Согласно расчетному листку Большинского П.В. за январь 2021 года, при увольнении ему начислена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, всего (с учетом НДФЛ) <данные изъяты> рублей.

Причитающиеся суммы Большинскому П.В. выплачены *** по платежному поручению №.

*** работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие в произвольной форме на отправление ее по почте (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

*** работодатель выдал истцу его трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге регистрации трудовых книжек и истцом в исковом заявлении.

Не согласившись с указанным увольнением, Большинский П.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением и решением Кировского районного суда г. Самары от *** Большинскому П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решения суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора, Большинский П.В. восстановлен в должности <данные изъяты>, в его пользу с ООО «Нестле Россия» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от *** во исполнение решения Самарского областного суда от *** введена в действие с *** в штатное расписание должность - <данные изъяты> (5 р. 3Ак.) цех № в количестве 1 штатной единицы, отменен приказ № от *** «О прекращении/расторжении трудового договора с работником, с *** Большинский П.В. восстановлен в должности согласно п.1 настоящего приказа, а именно в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Самара, пр. Кирова, 257 в должности <данные изъяты> (5 р. 3Ак), с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> коп. с учетом индексации 0,5% в 2021 г., с *** Большинский П.В. допущен к исполнению обязанностей по указанной должности, а также Большинскому П.В. за время вынужденного прогула с *** по *** выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказа № от *** в приказ № от *** внесены изменения, а именно п.5 изложен в следующей редакции «Выплатить Большинскому П.В. за время вынужденного прогула с *** по *** г. <данные изъяты> руб. до вычета налогов, которые производятся в соответствии с действующим законодательством.

Также установлено в судебном заседании, что *** ООО «Нестле Россия» принял решение об изменении штатного расписания и на основании приказа № от *** в целях оптимизации деятельности, рационального использования должностных и функциональных обязанностей выведен из структурного подразделения Цех № «Линия №» машинист РУМ (Sekura) 5 разряда (3 Ак).

*** Большинский П.В. был уведомлен о начале процедуры сокращения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается копией уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата от ***.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Установлено в судебном заседании, что Большинскому П.В. после уведомления о начале процедуры сокращения была предложены 10 вакансий ***, 13 вакансий - *** и 11 вакансий – *** От всех предложенных вакансий Большинский П.В. отказался, что подтверждается предложением по вакансиям от ***, от *** и от ***, а также актом от ***

Согласно приказа от *** № Большинский П.В. направлен на обучение на смежную профессию «Машинист заверточных машин» на период с *** по ***

В последующем на основании приказа от *** №л.с. в связи с периодом временной нетрудоспособности Большинского П.В. с *** по *** срок обучения продлен до ***.

*** по итогам обучения Большинского П.В. состоялось заседания квалификационной комиссии по оценке успеваемости освоения им знаний и навыков по смежной профессии «Машинист заверточных машин», по результатам которого комиссией было оценено недостаточное освоение истцом смежной профессии и выставлена итоговая оценка «незачет», истцу было предложено пересдать экзамен, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии № от *** и уведомлением о направлении на экзамен ***.

Согласно протокола заседания квалификационной комиссии № от *** Большинский П.В. на заседание комиссии не явился, что также подтверждается актом от ***, составленным членами комиссии.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** № прекращено действие трудового договора от *** № б/н и Большинский П.В. уволен с должности <данные изъяты> (5р. 3Ак) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности/штата организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ и выплачено за неиспользование ежегодного отпуска за 44,65 кал/дней, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно акта от ***, составленного ведущим специалистом по персоналу Е.О.В., специалистом ОК М.Е.В., специалистом ОК Ш.С.В. Большинский П.В. отказался ознакомиться с приказом № от *** о расторжении трудового договора, а также получить трудовую книжку.

*** в адрес Большинского П.В. по месту его жительства ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, а также необходимостью подачи заявления о направлении трудовой книжки по почте с указанием адреса.

Также в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что в день увольнения ответчик в порядке ст. 84.1, 140 ТК РФ произвел полную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, что также подтверждается ответом на обращения от ПАО РОСБАНК от ***

Работодатель уведомил орган службы занятости об увольнении работника в связи с сокращением штата/численности, что подтверждается сведениями о высвобождении.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н.А.А., который показал, что работает в ООО «Нестле Россия» оператором, Большинский П.В. – его бывший коллега, который также работал в ООО «Нестле Россия» машинистом, с ним знаком с 2013 г. Он работает с 2001 года. Большинский П.В. пришел на линию 3105, где была машина Флоутроник. В дальнейшем производство было закрыто и машина была переведена на линию 3104. Это было лет 6-7 назад. На линии 3104 кроме машин Флоутроник и «SIG» были старые машины «SIGI», которые упаковывали в бумагу. Люди работали на разных машинах. Большинский работал как на «SIGI», так и на «Secura», которые утилизировали 4-5 лет назад. Их нет вообще. Большинский П.В. работал на «SIG» и Флоутронике, как и устраивался. После своего восстановления Большинский П.В. продолжил работать на машине «SIG». В апреле 2022г произошел спад производства, их расформировали, Большинского П.В. уволили. Большинского П.В. заставили сдавать экзамен, но он сам обучал сотрудников высшей квалификации. В настоящее время ученики Большинского П.В. имеют высшую квалификацию. В последний раз он (свидетель) сдавал экзамен в 2008г. На линии 3104 истец работал машинистом на «SIG». После восстановления он вышел на машину «SIG» и Флоутроник – одинокая система завертки, разные производители.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. показал, что он работает в должности машиниста ООО «Нестле Россия», Большинский П.В. – его коллега, знаком с ним с 2003 г. В цехе сначала были машины «Secura», потом появились машины «SIG» и Флоутроник. Истец работал на машина «SIG» и «Флоутроник». После своего восстановления Большинский П.В. продолжил работать на 4 линии, как и до своего ухода. Затем его отправили учиться на машину BOSH – это марка и производитель. Большинский П.В. спциалист высшего класса, они все у него учились. Машины «Secura» были ликвидированы, они были на 2, 4 и 8 линиях. Большинский П.В. приступил к работе на 4 линии, он видел как Большинский П.В. работал, напарником с ним был М.. Также он видел как Большинский П.В. работал как один, так и совместно с М..

Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования Большинского П.В. о восстановлении на работе законными и обоснованными, поскольку установлено в судебном заседании, что после восстановления на работе в указанной должности на основании определения судебной коллегии Самарского областного суда от *** Большинский П.В. продолжил работу на заверточных машинах «SIG». Работодателем было предложено пройти Большинскому П.В. обучение по смежной профессии несмотря на тот факт, что Большинский П.В. уже длительное время работал на данном оборудовании, обучал новых специалистов, что подтвердили в судебном заседании свидетели Н.А.А. и К.В.В.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе предыдущего рассмотрения гражданского дела по иску Большинского П.В. о восстановлении на работе, судом был установлен тот факт, что увольнение ответчика было вызвано лишь необходимостью приведения штатного расписания в соответствие используемому оборудованию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истца сокращение численности или штата работников организации фактически не производилось, поскольку, начиная с *** и вплоть до своего увольнения, Большинский П.В. работал в цехе № на заверточных машинах «SIG».

Указанные в апелляционном определении обстоятельства не изменились на момент рассмотрения и данного гражданского дела. Учитывая данные обстоятельства суд полагает, что истец имеет возможность продолжить работу на ранее занимаемом им рабочем месте, а необходимость приведения штатного расписания организации в соответствие используемому оборудованию также не свидетельствует о фактическом сокращение численности или штата работников организации на момент увольнения истца после его восстановления в занимаемой ранее должности.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для увольнения Большинского П.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности подлежат полному удовлетворению, а приказ № от *** о расторжении трудового договора с Болшьшинским П.В. подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** (со следующего дня после увольнения) по *** (по день принятия судебного акта) суд соглашается с расчетом ответчика: 104 дня x <данные изъяты> руб. (среднечасовая заработная плата) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная при расчете по сокращению за месяц) = <данные изъяты> коп.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб., указанный расчет истцом произведен самостоятельно без учета ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным и не отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Большинским П.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Большинского П.В., *** года рождения, СНИЛС № в должности <данные изъяты> (5 разряда 3Ак) в филиале ООО «Нестле Россия».

Взыскать с ООО «Нестле Россия», ОГРН 1067746759662 в пользу Большинского П.В., *** года рождения, СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 316 650 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего взыскать 416 650 руб. 85 коп. (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 85 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нестле Россия», ОГРН 1067746759662 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 6666 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина

УИД 63RS0038-01-2022-009368-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Большинского П.В., представителя ответчика Ключишиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по исковому заявлению Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» о признании незаконными действий в ограничении трудовых прав, взыскании денежных средств за время задержки исполнения решения суда недоплаты среднего заработка, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Большинский П.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Самары от *** удовлетворен его иск к ООО «Нестле-Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Однако с *** по *** ответчик злостно игнорировал решение суда, отказался допускать истца на работу, в результате чего он был вновь направлен на поиск защиты своего конституционного права. В течение двух недель, ежедневно приходя на работу, истец был вынужден вызывать полицию для регистрации препятствий в исполнении решения суда, обращаться в УСП, государственную инспекцию по труду и в прокуратуру. Только после вмешательства прокуратуры Кировского района он был восстановлен на работе и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Производя необходимые выплаты за время задержки исполнения решения суда, истцу был выплачен не средний заработок, а 2/3 от него, в связи с чем государственной трудовой инспекцией истцу вновь было рекомендовано обращаться в суд. Кроме того, отказ от исполнения решения суда является ничем иным как неуважением к суду и Конституции РФ. С учетом повторности нарушения прав истца ему причинены существенные и глубокие нравственные страдания, осознание своей бесправности и бе...

...знаказанности, открытого произвола к труду человека. Две недели истец был вынужден тратить время, нервы и здоровье для осуществления очевидных действий и обязанностей, установленных решением суда, которые безнаказанно игнорировались ответчиком вопреки требованию государственных Законов РФ. Ссылаясь на требование ст. 396 ТК РФ истец просил признать незаконными действия должностных лиц ООО «Нестле –Россия» в ограничении его трудовых прав, взыскать с ООО «Нестле-Россия» в его пользу за время задержки исполнения решения суда недоплату среднего заработка в размере <данные изъяты> коп., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец свои требования уточнил, мотивируя их тем, что предоставленный ответчиком приказ № от *** он подписал под влиянием обмана, был введен ответчиком в заблуждение, пытался вновь инициировать его сокращение. Таким образом, истец окончательно просил признать незаконными действия должностных лиц ООО «Нестле-Россия» в ограничении его трудовых прав, взыскать с ООО «Нестле –Россия» в его пользу за время задержки исполнения решения суда недоплату среднего заработка в размере <данные изъяты> коп., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Большинский П.В. свои требования поддержал, дополнив, что с приказом № от *** он не согласен, поскольку был введен в заблуждение ответчиком, просит его также отменить. В остальном подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нестле-Россия», действующая на основании доверенности Ключишина А.С. с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОСП Кировского района г. Самары и Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей С.М.А., П.А.А., С.М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от *** частично удовлетворены исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле-Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом постановлено признать незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Большинским П.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Большинского П.В., *** года рождения, СНИЛС № в должности машиниста РУМ (Secura) (5 разряда 3Ак) в филиале ООО «Нестле Россия» и взыскать с ООО «Нестле Россия», ОГРН 1067746759662 в пользу Большинского П.В., *** года рождения, СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Также на основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

На основании указанного решения истцу *** был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен истцом к исполнению и *** ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, согласно копии приказа № от *** ООО «Нестле-Россия» был отменен приказ № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора и Большинский П.В. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. С указанным приказом Большинский П.В. был ознакомлен ***, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. от *** исполнительное производство № окончено.

Согласно копии платежного поручения № от *** заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты> коп. выплачены Большинскому П.В. в полном объеме, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно копии приказа от *** № в связи с отсутствием в цехе № оборудования Secura и невозможностью предоставить работу Большинскому П.В. на данном оборудовании для Большинского П.В., тн – №, <данные изъяты> цеха № с *** по *** объявлен простой по вине работодателя, а также Большинскому П.В. произвести оплату времени простоя с *** по *** в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. С приказом Большинский П.В. ознакомлен ***, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Довод Большинского П.В. о том, что он введен в заблуждение работодателем при ознакомлении с данным приказом и период простоя составлял по приказу на период с *** по *** в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А. показала, что работает в ООО «Нестле Россия» в должности начальника отдела кадров, стороны знакомы, неприязни не испытывает. *** в отдел кадров потупила информация, что по решению суда истец восстановлен. *** истец пришел на фабрику, она с ним встречалась. Он был ознакомлен о предстоящем сокращении со списком вакансии. Письменно он отказался подписывать приказ, ему было вслух зачитано. Ему предложили ознакомится с приказом о простое на 2 месяца. Ему было сообщено, что раз он отказался от вакансий, значит он будет находится в простое. Он приказ о простое подписал. ***. истцу предложили место машиниста заверточных машин и он согласился. Приказ о простое был отменен, направлен Большинский П.В. на медицинский осмотр. Далее его допустили до работы. О том, что Большинский П.В. будет в простое два дня она ему не говорила. Процедуру простоя необходимо было ввести потому, что не представлялось возможным поставить его на другую машину. ***. у истца появилась смежная профессия БОШ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.М.А. у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения предыдущих исковых заявлений Большинского П.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ***, решением Кировского районного суда г. Самары от *** установлено, что машины Secura ООО «Нестле-Россия» списаны в 2019 г., что подтверждается бухгалтерскими справками ООО «Нестле Россия», согласно которых машины заверточные Secura списаны *** Таким образом, на период восстановления Большинского П.В. *** в указанной должности у работодателя фактически отсутствовала возможность предоставить Большинскому П.В. работу в данной должности, обусловленную трудовым договором, заключенным с истцом.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Довод истца Большинского П.В. о том, что на период своего увольнения он фактически осуществлял трудовую деятельность на заверточной машине «SIG» м должен был быть допущен ответчиком к работе на данной машине, поскольку по факту данная машина находилась в цехе, на ней осуществлялась трудовая деятельность другими сотрудниками, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Предоставленные истцом графики работы на линии № также не свидетельствуют об обязанности работодателя допустить к работе на иной должности, кроме как на той в которой он был восстановлен решением суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.А. показал, что стороны по делу ему знакомы, работает в ООО «Нестле Россия» <данные изъяты>, неприязни ни к кому не испытывает. Ему известно, что Большинский П.В. должен был выйти на работу в конце октября начале ноября 2022 г., но у него был заблокирован пропуск, хотя линия работала в три смены. Почему Большинского П.В. не пускали на работу свидетелю не известно, о том что Большинского П.В. не пускали на работу свидетелю известно со слов Большинского П.В. В течение дня он передвигается по цеху, за заверточными машинами не следит, но видел, что в период отсутствия Большинского П.В. на них продолжали работать другие люди. Свидетелем подписания Большинским П.В. каких-либо документов он не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что также работает в ООО «Нестле Россия» в должности <данные изъяты> № цеха №, с Большинским П.В. знаком по работе, неприязни ни к кому не испытывает. Павел просил засвидетельствовать, что его не пускали на фабрику в сентябре, что у нас не было простоев. Он был свидетелем в сентябре проходил через проходную Павел шел первым и его терминал не пустил. Павел остановился спрашивал почему его не пускают. Ему (свидетелю) было некогда он прошел дальше. По словам Большинского П.В. - он подписал какую-то бумагу, но свидетелем этого он не был. В период отсутствия Большинского П.В. линия работала.

Согласно копиям трудовых функций машиниста заверточных машин 4 разряда и машиниста заверточных машин 5 разряда основными функциями работника в указанных должностях является обеспечение бесперебойной работы заверточных машин SIG, Flowtronic, Boch HSM, прилегающего оборудования (транспортеры, накопитель) и выполнение профилактических и мелких ремонтных работ, а также обеспечение поддержания в рабочем состоянии обслуживания оборудования участка.

Приказом от *** №. учитывая наличие смежной профессии Машинист РУМ (SIG) 3 разряда, а также с учетом прохождения программы обучения на Машиниста заверточных машин 3 разряда, ответов на все вопросы билета, из которых 3 неполных ответа, прохождение стажировки на заверточных машинах Boch с *** по *** с наставниками Большинскому П.В. машинисту РУМ (Secura) 5р3А с *** подтверждена смежная профессия «Машиниста заверточных машин».

В судебном заседании также установлено, что *** между истцом и ответчиком было подписано два соглашения об изменений условий трудового договора от *** о временном переводе с *** на должность машинист заверточных машин (4р 3к) и с *** приказом № от ***, с которым Большинский П.В. был ознакомлен, отменено с *** действие приказа № от *** «Об объявлении простоя по вине работодателя и оплате простоя» и истец был отстранен для прохождения обязательного медицинского осмотра в порядке ст.ст. 213,214,220 ТК РФ и Приказом Минздрава России от *** №н. В соответствии со ст. 185 ТК РФ за истцом на время прохождения медицинского осмотра сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Согласно копии приказа № от *** в соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от *** Большинский П.В. допущен к работе в должности машинист заверточных машин 4 разряда 3 категории цеха № с *** Большинский П.В. с приказом ознакомлен *** В указанной должности Большинский П.В. продолжает работать по настоящее время.

Предоставленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ответы заместителей прокурора Кировского района г. Самары от *** и от ***, ответ Государственной инспекции труда в Самарской области от *** на обращения Большинского П.В. также не свидетельствуют о нарушении прав Большинского П.В. работодателем.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении в не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ Большинским П.В. доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Большинского П.В.

Требования Большинского П.В. о взыскании компенсации недоплаченного среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и в связи с отказом в его удовлетворении, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большинского П.В. (СНИЛС №) к ООО «Нестле Россия» (ИНН 7705739450) о признании незаконными действий в ограничении трудовых прав, взыскании денежных средств за время задержки исполнения решения суда недоплаты среднего заработка, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина

63RS0038-01-2023-001990-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Большинского П.В., представителя истца Дмитриевой Т.Н., представителей ответчика Ключишиной А.С., Крючатовой О.В.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3280/2023 по исковому заявлению Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Большинский П.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** на основании приказа от *** № он был принят на работу в филиал ООО «Нестле-Россия» в г. Самара на должность <данные изъяты> 3 разряда в цех №. *** Данный факт установлен судом и не требует дополнительного доказывания. За период своей трудовой деятельности истец неоднократно и успешно отстаивал свои трудовые права, что крайне раздражало руководящих менеджеров. Использовав манипуляции с изданием приказов о переводе истца на другую должность, приказом № от *** нашлось основание для увольнения его по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации) в то время как должность истца <данные изъяты> ни в каком сокращении не значилась. Определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** было отменено и исковые требования Большинского П.В. удовлетворены, он восстановлен на работе. Проигнорировав определение кассационного суда общей юрисдикции, заключение прокурора главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ приказом № от *** за подписью М.А.В. его вновь уволили по той же статье (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) в связи с сокращением штата – должности <данные изъяты>, утилизированных в марте 2019 г. Решением Кировского районного суда г. Сама...

...ры от *** истец вновь был восстановлен на работе с взысканием заработка за вынужденный прогул. Злостно игнорируя решение суда, несмотря на исполнительный лист о немедленном его исполнении истец в течение двух недель не допускался к работе, был вынужден каждодневно вызывать полицию, обращаться в трудовую инспекцию и прокуратуру. Только после вмешательства прокуратуры и угрозы возбуждения уголовного дела за неисполнение решения суда истца допустили до работы. При этом нарушение его прав не прекратилось. *** он был переведен на должность <данные изъяты> 5 разряда 3 категории на линию № цеха № <данные изъяты>. Данная профессия была присвоена истцу с *** и включает в себя 3А категорию.

Поскольку на линии кроме истца работает сменщик с тем же разрядом и категорией, с исключительно аналогичной трудовой функцией (М., Д.Е.А., М.) выяснилось, что тарифная ставка при начислении ему заработной платы установлена значительно ниже чем машинистам сменщикам.

В этой связи истец обратился о несоответствии оплаты труда к директору филиала ООО «Нестле-Россия» в г. Самаре М.. *** истцом был получен ответ, что тарифная ставка по трудовой категории (профессии) <данные изъяты> 5 разряда 3 категории истцу установлена в размере <данные изъяты> руб./час, в то время как всем другим <данные изъяты> 5 разряда 3 категории тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> руб./час, что является, по мнению истца, не прикрытой дискриминацией прав истца. При этом с целью скрытия дискриминации в оплате труда в предоставлении тарифной сетки машинистов 2 цеха линии 4 истцу отказано.

Обращение Большинского П.В. трудовой инспекцией проигнорировано с рекомендацией обращения за защитой трудовых прав в суд. Аналогичные рекомендации даны прокуратурой Кировского района г. Самары.

Трудовые функции ничем не отличаются от трудовых функций работающих на той же линии, в том же цехе и той же квалификацией и разрядом сменщиков. Однако тарифная ставка, установленная истцу значительно ниже, установленной другим рабочим.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 3, 22,391,392 ТК РФ истец просил обязать ООО «Нестле-Россия» (филиал в г. Самара) устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, путем изменения его тарифной ставки с <данные изъяты> руб./час до <данные изъяты> руб./час, в соответствии с установленной другим работникам тарифной ставки при равной квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, взыскать с ООО «Нестле-Россия» в связи с дискриминацией материальный вред (образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец свои требования уточнил, дополнив, что в 2019 г. должность <данные изъяты> 5 разряда 3А категории была изменена на должность <данные изъяты>. Все <данные изъяты> цеха № разряда 3А категории, были переведены техническими операторами, т.е. работодателем изменено название данной должности. После исполнения решения суда о восстановлении на работе истцу дали подписать соглашение об изменении условий трудового договора от *** При этом он вышел на ту же машину, на которой работал до своего увольнения. Его сменщиками как и раньше являлись Д.Е.А., М. и М., имеющие как и истец пятый разряд 3А категории, и выполняющему аналогичные с ним трудовые функции. Наличие у сменщиков планшета для заказа деталей, объяснялось отсутствием его на рабочем месте, в связи с чередой незаконных увольнений. Предоставленные в судебном заседании трудовые функции «Машинист заверточных машин заверточных машин пятого разряда» и «Технический оператор заверточных машин» являются ничем иным, как подготовленным оправданием дискриминации в сфере оплаты труда. Они все выполняли и выполняют аналогичные трудовые функции, ничем не отличающиеся друг от друга. Для осуществления настройки систем тепло/холода, снабжения, вентиляции, сложные ремонтные работы в ООО «Нестле-Россия» существуют специальные службы. Машинисты пятого разряда с обязанностью слесаря, с момента его присвоения, выполняют ремонтные работы, настройку и наладку машины, что предусмотрено пятым разрядом 3А категории. О том, что должность машинистов пятого разряда 3А категории была изменена в 2019 г. на должность технический оператор заверточных машин истец узнал в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым дополнить свои исковые требования и окончательно с учетом уточнений просит обязать ООО «Нестле-Россия» (филиал в г.Самара) привести в соответствие должность Большинского П.В., фактически выполняемым трудовым функциям, путем перевода на должность <данные изъяты>, обязать ООО «Нестле-Россия» (филиал в г. Самара) устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, путем изменения его тарифной ставки с <данные изъяты> руб./час в соответствии с установленной другим работникам тарифной ставки при равной квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, взыскать с ООО «Нестле-Россия» в связи с дискриминацией материальный вред (образовавшуюся задолженность по заработной плате) в размере <данные изъяты> коп. за период с *** по ***, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Большинский П.В. и представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Дмитриева Т.Н. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика ООО «Нестле-Россия», действующие на основании доверенностей Ключишина А.С., Крючатова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали в соответствии с возражениями на исковое заявления.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А. показал, что ему знакомы стороны по делу, совместно работают, неприязни ни к кому не испытывает. Большинский П.В. работает <данные изъяты> и выполняет те же действия какие и другой машинист, а платят им по-разному. П. участвует во всех переходах: с сорта на сорт, замена этикета, настойка машины, наладка. Там две машины упаковочные. Одинаково упаковывают в одинаково завернутые шоколадки. П. участвует в ремонтах: все слесарные работы проводит, меняет неисправные детали на исправные. Это делает все на своей машине. В разных сменах свои машинисты. В своей смене на свое машине он ремонтирует ее, если она сломалась. Никакие ремонтные бригады не приходят и не ремонтируют. О его тарифной ставки свидетелю известно со слов Большинского П.В., данная информация у них не распространяется. Он их заработную плату не знает, он знает свою. Он работает транспортировщиком и не знает заработную плату других транспортировщиков, у которых также есть категории. Его тарифная ставка <данные изъяты> руб. с учетом повышения в апреле. М., Д.Е.А., М. - машинисты заверточных машин, как и Большинский П.В. Он многократно выдел, как Большинский П.В. занимается ремонтными работами, полностью разбирается в ремонте машин. Из последнего он видел, как подшипник шумел, Большинский П.В. его смазывал. Большинский П.В. периодически что-то смазывает, запиливает, закручивает, ремонтирует. Он это видел сам. Всю смену он с Большинским П.В. не проводит, он (свидетель) привозит для упаковки ламинат и передает Большинскому П.В. Профилактика проходит два раза в месяц. Она включает в себя разбор движущихся частей, мойка загрязненных частей и сборка в обратное положение. Машина полностью разбирается, моется и собирается. Истец всегда работает в смене с М., Д.Е.А. и М. или работает еще с другими людьми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.А. показал, что стороны ему знакомы, неприязни не испытывает. Он работает на фабрике с ***., был временно устроен грузчиком, *** был переведен в постоянные работники переведен машинистом заверточной машины линии № машины «SIG». Потом были смежные профессии, перевод был на 8 линию, на 7 линии работал, затем уже перевод, не помнит в каком году, на 4 линию. Когда перевели на 4 линию был сначала оператор заверточной машины, а потом с обязанностями слесаря. Затем на 4 линию с 8 линии спустили заверточной машины Флоутроник и СИГ, он обучал машинистов как работать. Параллельно с поддержкой за полгода он с поддержкой инженеров наладил формат, обучил машинистов и они работали. Большинский П.В. тоже работал, он уже до этого обучился на 8 линии на этих машинах. Когда Большинский П.В. обучился и кто его обучил не знает. Он так знает, что должность у Большинского сейчас <данные изъяты>. В его (Д.Е.А.) должностные обязанности входит: придя на смену заходит к супервайзеру забирает именной планшет, которые только у технических операторов, приходит на машину, принимает смену. Начинает работать. Происходит рутинная работа машиниста такие, как контроль и качество, бесперебойная работа машин. Если происходит поломка он создает Ворк- ордер на работу, выполняет эту работу, закрывает Ворк-ордер. Если нужны запчасти, он заказывает их со склада. Также есть в работе плановые наряды на работу. Во время переходов или внеплановых остановках зайдя в Ворк-ордера, он видит, если он успевает сделать эту работу например при плановом переходе, он его делает. Если не успевает, то он так и остается открытым. Уборка и чистка – это каждый машинист заверточных машин делает в течение смены. В должностные обязанности Большинского П.В. входит бесперебойная работа машин, рутинная работа. Он не видел ни разу, что Большинский П.В. открывает Ворк-ордер. На линии три технических оператора в каждой смене. В ремонте могут участвовать все машинисты, но ВОРК – ордер- заказ на работу может выполняться тремя – четырьмя сотрудниками, но отвечать будет он один. Если в Ворк-ордер выходит в бумажном носителе, то в бумаге расписываются все машинисты, которые делали эти работы. Планшет электронно идентифицирует его, что это делал он и он ответственный. Планшеты есть у каждого технического оператора. У каждого сотрудника есть список ролей для электронного входа в систему. У каждого работника есть аналог компьютера, планшет нужен для мобильности вывешивания ярлыков, при заполнении ярлыка он идентифицирует работника. У Большинского есть тоже такой ярлык. Он не знает есть ли у Большинского П.В. допуск на определенные вида транзакции. Отличие обязанностей технического оператора от обязанностей машиниста - работа по Ворк-ордеру, создание ВОРК-ордера, заказ запчастей со склада, в анализе поломки машинист не участвует. Машинист делает настройку, наладку, ремонтные работы, переход, оператор так же выполняет эти функции, но при переходе если найдется какой-то дефект оператор заказывает материал со склада и поставит ее. При наличии такого дефекта Большинский должен обратиться к техническому оператору или механику. Доступ к Ворк-ордеру только у технических операторов. В цехе 3 технических оператора и 1 машинист, все пятого разряда, 4 смены. В каждой смене должен быть технический оператор. Если какая- то поломка произошла с получением детали со склада, то получать будет технический, но устранять будет машинист. Он (свидетель) на технического оператора сдавал экзамен в 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.Н. показал, что стороны ему знакомы, неприязни не испытывает. Он работает в должности технического оператора заверточных машин ООО «Нестле-Россия», которая была введена недавно. Большинский П.В. работает в должности <данные изъяты>. Отличие машиниста от оператора в том, что у оператора есть гаджет, через который оператор может ворк-ордера создавать на оборудование или просматривать, ярлыки вешает, просматривает на складе компоненты на случай их замены. Должностные обязанности в основном одинаковые: смотреть за бесперебойной работой машина, просто оператор больше может операций выполнять, выписывать компоненты без механика. На данную профессию он обучался. Когда его перевели до или после обучения не помнит. Сначала перевели, потом они стали учится. Он работает во втором цехе. Технический оператор работает в каждой смене на одной машине, а машинист на другой машине, они идут в паре. Могут попадать в смену два технических оператора. У машиниста выписывать деталь на складе права нет, поскольку нужен определенный пакет транзакций. В цехе технических операторов на линии трое: он, Д.Е.А., М., машинисты: Р., Ф., Большинский, С.. Мелкий ремонт от крупного отличается тем, что мелкий производится без замены запчасти, а крупный – это замена. К мелкому ремонту относится нарушение центровки ленты, засвистел подшипник, крупный ремонт – гудение, шум, сломался приводной вал. В обязанности машиниста входит мелкий ремонт, а крупный ремонт производится с техническим оператором совместно.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Установлено в ходе судебного заседания, что *** между ООО «Нестле Россия» в лице филиала и Большинским П.В. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность <данные изъяты> 3 разряда 2 категории цех №.

*** Большинский П.В. по соглашению сторон был переведен на должность <данные изъяты> 4 р. 3 к.

*** Большинскому П.В. присвоен 5 разряд по основной профессии <данные изъяты> в соответствии с приказом от *** № и соглашением к трудовому договору от ***.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от *** № Большинский П.В. переведен из цеха № в цех №, с должности машиниста <данные изъяты>» 4р (3к) на должность машиниста <данные изъяты> 5р (3А к).

Приказом от *** № с *** были внесены изменения в штатное расписание филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара, из структурного подразделения цех №, линия № выведены штатные единицы: машинист РУМ «SECURA» с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1; машинист РУМ «SECURA» 3 разряда 1А к.) - 2; машинист РУМ «SECURA» 4 разряда (3кю) - 2; машинист РУМ «SECURA» 5 разряда (3А к.)- 1.

Приказом от *** № трудовой договор с Большинским П.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). От ознакомления с приказом под роспись Большинский П.В. отказался, о чем в приказ в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Не согласившись с указанным увольнением, Большинский П.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением и решением Кировского районного суда г. Самары от *** Большинскому П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решения суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора, Большинский П.В. восстановлен в должности <данные изъяты>, в его пользу с ООО «Нестле Россия» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от *** во исполнение решения Самарского областного суда от *** введена в действие с *** в штатное расписание должность - машинист РУМ (sekura) (5 р. 3Ак.) цех № в количестве 1 штатной единицы, отменен приказ № от *** «О прекращении/расторжении трудового договора с работником, с *** Большинский П.В. восстановлен в должности согласно п.1 настоящего приказа, а именно в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Самара, пр. Кирова, 257 в должности <данные изъяты> (5 р. 3Ак), с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> коп. с учетом индексации 0,5% в 2021 г., с *** Большинский П.В. допущен к исполнению обязанностей по указанной должности, а также Большинскому П.В. за время вынужденного прогула с *** по *** выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказа № от *** в приказ № от *** внесены изменения, а именно п.5 изложен в следующей редакции «Выплатить Большинскому П.В. за время вынужденного прогула с *** по *** г. <данные изъяты> руб. до вычета налогов, которые производятся в соответствии с действующим законодательством.

Также установлено в судебном заседании, что *** ООО «Нестле Россия» принял решение об изменении штатного расписания и на основании приказа № от *** в целях оптимизации деятельности, рационального использования должностных и функциональных обязанностей выведен из структурного подразделения Цех № «Линия №» машинист РУМ (Sekura) 5 разряда (3 Ак).

*** Большинский П.В. был уведомлен о начале процедуры сокращения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается копией уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата от ***.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** № прекращено действие трудового договора от *** № и Большинский П.В. уволен с должности <данные изъяты> (5р. 3Ак) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности/штата организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ и выплачено за неиспользование ежегодного отпуска за 44,65 кал/дней, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** частично удовлетворены исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле-Россия» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом постановлено признать незаконным приказ от *** № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Большинским П.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Большинского П.В., *** года рождения, СНИЛС № в должности <данные изъяты>) (5 разряда 3Ак) в филиале ООО «Нестле Россия» и взыскать с ООО «Нестле Россия», ОГРН 1067746759662 в пользу Большинского П.в., *** года рождения, СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

На основании указанного решения истцу *** был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен истцом к исполнению и *** ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №.

На основании приказа № от *** ООО «Нестле-Россия» был отменен приказ № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора и Большинский П.В. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> 5р 3Ак. С указанным приказом Большинский П.В. был ознакомлен ***.

На основании приказа от *** № в связи с отсутствием в цехе № оборудования Secura и невозможностью предоставить работу Большинскому П.В. на данном оборудовании для Большинского П.В., тн – №, <данные изъяты> (5 разряда 3Ак) цеха № с *** по *** объявлен простой по вине работодателя, а также Большинскому П.В. произведена оплату времени простоя с *** по *** в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя. С приказом Большинский П.В. ознакомлен ***.

Приказом от *** №л.с. учитывая наличие смежной профессии <данные изъяты> 3 разряда, а также с учетом прохождения программы обучения на Машиниста заверточных машин 3 разряда, ответов на все вопросы билета, из которых 3 неполных ответа, прохождение стажировки на заверточных машинах Boch с *** по *** с наставниками Большинскому П.В. <данные изъяты> 5р3А с *** подтверждена смежная профессия <данные изъяты>.

*** между истцом и ответчиком было подписано два соглашения об изменений условий трудового договора от *** о временном переводе с *** на должность <данные изъяты> (4р 3к) и с *** приказом № от ***, с которым Большинский П.В. был ознакомлен, отменено с *** действие приказа № от *** «Об объявлении простоя по вине работодателя и оплате простоя» и истец был отстранен для прохождения обязательного медицинского осмотра в порядке ст.ст. 213,214,220 ТК РФ и Приказом Минздрава России от *** №.

Приказом № от *** в соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от *** Большинский П.В. допущен к работе в должности <данные изъяты> 4 разряда 3 категории цеха № с *** Большинский П.В. с приказом ознакомлен ***

*** Большинский П.В. переведен на должность машиниста заверточных машин 5 разряда 3 категории и с ним заключено Соглашение об изменении условий трудового договора от *** В указанной должности Большинский П.В. продолжает работать по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Большинского П.В., решением Кировского районного суда г. Самары от ***, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ***, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ***, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ***, решением Кировского районного суда г. Самары от *** и решением Кировского районного суда г. Самары от ***.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя данные требования истцом Большинским П.В. указано на факт дискриминации в сфере оплаты труда, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст.3Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, что Большинский П.В. *** был ознакомлен под роспись с трудовыми функциями <данные изъяты> 5 разряда, основной функцией которого является обеспечение бесперебойной работы заверточных машин SIG, Flowtronic, BOSH HSM, прилегающего оборудования (транспортёры, накопитель) и выполнение профилактических и мелких ремонтных работ, а также обеспечение поддержания в рабочем состоянии обслуживаемого оборудования участка.

Вместе с тем основными функциями Технического оператора заверточных машин является выполнение планового задания по выработке пищевой продукции в соответствии с установленными стандартами, а также настройка, наладка и выполнение всех видов ремонтных работ оборудования, расширенное понятие которым дано разделе «Перечень функциональных обязанностей», согласно которому перечень работ на должности Технического оператора заверточных машин является более широким, чем в должности Машиниста заверточных машин.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Д.Е.А. и М.В.Н., которые согласно копиями их трудовых книжек занимают в ООО «Нестле –Россия» должности Оператор заверточных машин.

Довод истца о том, что им выполняются те же самые трудовые функции, что и лицами, работающими в должности Оператора заверточных машин не принимается судом во внимание, поскольку свидетелями Д.Е.А. и М.В.Н. указано на отличие указанных трудовых функций, а именно право на открытие Ворк-ордеров, по которым производятся ремонтные работы оборудования, заказ запчастей со склада, анализ поломки оборудования. Как пояснил в судебном заседании свидетель Д.Е.А. в обязанности машиниста заверточных машин входит настройка, наладка оборудования, ремонтные работы, переход, оператор так же выполняет эти функции, но при переходе если найдется какой-то дефект оператор заказывает материал со склада и устанавливает его. При наличии такого дефекта Большинский П.В. должен обратиться к техническому оператору или механику. Доступ к Ворк-ордеру только у технических операторов.

Отсутствие у истца переносного планшета, на котором как установлено в судебном заседании, осуществляется работа техническим оператором с Ворк-ордерами, заказ деталей и т.д. свидетельствует о том, что ответчик не поручал истцу, а истцом фактически не выполняется работа, которая входит в должностные обязанности «Технического оператора заверточных машин».

Установлено также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что на должности Машинист заверточных машин и Технический оператор заверточных машин в ООО «Нестле-Россия» утверждены различные программы обучения, факт обучения на должность Технический оператор заверточных машин свидетели Д.Е.А. и М.В.Н. подтвердили в судебном заседании. Вместе с тем, Большинский П.В. в период с *** по *** прошел обучение по программе Машинист заверточных машин, факт его обучения по программе Оператор заверточных машин не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела.

Согласно копии приказа № от *** утверждено штатное расписание на период с *** по *** и в цехе №, где на тот момент был трудоустроен истец Большинский П.В., отсутствовали должности «Оператор заверточных машин» и «Машинист заверточных машин».

С *** на основании приказа № от *** были внесены изменения в штатное расписание и в цехе № (где в настоящее время работает истец) введены должности «Технический оператор заверточных машин» в количестве 3 человек, «Технический оператор по линии производства конфет» в количестве 3 человек, а также «Технический оператор участка формовки (производство батончиков) в количестве 3 человек, в цехе № (где истец работал на период 2019 г.) введены должности «Технический оператор заверточных машин» в количестве 10 человек, «Технический оператор по линии производства конфет» в количестве 1 человека, а также «Технический оператор участка формовки (производство батончиков) в количестве 8 человек.

На основании приказа от *** № с *** было утверждено штатное расписание на период с *** по ***.

Согласно копии № от *** с *** утверждено штатное расписание на период с *** по ***, согласно которому в структурном подразделении цех № линия 4 установлено наличие должностей «Технический оператор заверточных машин» в количестве 3 штатных единиц с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и доплатой 6% за условия труда, а всего в месяц <данные изъяты> руб., «Машинист заверточных машин (5 р. 3 к.) в количестве 1 штатной единицы, а также «Машинист заверточных машин (4р.3к.) в количестве 3 штатных единиц с тарифными ставками в размере <данные изъяты> руб. и доплатой 6% за условия труда, а всего в месяц <данные изъяты> руб.

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Д.Е.А. должность технического оператора заверточных машин занимает с ***, М.В.Н. – с ***, М.С.Р. – с ***.

Довод истца о том, что все машинисты цеха № пятого разряда 3А категории были переведены на должность технического оператора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно штатным расписанием на период с *** по ***, приказом № от ***.

К показаниям свидетеля С.М.А. суд относится критически, поскольку все обстоятельства ему известны со слов истца, сам свидетель работает в должности транспортировщика, т.е. в должности которая не соответствует должности Большинского П.В. в настоящее время и должности, на которую Большинский П.В. претендует, заявляя данные требования.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт дискриминации труда со стороны ООО «Нестле-Россия» в отношении истца Большинского П.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не предоставлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Большинского П.В. об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большинского П.В. (СНИЛС №) к ООО «Нестле Россия» (ИНН 7705739450) об обязании привести в соответствие должность фактически выполняемым функциям, устранении дискриминации в сфере оплаты труда, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина